aa60b3d4-c070-4e4f-b9da-5b9bcb2d6fee · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-617-173/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08195-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3.; 3.2.6.10.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 15 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2886-199/2015 pagal ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Ž. dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl neteisėtai iÅ¡skaičiuotos sumos priteisimo, Valstybės institucija iÅ¡vadai duoti Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                         I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas AB „Kauno energija“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Ž. 453,58 Eur (1 566,13 Lt) už centralizuotai tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.1, b.l. 3-6; t.2, b.l. 94-102).             Atsakovas byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės neteisėtai iÅ¡skaičiuotus 486,91 Eur (1.681,21 Lt), bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.2, b.l. 140).             Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino (t.3, b.l 35-41).

IeÅ¡kovui AB „Kauno energija“ iÅ¡ atsakovo R. Ž. priteisė 453,58 Eur (1566,13 Lt) už Å¡ilumos energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-23 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 20,85 Eur (72 Lt) žyminio mokesčio, 1,70 Eur (5,90 Lt) už duomenų gavimÄ . Atsakovo R. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Valstybei iÅ¡ atsakovo priteisė 6,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.              Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 2 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimÄ (t.3, b.l. 115-121).

             Atsakovas R. Ž. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apylinkės teismo 2015-03-09 sprendimÄ , kuriuo prašė pateikti teismo motyvus ir pacituoti teisės aktus, kuriais teismas rėmėsi atmesdamas atsakovo argumentus, cituojamus teisės aktus (t.3, b.l. 134).              Kauno apylinkės teismas 2015-12-28 nutartimi įpareigojo atsakovÄ R. Ž. paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus, t.y. nurodyti tiksliai, kÄ 2015-03-09 teismo rezoliucinėje dalyje teismas turėtų iÅ¡aiÅ¡kinti (t.3, b.l. 137).

Teismas nustatė, kad gautas atsakovo R. Ž. praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apylinkės teismo 2015-03-09 sprendimÄ , kuriame nurodoma, kad sprendimas yra be motyvų todėl yra neaiÅ¡kus, tačiau atsakovo praÅ¡ymas neatitinka CPK 111 str. 2 d.5 p. reikalavimų. Nurodė, kad atsakovas praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo motyvus, kodėl buvo atmesti jo pateikti įrodymai. Nesutikdamas su teismo sprendimu, atsakovas turėjo teisę jį per įstatymo nustatytÄ terminÄ apskųsti apeliacinei instancijai. Å ia savo teise atsakovas pasinaudojo.

Kauno apygardos teismas 2015-07-21 jo apeliacinį skundÄ atmetė. Atsižvelgiant į tai teismas sprendė, kad atsakovui nustatytinas terminas jo pateikto praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ , trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. tiksliai nurodyti, kas 2015-03-09 teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra neaiÅ¡ku. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei jis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos nepaÅ¡alins nutartyje nurodytų trÅ«kumų, jo praÅ¡ymas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovui.             2016-01-05 Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo R.

Ž. skundas, reikalaujant nurodyti Kauno apylinkės teismo 2015-03-09 sprendimo motyvus teisiniu požiūriu, kuriuo prašoma motyvuoti kokiais teisės aktais vadovaujantis ir kokiais motyvais remiantis teismas 2015-03-09 sprendime atmetė atsakovo pateiktus įrodymus, ignoravo atsakovo nurodytus teisės aktus (t.3, b.l. 140). Nurodo, kad remiantis CPK 270 str. 4 d. 3 p., 4 p. prašo pateikti teismo motyvus ir pacituoti teisės aktus, kuriais teismas rėmėsi atmesdamas atsakovo argumentus, cituojamus teisės aktus. Nurodė konkrečius įrodymus, kurių teismas nevertino.

Nurodęs, kad iÅ¡ teismo 2015-12-28 nutarties nėra aiÅ¡ku kokių priedų iÅ¡ atsakovo yra reikalaujama. Visi atsakovo minimi dokumentai yra byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 6 d. nutartimi atsakovo R. Ž. praÅ¡ymÄ dėl 2015-03-09 teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo civilinėje byloje Nr. 2-2886-199/2015, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui (t.3, b.l. 141).              Teismas nustatė, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino 2015-12-28 nutartyje nurodytų trÅ«kumų.

Atsakovas 2016-01-05 pateikė teismui procesinį dokumentÄ , pavadintÄ skundu, kuriame nurodo, kad visi dokumentai yra pateikti byloje, todėl teismas turėtų patenkinti jo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti 2015-03-09 teismo sprendimÄ , iÅ¡dėstant motyvus bei pacituojant teisės aktus, kuriais teismas rėmėsi atmesdamas atsakovo įrodymus. Atsakovui R. Ž. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nesutikdamas su teismo priimtu sprendimu ar jo motyvais, jis turėjo teisę apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka. Teismas negali keisti savo sprendimo turinio arba aiÅ¡kinti jį taip, kad bÅ«tų pakeista jo prasmė, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas.

Sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas, todėl atsakovui ir buvo nustatytas terminas pateikto praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tai yra nurodyti, kas bÅ«tent sprendimo rezoliucinėje dalyje atsakovui yra neaiÅ¡ku. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-01-06 nutartį ir: arba įpareigoti Kauno apylinkės teismÄ motyvuoti kokiais argumentais remdamasis teismas 2015-03-09 sprendime atmetė atsakovo byloje pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į atsakovo nurodytus teisės aktus, kuriais yra grindžiamai atsakovo pateikti įrodymai, arba konstatuoti, kad Kauno apylinkės teismas 2015-003-09 sprendime nepateikė teisinių argumentų, kuriais remdamasis teismas atmetė atsakovo byloje pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į atsakovo nurodytus teisės aktus, kuriais yra grindžiami atsakovo pateikti įrodymai (t.4, b.l. 3-4).

SkundÄ prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka.              Nurodo, kad praÅ¡yme dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo nurodyta, jog priimant 2015-03-09 sprendimÄ buvo pažeisti CPK 270 str. 4 dalies reikalavimai, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi bÅ«ti nurodyti argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. PraÅ¡yme nurodė pateiktus įrodymus, pacituotus teisės aktus, kuriuos pažeisdamas CPK 270 str. 4 d. 3 p., 4 p. reikalavimus teismas atmetė nenurodydamas motyvų.

Prašė pateikti motyvus ir pacituoti teisės aktus, kuriais teismas rėmėsi atmesdamas atsakovo pateiktus įrodymus ir neatsižvelgdamas į atsakovo nurodytus teisės aktus. Nurodė konkrečius atvejus kada buvo pažeisti įstatymo reikalavimai. Atsakovo teigimu 2015-12-28 nutartimi teismas ir vėl ignoravo jo praÅ¡ymÄ . Skunde atsakovas iÅ¡vardina atvejus, kur jo teigimu nebuvo atsižvelgta į jo pateiktus ir nurodytus įrodymus, cituojamus teisės aktus. Kadangi teismas 2015-12-28 nutartimi atsakovo praÅ¡ymo netenkino, atsakovas remdamasis CPK 270 str. 4 d. 3 p., 4 p. pakartotinai kreipėsi į teismÄ su skundu, reikalaudamas nurodyti teisiÅ¡kai pagrįstus 2015-03-09 sprendimo motyvus.

Tačiau 2016-01-06 nutartimi vėl atsisakyta pateikti argumentus, kuriais remiantis 2015-03-09 sprendime yra atmesti atsakovo įrodymai skunde nurodytais atvejais.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta.Kauno apygardos teisme gauti atsakovo praÅ¡ymai skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (t.4, b.l. 30).

Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovui nebuvo suteikta galimybė iÅ¡sakyti savo nuomonę, atsakyti į klausimus. Bylos nagrinėjimo metu į raÅ¡ytinius atsakovo paklausimus atsakovui nebuvo atsakoma, atsakovo pateikti argumentai, nurodomi teisės aktai ignoruojami nenurodant motyvų. Taip pat skundÄ praÅ¡oma nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes iÅ¡lieka žodinio apeliacinio proceso prioriteto principas. Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka ( CPK 5 straipsnis). Teisės kreiptis į teismÄ tvarkÄ nustato Civilinio proceso kodekso normos. Teismui pateikiami praÅ¡ymai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110-115 str.) bei specialiuosius reikalavimus, keliamus turiniui. Remiantis 115 str. 2 d. nuostatomis, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui ( CPK 115 straipsnio 3 dalis). TrÅ«kumų Å¡alinimo instituto normos leidžia laikyti procesinį dokumentÄ nepaduotu tik tuo atveju, kai nepaÅ¡alinti teismo nutartimi konstatuoti trÅ«kumai.

Nagrinėjamu atveju atsakovas R. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015-03-09 sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriuo prašė pateikti teismo motyvus ir pacituoti teisės aktus, kuriais teismas rėmėsi atmesdamas atsakovo argumentus, cituojamus teisės aktus. Pirmosios instancijos teismas, detalizavęs kokias atvejais gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas teismo sprendimas, 2015-12-28 nutartimi nustatė atsakovui terminÄ paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus, kur nurodė, kas turi bÅ«ti patikslinta. Pirmosios instancijos teismas nurodė atsakovui patikslinti kÄ teismas turėtų iÅ¡aiÅ¡kinti.

Po Å¡ios teismo nutarties priėmimo atsakovas pateikė skundÄ , kuriame pakartojo praÅ¡yme dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo nurodytas aplinkybes. CPK 278 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar peržengti byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribas (CPK 278 straipsnio 1 dalis).

Teismas neturėtų aiÅ¡kinti sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies, nes tai reikÅ¡tų naujų motyvų suraÅ¡ymÄ (motyvuojamosios dalies papildymÄ ); tokie veiksmai yra negalimi po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas bylÄ nagrinėjusių teisėjų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovui nurodė kas turi bÅ«ti patikslinta pateikiant praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, detalizavo kÄ teismas gali aiÅ¡kinti, tačiau, kaip jau nurodyta, atsakovas tik pakartojo savo pradiniame praÅ¡yme nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad net ir pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016-01-06 nutarties atsakovas nenurodė papildomų argumentų, aplinkybių, susijusių su teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimu. Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog 2015-12-28 nutartimi nustatyti praÅ¡ymo trÅ«kumai nepaÅ¡alinti ir pagrįstai atsakovo R.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl 2015-03-09 teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo civilinėje byloje Nr. 2-2886-199/2015, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui. Be to, pažymėtina, kad nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2015-03-09 sprendimu, jame iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovas turėjo galimybę pateikti apeliacinį skundÄ . Å ia teise atsakovas pasinaudojo. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis byloje atsakovas buvo pateikęs kasacinį skundÄ , tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-28 nutartimi kasacinį skundÄ atsisakyta priimti.

CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsakovo R. Ž. praÅ¡ymas dėl 2015-03-09 teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo civilinėje byloje Nr. 2-2886-199/2015, laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo, o ne klausimas dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka.

CPK 3 str. 8 d. nustatyta, jog civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad remiantis CPK 306 str. 5 p. nuostatomis, išlieka žodinio apeliacinio proceso prioriteto principas. Vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, nagrinėjamu atveju taikomos CPK normos, kurios galioja prašymo, atskirųjų skundų pateikimo ir jų nagrinėjimo metu.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis – pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                 Teisėjas                                                       Leonas Jachimavičius