aa604580-c1e8-46ef-ab53-cb7eeb47fddf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-681-565/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17120-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2 (S) 7.3.1.10.; 30.9.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo 846-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo 846-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams S. J. ir Ž.

J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 770,83 Lt skolÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai yra garažo Nr.G-8, esančio Rugių 9C, Vilniuje, savininkai. Laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2012-09-30 atsakovai nesumokėjo ieÅ¡kovui 770,83 Lt mokesčių už komunalines paslaugas. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovai nurodė, kad tarp 834-os ir 846-osios daugiabučių namų savininkų bendrijų buvo susitarimas, jog jų administruojamuose namuose esančių garažų savininkai, gyvenantys skirtingose bendrijose, mokesčių nemokės. Nurodė, kad mokesčių jiems mokėti nereikia, nes CK 4.82 str. numatytas mokesčių skaičiavimas pagal savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingo ploto ir gyvenamojo namo naudingo ploto santykį.

Atsakovų turimas garažas užima 50,20 kv.m. bendrÄ jį plotÄ , kuris nėra naudingas plotas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas mokesčius skaičiuoja nesilaikydamas proporcingumo principo. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-03 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovai yra garažo G-8, esančio Rugių 9C, Vilniuje, savininkai, ieÅ¡kovas administruoja pastatÄ , esantį Rugių 9C, Vilniuje. Teismas konstatavo, kad pagal CK 4.82 str. 3 d. atsakovai proporcingai savo daliai turi prievolę pmokėti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu.IÅ¡ 2010-11-18 ieÅ¡kovo įgaliotųjų atstovų susirinkimo protokolo teismas nustatė, kad bendrijos valdybos nariai atleisti nuo visų lėšų, iÅ¡skyrus kaupiamÄ sias lėšas ir lėšas einamojo remonto darbams, mokėjimo ieÅ¡kovui.

Teismas sprendė, kad įgaliotiniai pagal ieÅ¡kovo įstatus neturėjo teisės nustatyti atsiskaitymo už namo komunalines ir eksploatavimo paslaugas tvarkÄ , nes tai priskirta bendrijos narių susirinkimo kompetencijai. Neįgalinto juridinio asmens organo priimtas neteisėtas sprendimas negali sukelti atsakovams pasekmių, jo pagrindu negali atsirasti prievolė. Teismas ieÅ¡kinį atmetė, nes ieÅ¡kovas apskaičiavo atsakovams mokesčius nesilaikydamas proporcingumo principo, o teismas negalėjo perskaičiuoti mokesčių dėl duomenų apie bendrijos valdomų patalpų, butų ir kitų patalpų savininkų, turėtų iÅ¡laidų trÅ«kumo.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-03 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2010-11-18 įgaliotinių susirinkimas neturėjo teisės nustatyti atsiskaitymo už komunalines ir eksploatavimo paslaugas tvarkÄ . IeÅ¡kovo įstatų 29.3 ir 43 punktuose nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimo funkcijos Å«kio klausimais perduodamos spręsti bendrovės įgaliotinių susirinkimui. 2010-11-18 įsgaliotinių susirinkimo sprendimu ieÅ¡kovo valdybos nariai buvo atleisti nuo kai kurių mokesčių bendrijai, siekiant juos paskatinti už veiklÄ valdyboje.

Bendrijos valdymo organų narių atlyginimo ir paskatinimo klausimas yra bendrijos ūkio klausimas.

2. Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovai savo procesiniuose dokumentuose ar teismo posėdžiuose nekėlė reikalavimo nustatyti, ar 2010-11-18 įgaliotinių susirinkimas turėjo teisę nustatyti atsiskaitymo už komunalines ir eksploatavimo paslaugas tvarkÄ bei atleisti bendrijos valdybos narius nuo kai kurių mokesčių bendrijai. Teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktÄ net ir tada, kai dėl to nepareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas, tačiau pagrindas pripažinti sandorį niekiniu yra akivaizdus ir jokių papildomų įrodymų rinkti nereikia.

Ankščiau pateikti argumentai apie įgaliotinių susirinkimo kompetencijÄ patvirtina, kad nebuvo akivaizdžių pagrindų įgaliotinių susirinkimo sprendimÄ pripažinti negaliojančiu ex officio.3. Kadangi nebuvo pagrindo 2010-11-18 įgaliotinių susirinkimo sprendimo nustatyti atsiskaitymo už komunalines ir eksploatavimo paslaugas tvarkÄ pripažinti negaliojančiu, jo pagrindu atsakovams apskaičiuoti mokesčiai yra teisėti ir pagrįsti, ir teismui nieko perskaičiuoti nereikėjo. Todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai tenkintas.Atsakovai su apeliaciniu skundu nesutiko.

Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.1.Ä®galiotinių susirinkimui nėra pavesta teisė nustatyti atsiskaitymo už komunalines paslaugas tvarkÄ , Å¡is klausimas priklauso bendrijos narių susirinkimo kompetencijai. Todėl teismas pagrįstai nusprendė nesivadovauti 2010-11-18 įgaliotinių susirinkimo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kovo valdybos nariai yra atleisti nuo mokesčių, o garažų savininkams, neturintiems nuosavybės teise butų ieÅ¡kovo administruojamuose namuose, nustatyti tokie pat mokesčiai kaip ir butų savininkams, kurie, nors ir turi garažus ar kitas negyvenamÄ sias patalpas (pvz. sandėliukus), nuo jų ploto nemoka mokesčių). 2010-11-18 įgaliotinių susirinkimo protokolas buvo pridėtas kaip ieÅ¡kinio priedas, atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Å¡io susirinkimo nutarimas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo įstatams, todėl teismas turėjo teisę vertinti ir spręsti dėl įgaliotinių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.2.Teismas sprendime nurodė, kad visi patalpų savininkai mokesčius privalo mokėti proporcingai turimų patalpų plotui.

Teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas mokesčius skaičiuoja pažeisdamas proporcingumo principus, nes 2010-11-18 įgaliotinių susirinkimas atleisti nuo mokesčių mokėjimo bendrijos narius yra neteisėtas, be to, gyventojai, turintys butus ieÅ¡kovo administruojamuose pastatuose, nėra papildomai apmokestinami atsižvelgiant į negyvenamųjų patalpų plotÄ . IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs atsakovų pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, faktiÅ¡kai nenagrinėjo ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų 770,83 Lt skolÄ už suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2012-09-30, netyrė faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų ginčo iÅ¡sprendimui, nepasiÅ«lė byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomų įrodymų atsakovų skolos dydžiui nustatyti (CPK 179 str.).

IeÅ¡kovas 770,83 Lt atsakovų skolos dydį grindė 3 b.l. esančiu skolos skaičiavimu, kuriame nurodyta, už kokias ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas ir kokiÄ sumÄ atsakovai turi sumokėti ieÅ¡kovui, taip pat 68-90 b.l. esančiomis atsakovams iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, kurios detalizuoja 3 b.l. esantį skolos skaičiavimÄ . Teismas Å¡ių įrodymų iÅ¡ viso netyrė, dėl jų nepasisakė. Teismas sprendė, kad 2010-11-18 ieÅ¡kovo įgaliotinių susirinkimas neturėjo teisės nustatyti atsakovams ir kitiems bendraturčiams prievolės apmokėti valdybos narių mokesčius. 2010-11-18 ieÅ¡kovo įgaliotųjų atstovų susirinkime buvo priimtas sprendimas paskatinti bendrijos valdybos narius – jų kadencijos laikui atleisti aktyviai dirbančius (dalyvaujančius posėdžiuose, kai nepraleidžia dviejų ir daugiau valdybos posėdžių iÅ¡ eilės) valdybos narius nuo visų, iÅ¡skyrus kaupiamÄ sias lėšas ir lėšas einamojo remonto darbiams, mokėjimimų bendrijai (t.y. už atliekų iÅ¡vežimÄ , bendro naudojimo elektrÄ , administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , bendrojo naudojimo ir teritorijos valymÄ ir buhalterinės apskaitos paslaugas).

Sprendimas atleisti valdybos narius nuo lėšų bendrajai dalinei nuosavybei iÅ¡laikyti prieÅ¡tarauja imeperatyviai CK 4.82 str. 3 d. nuostatai, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti. Tačiau teismas netyrė, ar ieÅ¡kovo valdybos nariai realiai buvo atleisti nuo 2010-11-18 susirinkimo protokole nurodytų iÅ¡laidų, ir ar dėl to atsakovams 3 b.l. nurodytos iÅ¡laidos yra apskaičiuotos ne proporcingai atsakovų daliai, o atitinkamai didesnės (t.y. dalis nuo mokesčių atleistų valdybos narių mokėtinų mokesčių yra priskaičiuoti mokėti atsakovams).

IÅ¡ 184-187 b.l. esančių sÄ skaitų teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas netaiko proporcingumo principų namo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkų atžvigiu, tačiau kokių konkrečių duomenų pagrindu teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ , sprendime nėra nurodyta. Be to, Å¡ios sÄ skaitos yra iÅ¡raÅ¡ytos ne atsakovams, taip pat ne už tÄ laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovų, todėl Å¡ios sÄ skaitos negali bÅ«ti laikomos įrodymu, kad ieÅ¡kovas skaičiavo atsakovams mokesčius už ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį neproporcingai atsakovų daliai.

Tas pats pasakytina ir apie kitas sprendime nurodytas sÄ skaitas: Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos ne atsakovams, o kitiems asmenims, sÄ skaitos yra iÅ¡raÅ¡ytos ne už tÄ laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovų, kad dėl taip apskaičiuotų mokesčių kitiems asmenims, ieÅ¡kinyje nurodyti mokesčiai neteisingai buvo apskaičiuoti ir atsakovams.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje esančius įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad CPK 301 str. įtvirtinta teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįsumo konkrolės instancinė sistema užtikrina kiekvieno byloje dalyvaujančio asmens teisę, jog jo argumentai bei įrodymai bÅ«tų iÅ¡nagrinėti iÅ¡ pradžių pirmosios instancijos teisme, o vėliau pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų teisėtumas ir pagrįstumas bÅ«tų patikrinti apeliacine tvarka. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                 Rūta Burdulienė