aa5ff149-8bfd-4f05-b735-943a892bbbc5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10546-843/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09842-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1985-07-08, gyvenančio Å altkalvių g. 28-36, Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. S. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2013 m. rugpjūčio 21 d., apie 18:00 val., parduotuvėje „IKI EXPRESS“ esančioje Gedimino pr. 28, Vilniuje, paėmė du butelius degtinės „Lithuanian“ (1 vnt. kaina – 36,99 Lt) už 73,98 Lt ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip A. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai yra iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „PALINK“ parduotuvės „IKI EXPRESS“ Nr. 883 administracijos 2013 m. rugpjūčio 21 d. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę, policijos pareigÅ«nės J.

N. 2013 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties A. S. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – A.

S. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat į nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, A. S. jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad pagrobtos prekės grÄ Å¾intos prekybos centrui, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A.

S. (daug kartų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , taip pat ir už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, nuobaudos galiojančios, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad A. S. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos bÅ«tų sumokėtos, byloje nėra, o A. S. ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta A.

S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , nustatant vidurkį atitinkantį terminÄ .             Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A.

S. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Aušra Valinskienė