aa5edce2-2ed6-42d3-bbe3-e532dcdb52bb · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠASNuorašasAdministracinio teisės pažeidimo byla: A2.8.-57-876/2012Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00015-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 47.2. (N) (S)                                                                                                  ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. vasario 10 d. Šakiai                    Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

J., jo atstovei advokatei Irenai Haase, iÅ¡nagrinėjo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: T. J. 2011 m. gruodžio 12 d. apie 14 val. iÅ¡ savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimo Nr. 383 (Tabako gaminių pardavimo taisyklės) 2 p. reikalavimus, realizavo, tai yra pardavė R. P., gim. 1990-05-29, gyv. (duomenys neskelbtini). nepažymėtÄ akcizo ženklu vienÄ pakelį cigarečių „Denim blu“, kurio muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos iÅ¡vadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2011-11-25 iÅ¡raÅ¡u, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 6,76 Lt.

T. J. teismo posėdžio metu neprisipažino ir nurodė, kad jis nieko nepardavė. Nurodė, jog P. buvo pas jį atėjęs cigarečių, bet jis nepardavė. P. ant jo supykęs, kerÅ¡ija jam. Policijos pareigÅ«nai stovėjo už kokio pusės kilometro, kaip jie galėjo matyti, kÄ jis pardavė. P. pas jį buvo atėjęs, paprašė parduoti, tačiau jis su juo beveik nieko nekalbėjo ir jis nuėjau. Jis su Palaičiu susipykę dėl merginos ir P. jam kerÅ¡ija.Liudytoja I. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad žino, jog J. prekiauja alkoholiu ir tabako gaminiais neteisėtai.

Gruodžio mėnesį gavo praneÅ¡imÄ , kad prekiauja. Tikrinant informacijÄ buvo nuvykę į Sintautų kaimÄ ir važiuojant pro Å¡alį pamatė, kad J. bendrauja su vyriÅ¡kiu kieme. Jie nuvažiavo iki parduotuvės ir laukė, kol iÅ¡eis tas žmogus. Išėjus vyrui iÅ¡ T. J. kiemo jie jį pasistabdė prie parduotuvės. Tai buvo R. P., jis parodė, kad su savimi turi pakelį cigarečių paženklintÄ Rusijos Federacijos banderolėmis. PaaiÅ¡kino, kad pardavė T. J. už penkis litus. Apklausinėjant P. pastebėjo dar vienÄ vyrÄ iÅ¡einantį iÅ¡ T.

J. kiemo. Pakalbinom, bet jis teigė, kad J. nepardavė cigarečių. Paskui ir T. J. iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Kai padavė cigaretes jie nematė. Jie nežino, kas pranešė apie pardavinėjimÄ , tai bÅ«na anoniminiai praneÅ¡imai. P. jie sustabdė Pentos gatvėje prie parduotuvės, atstumas nuo J. namų gal apie 150 metrų. P. pasiaiÅ¡kinimÄ rašė iÅ¡ karto. Jie jį apklausė ir iÅ¡ jo žodžių surašė. Jis perskaitė parašė, kad teisingai ir pasirašė. L. R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011-12-12 apie 14 val. su I.

K. važiuodami Darbininkų gatve Sintautuose pamatė, kad pilietis J. kalbasi su vaikinu. Jie pasuko į Pentos gatvę. Netrukus vaikinas išėjo iÅ¡ kiemo ir prie parduotuvės jie jį susistabdė. Jis pasakė, kad nusipirko vienÄ pakelį cigarečių už 5 Lt. Pasiteiravo, ar dar yra pirkęs tai sakė, kad dar vienÄ kartÄ pirkęs. Jis geranoriÅ¡kai ir sÄ Å¾iningai viskÄ papasakojo. Jie P. susistabdė prie Sintautų parduotuvės. Yra nuo anksčiau kaupiama medžiaga, kad prekiauja, ir buvo gautas skundas pas tyrėjÄ K.

P. aiÅ¡kino, o tyrėja K. surašė. P. tÄ pasiaiÅ¡kinimÄ skaitė. Jie nematė, kai pardavė cigaretes, P. pats paaiÅ¡kino. P. konkrečiai nurodė, kad pirko cigaretes pas J., nebuvo jokio pagrindo juo netikėti. Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo parodymus žino, kokius davė pareigÅ«nams. Jis tada iÅ¡ pykčio prikalbėjo ir dar policininkų iÅ¡sigando. Pas T. J. jis prašė, kad jis pavežtų iki mergų. Dabar sako tiesÄ , o policininkams melavo, nes iÅ¡sigando.

Teigė, jog pamelavo sakydamas, jog pirko. Tik girdėjo, kad pardavinėja. Pas jį rado cigarečių pakelį, bet pirko kitur. PaaiÅ¡kinimÄ surašė policijos pareigÅ«nai, jis paaiÅ¡kinimo neskaitė tik pasirašė ir viskas, jam neperskaitė paaiÅ¡kinimo. Jam sakė pasiraÅ¡yti, kad „perskaičiau suraÅ¡ytas teisingai“, jis taip parašė ir pasirašė. Teismo posėdžio metu buvo pagarsintas R. P. paaiÅ¡kinimas (b.l. 8), kur nurodomo, kad 2011 m. gruodžio 12 d. apie 14 val. jis nuėjo pas T.

J., gyv. (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Kai jis nuėjo į kiemÄ , ten rado stovintį T. J., ir jo paprašė cigarečių. J. jam iÅ¡ gyvenamojo namo atnešė pakelį cigarečių „Denim Blu“, už kurį jis turėjo sumokėti penkis litus. Cigaretės „Denim Blu“ nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. Jis žino, kad T. J. jau keli metai prekiauja cigaretėmis ir alkoholiu. Jis pats pas T. J. cigarečių yra pirkęs du kartus. J. prekiauja cigaretėmis „Denim“ nepaženklintomis banderolėmis.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis padėjo tÄ dienÄ duris J. sutvarkyti. Ten niekas nieko nepardavė, jis nieko nematė, visÄ dienÄ buvo. Jis pro langÄ matė, kad kažkas vaikščiojo, bet į vidų niekas nebuvo atėjęs. J. buvo namie jis padėjo duris tvarkyti. J. buvo išėjęs į laukÄ . Paskui jį jis tikrai nesekiojo. Ten niekas nieko neparduoda. Pas J. daug kas gali ateiti paskui kiekvienÄ jis nevaikščiojo. Gal ir buvo kažkas atėję, bet jis nežino. Kiek buvo atėjusių žmonių jis nežino.

J. buvo iÅ¡važiavęs jo parsivežti ir paskui vakare parvežė namo. DienÄ apie 14 val. niekur nebuvo iÅ¡važiavęs.             IÅ¡klausius teismo posėdyje T. J., liudytojus, darytina iÅ¡vada, jog T. J. padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Teismo posėdžio metu T. J. nurodė, jog jis nepardavė cigarečių, ir Å¡iÄ jo versijÄ turėjo patvirtinti liudytoja R. P. ir A. V., tačiau pačio T. J. ir nurodytų liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja vieni kitiems ir neatitinka byloje nustatytų aplinkybių.

T. J. teigė, jog R. P. pas jį buvo atėjęs tÄ dienÄ ir jis prašė parduoti cigarečių, tačiau jis cigarečių nepardavęs ir su juo nekalbėję. Tuo tarpu R. P. nurodė, jog jis buvo užėjęs pas T. J., nes norėjo, kad Å¡is jį pavežtų „pas mergų“. R. P. teigė, jog policijos pareigÅ«nams jis apkalbėjo T. J., nes buvo su juo susipykęs dėl merginos, taip teigė ir T. J., tačiau Å¡ie R. P. paaiÅ¡kinimai kelia pagrįstų abejonių, nes esant konfliktiniams santykiams tarp asmenų, suprantama, jog konfliktuojantys asmenys neitų vienas pas kitÄ praÅ¡yti paslaugos „nuvežti pas mergas“.

Kaip matyti T. J. ir R. P. parodymai visiÅ¡kai neatitinka vieni kitų, tai yra jie nurodo skirtingus R. P. atėjimo tikslus, pokalbio esmę. Taip pat ir liudytojo A. V. parodymai vertintini, kaip neobjektyvÅ«s ir neįrodantys T. J. nekaltumo. A. V. nurodė, jog jis visÄ dienÄ buvo pas T. J. ir matė, kad nieko nebuvo parduota, tačiau tuoj pat prieÅ¡taraudamas savo parodymams nurodo, jog jis nevaikščiojo iÅ¡ paskos ir nematė, kÄ ir su kuo kalbėjosi T. J.. Taip pat nurodė, jog nežino, ar kas buvo užėję.

Jis teigė, jog nebuvo parduotos cigaretės dėl to, jog ten niekas nieko nepardavinėja. Taip pat liudytojas nurodė, jog T. J. apie 14 val. niekur nebuvo išvažiavęs, nors pats T. J. teismo posėdžio metu patvirtino, jog po to, kai buvo sulaikytas R. P., jis netrukus išvažiavo iš namų. Kaip matyti nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti T. J. ir nurodytų liudytojų parodymais, todėl nustatant T. J. kaltę jais nesiremtina.              Tuo tarpu tarp T. J. ir R.

P. įvykusį sandorį patvirtina liudytojų I. K., R. B. parodymai, byloje esantys tarnybiniai pranešimai (b.l. 6-7), R. P. paaiškinimas (b.l. 8), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b.l. 9). Liudytojai I. K. ir R. B. teismo posėdžio metu nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes, kurias buvo nurodę ir savo tarnybiniuose pranešimuose. Jie teigė, jog R. P. matė išeinantį iš T. J. kiemo, ir netrukus jį sustabdė. Iš karto R. P. savanoriškai papasakojo, jog jis pirko cigarečių pakelį pas T.

J., ir tÄ pakelį pateikė policijos pareigÅ«nams. Å ie jo paaiÅ¡kinimai užfiksuoti R. P. paaiÅ¡kinime. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad teismo posėdžio metu R. P. negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti savo parodymų pakeitimo priežasties, ir jo vėlesni parodymai pripažintini neobjektyviais, laiko, jog iÅ¡ karto po įvykio R. P. nurodytos aplinkybės yra teisingos bei atitinkančios liudytojų I. K. ir R. B. parodymus, kurie viso tyrimo metu buvo nuoseklÅ«s. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog įvykio aplinkybes patirvina ir daiktinis įrodymas - pas R.

P. paimtas cigarečių pakelis be banderolių. R. P. nurodoma sutapimų seka, tai yra jog jam išėjus iš T. J. kiemo, jis turėjo cigarečių pakelį, kuri buvo pirkęs kažkur kitur, ir netikėtai jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams, jis turėjo galimybę iš keršto apkalbėti T. J., akivaizdžiai neatitinka natūraliai gyvenime susiklostančių įvykių. Tad ištyrus byloje esančius įrodymus ir teismo posėdžio nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog T.

J. padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.              Lietuvos Respublikos 2004-05-07 Vyriausybės nutarimo Nr. 383 2 d. nurodyta, jog verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais leidžiama tik turint nustatytÄ ja tvarka iÅ¡duotÄ licencijÄ . T. J. leidimo prekiauti tabako gaminiais neturi, tad jis pažeidė nurodytÄ teisės aktÄ . Be to T. J. šį pažeidimÄ padarė tuomet, kai buvo baustas už 1632 str. 1 d., todėl pripažintina, įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² str. 5 dalyje.             Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę - administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus baustas, neteistas, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad T. J. Å¡iuo metu mokosi, tad taikytina mažesnė negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tai yra 3000 Lt. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iÅ¡ R. P. paimtos cigaretės, kurios nepažymėtos nustatyta tvarka, tad Å¡ios prekės konfiskuotinos.                      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286 str., 287 str., 1632 str. 1 d., 313 str. 4 d., teismas                            n u t a r i a :

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d., ir paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ . Neteisėtai įsigytas cigaretes, tai yra 1 pakeli cigarečių „Denim blu“ nepažymėtų akcizo ženklu, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.           Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėjos parašas.Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                                                               Judita Sungailaitė