2022-12-14 Nr. AB-31108-3-62-3-00062-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-597-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00062-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 14.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės N. R. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei N. R. K. (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl įpareigojimo įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas, pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovę N. R. K. (toliau – ir atsakovas) per teismo nustatytą terminą įvykdyti Departamento 2020 m. rugpjūčio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN20-6 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) ir vadovaujantis Žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių plano (toliau – ir Priemonių planas) 2 punktu įveisti žuvis (duomenys neskelbtini) ežere už 2018 ir 2019 metus papildant 996 šiųmečių lydekų vienetais.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Departamento Alytaus valdybos Alytaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2019 m. lapkričio 28 d. atliko planinį patikrinimą dėl N. R. K. leidimo naudoti žvejybos plotą Nr. 1030471 reikalavimų ir sąlygų laikymosi, kurio metu nustatė, jog žvejybos plotų naudotoja 2018 m. nesilaikė leidimo naudoti žvejybos plotą Nr. 1030471 1.2 papunktyje nurodytos sąlygos mokėti 28,38 Eur metinį mokestį į Prienų rajono savivaldybės sąskaitą kiekvienais metais iki sausio 30 d., taip pat nesilaikė minėto leidimo 2.5 papunktyje nurodytos sąlygos pastatyti (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėse informacinius ženklus su vandens telkinio ir naudotojo pavadinimais, mėgėjų žvejybos leidimų įsigijimo sąlygomis ir kita informacija, prireikus ženklus atnaujinti. Nustatyta, kad ženklai sulūžę, juose trūksta su žvejybos leidimų įsigijimu susijusios privalomos skelbti informacijos; 2018 ir 2019 m. atsakovė nesilaikė minėto leidimo 1.1 papunkčio sąlygos vykdyti Priemonių plano, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2013 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. 10SŽ-(14.10.87.)-3, 2 punkte nustatyto kasmetinio šiųmečių lydekų įveisimo (duomenys neskelbtini) ežere lentelėje nurodytu žuvų kiekiu. Taip pat nustatyta, jog žvejybos plotų naudotoja neturi žvejybos leidimų ir žvejybos leidimų registravimo žurnalo, tai yra nevykdė Priemonių plano 4 punkte nustatytos sąlygos organizuoti mėgėjų ar limituotą žvejybą platinant žvejybos leidimus bei nepateikė institucijai žuvų įveisimo aktų ir kitų įveisimą patvirtinančių dokumentų 2018–2019 m.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad vadovaujantis galiojančiais teisės aktais atsakovei buvo surašytas Administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-2157-2020 su administraciniu nurodymu ir paskirta 60 Eur bauda. Taip pat atsakovei 2020 m. rugpjūčio 19 d. duotas privalomasis nurodymas Nr. PN20-6, kuriuo nurodyta iki 2020 m. lapkričio 16 d. pašalinti pažeidimus ir kurio pareiškėja neskundė.

4. Pareiškėjas akcentavo, kad patikrinus, ar duotas Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, nustatyta, jog jis nėra įvykdytas, todėl atsakovei 2020 m. gruodžio 16 d. surašytas Administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-3694-2020 su administraciniu nurodymu ir paskirta 75 Eur bauda. Aplinkos apsaugos agentūros direktorius 2021 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. AV-91 „Dėl leidimo naudoti žvejybos plotą Nr. 1030471 panaikinimo“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. gegužės 20 d. išduotą leidimą naudoti žvejybos plotą Nr. 1030471, kuriuo N. R. K. buvo suteikta teisė naudoti žuvų išteklius Prienų rajono savivaldybės teritorijoje esančiame (duomenys neskelbtini) ežere, panaikino.

5. Pareiškėjas teigė, kad atsakovė iki šiol gera valia neįvykdė Privalomojo nurodymo, todėl pareiškėjas priverstas kreiptis į teismą dėl priverstinio jo vykdymo, kadangi savavališkai negali imtis jokių priverstinių priemonių Privalomajam nurodymui įvykdyti, ir tik teismas savo sprendimu turi teisę įpareigoti atsakovę per nustatytą terminą įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

6. Atsakovė N. R. K. atsiliepime į pareiškėjo prašymą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

7. Atsakovė nurodė, kad 2021 m. vasario 18 d. priimtas nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-732-2021, kuriuo jai paskirta 225 Eur bauda, taip pat dėl to paties nusižengimo 2020 m. gruodžio 16 d. paskirta 75 Eur bauda, kuri yra sumokėta. Atsakovės vertinimu, ji 2021 m. vasario 18 d. nutarimu yra baudžiama antrą kartą už tą patį nusižengimą, o tai prieštarauja konstituciniam principui non bis in idem, reiškiančiam draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką. Atkreipė dėmesį, kad administracinis nusižengimas nebuvo tyčinis, kadangi laikotarpiu, kai reikėjo įveisti žuvis ežere, dėl karantino tiekėjai neturėjo mailiaus, taip pat atsakovė turėjo sveikatos problemų.

8. Atsakovės įsitikinimu, pareiškėjo pareikštas reikalavimas įvykdyti Privalomąjį nurodymą yra netikslus. Paaiškino, kad pareiškėjas reikalavimą įpareigoti atlikti veiksmus kildina iš 2020 m. rugpjūčio 19 d. priimto privalomojo nurodymo, kuriame nustatyta, kad atsakovė, neįveisdama žuvų ežere, pažeidė Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių 9 punkto (aktuali redakcija iki 2019 m. birželio 21 d.) ir 13 punkto (aktuali redakcija nuo 2019 m. birželio 21 d.) reikalavimus. Teigė, jog Privalomojo nurodymo 5.1 punktu nurodoma atsakovei įveisti žuvis (duomenys neskelbtini) ežere papildant 996 vienetų šiųmetinių lydekų pagal Priemonių planą, kuris yra panaikinto atsakovei leidimo sudedamoji dalis. Mano, kad nesant teisinio pagrindo, kuriuo vadovaudamasi atsakovė turėtų teisę įveisti žuvis valstybiniame vandens telkinyje, pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, be to, duomenų apie NŽT poziciją byloje nėra, tačiau net ir suinteresuotam asmeniui neprieštaraujant dėl įpareigojimo įvykdymo NŽT sutikimas įveisti žuvis vandens telkinyje negali būti prilyginamas teisės aktų tvarka išduotam leidimui.

9. Atsakovė paaiškino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio 8 punktu, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, gali panaikinti privalomąjį nurodymą motyvuotu sprendimu ir turi apie tai informuoti asmenį, kuriam buvo duotas privalomasis nurodymas. Pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. AD1-127 „Dėl privalomųjų nurodymų“ 21 punktą, paaiškėjus naujoms aplinkybėms pareigūnas, kuriam tapo žinomos šios aplinkybės, surašo apie tai tarnybinį pranešimą Departamento, kuris sprendžia dėl privalomojo nurodymo panaikinimo institucijos iniciatyva. Pabrėžė, jog atsakovė Privalomojo nurodymo objektyviai negalėjo ir negali įvykdyti dėl priežasčių, kurios nepriklauso nuo jos valios, t. y., kaip matyti iš pateiktos oficialios svetainės informacijos, nuo 2018 m. prekyboje nebuvo lydekų. Šiųmečių lydekų prekyboje nėra ir šiuo metu. Prekybą žuvimis vykdantis ūkio subjektas tik galbūt turės tinkamų įveisimui lydekų rudenį ir šios aplinkybės patvirtina, kad įvykdyti įpareigojimo atsakovė neturi galimybių.

10. Atsakovė nurodė, kad pagal anksčiau minėtų taisyklių 23 punktą asmuo turi pasirūpinti įveisiamų žuvų transportavimo, žuvų išleidimo priemonėmis, temperatūros matavimo prietaisais, kita reikalinga įranga, užtikrinančia kokybišką žuvų išleidimą. Dėl sveikatos būklės atsakovei asmeninio pobūdžio įpareigojimą įvykdyti būtų sudėtinga ar net neįmanoma.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepimu į prašymą prašė jį patenkinti.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad NŽT Prienų ir Birštono skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. 10SŽ-(14.10.87.)-3 „Dėl teisės be aukciono naudoti žvejybos plotą suteikimo“ patvirtintas (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini), žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių planas ir suteikta teisė atsakovei naudoti žvejybos plotą (duomenys neskelbtini) ežere. Priemonių planas suderintas vandens telkinio naudotojos N. R. K.. Teigė, kad Priemonių plano 2 punkte numatyta, kad (duomenys neskelbtini) ežero naudotoja N. R. K. privalo įveisti žuvis, vandens telkinį 2013–2022 metais kasmet papildydama 498 šiųmetėmis lydekomis. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2013 m. gegužės 20 d. atsakovei išdavė leidimą naudoti žvejybos plotą Nr. 1030471 (duomenys neskelbtini) ežere. Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. AV-91 „Dėl leidimo naudoti žvejybos plotą Nr. 1030471 panaikinimo“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. gegužės 20 d. N. R. K. išduotas leidimas naudoti žvejybos plotą Nr. 1030471 (duomenys neskelbtini) ežere panaikintas.

13. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, visuomeninius santykius, susijusius su mėgėjų žvejyba, žuvų išteklių apsauga ir racionaliu naudojimu, reglamentuoja Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos įstatymas, kurio 10 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog žvejybos ploto naudotojas žuvininkystės vandens telkinyje, kuriame turi leidimą naudoti žvejybos plotą, privalo įgyvendinti vandens telkinio valdytojo patvirtintą žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos vandens telkinyje priemonių planą. Pareiškėjo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė pažeidė Mėgėjų žvejybos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir neįgyvendino Priemonių plano 2 punkto, t. y. 2018 ir 2019 metais neįveisė (duomenys neskelbtini) ežere 996 šiųmetinių lydekų.

II. 14. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir įpareigojo atsakovę N. R. K. ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PN20-6 reikalavimą – pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 10SŽ-(14.10.87.)-3 „Dėl teisės be aukciono naudoti žvejybos plotą suteikimo“ patvirtintą Žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių plano 2 punktą įveisti žuvis (duomenys neskelbtini) ežere už 2018 ir 2019 metus, papildant 996 šiųmečių lydekų vienetais.

15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad NŽT Prienų ir Birštono skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. 10SŽ-(14.10.87.)-3 „Dėl teisės be aukciono naudoti žvejybos plotą suteikimo“ patvirtintas (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini), Žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių planas ir suteikta teisė N. R. K. naudoti žvejybos plotą (duomenys neskelbtini) ežere. Priemonių planas suderintas su vandens telkinio naudotoja N. R. K.. Priemonių plano 2 punkte numatyta, kad (duomenys neskelbtini) ežero naudotoja N. R. K. privalo įveisti vandens telkinį 2013–2022 metais kasmet papildydama 498 vienetų šiųmetėmis lydekomis.

16. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2013 m. gegužės 20 d. N. R. K. išdavė leidimą naudoti žvejybos plotą Nr. 1030471 (duomenys neskelbtini) ežere.

17. Departamento Alytaus valdybos Alytaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2019 m. lapkričio 28 d. atliko planinį patikrinimą dėl N. R. K. (toliau – žvejybos plotų naudotoja) leidimo naudoti žvejybos plotą Nr. 1030471 (toliau – ir Leidimas) reikalavimų ir sąlygų laikymosi, kurio metu nustatė: žvejybos plotų naudotoja 2018 m. nesilaikė Leidimo 1.2 papunktyje nurodytos sąlygos mokėti 28,38 Eur metinį mokestį į Prienų rajono savivaldybės sąskaitą kiekvienais metais iki sausio 30 d.; žvejybos plotų naudotoja nesilaikė Leidimo 2.5 papunktyje nurodytos sąlygos pastatyti (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėse informacinius ženklus su vandens telkinio ir naudotojo pavadinimais, mėgėjų žvejybos leidimų įsigijimo sąlygomis ir kita informacija, prireikus ženklus atnaujinti. Nustatyta, kad ženklai sulūžę, juose trūksta su žvejybos leidimų įsigijimu susijusios privalomos skelbti informacijos; 2018 ir 2019 m. nesilaikė Leidimo 1.1 papunktyje nurodytos sąlygos reikalavimo vykdyti Priemonių plano 2 punkte nustatyto reikalavimo kasmet įveisti (duomenys neskelbtini) ežerą šiųmetėmis lydekomis, lentelėje nurodytu žuvų kiekiu; žvejybos plotų naudotoja neturi žvejybos leidimų ir žvejybos leidimų registravimo žurnalo, todėl neaišku ar vykdė Priemonių plano 4 punkte nustatytos sąlygos organizuoti mėgėjų ar limituotą žvejybą platinant žvejybos leidimus; žvejybos ploto naudotoja žuvų įveisimo aktų ir kitų žuvų įveisimą patvirtinančių dokumentų 2018–2019 m. RAAD ir Departamentui nepateikė. Šias aplinkybės patvirtina 2019 m. lapkričio 28 d. Leidimo naudoti žvejybos plotą reikalavimų vykdymo patikrinimo aktas Nr. PA17-138.

18. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovei už Leidimo 1.1, 2.5 papunkčių, Priemonių plano 2 punkto, Žuvivaisos valstybiniuose vandens telkiniuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-354/D1-303 (toliau – ir Taisyklės), 9, 13 punktų, Mėgėjų žvejybos leidimų išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-12 „Dėl Mėgėjų žvejybos leidimų išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkos aprašas), 20, 21, 22 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimus 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo surašytas Administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-2157-2020 su administraciniu nurodymu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 291 straipsnio 3 dalimi skirta 60 Eur bauda.

19. Nustačius minėtus pažeidimus bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu, atsakovei duotas Privalomasis nurodymas iki 2020 m. lapkričio 16 d. vadovaujantis Priemonių planu (duomenys neskelbtini) ežere įveisti žuvis papildant 996 šiųmečių lydekų vienetais; atnaujinti (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėse įrengtas 2 informacines blogos būklės, neįskaitomas lenteles taip, kad jose būtų visa privaloma informacija, nurodyta Priemonių plano 6 punkte; vadovaujantis Tvarkos aprašo 20, 21, 22 punktuose nustatytais reikalavimais pagaminti žvejybos leidimus ir žvejybos leidimų registravimo žurnalą.

20. Departamento pareigūnams 2020 m. lapkričio 23 d. patikrinus ar duotas Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. atsakovė (duomenys neskelbtini) ežero žuvimis 996 vienetais šiųmečių lydekų neįveisė, nepateikė informacijos apie pagamintus platinimui žvejybos leidimus ir jų registravimo žurnalą; (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėse įrengtos 2 informacinės lentelės atnaujintos nesilaikant Priemonių plano 6 punkte nustatytų reikalavimų. Šias aplinkybes patvirtina Departamento 2020 m. lapkričio 23 d. patikrinimo aktas Nr. PA17-50.

21. Atsakovei už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame Privalomajame nurodyme duotų reikalavimų neįvykdymą laiku 2020 m. gruodžio 16 d. surašytas Administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-3694-2020 su administraciniu nurodymu ir vadovaujantis ANK 317 straipsnio 1 dalimi skirta 75 Eur bauda.

22. Departamentas 2021 m. kovo 5 d. raštu Nr. (11.6)-AD5-3 705 „Dėl leidimo naudoti žvejybos plotą sąlygų nevykdymo“ kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą (toliau – ir Agentūra) informuodamas, kad atlikus (duomenys neskelbtini) ežero naudotojos patikrinimus nustatyta, kad atsakovė nesilaiko Leidimo sąlygų ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2013 m. lapkričio 14 d. nustatytų Limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų Nr. 9. N. R. K. 2020 m. rugpjūčio 19 d. ir 2020 m. gruodžio 16 d. surašyti administracinio nusižengimo protokolai, surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimo pasekmes, kurio vandens telkinio naudotoja neįvykdė bei siūlydamas panaikinti žvejybos ploto naudotojai N. R. K. išduotą leidimą naudoti žvejybos plotą.

23. Agentūros direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. AV-91 „Dėl leidimo naudoti žvejybos plotą Nr. 1030471 panaikinimo“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. gegužės 20 d. N. R. K. išduotas Leidimas naudoti žvejybos plotą Nr. 1030471, kuriuo N. R. K. buvo suteikta teisė naudoti žuvų išteklius Prienų rajono savivaldybės teritorijoje esančiame (duomenys neskelbtini) ežere (kodas (duomenys neskelbtini), plotas - 24,90 ha) panaikintas.

24. Teismas rėmėsi AAVKĮ 2 straipsnio 6 dalies, 26 straipsnio nuostatomis. Nurodė, kad Departamentas turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas. Departamentas prieš kreipdamasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą privalo atsižvelgti į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuris turi nulemti kreipimosi teisę dėl asmens įpareigojimo priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą.

25. Teismas nurodė, kad šiuo atveju Privalomajame nurodyme buvo aiškiai suformuluoti reikalavimai, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašytas Privalomasis nurodymas. Departamento Alytaus valdybos Alytaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos aplinkos apsaugos specialistė, vadovaudamasi AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu, Privalomuoju nurodymu nurodė atsakovei pagal Priemonių planą (duomenys neskelbtini) ežerą įveisti žuvimis 996 vienetų papildomai šiųmetėmis lydekomis; (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėse įrengtas 2 informacines blogos būklės, neįskaitomas lenteles atnaujinti taip, kad jose būtų užrašytas vandens telkinio pavadinimas ir kita informacija, nurodyta Žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių plano 6 punkte; pagaminti platinimui žvejybos leidimus ir jų registravimo žurnalą pagal Tvarkos aprašo 12, 20, 21, 22 punktuose nustatytus reikalavimus iki 2020 m. lapkričio 16 d.

26. Nagrinėjamu atveju panaikinus atsakovei Leidimą naudoti (duomenys neskelbtini) ežero žvejybos plotą, Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 4 straipsnio 1, 2 dalimis (ežerai yra priskiriami valstybinės reikšmės vidaus vandenims, kurie išimtine nuosavybės teise priklauso valstybei ir patikėjimo teise valdomi NŽT), prašė įpareigoti atsakovę įvykdyti dalį Privalomojo nurodymo, t. y. įveisti žuvis (duomenys neskelbtini) ežere už 2018 ir 2019 metus papildant 996 šiųmečių lydekų vienetais. Privalomasis nurodymas neapskųstas, jis yra teisėtas ir galiojantis. Net po dviejų pakartotinių pareiškėjo patikrinimų atsakovė iki šiol nėra įveisusi žuvimis (duomenys neskelbtini) ežero už 2018 ir 2019 metus papildant 996 šiųmečių lydekų vienetais. Teismas nurodė, kad Privalomojo nurodymo, kuris yra poveikio priemonė, skirta pašalinti pažeidimo pasekmes, dalis yra neįvykdyta.

27. Teismas, vertindamas atsakovės atsiliepime į prašymą, rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus argumentus dėl negalėjimo įvykdyti Privalomojo nurodymo, pažymėjo, kad atsakovės nurodytos Privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastys yra nepagrįstos.

28. Teismas nurodė, kad Mėgėjų žvejybos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punkte reglamentuota, jog žvejybos ploto naudotojas žuvininkystės vandens telkinyje, kuriame turi leidimą naudoti žvejybos plotą, privalo įgyvendinti vandens telkinio valdytojo patvirtintą žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos vandens telkinyje priemonių planą. Priemonių plano 2 punkte numatyta, kad (duomenys neskelbtini) ežero naudotoja N. R. K. privalo įveisti žuvimis vandens telkinį 2013–2022 metais kasmet papildydama 498 vienetų šiųmetėmis lydekomis.

Pareiškėjo Departamento pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė N. R. K. pažeidė Mėgėjų žvejybos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir neįgyvendino Priemonių plano 2 punkto, t. y. 2018 ir 2019 metais neįveisė žuvų (duomenys neskelbtini) ežere papildydama 996 šiųmetėmis lydekomis, todėl jai kilo administracinė atsakomybė pagal ANK 291 straipsnio 3 dalį (limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų, nustatytų žvejybos ploto naudotojui žuvininkystės vandens telkinyje, kuriame jis turi leidimą naudoti žvejybos plotą, pažeidimas), ANK 317 straipsnio 1 dalį (aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku)( AAVKĮ 26 str. 4 d.), o Privalomajame nurodyme atsakovei nurodyti veiksmai, kuriuos ji privalo atlikti, yra aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo pasekmių šalinimas.

Taigi atsakovei buvo pritaikytos sankcijos, tačiau pasekmes atsakovė turi pareigą pašalinti pagal teisėtą ir vykdytiną Privalomąjį nurodymą, kurio teisėtumui ir vykdymui neturi įtakos Agentūros direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. AV-91 „Dėl leidimo naudoti žvejybos plotą Nr. 1030471 panaikinimo“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. gegužės 20 d. išduoto Leidimo naudoti žvejybos plotą Nr. 1030471, kuriuo N. R. K. buvo suteikta teisė naudoti žuvų išteklius Prienų rajono savivaldybės teritorijoje esančiame (duomenys neskelbtini) ežere (kodas (duomenys neskelbtini), plotas - 24,90 ha), panaikinimas, nes Leidimo panaikinimas atleidžia atsakovę nuo pareigos įveisti žuvimis vandens telkinį papildant lydekomis kasmet 2020–2022 metais ir nuo kitų pareigų.

Tai, kad atsakovė privalo vykdyti Privalomojo nurodymo dalį, patvirtina pareiškėjo Departamento pateikti įrodymai ir NŽT atsiliepimo į prašymą motyvai, jog atsakovė N. R. K. pažeidė Mėgėjų žvejybos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir neįgyvendino Plano 2 punkto, t. y. 2018 ir 2019 metais neįveisė žuvimis (duomenys neskelbtini) ežero papildydama 996 šiųmetėmis lydekomis. Teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas yra pagrįstas ir todėl tenkintinas.

29. Teismas dėl atsakovės teiginių kad Privalomojo nurodymo objektyviai negalėjo ir negali įvykdyti dėl priežasčių, kurios nepriklauso nuo jos valios, t. y. nuo 2018 m. prekyboje nebuvo lydekų, šiųmečių lydekų prekyboje nėra ir šiuo metu, nurodė, jog pateikta Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos svetainėje esanti informacija, atsakovės rašytiniai paaiškinimai, jog jį telefonu kreipėsi į šią tarnybą dėl lydekų mailiaus įsigijimo vandens telkinio įveisimui žuvimis, objektyviai nepatvirtina, kad 2018 ir 2019 metais, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d. šiųmečių lydekų įsigyti Lietuvoje nebuvo galimybių, o jei jų ir nebuvo, atsakovė tokių duomenų NŽT Prienų ir Birštono skyriui, Departamentui (Agentūrai), jog ji negali dėl šių aplinkybių įvykdyti Priemonių plano 2 punkto nurodytais terminais, ir dėl šių aplinkybių prašo Leidimo galiojimą panaikinti Aprašo 17.5 papunkčio (leidimas panaikinamas naudotojo prašymu, kai naudotojas ir vandens telkinio valdytojas susitaria) nustatytu pagrindu, nepateikė.

30. Vertindamas atsakovės teiginius, kad jos sveikatos būklė po (duomenys neskelbtini) yra bloga, todėl asmeninio pobūdžio įpareigojimą jai įvykdyti būtų sudėtinga ar net neįmanoma, teismas nurodė, kad Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2018 m. rugpjūčio 17 d. Medicinos dokumentų išrašas/ siuntimas tik patvirtina, jog atsakovė dėl jos sveikatos būklės, kuri neleido vykdyti Priemonių plane nurodytų įpareigojimų, turėjo teisę Aprašo 17.5 papunkčio pagrindu prašyti Leidimo galiojimą panaikinti, tačiau duomenų apie tai byloje nėra, o kitų objektyvių duomenų, kad atsakovė laikotarpiu nuo Privalomojo nurodymo surašymo iki jo įvykdymo termino pabaigos dėl sveikatos būklės negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo dalies, byloje taip pat nėra pateikta (šių aplinkybių atsakovė nenurodė ir 2020 m. rugpjūčio 14 d. paaiškinime).

31. Nagrinėjamu atveju atsakovė įrodymų, patvirtinančių, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas visiškai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė per numatytą terminą Privalomojo nurodymo neįvykdė, jo termino pratęsti neprašė ir jo neskundė (AAVKĮ 25 str.).

32. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra motyvuotas, pagrįstas faktinėmis ginčo aplinkybėmis, kurias patvirtina administracinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai, priimtas nepažeidžiant teisės aktų ir atitinka AAVKĮ reikalavimus. Atsakovė Privalomojo nurodymo dalies iki teismo sprendimo priėmimo neįvykdė, todėl teismas pareiškėjo prašymą tenkino ir įpareigojo atsakovę įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą nenurodė termino, per kurį turi būti įvykdytas Privalomasis nurodymas, todėl teismas nustatė terminą, analogišką nustatytajam Privalomajame nurodyme (trys mėnesiai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos). Šis terminas laikytinas protingu, per kurį galima įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

III. 33. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 22 d. sprendimą.

34. Atsakovė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kadangi jis prieštarauja Vandens įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintai nuostatai, jog Žuvininkystės įstatymo ir Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos įstatymo nustatytais atvejais vandens telkinius ir (arba) jų vandenį naudoti galima tik turint teisės aktų nustatyta tvarka išduotus leidimus. To paties įstatymo 3 straipsnio 28 punkte įtvirtinta vandens telkinio ir (arba) jo vandens naudojimo sąvoka - veikla, kuria daromas tiesioginis poveikis paviršiniam ir (arba) požeminiam vandens telkiniui ir (arba) jo vandens kokybei. Taigi atsakovei panaikinus Leidimą ji ne tik atleista nuo pareigos įžuvinti ežerą 2020–2021m., tačiau ji neteko teisės naudoti vandens telkinį nuo Leidimo panaikinimo momento, t. y. daryti tiesioginį poveikį paviršiniam ir (arba) požeminiam vandens telkiniui ir (arba) jo vandens kokybei. Nesant teisinio pagrindo – Leidimo, kuriuo vadovaujantis atsakovė turėtų teisę naudoti, t. y. įžuvinti valstybinį vandens telkinį, pareiškėjo prašymas negalėjo būti tenkinamas. Trečiojo suinteresuoto asmens NŽT pozicija byloje negali būti prilyginama teisės aktų tvarka išduotam Leidimui.

35. Atsakovė pažymi, kad vadovaudamasi AAVKĮ 25 straipsnio 8 punktu, pateikė prašymą Departamentui dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo pasikeitus aplinkybėms.

36. Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 6 dalį. Atsakovė nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl pateiktų medicininių dokumentų, kurie, priešingai nei nurodė teismas, patvirtina jos sunkią sveikatos būklę, dėl kurios ji negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo. Teismas neįvertino, kad atsakovės sveikata silpna po (duomenys neskelbtini), todėl įpareigojimą jai įvykdyti būtų sudėtinga ar net neįmanoma.

37. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino to, kad trūko lydekaičių pasiūlos rinkoje, ir tai taip pat turi įtakos Privalomo nurodymo įvykdymui. Teismas dėl to nepasisakė, tokiu būdu pažeidė ABTĮ 56 straipsnį. Pateikti į bylą įrodymai ir žodiniai paaiškinimai patvirtina, kad nuo 2018 m. prekyboje nebuvo lydekų. Šiųmečių lydekų prekyboje nėra ir šiuo metu. Prekybą žuvimis vykdantis ūkio subjektas tik galbūt turės tinkamų įžuvinimui lydekų rudenį. Aplinkybių, dėl kurių įžuvinti vandens telkinį nėra galimybių, kurios nepriklauso nuo atsakovės valios, teismas nevertino.

38. Pareiškėjas Departamentas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

39. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo teiginiais, jog panaikinus Leidimą, jai nebeliko prievolės įvykdyti Privalomojo nurodymo, ir vertina juos kaip atsakovės gynybinę poziciją. Teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovė turi pareigą įvykdyti Privalomąjį nurodymą, kurio teisėtumui ir vykdymui neturi įtakos Leidimo panaikinimas, nes Leidimo panaikinimas atleidžia atsakovę nuo pareigos įveisti žuvimis vandens telkinį papildant lydekomis kasmet 2020–2022 metais ir nuo kitų pareigų. AAVKĮ 25 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo, todėl Privalomasis nurodymas privalo būti įvykdytas.

40. Pareiškėjas dėl atsakovės apeliacinio skundo teiginių, susijusių su negalėjimu įvykdyti Privalomojo nurodymo, teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovės nurodytus argumentus aptariamu klausimu. Atsakovė apeliaciniame skunde jokių pagrįstų argumentų bei įrodymų, patvirtinančių teismo sprendimo nepagrįstumą nepateikė, tik laikėsi tos pačios pozicijos, kurią pateikė pirmosios instancijos teisme.

41. Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovė įrodymų, patvirtinančių, jog Privalomasis nurodymas yra įvykdytas visiškai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė per numatytą terminą Privalomojo nurodymo neįvykdė, jo termino pratęsti neprašė ir jo neskundė (AAVKĮ 25 str.). Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl naikinti teismo sprendimą nėra jokio pagrindo.

42. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

43. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, atskleidė bylos esmę ir priėmė teisingą bei pagrįstą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime nurodė, jog atsakovė N. R. K. įrodymų, patvirtinančių, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas visiškai, teismui nepateikė. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė Privalomąjį nurodymą teisės aktų nustatyta tvarka ginčijo arba prašė pratęsti jo vykdymo terminą, nepateikta.

44. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykius, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika tokio pobūdžio bylose ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 45. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento prašymo įpareigoti atsakovę įvykdyti Departamento 2020 m. rugpjūčio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN20-6 vadovaujantis Plano 2 punktu įveisti žuvis (duomenys neskelbtini) ežere už 2018 ir 2019 metus papildant 996 šiųmečių lydekų vienetais, teisėtumo ir pagrįstumo.

46. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Privalomasis nurodymas nėra panaikintas, atsakovė jo nėra įvykdžiusi, Privalomojo nurodymo neginčijo, neprašė pratęsti jo įvykdymo terminą, pareiškėjo skundą tenkino.

47. Atsakovė apeliaciniame skunde, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į atsakovės nurodytas aplinkybes dėl negalėjimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą dėl sveikatos būklės, taip pat į tai, kad Leidimas jai yra panaikintas, todėl ji objektyviai negali įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir įžuvinti valstybinį vandens telkinį, dėl to pareiškėjo prašymas negalėjo būti tenkinamas.

48. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovės apeliacinio skundo ribų.

49. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

50. Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.), turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 81 straipsnis reglamentuoja, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

51. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, remdamasis minėtomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, turėjo įvertinti, ar pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovę N. R. K. per teismo nustatytą terminą įvykdyti Departamento 2020 m. rugpjūčio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN20-6 ir vadovaujantis Plano 2 punktu įveisti žuvis (duomenys neskelbtini) ežere už 2018 ir 2019 metus papildant 996 šiųmečių lydekų vienetais yra pagrįstas.

52. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, ir ginčo dėl to nėra, kad NŽT Prienų ir Birštono skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. 10SŽ-(14.10.87.)-3 buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini), Žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos priemonių planas, kurio žvejybos ploto naudotoja N. R. K. privalo, be kita ko, žuvinti vandens telkinį lydekomis kasmet vadovaujantis lentelėje nurodytomis žuvų rūšimis ir kiekiu (Plano 2 punktas).

53. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2013 m. gegužės 20 d. N. R. K. išdavė leidimą naudoti žvejybos plotą Nr. 1030471 (duomenys neskelbtini) ežere.

54. Departamento Alytaus valdybos Alytaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2019 m. lapkričio 28 d. atliko planinį patikrinimą dėl N. R. K. leidimo naudoti žvejybos plotą reikalavimų ir sąlygų laikymosi, kurio metu nustatė atitinkamus pažeidimus (Sprendimo 17 p.). Atsakovei už nustatytus pažeidimus (Sprendimo 18 p.) 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo surašytas Administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-2157-2020 su administraciniu nurodymu ir skirta 60 Eur bauda.

55. Departamento Alytaus valdybos Alytaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2020 m. rugpjūčio 19 d. atsakovei surašė privalomąjį nurodymą, kuriame, be kita ko, nurodė iki 2020 m. lapkričio 16 d. vadovaujantis Planu (duomenys neskelbtini) ežerą įžuvinti 996 šiųmetėmis lydekomis; atnaujinti (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėse įrengtas 2 informacines blogos būklės, neįskaitomas lenteles taip, kad jose būtų visa privaloma informacija, nurodyta Priemonių plano 6 punkte; vadovaujantis Tvarkos aprašo 20, 21, 22 punktuose nustatytais reikalavimais pagaminti žvejybos leidimus ir žvejybos leidimų registravimo žurnalą.

56. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė iki nustatyto termino Privalomojo nurodymo neįvykdė, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka Privalomojo nurodymo neginčijo.

57. Atsakovei už Privalomajame nurodyme duotų nurodymų neįvykdymą 2020 m. gruodžio 16 d. buvo surašytas Administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-3694-2020 su administraciniu nurodymu ir vadovaujantis ANK 317 straipsnio 1 dalimi paskirta 75 Eur bauda, kurią atsakovė sumokėjo.

58. Byloje taip pat nustatyta, kad Departamentas 2021 m. kovo 5 d. raštu Nr. (11.6)-AD5-3 705 kreipėsi į Agentūrą ir nurodė, jog atlikus (duomenys neskelbtini) ežero naudotojos patikrinimus nustatyta, kad atsakovė nesilaiko Leidimo sąlygų ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2013 m. lapkričio 14 d. nustatytų Limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų Nr. 9, dėl to N. R. K. 2020 m. rugpjūčio 19 d. ir 2020 m. gruodžio 16 d. surašyti administracinio nusižengimo protokolai, duotas Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimo pasekmes, kurio vandens telkinio naudotoja neįvykdė. Departamentas šiame rašte siūlė panaikinti žvejybos ploto naudotojai N. R. K. išduotą Leidimą.

59. Agentūros direktorius 2021 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. AV-91 panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. gegužės 20 d. N. R. K. išduotą Leidimą Nr. 1030471, kuriuo N. R. K. buvo suteikta teisė naudoti žuvų išteklius Prienų rajono savivaldybės teritorijoje esančiame (duomenys neskelbtini) ežere (kodas (duomenys neskelbtini), plotas - 24,90 ha).

60. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo prašyme, patikslintame prašyme, atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens NŽT atsiliepimuose nurodytus argumentus, ginčui aktualių teisės aktų nuostatas, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Departamentas turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas. Departamentas prieš kreipdamasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą privalo atsižvelgti į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuris turi nulemti kreipimosi teisę dėl asmens įpareigojimo priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą. Tačiau nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad atsakovei išduotas Leidimas 2021 m. kovo 31 d. buvo panaikintas, todėl atsakovė neteko teisės naudoti vandens telkinį.

61. Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybei išimtine nuosavybės teise priklauso požeminiai vandens telkiniai ir valstybinės reikšmės vidaus vandenys (ežerai, upės ir jose įrengti tvenkiniai, kt.), kuriuos patikėjimo teise valdo NŽT. Lietuvos Respublikos mėgėjų žvejybos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad žvejybos ploto naudotojas žuvininkystės vandens telkinyje, kuriame turi leidimą naudoti žvejybos plotą, privalo įgyvendinti vandens telkinio valdytojo patvirtintą žuvų išteklių naudojimo, atkūrimo ir apsaugos vandens telkinyje priemonių planą. Minėta, kad Plano 2 punkte numatyta pareiga žvejybos ploto naudotojai žuvinti vandens telkinį lydekomis kasmet. Atsakovė Plano 2 punkto 2018 ir 2019 metais neįvykdė.

62. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Privalomojo nurodymo vykdymui neturi įtakos Leidimo, kuriuo N. R. K. buvo suteikta teisė naudoti žuvų išteklius Prienų rajono savivaldybės teritorijoje esančiame (duomenys neskelbtini) ežere, panaikinimas, nes Leidimo panaikinimas atleidžia atsakovę nuo pareigos įveisti žuvimis vandens telkinį papildant jį lydekomis kasmet 2020–2022 metais ir nuo kitų pareigų.

63. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčui aktualių teisės aktų nuostatas, sprendžia, kad pareigą įgyvendinti Planą turi žvejybos ploto naudotojas žuvininkystės vandens telkinyje, kuriame turi leidimą naudoti žvejybos plotą. Šiuo atveju atsakovė neturi leidimo naudoti žvejybos plotą, kuris, kaip minėta, patikėjimo teise valdomas NŽT, todėl objektyviai negali įvykdyti Privalomojo nurodymo ir įveisti žuvimis vandens telkinį, kuris buvo naudojamas iki Leidimo atsakovei panaikinimo. Pažymėtina ir tai, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio, reglamentuojančio veiksmus, kai privalomasis nurodymas neįvykdomas, 4 dalyje nustatyta, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo asmenį, kuriam duotas privalomasis nurodymas, patraukti atsakomybėn už privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, išskyrus atvejus, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme. Tokiais atvejais už privalomojo nurodymo neįvykdymą asmuo traukiamas atsakomybėn įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovei už Privalomojo nurodymo neįvykdymą per nustatytą terminą buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir administraciniu nurodymu paskirta bauda.

64. Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio 8 dalį, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, gali panaikinti privalomąjį nurodymą motyvuotu sprendimu ir turi apie tai informuoti asmenį, kuriam buvo duotas privalomasis nurodymas. Atsakovė nurodė, kad remdamasi minėta teisės akto nuostata, pateikė prašymą Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo pasikeitus aplinkybėms. Byloje duomenų apie priimtą sprendimą nėra.

65. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tačiau jas netinkamai įvertino, todėl atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (ABTĮ 144 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Atsakovės N. R. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė