aa5eba4f-c4fc-47fc-913d-64c0d894d092 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-1899-343/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00717-2012-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lodena“ 2020 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Lodena“ (toliau ir pareiÅ¡kėja, įmonė, bendrovė) iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Valnetas“. 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtintas B UAB „Lodena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. PareiÅ¡kėja nemokumo administratorė UAB „Valnetas“ pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti 2020 m. balandžio 22 d. B UAB „Lodena“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti 16 500 Eur plius PVM (19965 Eur su PVM) nemokumo administratoriaus atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. iki įmonės veiklos pabaigos. PaaiÅ¡kinime administratorė praÅ¡o patvirtinti 18709 Eur su PVM atlyginimÄ .

3. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi panaikino B UAB „Lodena“ 2020 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl BUAB „Lodena“ nustatyto nemokumo administratorės atlyginimo pakeitimo, ir šį klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – nustatė nemokumo administratorei UAB „Valnetas“ 16 500 Eur atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo dienos iki BUAB „Lodena“ bankroto proceso pabaigos.

4. Lietuvos Apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties dalį, kuria panaikintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lodena“ 2020 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lodena“ nustatyto nemokumo administratorės atlyginimo pakeitimo, paliko nepakeistÄ ; Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties dalį, kuria nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Valnetas“ nustatytas 16 500 Eur (Å¡eÅ¡iolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) atlyginimas už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo dienos iki bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lodena“ bankroto proceso pabaigos, panaikino ir šį klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

5. PareiÅ¡kėjos administratorės skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. 2015 m. rugsėjo 11 d. vykusiame bendrovės kreditorių susirinkime buvo patvirtintas patikslintas administratorės atlyginimas ir nustatytas 1500 Eur atlyginimas už visÄ laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. iki bankroto proceso pabaigos. Bendrovės bankroto procesas vyksta jau 50 mėnesių, jo metu buvo atlikta eilė veiksmų: suÅ¡aukta 18 kreditorių susirinkimų, administratorė vykdė 26 turto varžytynes, vyko teisminis ginčas dėl ilgalaikio nekilnojamojo turto kainos nustatymo.

Atsižvelgiant į patvirtinto administratorės atlyginimo dydį ir proceso trukmę (50 mėn.), vieno mėnesio administratorės atlyginimo dydis siekia tik 30 Eur. Vertinant administratorės atliktų darbų visumÄ , kuri neabejotinai nebuvo numatyta tvirtinant administratorės atlyginimÄ 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkime, akivaizdu, kad 1500 Eur atlyginimo suma už 50 mėnesių laikotarpį yra ypatingai maža ir prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. 5.2. Administratorė, siekdama savo interesų apsaugos ir nepažeisdama bendrovės interesų, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintas Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisykles (toliau – Taisyklės), pateikė bendrovės kreditorių susirinkimui svarstyti pasiÅ«lymÄ pakeisti 2015 m. rugsėjo 11 d. nustatytÄ 1500 Eur administratorės atlyginimÄ , nustatant 16 500 Eur plius PVM atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo dienos iki bendrovės bankroto proceso pabaigos.

Bendrovės kreditorių susirinkimas skundžiamu nutarimu nepritarė numatytam pasiÅ«lymui. 5.3. Atlyginimas administratorei buvo nustatytas 2015 m. rugsėjo 11 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Tuo metu buvo likę parduoti tik vienÄ bendrovei priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas). NatÅ«ralu, jog 2015 m. rugsėjo 11 d. turto pardavimo klausimÄ tikėtasi iÅ¡spręsti per artimiausius keletÄ mėnesių, tuo labiau, kad dėl žemės sklypo pardavimo varžytynėse kreditoriai pirmÄ kartÄ pasisakė 2014 m. rugsėjo 15 d.

įvykusiame 4-ajame kreditorių susirinkime. Taigi, nustatytas 1500 Eur atlyginimas už vieno turto objekto pardavimÄ atrodė pakankamas ir tenkinantis tiek administratorės, tiek bendrovės kreditorių interesus. 5.4. Tačiau žemės sklypas parduotas tik 2019 m. gruodžio 4 d. Turto realizavimo procesas užsitęsė dėl to, kad žemės sklypo nepavyko parduoti varžytynėse dėl per didelės bendrovės kreditorių susirinkimo nustatytos pradinės turto pardavimo kainos. Taigi, bankroto procesas užsitęsė ir buvo apsunkintas iÅ¡imtinai dėl kreditorių kaltės. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis bendrovės bankroto byloje Nr. B2-51-413/2018.

Å ioje nutartyje yra konstatuota, kad kreditoriams (D. J. ir L. J.) inicijuojant ir balsuojant už aiÅ¡kiai per dideles ir nepagrįstas įkeisto turto pradines pardavimo kainas, neatsiranda realių turto pirkėjų, dėl ko nepagrįstai yra vilkinamas įmonės bankroto procesas, besitęsiantis neprotingai ilgÄ laiko tarpÄ (nuo 2014 metų). Minėta nutartimi teismas nusprendė nustatyti žemės sklypo pardavimo tvarkÄ bei kainÄ ir žemės sklypas buvo parduotas. 5.5. Taisyklių 3 punktas numato, jog rekomenduojamÄ nemokumo administratoriaus atlyginimÄ sudaro minimalus administratoriaus atlyginimas, priemoka už bankroto procese gautas įplaukas, priemoka už įmonei iÅ¡keltų bylų ir jos pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir skaičių, priemoka už sėkmingÄ turto pardavimÄ .

Å iuo atveju, atsižvelgiant į bendrovės bankroto procese atliktų darbų apimtį, yra bÅ«tina nustatyti priemokÄ už bankroto procese gautas įplaukas. Priemoka už įplaukas (Pį) apskaičiuojama nuo visų per bankroto procesÄ gautų įplaukų sumos, sudedant lentelės 2 ir 1 stulpeliuose nurodytų sumų skirtumų 3 stulpelyje nurodytas procentines dalis. Bendrovės bankroto proceso metu už parduotÄ /perduotÄ turtÄ iÅ¡ viso gauta įplaukų 1 110 316 Eur, taigi priemoka už įplaukas nustatoma taip: (30000 - 1001) x 15 proc. + (300000 - 30001) x 4 proc. + (111 0316 - 300001) x 0,5 proc.

Taigi, visa rekomenduojama priemoka už gautas įplaukas siekia 19 201,40 Eur, kas nevirÅ¡ija administratorės praÅ¡omo atlyginimo dydžio. PraÅ¡omas patvirtinti 16 500 Eur administratorės atlyginimas nevirÅ¡ija Vyriausybės patvirtintų atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo rekomendacijų, yra protingas, ne per didelis ir visiÅ¡kai atitinka bendrovės kreditorių ir bankroto administratoriaus interesų pusiausvyrÄ .

6. Administratorė 2020 11 10 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad 16500 Eur atlyginimas yra pagrįstas. Nurodo, kad:

1) suorganizavo 18 kreditorių susirinkimų, jų organizavimui sugaiÅ¡o 191 valandÄ , vienÄ valandÄ Ä¯vertino 30 Eur su PVM įkainiu, viso suma yra 5730 Eur su PVM.

2) Administratorius paskelbė ir pravedė 25 varžytynes, vienų varžytynių organizavimÄ Ä¯vertino 100 Eur su PVM suma, viso 2500 Eur su PVM.

3) Turtas buvo parduotas už 202 666 Eur su PVM sumÄ , administratorės nuomone, jai turėtų bÅ«ti skiriama 3 proc. pardavimo sumos ir tai sudaro 6079,98 Eur.

4) Administratorė gavo 38 vnt. raštų, su kuriais buvo susipažįstama, renkama medžiaga atsakymams paruošti, ruošiami atsakymai. Sugaišta 32 val., valandos įkainis – 30 Eur su PVM, viso 960 Eur.

5) Paruošė 77 raštus, susijusius su bankroto administravimu, sugaišo 60 valandų, valandos įkainis – 30 Eur su PVM, viso 1800Eur.

6) Paruošė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , vertina darbÄ 363 Eur su PVM suma. Viso susidaro 18709Eur suma. Mano, kad Å¡i suma nelaikytina per didele ar neprotinga, nes apima 50 mėnesių laikotarpį, atitinkamai mėnesinis atlyginimas sudaro 374,18 Eur su PVM per mėnesį. Mano, jog svarbu įvertinti tai, kad 2015 09 11 kreditorių susirinkime buvo nustatytas atlyginimas 1500 Eur už visÄ laikotarpį iki bankroto proceso pabaigos. Tai buvo protinga, nes buvo likę parduoti tik vienÄ Å¾emės sklypÄ . Tačiau žemės sklypas buvo parduotas tik 2019 12 04. Taip įvyko dėl to, kad buvo nustatyta per didelė kaina.

7. Atsiliepime į administratorės skundÄ suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, jog, priimant ginčijamÄ nutarimÄ , balsavo „už“ administratorės pasiÅ«lytÄ projektÄ . Nėra pagrindo nesutikti su pareiÅ¡kėjo nurodomais kriterijais, pagal kuriuos apskaičiuotas administratorės atlyginimas, administratorės pateikta informacija dėl atliktų darbų yra tiksli.

8. Suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybė su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

9. Suinteresuoti asmenys D. J. ir L. J. atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas bendrovės kreditorių balsų dauguma. Atsižvelgiant į tai, kad administratorei iki 2015 m. rugsėjo 11 d. susirinkimo jau yra iÅ¡mokėta virÅ¡ 36000Eur, 2015 m. rugsėjo 11 d. vykusiame bendrovės kreditorių susirinkime buvo patvirtintas patikslintas administratorės atlyginimas – nustatytas 1 500 Eur atlyginimas už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. iki bankroto proceso pabaigos.

Å i suma tiko ir pačiai administratorei, už tokio dydžio atlyginimÄ balsavo bendrovės kreditoriai. 9.2. Administratorės praÅ¡omas patvirtinti atlyginimo dydis yra nepagrįstas jokiais duomenimis apie Å¡ių iÅ¡laidų (apie atlyginimo didinimo) bÅ«tinumÄ , t. y. administratorė nėra pateikusi kreditorių susirinkimui tokio dydžio atlyginimo ir iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, detalaus jų apskaičiavimo, pagrindimo ir pan. Administratorė taip pat nenurodė ir bÅ«simų savo veiksmų, kurie bÅ«tų vertintini kaip specialÅ«s, reikalaujantys papildomų pastangų ir virÅ¡ijantys įprastas bankroto administratoriaus funkcijas, dėl ko bÅ«tų tikslinga skirti priemokÄ prie atlyginimo administratorei už visų rÅ«Å¡ių įplaukas, gautas bankroto proceso metu. 9.3.

Administratorė Å¡iai dienai nei teismui, nei kreditorių susirinkimui nėra pateikusi detalizacijos, kurioje aiÅ¡kiai matytųsi, kiek laiko ir sÄ naudų buvo skirta vykdytiems 18-likai kreditorių susirinkimų, kiek kainavo informacijos pateikimas kreditoriams bei pačių susirinkimų organizavimas ir pan. Taip pat iÅ¡ skundo nėra aiÅ¡ku, kokia forma bendrovės kreditoriai dalyvavo administratorės rengtuose 18-likoje kreditorių susirinkimų, t. y. ar buvo pateikti raÅ¡tu užpildyti biuleteniai, ar kreditoriai fiziÅ¡kai dalyvavo susirinkimuose.

Taigi, Å¡iai dienai nėra aiÅ¡ku, kokias tiksliai iÅ¡laidas patyrė administratorė laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. iki 2020 m. balandžio 22 d. rengdama kreditorių susirinkimus. 9.4. Pažymi, kad turto varžytynės yra vykdomos elektroniniu bÅ«du, varžytynių paskelbimas yra paprastas procesas, kurio metu yra suvedami duomenys apie parduodamÄ turtÄ ir paskelbiama specialiojoje interneto svetainėje, varžytynės trunka trisdeÅ¡imt dienų, per šį laikotarpį administratoriui kažkokių specialių veiksmų atlikti nereikia, nebent aprodyti parduodamÄ turtÄ susidomėjusiems pirkėjams, tačiau kaip matyti iÅ¡ varžytynių skaičiaus – 25 varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis, kas reiÅ¡kia, jog administratorei nereikėjo aprodyti parduodamo turto.

Jeigu administratorė patyrė itin dideles laiko sÄ naudas organizuodama varžytynes, ji turėjo pateikti kreditorių susirinkimui detalizacijÄ , kurioje bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodyta kiek laiko bei papildomo darbo buvo sugaiÅ¡ta rengiant varžytynes, tačiau tokios informacijos bylos medžiagoje nėra. 9.5. Administratorės teiginys, jog iÅ¡laidas iÅ¡didino teisminis ginčas dėl ilgalaikio nekilnojamojo turto kainos nustatymo nėra patvirtintas jokiais raÅ¡ytiniais dokumentais. Å is teisminis ginčas truko apie penkis mėnesius (buvo pateiktas skundas dėl 2018 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuris 2018 m. spalio 18 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo galutinai išspręstas), teisminis procesas vyko rašytinio proceso tvarka, t. y. teismo posėdžiuose administratoriui dalyvauti nereikėjo.

10. Suinteresuoti asmenys D. J. ir L. J. 2020 11 24 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jie nesutinka:

1) su administratorės papildomai pateiktais dokumentais. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratorei, siekiančiai tokių iÅ¡laidų atlyginimo. Administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Akcentuoja, jog administratorius nei prieÅ¡ 2020 04 22 kreditorių susirinkimÄ , nei susirinkimo metu nepateikė kreditoriams jokių duomenų/dokumentų apie atliktus darbus. Administratoriaus pateikta atliktų darbų lentelė už laikotarpį 2015 09 11 – 2020 04 22 nebuvo pateikta kreditorių susirinkimui, nėra aiÅ¡ku, kuo remdamasis administratorius atliktus darbus įsivertino tam tikromis pinigų sumomis.

2) Administratorius nurodo, kad pravedė 18 – iolika kreditorių susirinkimų, jų organizavimui sugaiÅ¡o 191 valandÄ , vienos valandos kaina – 30 Eur. Å is įkainis nebuvo derintas su kreditoriais, apskritai nebuvo nustatinėjamas valandinis įkainis, nei viename iÅ¡ 18 kreditorių susirinkimų administratorius neužsiminė, jog jo atliktų darbų kiekis virÅ¡ija 2015 09 11 kreditorių susirinkime nustatytÄ atlyginimo sumÄ . NeaiÅ¡ku, kodėl administratorius, rengdamas 2016 03 22 kreditorių susirinkimÄ sugaiÅ¡o 31 valandÄ , o 2017 05 08 – tik 11 valandų, nors sprendžiami klausimai buvo panaÅ¡Å«s. Dėl kitų susirinkimų administratorius sugaiÅ¡o 9,7,10 valandų, nors visuose kreditorių susirinkimuose buvo sprendžiami tie patys klausimai.

Pažymi, jog patys bendrovės kreditoriai administratoriui teikė pasiÅ«lymus dėl turto kainos. Akcentuoja, kad, jau rengiant 2016 10 28 kreditorių susirinkimÄ , administratorius virÅ¡ijo 1500 Eur jam skirtÄ administravimo iÅ¡laidoms sumÄ , nes pagal lentelę jis jau buvo sugaišęs 53 valandas, kas atitinka 1590 Eur. Tačiau klausimÄ dėl atlyginimo administratorius iÅ¡kėlė po daugiau kaip trijų metų – 2020 04 22 kreditorių susirinkime.

3) Pagal pateiktus dokumentus matyti, jog administratorius organizavo 25 varžytynes, kiekvienÄ varžytynių organizavimÄ Ä¯vertino 100 su PVM suma, nors toks įkainis su kreditoriais nebuvo aptartas, neaiÅ¡ku, kodėl nustatytas toks įkainis. Pažymi, jog varžytynės vyksta elektroniniu bÅ«du, jų paskelbimas yra paprastas procesas, kurio metu suvedami duomenys apie parduodamÄ turtÄ ir paskelbiama specialioje interneto svetainėje, varžytynės trunka 30 dienų, per šį laikotarpį administratoriui specialių veiksmų atlikti nereikia, nebent aprodyti parduodamÄ turtÄ , tačiau kaip matyti 25 varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas.

4) Nesutinka su teiginiais, kad bendrovės turtas buvo parduotas už 202666 Eur su PVM sumÄ ir bÅ«tent dėl to administratoriui turi bÅ«ti skiriama 3 proc. suma (6079,98 Eur), kuri atitinka rinkos įkainius už tokio pobÅ«džio teikiamas paslaugas, nes nekilnojamojo turto brokeriai skaičiuoja 3-5 procentus nuo turto pardavimo kainos. Pabrėžia, jog administratorius 2015 09 11 kreditorių susirinkime nekėlė klausimo dėl priemokos prie atlyginimo už parduotÄ turtÄ , nors bendrovė jau buvo gavusi 942 825,65 Eur sumÄ .

Priemoka administratoriui už parduotÄ turtÄ galėtų bÅ«ti skiriama tuo atveju, jeigu turtas bÅ«tų neparduotas, nes tai skatintų administratorių turtÄ parduoti efektyviai, už maksimaliai įmanomÄ kainÄ , kas gerintų kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes, o tuo pačiu administratoriaus suinteresuotumÄ gauti didesnį atlyginimÄ . Administratorius nesistengė turtÄ parduoti efektyviai, jis paskelbė 18 varžytynių, kas nereiÅ¡kia, kad turtas buvo parduodamas efektyviai. Be to, tai neturės reikÅ¡mės nei bankroto proceso operatyvumui, nei turto pardavimo efektyvumui, nes turtas jau yra parduotas.

Tai tik mažins kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes.

5) Nesutinka su teiginiu, kad laikotarpiu 2015 09 11 – 2020 04 22 administratorius paruošė ir iÅ¡siuntė 77 vnt. raÅ¡tų, sugaiÅ¡o 66 val., kas sudaro 1800 Eur. Daugiau nei pusė raÅ¡tų yra susiję su kreditorių susirinkimų organizavimu (48 vnt.), kurių parengimas turėtų įeiti į administratoriaus nurodomÄ 30 Eur valandinį įkainį, kurį taiko kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimui. Taip pat Å¡ioje detalizacijoje nepagrįstai įtraukti 8 vnt. praneÅ¡imų apie paskelbtas varžytynes parengimas, nes Å¡i suma turi bÅ«ti priskiriama prie 100 Eur su PVM sumos, kuria įkainotas varžytynių pravedimas. Taip pat yra ir su gautais 38 raÅ¡tais, iÅ¡ kurių net 14 yra balsavimo raÅ¡tu biuleteniai ir jie turi bÅ«ti priskiriami prie darbo su kreditorių susirinkimais. Taip pat į gautus laiÅ¡kus įeina 14 vnt, teismo siųstų nutarčių ir praneÅ¡imų, į kuriuos atsakyti nereikėjo. Taigi, administratorius tuos pačius darbus yra du kartu apmokestinęs.

6) Nėra pagrįstas ir teiginys, jog iÅ¡laidas iÅ¡didino teisminis ginčas dėl ilgalaikio nekilnojamojo turto kainos nustatymo, kadangi Å¡is ginčas truko tik apie 5 mėnesius (buvo pateiktas skundas dėl 2018 04 03 kreditorių susirinkimo nutarimo, galutinai iÅ¡spręstas 2018 10 18 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi, teisminis procesas vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka; administratoriaus nurodyta 363 Eur su PVM suma, kuria administratorius įkainojo savo darbÄ dėl atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymo nėra pagrįstas jokiais duomenimis. Be to, administratorius galėjo pasinaudoti advokatų kontoros paslaugomis, kadangi kreditoriai 2014 03 24 buvo pritarę tam, kad administratorius, jeigu bus reikalingos teisinės paslaugos, tai jos bus apmokamos ir jos neįeina į administratoriaus atlyginimÄ .

7) Administratorius turi įrodyti, kad bÅ«tent dėl užsitęsusio proceso iÅ¡kilo poreikis atlikti konkrečius papildomus darbus, kurių faktinė apimtis, sudėtingumas yra tiesiogiai susiję su reikalaujamo papildomo atlyginimo suma. Sprendžia, jog įrodymų visuma patvirtina, kad, iÅ¡skyrus turto realizavimÄ (varžytynių bei kreditorių susirinkimų organizavimas), administratorė jokių kitų esminių funkcijų neatliko. Administratorė 2015 09 11 kreditorių susirinkimui pasiÅ«lymo dėl priemokos prie atlyginimo už parduotÄ turtÄ nustatymo nepateikė tvirtinti.

Administratorė, matydama, kad turtas metus neparduodamas, turėjo imtis iniciatyvos, siÅ«lyti kreditoriams mažinti turto kainÄ , tačiau tokių veiksmų neatliko. Administratorė neskundė nei kreditorių susirinkimo nutarimo dėl turto kainos, nei dėl nustatyto atlyginimo. Skundas dalyje dėl atlyginimo administratorei nustatymo tenkintinas iÅ¡ dalies 11. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi panaikino B UAB „Lodena“ 2020 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu dėl B UAB „Lodena“ nustatyto nemokumo administratorės atlyginimo pakeitimo.

Lietuvos Apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Å¡iÄ nutarties dalį. Minėta nutartimi Lietuvos Apeliacinis teismas perdavė klausimÄ dėl nemokumo administratorės atlyginimo nustatymo spręsti iÅ¡ naujo.

12. Byloje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasidėjo 2013 m. spalio 3 d., kai įvyko pirmasis B UAB „Lodena“ kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kurioje be buvo nustatytas mėnesinis atlyginimas administratorei už bankroto administravimo paslaugas 4 840 Lt su PVM (1 401,76 Eur). Vėliausiai administratorės atlyginimas patikslintas 2015 m. rugsėjo 11 d. vykusiame B UAB „Lodena“ kreditorių susirinkime, kuriame kreditoriai 2-uoju darbotvarkės klausimu nustatė administratorei 1 500 Eur be PVM atlyginimÄ už visÄ laikotarpį nuo Å¡io kreditorių susirinkimo dienos iki B UAB „Lodena“ veiklos pabaigos.

Taigi, pradinė ir vėliau kelis kartus pakeista B UAB „Lodena“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo patvirtinta pagal iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusias Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 36 straipsnio nuostatas, kurios taikytinos ir sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo nepatvirtinto administratorės pasiÅ«lymo dėl 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkime nustatyto administratorės atlyginimo pakeitimo – padidinimo.

13. Nagrinėjamam atvejui aktualios Ä®BÄ® redakcijos 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Bylos duomenys patvirtina, jog nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo iki 2020 m. balandžio 7 d. nemokumo administratorė, vykdydama kreditorių susirinkimo nutarimus, organizavo 25 varžytynes, suÅ¡aukė 18 kreditorių susirinkimų, dalyvavo viename teisminiame ginče dėl ilgalaikio nekilnojamojo turto kainos nustatymo, dirbo su gaunamais dokumentais, siuntė dokumentus; kas teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuo 2015 m. rugsėjo 11d.

įmonės bankroto administravimo procedÅ«ros tęsėsi ir toliau buvo realizuojamas bendrovei priklausantis turtas laikantis teisės aktų ir teismų sprendimų reikalavimų. Todėl sutiktina su administratore, kad kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas ir galiojantis bankroto administratorės atlyginimas už atliktas įmonės likvidavimo procedÅ«ras neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), taip pat administratorės ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyros.

14. Ginčui aktualios redakcijos ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos.

Prie bankroto administravimo iÅ¡laidų negali bÅ«ti priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su Å«kine komercine veikla, iÅ¡skyrus iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos gaunamų pajamų administratoriui už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai mokamÄ atlyginimo dalį. Å io straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali bÅ«ti iÅ¡mokama visa iÅ¡ karto baigus bankroto procesÄ arba dalimis vykdant bankroto procesÄ ) nustatoma pavedimo sutartyje.

15. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog administratoriaus atlyginimas turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ , ir turi bÅ«ti pagrįstas veiklos sÄ naudomis. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Kasacinis teismas, be kita ko, yra pabrėžęs, jog, nustatant administratoriaus atlyginimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į kriterijus, iÅ¡dėstytus Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje. Å ių kriterijų turi bÅ«ti paisoma tiek nustatant, tiek keičiant administratoriaus atlyginimo dydį, į juos turi atsižvelgti teismas, nagrinėdamas ginčus dėl administratoriui paskirto atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-687/2020).

16. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. administratorei buvo likę parduoti tik vienÄ B UAB „Lodena“ nekilnojamÄ jį turtÄ ir bankroto procesas bÅ«tų pasibaigęs, be to administratorę tenkino 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo nustatyta 1 500 Eur suma, nes ji Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo neskundė. Tačiau turto pardavimo procedÅ«ra užsitęsė iki 2019 m. gruodžio 4 d. (kuomet turtas buvo realizuotas), t. y. likusio vienintelio turto pardavimo procedÅ«ra užtruko virÅ¡ 4 metų.

Byloje nėra ginčo, kad po 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo nemokumo administratorė, vykdydama kreditorių susirinkimo nutarimus, atliko eilę darbų, nurodytų Å¡ios nutarties 13 punkte. Esant Å¡ioms aplinkybėms yra akivaizdu, kad nustatyta 1 500 Eur atlyginimo administratorei suma iki bankroto proceso pabaigos objektyviai neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), taip pat administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyros, todėl egzistuoja pagrindas svarstyti nemokumo administratorės atlyginimo pakeitimo klausimÄ .

17. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , siekdamas administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).

18. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasideda administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pirmÄ kartÄ tvirtinant kreditorių susirinkime, Å¡iam įgyvendinant Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punkte nustatytÄ kompetencijÄ . Vėlesni administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimai yra ne savarankiÅ¡kos procedÅ«ros, o administravimo iÅ¡laidų sÄ matos procedÅ«ros sudėtinė dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017 27 punktÄ ; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018 28 punktÄ ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018).

19. Minėta, nagrinėjamu atveju administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasidėjo 2013m. spalio 3 d., kai įvyko pirmasis B UAB „Lodena“ kreditorių susirinkimas ir 8-uoju darbotvarkės klausimu B UAB „Lodena“ kreditoriai nutarė patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ â€“ Kauno apygardos teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidos, įskaitant žyminį mokestį (arbitražo iÅ¡laidas), plius iÅ¡laidų sÄ mata pagal bankroto administratoriaus pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , papildomai į sÄ matÄ Ä¯traukiant pastatų priežiÅ«ros eksploatacijos iÅ¡laidas pagal faktÄ .

Å iam kreditorių susirinkimui bankroto administratorės pateiktos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos variante, be kita ko, buvo nustatytas mėnesinis atlyginimas administratorei už bankroto administravimo paslaugas 4840 Lt su PVM (1401,76 Eur). Taigi, nuo 2013 m. spalio 3 d. bankroto administratoriui buvo nustatytas 4840 Lt (4000 Lt be PVM) mėnesinis atlyginimas, kuris pakeistas 2015 m. rugsėjo 11 d. įvykusiame kreditorių susirinkime.

20. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinė ir vėliau kelis kartus pakeista B UAB „Lodena“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo patvirtinta pagal iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusias Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatas. Vėliausiai bankroto administratoriaus atlyginimas patikslintas 2015 m. rugsėjo 11 d. vykusiame UAB „Lodena“ kreditorių susirinkime. Iki 2016m. gegužės 1 d. galiojusio Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 dalis numatė, jog pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos.

21. IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkimas buvo suÅ¡auktas vieno iÅ¡ didžiausiÄ balsų daugumÄ turinčio kreditoriaus D. J. iniciatyva, kuris ir pasiÅ«lė įtraukti į darbotvarkę klausimÄ dėl bankroto administratoriaus atlyginimo pakeitimo bei administratorei UAB „Valnetas“ nustatyti 1500 Eur be PVM atlyginimÄ už visÄ laikotarpį nuo Å¡io kreditorių susirinkimo dienos iki B UAB „Lodena“ bankroto proceso pabaigos. Toks nutarimas ir buvo priimtas. Å iame kreditorių susirinkime buvo nustatyta varžytynėse pardavinėjamo vienintelio likusio neparduoto įmonės turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaina.

22. Taigi, 2015 m. rugsėjo 11 d. keičiant bankroto administratoriaus atlyginimo dydį, buvo atsižvelgta į tai, jog praktiÅ¡kai visos likvidavimo procedÅ«ros buvo baigtos, tačiau buvo likęs parduoti vienintelis nekilnojamasis turtas. Administratorė nurodo, jog bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ji 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimo dėl atlyginimo administratorei pakeitimo neskundė, tačiau ji nežinojo, jog minėto nekilnojamojo turto pardavimas užtruks taip ilgai ir tik dėl paties kreditoriaus, turinčio susirinkimuose lemiamÄ balsų daugumÄ , balsavimo susirinkime rezultato.

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 18 d. nutartimi patenkino kreditorės AB „SEB bankas“ skundÄ , panaikino B UAB „Lodena“ 2018 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ â€žDėl nekilnojamojo turto pardavimo bÅ«do ir kainos nustatymo“ ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – nustatė tokiÄ B UAB „Lodena“ priklausančio ir kreditorei AB SEB bankui įkeisto 3,1305 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkÄ ir kainÄ : turtÄ pardavinėti varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant dvideÅ¡imt pirmose varžytynėse pradinę turto kainÄ â€“ 225 486 Eur; dvideÅ¡imt antrose varžytynėse – 202 937 Eur, tolesnėse varžytynėse – 10 proc. mažesnę kainÄ nei prieÅ¡ tai vykusiose varžytinėse, iki turtas bus parduotas arba, varžytynėms neįvykus, AB SEB bankas perims jį nuosavybėn.

24. Teismas Å¡ioje nutartyje pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai AB „SEB bankas“ įkeistas turtas neparduotas dvideÅ¡imtyje įvykusių varžytynių, turto pirkėjų neatsirado ir už mažiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ â€“ 250 240 Eur, o atitinkami kreditorių susirinkimų nutarimai turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimais buvo priimti didžiausiÄ balsų daugumÄ turinčių kreditorių D. J. ir L. J. balsais, kurie ir Å¡iuo atveju nesutinka mažinti parduodamo turto kainos. Todėl teismas konstatavo, kad kreditorių susirinkimas negali tinkamai įgyvendinti kreditorių susirinkimo kompetencijos sprendžiant įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo klausimus.

Pažymėjo, kad ilgai besitęsiantis turto pardavimo procesas pažeidžia pareiÅ¡kėjos, kaip hipotekos kreditorės, teises ir prieÅ¡tarauja bankroto proceso tikslams užbaigti bankroto procesÄ operatyviai ir veiksmingai. Å iÄ teismo nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 18 d. nutartimi paliko nepakeistÄ (civ. byla Nr. 2-1413-330/2018).

25. Tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta B UAB „Lodena“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarka, ir pradėjus minėtÄ turtÄ pardavinėti varžytynėse, Å¡is turtas buvo realizuotas 2019 m. gruodžio 4 d. už 167 492,56 Eur (b. l. 10). Tai reiÅ¡kia, kad, vykdant B UAB „Lodena“ likvidavimo procedÅ«ras nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. (datos, kada buvo nustatytas 1500Eur atlyginimas administratoriui už visÄ likusį įmonės administravimo laikotarpį) iki turto pardavimo (2019 m. gruodžio 4 d.) praėjo daugiau kaip 50 mėnesių. Todėl sutiktina su administratorės argumentais, kad, vykdant 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bankroto administratorei nustatyto 1500 Eur be PVM atlyginimo, mėnesinis jos atlyginimas sudarytų tik 30 Eur, nors iki 2015 m. rugsėjo 11 d. administratorei buvo nustatytas 4840 Lt (1401 Eur) atlyginimas.

26. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog administratoriaus atlyginimas turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ , ir turi bÅ«ti pagrįstas veiklos sÄ naudomis. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

27. Nagrinėjamu atveju sutiktina su bankroto administratorės pozicija, jog 2015 m. rugsėjo 11 d. susirinkime priėmus nutarimÄ dėl administratorės atlyginimo dydžio, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, kiek laiko užtruks tolimesnės bankroto procedÅ«ros, tame skaičiuje susijusios ir su turto pardavimu. Å ios nutarties 23-25 punktuose aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad turto pardavimas užsitęsė ir dėl didžiÄ jÄ balsų daugumÄ turinčių kreditorių D. J. ir L. J. veiksmų, ir dėl pačios administratorės neveiklumo, kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad ji neskundė kreditorių susirinkimų nutarimų.

28. Administratorė nurodo ir bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo iki 2020 m. balandžio 7 d. bankroto administratorė, vykdydama kreditorių susirinkimo nutarimus, toliau vykdė savo pareigas, įmonės bankroto procedÅ«ros tęsėsi ir toliau buvo realizuojamas bendrovei priklausantis turtas, laikantis teisės aktų ir teismų sprendimų reikalavimų. Administratorė prašė nustatyti papildomÄ 16 500 Eur (plius PVM) atlyginimÄ (priemokÄ ) vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27d. nutarimo Nr. 415 nuostatomis. Patikslinusi praÅ¡ymÄ , praÅ¡o nustatyti 18 709 Eur papildomÄ atlyginimÄ .

29. Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalis nustatė, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visÄ Ä¯monės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Minėta, tokios Taisyklės buvo patvirtintos LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415, kurios, be kita ko, apima ir administratoriui mokėtinÄ priemokÄ už įplaukas (Pį), kurias įmonė gavo per visÄ bankroto procesÄ .

30. Skunde administratorė nurodė, kad bankroto proceso metu už įmonės realizuotÄ (parduotÄ /perduotÄ ) turtÄ buvo gauta 1 110 316 Eur įplaukų, todėl administratorės praÅ¡omas nustatyti 16 500 Eur atlyginimas nevirÅ¡ija Taisyklėmis patvirtinto rekomenduojamo priemokos dydžio, sudarančio 19 201,40 Eur. Aptariamame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad administratorė prašė patvirtinti 16 500 Eur dydžio priemokÄ plius PVM, todėl sudėjus 16 500Eur priemokos dydį su 21 proc. PVM mokesčiu, priemokos suma bÅ«tų 19 965 Eur (16 500 x 21/100 = 3 465 Eur + 16 500), kuri jau virÅ¡ytų rekomendacinius dydžius, kadangi pagal LR Vyriausybės patvirtintas Taisykles rekomenduojamos priemokų sumos apskaičiuotos su visais privalomais mokėti mokesčiais. Todėl Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi buvo patvirtinęs 16 500 Eur (įskaitant PVM) atlyginimÄ administratorei.

31. Kauno apygardos teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant administratorės atlyginimo nustatymo klausimÄ 2020 m. lapkričio 10 d. paaiÅ¡kinimuose administratorė jau kitaip argumentuoja praÅ¡omo nustatyti atlyginimo dydį ir nurodo kitÄ sumÄ , t.y. pirma prašė nustatyti 19 965 Eur su PVM atlyginimÄ , o patikslinusi praÅ¡ymÄ â€“ 18 709 Eur su PVM atlyginimÄ . Pažymėtina, kad klausimÄ dėl atlyginimo administratorė iÅ¡kėlė po daugiau kaip trijų metų – 2020 04 22 kreditorių susirinkime. PraÅ¡ymÄ administratorė grindžia tokiais argumentais: 31.1.

Dėl apmokėjimo už kreditorių susirinkimų organizavimÄ ir pravedimÄ . Administratorė nurodo, kad suorganizavo 18 kreditorių susirinkimų, jų organizavimui sugaiÅ¡o 191 valandÄ , vienÄ valandÄ Ä¯vertino 30 Eur su PVM įkainiu, viso suma yra 5730 Eur su PVM. Teismas sprendžia, jog reikalavimas Å¡ioje dalyje visa apimtimi neįrodytas, nes pirma, administratorė nepateikė įrodymų, t.y. kreditorių susirinkimo nutarimo, kad toks įkainis buvo nustatytas. Antra, administratorė nenurodė argumentų, kuo vadovaudamasi nustatė bÅ«tent tokį valandinį įkainį.

Trečia, administratorė nurodo, jog, rengdama 2016 03 22 kreditorių susirinkimÄ , sugaiÅ¡o 31 valandÄ arba beveik keturias darbo dienas; o 2017 05 08 – 11 valandų, nors sprendžiami klausimai buvo panaÅ¡Å«s; o rengdama kitus kreditorių susirinkimus administratorė sugaiÅ¡o 9,7,10 valandų, nors visuose kreditorių susirinkimuose buvo sprendžiami tie patys klausimai. Teismas, spręsdamas dėl atlyginimo už 18 kreditorių susirinkimų organizavimÄ klausimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog vidutiniÅ¡kai vienos darbo dienos pakanka kreditorių susirinkimui organizuoti, todėl pagrįsta yra, kad jų organizavimui administratorė sugaiÅ¡o 144 valandas.

Vertindamas vienos valandos įkainį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 30 Eur su PVM suma yra nepagrįsta. Valandos įkainį teismas apskaičiuoja vadovaudamasis tuo, kad administratorei mėnesinis atlyginimas buvo nustatytas 1401 Eur, vadinasi vienos valandos įkainis yra 10 Eur su PVM (1401:21). Todėl 144 valandų kaina yra 1440 Eur su PVM suma. 31.2. Dėl apmokėjimo už varžytynių organizavimÄ ir pravedimÄ . Administratorė paskelbė ir pravedė 25 varžytynes, vienų varžytynių organizavimÄ Ä¯vertino 100 Eur su PVM suma, viso 2500 Eur su PVM.

Teismas sprendžia, jog reikalavimas Å¡ioje dalyje visa apimtimi neįrodytas, nes administratorė nepateikė įrodymų, t.y. kreditorių susirinkimo nutarimo, kad toks įkainis buvo nustatytas. Kita vertus, neaiÅ¡ku, kuo vadovaudamasi administratorė nustatė bÅ«tent tokį įkainį. Teismas pažymi, jog varžytynės vyksta elektroniniu bÅ«du, jų paskelbimas yra paprastas procesas, kurio metu suvedami duomenys apie parduodamÄ turtÄ ir paskelbiama specialioje interneto svetainėje, varžytynės trunka 30 dienų, per šį laikotarpį administratoriui specialių veiksmų atlikti nereikia, iÅ¡skyrus parodyti parduodamÄ turtÄ , tačiau kaip matyti 25 varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas.

Ä®vertinęs anksčiau nurodytus argumentus, teismas sprendžia, jog 5 valandos yra pakankamas laikas paskelbti varžytynes, vienos valandos įkainis yra 10 Eur su PVM, todėl viso sugaiÅ¡ta 125 valandos (25x5), jų kaina yra 1250 Eur su PVM. 31.3. Dėl priemokos už parduotÄ turtÄ . Administratorė nurodo, kad turtas buvo parduotas už 202666 Eur su PVM sumÄ . Jos nuomone, jai turėtų bÅ«ti skiriama 3 proc. pardavimo sumos ir tai sudaro 6079,98 Eur, kuri atitinka rinkos įkainius už tokio pobÅ«džio teikiamas paslaugas, nes nekilnojamojo turto brokeriai skaičiuoja 3-5 procentus nuo turto pardavimo kainos.

Atkreiptinas dėmesys, jog administratorius 2015 09 11 kreditorių susirinkime nekėlė klausimo nei dėl priemokos prie atlyginimo už parduotÄ turtÄ , nors bendrovė jau buvo gavusi 942 825,65 Eur sumÄ , nei dėl priemokos nuo parduodamo turto sumos. Praktikoje yra taip, kad priemoka administratoriui už parduotÄ turtÄ skiriama iki turto pardavimo, nes tai skatintų administratorių turtÄ parduoti efektyviai, už maksimaliai įmanomÄ kainÄ ir įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kas gerintų kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes, o tuo pačiu administratoriaus suinteresuotumÄ gauti didesnį atlyginimÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad žemės sklypÄ , kuris buvo likęs vienintelis neparduotas turtas ir, jį pardavus, bankroto procedÅ«ros bÅ«tų baigtos; administratorė pardavinėjo daugiau kaip 4 metus. Teismo vertinimu, priemoka administratorei neskirtina, nes tokio klausimo nenagrinėjo kreditoriai, bankroto procedÅ«ros baigtos, bankroto procesas vyko labai ilgai, todėl skatinimo priemonė netaikytina. 31.4. Dėl apmokėjimo už darbÄ su gautais raÅ¡tais. Grįsdama praÅ¡omÄ nustatyti atlyginimÄ , administratorė nurodo, kad gavo 38 vnt. raÅ¡tų, su kuriais buvo susipažįstama, renkama medžiaga atsakymams paruoÅ¡ti, ruoÅ¡iami atsakymai, sugaiÅ¡ta 32 val., valandos įkainis – 30Eur su PVM, viso 960 Eur.

Teismas nustatė, kad 14 vnt. gautų raÅ¡tų yra balsavimo raÅ¡tu biuleteniai ir jie priskiriami prie darbo su kreditorių susirinkimais. Taip pat į gautus laiÅ¡kus įeina 14 vnt, teismo siųstų nutarčių ir praneÅ¡imų, į kuriuos atsakyti nereikėjo. Viso 28 vnt. raÅ¡tų nepagrįstai priskirti Å¡iai kategorijai, darbas su jais apmokestintas du kartus, todėl iÅ¡ Å¡ios kategorijos jie iÅ¡eliminuojami. Lieka 10 vnt., darbui su kuriais priskaičiuotina po 2 val., viso 20 val., įkainis 10 Eur su PVM už valandÄ , viso 200 Eur su PVM. 31.5.

Dėl apmokėjimo už darbÄ su siunčiamais dokumentais. Administratorė nurodo, kad paruošė 77 raÅ¡tus, susijusius su bankroto administravimu, sugaiÅ¡o 60 valandų, valandos įkainis – 30 Eur su PVM, viso 1800 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, kad 48 vnt. raÅ¡tų yra susiję su kreditorių susirinkimų, kurių parengimÄ teismas priskiria kreditorių susirinkimų organizavimui. Taip pat detalizacijoje nepagrįstai įtrauktas 8 vnt. praneÅ¡imų apie paskelbtas varžytynes parengimas, nes šį darbÄ teismas priskiria prie varžytynių organizavimo ir pravedimo.

Lieka 21 vnt. parengtų raÅ¡tų. Darbui su jais priskaičiuotina po 2 val., viso 42 val., įkainis 10 Eur su PVM už valandÄ , viso 420 Eur su PVM. 31.6. Dėl atsiliepimo į skundÄ parengimo. Administratorė paruošė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , darbÄ vertina 363 Eur su PVM suma. Teismo vertinimu, Å¡i suma yra pagrįsta, nes advokato paslaugos bÅ«tų brangesnės, įvertinus praktikÄ .

32. Administratorė taip pat argumentuoja, kad viso 18 709 Eur su PVM suma nelaikytina per didele ar neprotinga, nes apima 50 mėnesių laikotarpį, atitinkamai mėnesinis atlyginimas sudaro 374,18Eur su PVM per mėnesį. Mano, jog svarbu įvertinti tai, kad 2015 09 11 kreditorių susirinkime buvo nustatytas atlyginimas 1500 Eur už visÄ laikotarpį iki bankroto proceso pabaigos. Tai buvo protinga, nes buvo likę parduoti tik vienÄ Å¾emės sklypÄ . Tačiau žemės sklypas buvo parduotas tik 2019 12 04. Taip įvyko dėl to, kad buvo nustatyta per didelė kaina.

Administratorius turi įrodyti, kad bÅ«tent dėl užsitęsusio proceso iÅ¡kilo poreikis atlikti konkrečius papildomus darbus, kurių faktinė apimtis, sudėtingumas yra tiesiogiai susiję su reikalaujamo papildomo atlyginimo suma. Teismas sprendžia, jog įrodymų visuma patvirtina, kad, iÅ¡skyrus turto realizavimÄ (varžytynių bei kreditorių susirinkimų organizavimas, kelių raÅ¡tų paraÅ¡ymas), administratorė jokių kitų funkcijų neatliko. Administratorė 2015 09 11 kreditorių susirinkimui pasiÅ«lymo dėl priemokos prie atlyginimo už parduotÄ turtÄ nustatymo nepateikė tvirtinti.

Administratorė, matydama, kad turtas metus neparduodamas, turėjo imtis iniciatyvos, siÅ«lyti kreditoriams mažinti turto kainÄ , tačiau tokių veiksmų neatliko, neskundė kreditorių susirinkimų nutarimų dėl turto kainos.

33. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad nustatytinas 3673 Eur (1440+1250+200+420+363) nemokumo administratorės atlyginimas už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo dienos iki B UAB „Lodena“ bankroto proceso pabaigos, nes, teismo vertinimu, Å¡i suma neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams, nepažeidžia administratorės ir kreditorių interesų pusiausvyros. Pažymėtina, jog nustatyta suma nurodyta su visais privalomais mokėjimais (mokesčiais ir įmokomis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : nustatyti nemokumo administratorei UAB „Valnetas“ 3673 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2015m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo dienos iki B UAB „Lodena“ bankroto proceso pabaigos. Nutarties kopijas iÅ¡siųsti bankroto administratorei UAB „Valnetas“ ir suinteresuotiems asmenims, įpareigojant administratorę supažinti su Å¡ia nutartimi įmonės kreditorius.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė