aa5e7be6-28cb-473b-9b28-b3fd7ea8daa2 · Tauragės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-126-607/2019 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00332-2019-7 ROIK: 19103278008 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.10.4 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 27 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Daiva Žebelienė, sekretoriaujant Rasai Laurinskytei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – Å . P., institucijos, priėmusios nutarimÄ , Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Voldemarui Knystautui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å .

P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. 85-ANR_N-2499-2019, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Å . P. (toliau nutartyje – pareiÅ¡kėjas) Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Sigitos Miliauskienės (toliau – Institucija) 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 85-ANR_N-2499-2019 (toliau – nutarimas) pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 90 Eur bauda.

Skundu PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Nurodo, kad visiÅ¡kai nesutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, kadangi policijos pareigÅ«nai Å¡iuo atveju neatliko visapusiÅ¡ko ir iÅ¡samaus tyrimo, vadovavosi anoniminiu praneÅ¡imu, pagal kurį surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . PareiÅ¡kėjui taip pat kelia įtarimÄ tai, kad jau ne pirmÄ kartÄ pažeidimams fiksuoti buvo atvykęs patrulis D. K.. Svarbu, kad atvykę pareigÅ«nai užfiksavo, kad lauke-terasoje nebuvo pajungtos garso kolonėlės, kad buvo praviros tik klubo durys ir muzika girdėjosi tik pro atidarytas duris.

Tie protokole, tiek nutarime, tiek tarnybiniame pranešime buvo įvardytas adresas (duomenys neskelbtini), tai reiškia pastatas, o tame pastate tai yra ir kita kavinė, viešbučio kambariuose vyksta išgertuvės, kartais girdisi šūkavimai, muzika ir pan. todėl keista, kad jei kas nutinka pastate, visada kaltas (duomenys neskelbtini) ir pareigūnai nesiima išsamaus tyrimo, o patiki vieno ir to paties tariamo nukentėjusiojo pareiškimuose nurodoma informacija. Tarnybiniame pranešime teigiama, jog buvo darytas vaizdo įrašas, tačiau su tokiu vaizdo įrašu jis nebuvo supažindintas.

Nepaisant to, garsas, triukšmas ir pan. turi būti užfiksuoti specialiu prietaisu, skirtu garsui matuoti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymo Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos hn 33:2011 „triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo“, (toliau – Įsakymas) 5 skyriaus 17-18 punktais, vaizdo įrašas nėra priskiriamas net pagalbinei priemonei, matuojant triukšmo/garso lygį.

Todėl garso įrašu (jei toks apskritai egzistuoja), nesant kitų įrodymų, neturėtų būti remiamasi. Minėtame Įsakyme barams, kavinėms, turinčioms lauko terasas, yra apibrėžti decibelai, kurie nurodo, koks maksimalus garsas – leidžiamas. Remiantis Įsakymo nuostatomis, klubui „(duomenys neskelbtini)“ galimas maksimalus garsas po 22 val. būtų 60 decibelų. Vadovaujantis Įsakymo 19.3. punktu, garsas turi būti matuojamas nuo gyvenamųjų patalpų (jei reaguojama buvo į skundus) ne mažiau kaip trijuose taškuose, išdėstytuose 1-2 atstumu nuo pastato sienos, 1,5 metrų aukštyje nuo teritorijos paviršiaus, atliekant matavimus pastatų langai turi būti uždaryti.

Byloje garso matavimo duomenys neužfiksuoti, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad garso matavimai atlikti nebuvo. Tačiau kiekvienam triukÅ¡mo lygio suvokimas gali bÅ«ti skirtingas, vienam garsiai, kitam – ne. Jo manymu, muzika, garsas pro praviras duris girdėtis negalėjo, nes pagal padarytÄ orto-foto nuotraukÄ artimiausias atstumas iki gyvenamojo namo yra 71,17 m.Taip pat pažymi, kad klubas „(duomenys neskelbtini)“ nepatenka į Tauragės rajono savivaldybės administracijos nustatytas tyliÄ sias zonas, todėl Å¡ioms zonoms patvirtinti triukÅ¡mo ribiniai rodikliai klubui nėra taikomi.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu bei prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirba savaitgaliais nuo 19 val. iki 3 val. nakties. 2019-07-13 buvo anoniminis skundas ir reaguota į jį. Atvykus pareigÅ«nams triukÅ¡mo nebuvo. TriukÅ¡mo nesigirdėjo, nebent tik prie pat klubo durų priėjus. Jis turbÅ«t lauke buvo kai pareigÅ«nai atvyko. PareigÅ«nai pasakė, kad skundÄ gavo ir atvyko patikrinti. Jo neprašė patylinti muzikos.

Jo niekas neįspėjo, kada policijos pareigÅ«nai darė vaizdo įraÅ¡Ä . Vaizdo įraÅ¡as buvo daromas privažiavus prie pat terasos. Prie A. G. namų tikrai turėjo nesigirdėti, nes muzika sklido vos vos tik pradarius klubo duris. Čia tas vienas ir tas pats žmogus kviečia policijÄ . Dėl asmeninių priežasčių praneÅ¡inėja apie triukÅ¡mÄ . Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti priimtÄ NutarimÄ .

Atsiliepime nurodo, kad institucija nutarimÄ priėmė vadovaujantis praneÅ¡imu iÅ¡ piliečio, gyvenančio netoli įvykio vietos A. G.; pareigÅ«nų, reagavusių į praneÅ¡imÄ , tarnybiniu praneÅ¡imu ir įvykio vaizdo, garso įraÅ¡u. Pagal teisminę praktikÄ , vieÅ¡osios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, ne tik garso lygio matavimo prietaisų duomenimis. Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Papildomai nurodė, kad buvo gautas pranešimas, jis fiksuotas įvykio registre. Policija neturi duomenų dėl pranešėjo A. G. neveiksnumo. Jo pranešimai nėra melagingi. Liudytojas T. D. teismo posėdyje parodė, kad dirba Tauragės AVPK reagavimo skyriaus vyriausiu patruliu. 2019-07-13 buvo gautas pranešimas dėl triukšmo, jam asmeniškai tai ne vienkartinis atvejis, yra dėl tokio įvykio vykę ir anksčiau. Nuvykus, išlipus iš automobilio buvo girdėti muzika, klubo durys buvo pravertos, direktorius buvo lauke, pasakė, kad atvyko dėl triukšmo, paaiškinimo ir išvyko.

AÅ¡ nepamenu, kada kolega D. K. darė vaizdo įraÅ¡Ä . Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, girdėjo muzikÄ sklindančiÄ , klubo durys buvo atidarytos. Garsas toks, kad ėjo suprasti iÅ¡ kur sklinda muzika. Jo manymu, tas garsas galėjo nukeliauti iki gyvenamųjų namų. Kitais atvejais, kada yra važiavęs prasivėręs automobilio langÄ , ties įsukimu į aikÅ¡telę jau girdėdavosi muzika. Nuo įsukimo iki klubo atstumas maždaug 40 metrų. Tuo kartu nebuvome prasivėrę maÅ¡inos lango ir muzikos negirdėjo įsukinėjant.

Jo nuomone, pakankamai didelis garsas buvo. Liudytojas D. K. teismo posėdyje parodė, kad dirba Tauragės AVPK reagavimo skyriaus vyr. patruliu. Yra važiavęs į tÄ Ä¯vykio vietÄ ne vienÄ kartÄ , buvo nustatytas triukÅ¡mo faktas. 2019-07-13 buvo privažiavę prie pat klubo „(duomenys neskelbtini)“. Atstumas nuo jų automobilio iki klubo apie 5-10 metrų. Sukant į aikÅ¡telę, jie paprastai bÅ«na atsidarę automobilio langus ir klausosi ar sklinda triukÅ¡mas iÅ¡ klubo, ar ne. Tiksliai negali pasakyti, ar tÄ dienÄ buvo atsidarę langus sukdami į aikÅ¡telę.

Nepamena iÅ¡ kur sklido garsas, iÅ¡ terasos ar klubo. Teismas gali vadovautis tuo, kÄ yra parašęs tarnybiniame praneÅ¡ime. Jis nepamena, ar jis segėjo „Body“ kamerÄ , ar kolega. Žino, kad jie garso ir vaizdo įraÅ¡Ä pradėjo daryti tada, kai dar kai buvo automobilyje. Terasoje buvo žmonių, Å¡nekėjosi. TriukÅ¡mas galėjo bÅ«ti toks, kuris trukdė ilsėtis žmonėms. Jam nežinoma kur gyvena A. G.. Jeigu asmuo skambino ir pranešė apie triukÅ¡mÄ , tai turbÅ«t buvo įmanoma girdėti triukÅ¡mÄ .

Birt ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 13 d., 01.33 val. bendrajam pagalbos centrui A. G. (klaidingai nurodyta pavardė „G.“, surinkti duomenys leidžia teigti, kad tai asmuo, pavarde „G.“) pranešė apie tai, kad klubas (duomenys neskelbtini), garsi muzika, neblaivių asmenų Å¡Å«kavimai, trukdo ilsėtis. Vietos adresas-(duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 13 d. 01.34 min. į įvykio vietÄ iÅ¡siųstas Tauragės AVPK ekipažas Nr. T1742. 2019 m. liepos 13 d. 01.53 val. ekipažas atvyko į vietÄ .

Informacija apie patikrinimÄ : triukÅ¡mo faktas pasitvirtino, bus suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. 2019 m. liepos 13 d., 02.25 val. bendrajam pagalbos centrui A. G. (klaidingai nurodyta pavardė „G.“, surinkti duomenys leidžia teigti, kad tai asmuo, pavarde „G.“) pranešė apie tai, kad iÅ¡ lauko pavėsinės prie vieÅ¡bučio sklinda garsiai muzika. Trukdo aplinkiniams ilsėtis. Vyriausiojo patrulio D. K. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl triukÅ¡mo nustatyta, kad 2019-07-13 jis dirbo kartu su vyr. patruliu T.

D. pagal nustatytÄ grafikÄ užtikrinant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei eismo saugumÄ Tauragės mieste ir rajone. Apie 01.33 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), klubas (duomenys neskelbtini), garsi muzika, neblaivių asmenų Å¡Å«kavimai. Trukdo ilsėtis. Nuvykus į įvyki vietÄ buvo užfiksuotas triukÅ¡mas, kuris sklido iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtame pastate. Lauko terasoje garso kolonėlės pajungtos nebuvo, bet garsas sklido iÅ¡ pačio baro vidaus, nes pagrindinės įėjimo durys buvo atviros.

Buvo bendrauta su baro (duomenys neskelbtini) savininku Š. P., kuris teigė, kad jokio pažeidimo jis čia neįžvelgia. Tarnybine kamera BODYCAM 06 padarytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas triukšmas, vaizdo medžiaga įkelta į PRĮR. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad pareiškėjas metų laikotarpyje baustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį. Teismas ko n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Byloje nustatyta, jog skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2019 m. liepos 13 d. apie 01.33 val. iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), sklido triukÅ¡mas, t. y. buvo garsiai leidžiama muzika, dėl ko aplinkiniai gyventojai negalėjo ilsėtis, triukÅ¡mas trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Tokiais veiksmais klubo direktorius Å . P. neužtikrino, kad nebÅ«tų sutrikdytas aplinkinių gyventojų poilsis. Å . P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. ANK 488 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ . Å io straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡ose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ , užtraukia baudÄ nuo 20 iki 80 eurų.

Kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo Å¡ioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, t. y. bÅ«tent vieÅ¡osios tvarkos trikdymas yra esminis objektyvusis Å¡io straipsnio numatyto nusižengimo požymis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad veikai kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-87-873/2019).

Aptariamo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė už pakartotinį nurodytų veiksmų atlikimÄ . Sutinkamai su ANK 40 straipsniu, administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o nutraukti jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ motyvuodamas tuo, kad nebuvo atliktas iÅ¡samus bei visapusiÅ¡kas veikos aplinkybių iÅ¡tyrimas, nusižengimo padarymo metu triukÅ¡mas nebuvo niekaip užfiksuotas, taip byloje nėra įrodymų patvirtinančių, jog triukÅ¡mas sklido bÅ«tent iÅ¡ klubo „RÅ«sys“.

ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ turi bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau vieÅ¡osios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012) bei kitais surinktais faktiniais duomenimis. Asmens veikÄ kvalifikuojant kaip vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ , nėra bÅ«tina triukÅ¡mÄ iÅ¡matuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad vieÅ¡oji rimtis buvo sutrikdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010); kvalifikuojant asmens veikÄ pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-87-873/2019).

Nors Å . P. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, tačiau teismo vertinimu jo kaltė, padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , neginčijamai įrodyta byloje surinktais įrodymais: D. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, vaizdo ir garso įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, administracinio nusižengimo protokolu, liudytojų T. D., D. K. parodymais, kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. IÅ¡ ANK 488 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad administracinė atsakomybė kyla, be kita ko, už alternatyvių vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ trikdančių veiksmų atlikimÄ Ä¯monėse, įstaigose ir organizacijose, kai triukÅ¡mas keliamas vakaro ar nakties metu.

Nagrinėjamoje byloje remiantis BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 13 d., 01.33 val. bendrajam pagalbos centrui A. G. (klaidingai nurodyta pavardė „G.“, surinkti duomenys leidžia teigti, kad tai asmuo, pavarde „G.“) pranešė apie tai, kad klube (duomenys neskelbtini), garsi muzika, neblaivių asmenų Å¡Å«kavimai, trukdo ilsėtis. Vietos adresas-(duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 13 d. 01.34 min. į įvykio vietÄ iÅ¡siųstas Tauragės AVPK ekipažas Nr. T1742. 2019 m. liepos 13 d. 01.53 val. ekipažas atvyko į vietÄ .

Informacija apie patikrinimÄ -triukÅ¡mo faktas pasitvirtino, bus suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. IÅ¡dėstyti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad triukÅ¡mas iÅ¡ minimo naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ sklido nakties metu-01.33 val. Nors PareiÅ¡kėjas A. P. skunde nurodė, kad Å¡alia yra dar vienas baras ir vieÅ¡bučio kambariai, iÅ¡ kurių ir galimai galėjo sklisti triukÅ¡mas, tačiau BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis pranešėjas A. G. nurodė įvykio vietÄ , kad tai klubas (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje liudytojai T. D. ir D. K. kategoriÅ¡kai parodė, kad triukÅ¡mas sklido bÅ«tent iÅ¡ naktinio muzikinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), tai jie matė, girdėjo; kad pagal praneÅ¡imus dėl triukÅ¡mo klube (duomenys neskelbtini) vyksta jau kelintÄ kartÄ ; kad minėti liudytojai, kurie yra policijos pareigÅ«nai triukÅ¡mÄ klube (duomenys neskelbtini) užfiksavo ir vaizdo kamera. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas laiko įrodytu, kad A. G. 2019 m. liepos 13 d. 01.33 val. girdėtas triukÅ¡mas sklido bÅ«tent iÅ¡ muzikinio klubo „(duomenys neskelbtini)“.

Darytina iÅ¡vada, kad pažeidimo padarymo vietÄ Institucija užfiksavo tinkamai. IÅ¡ ANK 488 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad administracinei atsakomybei kilti triukÅ¡mo lygis nėra lemiamas veiksnys, svarbu nustatyti, kad jis trukdė asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ . IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad pranešėjui A. G. iÅ¡ klubo (duomenys neskelbtini) sklindanti garsi muzika trukdė ilsėtis. Tokia A. G. reakcija akivaizdžiai parodo, kad buvo sutrikdyta jo ramybė ir poilsis nakties metu.

Aplinkybė, kad apie keliamÄ triukÅ¡mÄ informavo tik vienas asmuo A. G. teisinės reikÅ¡mės neturi, nes administracinei atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo A. G. veiksmai vertintini kaip pilietiÅ¡kai pozityvÅ«s, nes tokiu bÅ«du jis siekė užtikrinti ramų poilsį sau ir kitiems aplinkinių butų gyventojams. PareiÅ¡kėjas Å . P. taip pat teigia, jog triukÅ¡mo lygis nebuvo iÅ¡matuotas ir įvertintas, baras nevirÅ¡ijo įstatyme leidžiamÄ 60 decibelų triukÅ¡mo lygį.

Pažymėtina, jog ANK 488 straipsnio dispozicija nėra nukreipiančioji į kitus teisės aktus (pvz., Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymÄ ) ir nereikalauja, kad triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai bÅ«tų užfiksuoti specialiomis priemonėmis. Taigi, nors nusižengimo faktas neužfiksuotas jokiomis metrologiÅ¡kai patikrintomis priemonėmis, tačiau tai, kad nustatytu laiku iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“ garsiai girdėjosi muzika ir tokiais veiksmais buvo trikdoma vieÅ¡oji rimtis, patvirtina administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirti ir aukščiau aptarti įrodymai.

Å . P., bÅ«damas įstaigos vadovu, taigi bÅ«damas atsakingas už iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“ sklindančiÄ muzikÄ ir kitÄ triukÅ¡mÄ , nesiėmė priemonių, kad keliamas triukÅ¡mas netrikdytų vieÅ¡osios rimties. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Å . P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 2 dalyje. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančiÄ aplinkybę.

Institucijos tyrėja, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ , nustačiusi, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – pažeidimas padarytas pakartotinai, pareiÅ¡kėjui paskyrė administracinę nuobaudÄ artimÄ sankcijos minumui – 90 eurų baudÄ . Pažymėtina, kad ANK 488 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta atsakomybė bÅ«tent už to paties administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai. PareiÅ¡kėjui nustatytas pakartotinumo požymis konkrečiu atveju yra nusižengimÄ kvalifikuojantis požymis, atribojantis jo nusižengimÄ nuo Å¡velnesnio nusižengimo sudėties, numatytos ANK 488 straipsnio 1 dalies, buvimo.

Dėl to Å¡i aplinkybė nebegali bÅ«ti pripažinta dar ir jo atsakomybę sunkinančia. Tačiau ne vienkartinis analogiÅ¡ko nusižengimo padarymas gali bÅ«ti vertinamas kaip pareiÅ¡kėjo asmenybę charakterizuojanti aplinkybė. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , nedarė iÅ¡vadų dėl gaunamų praneÅ¡imų dėl triukÅ¡mo, todėl darytina iÅ¡vada, kad jam paskirtos nuobaudos mažinti pagrindo nėra - paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, todėl paliekama nepakeista.

Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo Å . P. skundo netenkinti. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ Nr. 85-ANR_N-2499-2019 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams.

Teisėja Daiva Žebelienė