aa5cc3ff-23c3-48ef-bbef-3b6595109aa8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

N skirti kuratoriuCivilinė byla Nr. 2-11927-889/2011(Proceso Nr. 2-06-3-10224-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija (S) 30.8.; 116.1.;128.15.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams, pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei S. S., suinteresuoto asmens BUAB „Neringos žuvis‘ atstovui advokatui T.J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų O.

P. ir S. S. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys BUAB „Neringos žuvis“, DNSB „Gintaro įlanka 6“, Neringos savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai 2011-12-08 posėdyje patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti, kad O. P. ir S. S. nuosavybės teise pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo po )-(duomenys neskelbtini) buto Nr. )-(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. )-(duomenys neskelbtini), reg.

Nr. )-(duomenys neskelbtini)), esančio gyvenamajame name (unikalus Nr. )-(duomenys neskelbtini)), pažymėjimas plane )-(duomenys neskelbtini), adresas )-(duomenys neskelbtini), Neringos mieste (toliau – butas). Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 82-83).Suinteresuotas asmuo Neringos savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su juo sutinka (b. l. 89).Suinteresuotas asmuo BUAB „Neringos žuvis“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ (b. l. 91-94).Suinteresuotas asmuo DNSB „Gintaro įlanka 6“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ jį palaiko ir praÅ¡o tenkinti (b. l. 99-99).Daugiau atsiliepimų negauta (b. l. 120, CPK 532 str. 1 d.).PareiÅ¡kimas atmestinas.PareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti jų nuosavybės teisės į butÄ , esantį -(duomenys neskelbtini), Neringos mieste, įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ .

Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du;

2) yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos sÄ lygos:

a) daiktas pradėtas valdyti sÄ Å¾iningai;

b) daiktas nėra įregistruotas viešajame registre kito asmens vardu;

c) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai;

d) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ ;

e) daiktas buvo valdomas CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 10 metų terminÄ (žr., pvz., LAT 2008 m. spalio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje O. L. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-514/2008; kt.). Namas, esantis )-(duomenys neskelbtini), Neringoje, buvo valstybės nuosavybė, valdoma patikėjimo teise Neringos savivaldybės žuvininkystės įmonės, ir 1995-04-21 priėmimo-perdavimo aktu Nr. )-(duomenys neskelbtini) buvo perduotas UAB „Marių žuvis“, iÅ¡ kurios 1996-09-10 akcininkų susirinkimo protokolais Nr. )-(duomenys neskelbtini) ir )-(duomenys neskelbtini) bei 1996-10-22 priėmimo perdavimo aktu buvo perduotas UAB „Neringos žuvis“.

Konstatuotina, kad gyvenamasis namas )-(duomenys neskelbtini), Neringoje, buvo perduotas iÅ¡ valstybės nuosavybės privačion nuosavybėn. VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o duomenimis UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisė į gyvenamÄ jį namÄ )-(duomenys neskelbtini), Neringoje, buvo iÅ¡registruota Savivaldybės valdybos 1997-09-24 sprendimu Nr. )-(duomenys neskelbtini). Å iuo metu buto nuosavybės ar kita daiktinė teisė vieÅ¡ame registre nėra įregistruota (b. l. 15-19).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nėra ir nebuvo buto )-(duomenys neskelbtini), Neringoje, savininkai.

Bylos duomenimis bute pagal orderį 1977 m. apsigyveno pareiÅ¡kėjų tėvas A. S. ir jo žmona V. su vaikais (b. l. 7-9). PareiÅ¡kėjų tėvas mirė 1995 m. (b. l. 20). PareiÅ¡kėjai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jų sesuo R. bute gyveno iki 1989 m., pareiÅ¡kėja O. – iki 1993 m., pareiÅ¡kėjas S. – iki 1994 m., jų brolis A. – iki 2003 m. PareiÅ¡kėjas S. S. nuo 1996 m. iki Å¡iol gyvena Kaune, nors bute Neringoje yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 41). Iki 2003 m. buto iÅ¡laikymu rÅ«pinosi pareiÅ¡kėjų motina (b.l. 47-50).

PareiÅ¡kėja O. P. 2003 m. grįžo pas motinÄ Ä¯ butÄ ir ten gyvena iki Å¡iol su savo vaikais. PareiÅ¡kėjai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuo 2003 m. iÅ¡ dalies prisidėjo prie buto iÅ¡laikymo. 2007 m. mirė pareiÅ¡kėjų motina ir abu pareiÅ¡kėjai paveldėjo visÄ jos turtÄ (b. l. 21-24, 56-57). PareiÅ¡kėjai nurodė, kad nuo 2007 m. abu moka už butÄ )-(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b. l. 42-45, 113, atsiskaitymo knygelės). Niekas kitas be pareiÅ¡kėjų Å¡eimos nesirÅ«pino buto iÅ¡laikymo ir per visÄ laikotarpį nepareiÅ¡kė į butÄ jokių pretenzijų.

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai pradėjo gyventi (valdyti) butÄ sÄ Å¾iningai: 1977 m. pareiÅ¡kėjų tėvui ir jo Å¡eimos nariams buvo suteikta teisė apsigyventi )-(duomenys neskelbtini), Neringoje (b. l. 78). BÅ«tina nustatyti, kad pareiÅ¡kėjai daugiau kaip 10 metų teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai valdė butÄ kaip savÄ . Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjas nuo 1996 m. gyvena Kaune ir tik nuo 2003 m. iÅ¡ dalies prisidėjo prie buto iÅ¡laikymo. PareiÅ¡kėja O. P. nuo 2003 m. iki Å¡iol gyvena bute – nepertraukiamai 8 metus.

PareiÅ¡kėjai teigia, kad paveldėdami motinos turtÄ ir 2007 m. priėmę jos palikimÄ , paveldėjo ir jos buto valdymo teisę, todėl buto valdymo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas bendrai. PareiÅ¡kėjų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad valdymo termino pradžia skaičiuotina nuo 1998 m., kai UAB „Neringos žuvis“ perdavimo aktu )-(duomenys neskelbtini)Nr. )-(duomenys neskelbtini) namas )-(duomenys neskelbtini), Neringos mieste, buvo perduotas įsteigtai DNSB „)-(duomenys neskelbtini)“.

Be to, pareiÅ¡kėjai teigia, kad buto valdymas neturėtų bÅ«ti suprantamas ne kaip tiesioginis, o kaip juridinis jo valdymas.CK 4.68 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip 10 metų, kaip per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ .

Atsižvelgus į nurodytÄ juridinių faktų sudėtį, bÅ«tinÄ nustatyti nuosavybės teisės į daiktÄ Ä¯gijimÄ Ä¯gyjamosios senaties bÅ«du, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju daikto valdymas yra siejamas su konkrečiu asmeniu ir bÅ«tent Å¡io asmens (daikto) valdymas turi bÅ«ti nepertraukiamas. Teisė įgyti nuosavybės teisę įgyjamosios senaties bÅ«du nėra absoliuti ir asmeniui nerealizavus Å¡ios teisės, jo įpėdiniai negali tokios teisės įgyti, nes jos neturėjo pats palikėjas (CK 5.1 str. 3 d.).

Be to, buto valdymas kaip atskira daiktinė teisė niekada nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nustatant pareiÅ¡kėjų teisę įgyti nuosavybės teisę į butÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį, įskaičiuoti į jų daikto valdymo laikotarpį iki 2007 m., kai jį valdė pareiÅ¡kėjų motina, nėra teisinio pagrindo (CK 4.68 str. 1 d., 4.70 str.). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai teismo posėdžio metu nurodė, kad iki pareiÅ¡kėjų motinos mirties 2007 m., pareiÅ¡kėjai laikė butÄ ne savo, o motinos (Å¡eimos) turtu.Nustačius, kad pareiÅ¡kėjai nevaldo buto CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 10 metų terminÄ , konstatuotina, kad Å¡ioje byloje nenustatyta visų nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktui nustatyti bÅ«tinų CK 4.47, 4.68-4.71 straipsniuose numatytų sÄ lygų visuma – tenkinti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgyjamosios senaties bÅ«du nustatymo į butÄ , esantį )-(duomenys neskelbtini), Neringa, nėra teisinio pagrindo – jis atmestinas (CK 263 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad teismo sprendimas Å¡ioje byloje neužkerta kelio kreiptis pareiÅ¡kėjams į teismÄ su tapačiu reikalavimu esant kitokiam jo pagrindui.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                       Milda Valiulytė