aa5c0d53-27fe-4e8d-b33a-7891e161bedb · Panevėžio apygardos teismas

?Byla Nr. AN2-1-879/2022 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00318-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. sausio 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. spalio 28 d. nutarimo, n u s t a t ė :

1. Institucijos 2021 m. birželio 30 d. nutarimu I. E. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį už tai, kad dalis I. E. tujų gyvatvorės pateko į gretimo žemės sklypo ribas ir užėmė apie 5.22 kv. m kitam asmeniui priklausančio žemės sklypo. I. E. skirta 350 Eurų bauda. 2. 2021 m. liepos 26 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas I. E. skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Institucijos 2021 m. birželio 30 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. spalio 28 d. nutarimu I. E. skundas tenkintas ir administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukta.

4. Panevėžio apygardos teisme 2021 metų lapkričio 17 d. gautas Institucijos skundas, kuriuo praÅ¡oma: panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. spalio 28 d. nutarimÄ ir palikti galioti Institucijos 2021 m. birželio 30 d. priimtÄ nutarimÄ . 4.1. Skunde nurodoma, jog bylÄ nagrinėjęs teismas rėmėsi tik I. E. reiÅ¡kiama nuomone, bylÄ nagrinėjo pagal teikiamus ir jos rodomus dokumentus bei duodamus melagingus parodymus, kuriais I. E. ginčijo kadastrinius matavimus, neigdama padarytÄ pažeidimÄ ir slėpdama savo norÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ (Å¡ulinio dalį). 4.2.

Anot skundÄ teikiančios Institucijos teismas neįvertino, kad I. E. žinojo ir dalyvavo žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribų ženklinime, ir, nesutikdama su nustatytomis žemės sklypo ribomis, nuo jų 2020-07-28 įregistravimo dienos neginčijo kadastrinių matavimų, nors (duomenys neskelbtini) skyriaus atsakymuose nurodoma, kad atsakymai gali bÅ«ti skundžiami Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡reiÅ¡kia tik savo subjektyviÄ nuomonę, kuri galėjo bÅ«ti reiÅ¡kiama teismui ginant savo teises dėl žemės sklypo ribų nustatymo. 4.3.

Pažymėtina, kad nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra suformuotas ir jam atlikti kadastriniai matavimai, o I. E. žemės sklypas yra parduotas 2017-04-07 ir jai, kaip žemės sklypo savininkei, pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu turėjo bÅ«ti žinomos tikslios žemės sklypo ribos, nors žemės sklypas pirktas be kadastrinių matavimų. Be to senasis sklypo savininkas nurodė turimo sklypo ribas bei įspėjo, kad Å¡ulinys iÅ¡kastas per bendrÄ sklypo ribÄ , todėl po ½ Å¡ulinio priklauso besiribojančių žemės sklypų savininkams. 4.4.

Atkreipiamas dėmesys, jog Panevėžio skyriaus specialistai, vykdydami žemės naudojimo valstybinę kontrolę, 2019-12-13 atliko patikrinimÄ vietoje, t. y. patikrino žemės sklypo faktinį naudojimÄ ir surašė aktÄ , kuriuo konstatuota, kad žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) savininko pietrytinėje žemės sklypo dalyje pasodintos tujos yra įsiterpusios į gretimÄ Å¾emės sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užima 5,22 kv. m. gretimo žemės ploto. 4.5.

Institucijos manymu, I. E. veika turėtų bÅ«ti vertinama kaip tęstinė, turint tikslÄ siekti vieningo rezultato- žemės ploto naudojimo savo poreikiams tenkinti neturint nuosavybės teisių į jį. Žemės sklypo ribų nesilaikymas tik įrodo jos, kaip pažeidėjos, tyčiÄ .

5. Atsiliepimu į skundÄ I. E. praÅ¡o:

1) prijungti prie bylos įrodymÄ -2021-10-20 NŽT direktoriaus pavaduotojo raÅ¡tÄ Nr. 1SS-1600 (5.59E), kuris buvo gautas iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmos instancijos teisme;

2) Institucijos skundÄ atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. spalio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ;

3) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; 5.1. I. E. teigimu pateiktame Institucijos skunde nurodomi teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitinkantys teiginiai. Pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta jos tyčia pasodinti tujas svetimame sklype, todėl I. E. veikoje nėra ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektyviosios pusės.

6. Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. Pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, aukÅ¡tesnysis teismas neatkartoja pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų aplinkybių, o tik atkreipia dėmesį į svarbiausias aplinkybes, nulėmusias tokį teismo sprendimÄ .

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo patikrintas žemės sklypas, priklausantis I. E. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje. IÅ¡ patikros vietovės schemos matyti, kad dalis tujų gyvatvorės patenka į sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribas (b. l. 14-17). Dėl to kreiptasi į matininkę I. G., kuri nurodė, kad ženklindama žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, vadovavosi faktiniu žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimu bei atsižvelgė į tai, kad tarp Å¡ių žemės sklypų esantis Å¡ulinys priklauso minėtų žemės sklypų savininkams bendra nuosavybe ir Å¡ių žemės sklypų riba turi skirti minėtÄ Å¡ulinį per pusę.

10. Anot skundÄ teikiančios Institucijos teismas neįvertino, kad I. E. žinojo ir dalyvavo žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribų ženklinime ir nesutikdama su nustatytomis žemės sklypo ribomis, nuo jų 2020-07-28 įregistravimo dienos, neginčijo kadastrinių matavimų, nors (duomenys neskelbtini) skyriaus atsakymuose nurodoma, kad atsakymai gali bÅ«ti skundžiami Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Tokie skundo atmetami kaip neatitinkantys bylos duomenų.

11. Atkreipiamas dėmesys, jog Institucija 2021 m. birželio mėnesio raÅ¡te, kuriuo buvo atsakyta į pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodė, jog matininkė I. G., ženklindama žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas vietovėje, vadovavosi Projekte bei Schemoje Nr. 10 nurodytais ribų linijų ilgiais, tačiau ženklinant Å¡io žemės sklypo Å¡iaurinę dalį, kuri sutampa su Naujame plane Nr. 10 nurodytais ribos posÅ«kio taÅ¡kais Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 1, pakeitė žemės sklypo konfigÅ«racijÄ ir tuo galimai pažeidė įstatymo nuostatas.

Ä®vertinus aptartus duomenis (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui buvo pavesta per 20 darbo dienų atlikti žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) faktinių duomenų patikrinimÄ vietovėje ir įvertinti, ar atliekant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus nebuvo pažeisti gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkės, t. y. I. E., interesai (b. l. 30-35). Tačiau nepaisydama Å¡io nurodymo, Institucija tokį patikrinimÄ atliko tik po to, kai pareiÅ¡kėja teismui apskundė jos atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir skundas buvo pradėtas nagrinėti teisme.

Taigi, pareiškėja I. E. siekė ginti savo teises dėl žemės sklypo ribų nustatymo, o Institucijos neveiksnumas šiuo atveju sudarė pareiškėjai papildomas kliūtis, kurias ji sprendė teismo keliu.

12. Nagrinėjamu atveju paminėtina, kad ANK 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ Å¾emės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ arba savavaliÅ¡kÄ vandens telkinių naudojimÄ . Å io administracinio nusižengimo sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio l dalį privalo bÅ«ti įrodyta, kad asmuo tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypÄ , aiÅ¡kiai suprasdamas, kad ne jis, o kitas asmuo yra ginčo žemės sklypo savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 2AT-21-489/2021).

13. Nors Institucijos manymu I. E. veika turėtų bÅ«ti vertinama kaip tęstinė, turint tikslÄ siekti vieningo rezultato - žemės ploto naudojimo neturint nuosavybės teisių į jį, tačiau I. E. nuo pat pradžių neigė padariusi administracinį nusižengimÄ , kadangi buvo įsitikinusi, kad savavaliÅ¡kai svetimos žemės neužėmė, nes tujos ginčijamoje sklypo dalyje buvo pasodintos dar prieÅ¡ atliekant gretimo žemės sklypo kadastrinius matavimus. I. E. turimas generalinis sodų bendrijos teritorinis planas vienareikÅ¡miÅ¡kai leido jai taip manyti, nes plane nurodyta, kad nuo jos sodo namo kampo iki sklypo ribos yra 7 m atstumas (b. l. 68). SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad I. E. veikdama tiesiogine tyčia pažeidė žemės sklypo ribÄ .

14. SavanaudiÅ¡kų tyčinių veiksmų I. E. veikoje nebuvimÄ patvirtina ir bylos duomenys, kurie rodo, kad K. S. priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai buvo pradėti daryti 2020 m. balandžio 27 d. (b. l. 66, 77), o baigti ir įregistruoti 2021 m. liepos 28 d. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja I. E. tujas įsigijo ir pasodino 2019 m. spalio mėnesį (b. l. 93-94, 108-110).

15. Visiškai pritartina skundžiamo nutarimo išvadai, jog ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. žinant, kad veiksmai yra atliekami (pavyzdžiui, sodinami medžiai) svetimame žemės sklype. Šiuo atveju, ištyrus byloje esančius duomenis, ir vertinant tai, kad tujos buvo pasodintos 2019 m. spalio viduryje, o žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai matavimai buvo pradėti daryti 2020 m. balandžio 27 d. nėra pagrindo išvadai, jog I. E. galėjo žinoti, kad tujas sodina svetimoje žemės sklypo teritorijoje.

16. Patikrinęs Å¡ios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs I. E. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo ANK nuostatų nepažeidė, skundžiamo nutarimo iÅ¡vados yra pagrįstos iÅ¡samiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu bei visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę.

Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamame nutarime apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nenustatyta neginčijamų duomenų, kad I. E. veikė tyčia, žinodama ir suvokdama, kad užima svetimÄ Å¾emę. Taigi, nesant administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos, administracinio nusižengimo teisena E. E. atžvilgiu nutraukta pagrįstai.

17. Panevėžio apygardos teisme gautas I. E. prašymas atlyginti jai apeliacinio proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro – 300 Eurų (b. l. 149-150).

18. Å ioje byloje apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. spalio 28 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo teisena I. E. buvo nutraukta, pateikė Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (jos teritorinis skyrius), todėl I. E., siekdama apginti savo interesus, kreipėsi dėl teisinės pagalbos į advokatÄ , dėl to patyrė proceso iÅ¡laidų. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis skundas netenkintas. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas I.

E. patirtas iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis. Ä®vertinus tai, kad administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, apeliaciniame skunde keliamus klausimus ir ginčijamas aplinkybes, atsiliepime nurodytų nesutikimo su apeliaciniu skundu teisinių argumentų apimtį, praÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma (300 Eurų) laikytina proporcinga, be to tokia suma atitinka teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-659-966/2021).

Pažymėtina, kad pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis iÅ¡teisinamas, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl, taikant įstatymo analogijÄ , nurodytos iÅ¡laidos priteistinos ne iÅ¡ Institucijos, o iÅ¡ Valstybės. AnalogiÅ¡kos nuostatos yra laikomasi ir kasacinėje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ atmesti. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. spalio 28 d. nutarimÄ palikti galioti. Priteisti I. E. iÅ¡ Valstybės 300 ( trys Å¡imtai) +-Eurų apeliacinės instancijos teisme patirtoms proceso iÅ¡laidoms atlyginti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Daina Vaidachavičienė