aa5abd64-cff0-4d70-bc7d-de598e383f76 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2196-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00715-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. K.,Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) atstovei -             VDI Vilniaus skyriaus vyriausiajai darbo inspektorei Irmai Daukantienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:           D. K., bÅ«dama VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams savo vadovaujamoje įmonėje, vaikų darželyje „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiame VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2015-10-13 iki 2015-11-16 leido dirbti V.

R. nesudarius su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ , taip pat nuo 2015-10-23 iki 2015-11-16 leido dirbti E. S. nesudarius su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tokiais savo veiksmais, tai yra neužtikrindama, kad V. R. ir E. S. dirbtų tik sudarius su jomis raÅ¡ytines darbo sutartis bei teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D.

K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. 2016-01-12 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0848-0230, 2015-12-03 patikrinimo aktu, V. R., E. S., U. C., L. M., L. J., L. M. paaiÅ¡kinimais, darbo sutartimis, VSDFV Vilniaus skyriaus pateikta informacija, ikimokyklinio ugdymo sutartimis, pinigų priėmimo kvitais bei pačios D.

K. paaiÅ¡kinimais, duotais tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu. Ji nurodė, jog supranta, kad vėliau įdarbino žmones, kad padarė nusižengimÄ , nes įdarbino žmones ne tada, kada yra darbo sutartyje užraÅ¡yta data. Ji tikrai nenorėjo nieko nuslėpti, tiesiog neturėjo laiko viskÄ sutvarkyti. Ji augina du vaikus, kurie turi genetinių sutrikimų, turi nuolat jais rÅ«pintis, mažai miega, todėl tiesiog fiziÅ¡kai negalėjo įdarbinti tų žmonių, be to, buvo sugedęs kompiuteris.

V. R. Å¡iuo metu jau nedirba darželyje, E. S. dirba. V. R. realiai dirbo tik kelias valandas, ji nebuvo apsisprendusi, ar nori dirbti, ar nenori, jos neatleido, bet realiai ji labai mažai dirbo. Savo kaltę pripažįsta, kad dirbo dvi auklėtojos, bet su jomis darbo sutartis, kaip reikalauja įstatymas, nebuvo pasiraÅ¡yta, tai yra ji VSDFV apie jų įdarbinimÄ pranešė vėliau. Tas jų bandomasis laikotarpis buvo toks, kad jos ateidavo ir žiÅ«rėdavo, kaip dirba kita auklėtoja. PadarytÄ pažeidimÄ pripažįsta, dėl savo veiksmų labai gailisi.

VDI atstovė nurodė, jog palaiko savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ protokole, praÅ¡o pripažinti D. K. kalta ir skirti jai nuobaudÄ sankcijos ribose. Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato Å¡iuos požymius, o bÅ«tent: yra Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties (1 p.); darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ (2 p.).

Å ie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvÅ«s, tad bent vieno iÅ¡ jų konstatavimas leidžia darbÄ vertinti kaip nelegalų. Minėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, kadangi VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. K., bÅ«dama atsakinga už tinkamÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ darbo organizavimÄ bei darbuotojų įdarbinimÄ , nuo 2015-10-13 iki 2015-11-16 savo vadovaujamoje įmonėje leido dirbti V.

R. ir nuo 2015-10-23 iki 2015-11-16 - E. S. nesudarius su jomis raÅ¡ytinių darbo sutarčių bei nustatytu laiku nepraneÅ¡us apie V. R., E. S. įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeisdama DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - D. K. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad D.

K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad nelegaliai dirbta buvo neilgÄ laiko tarpÄ , nustatyti pažeidimai buvo paÅ¡alinti, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. K. - duomenų apie ankstesnį patraukimÄ administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, dirba, augina du nepilnamečius vaikus su genetiniais sutrikimais. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir LR KT) baigiamuosiuose aktuose ne kartÄ konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.

Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (LR KT 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismas, įvertinęs visumÄ aplinkybių, reikÅ¡mingų skiriamos nuobaudos individualizavimui, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir D. K. už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį skirti mažesnę baudÄ nei ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta minimali, nes duotu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :

D. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį skirti jai po 250 € (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ , viso 500 € (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 16054506643, ir įmokos kodÄ Â - 1001.        IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                 (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys