aa5ab415-5dde-44cf-b1eb-4d458be9d6de · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-295-354/2011                                                                                    Teismo proceso Nr. 1-82-1-00195-2011-1             Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.17.5., 1.1.8.1., 2.4.                                                                                                                                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 29 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorui Pauliui AndruÅ¡kevičiui,gynėjai advokatei AuÅ¡rai Žukienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I.

K. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo I. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 str., I. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kolegija, n u s t a t ė: I. K. nuteistas už tai, kad 2011 m. balandžio 13 d., nenustatytÄ valandÄ , Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje esančiame miÅ¡ke, rado ir tokiu bÅ«du neteisėtai įsigijo keturis plastikinius bakelius su namų gamybos stipriu alkoholiniu gėrimu, kurio bendras tÅ«ris 97,57 litrų, o tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 42,9 % - 47,2 %, kuriÄ , turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai laikė ir gabeno savo tėvui J.

K. priklausančiu automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau tÄ pačiÄ dienÄ , apie 20 val. 30 min., Raseinių raj. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sulaikytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pareigÅ«nų.Apeliaciniu skundu nuteistasis I. K. praÅ¡o pakeisti 2011 m. balandžio 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, pakeisti į baudÄ .

Skunde apeliantas teigia, kad teismas nenustatė dar vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nes nuo sulaikymo momento nurodė visas padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kurias patvirtino ir vėliau. Apelianto nuomone, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl jo versliÅ¡ko veikimo, nes jis naminės degtinės parduoti neketino, o norėjo tik jÄ panaudoti. Be to, apeliantas nurodo, kad teismas, skirdamas jam bausmę, neatkreipė dėmesio, jog sankcijoje yra numatytos dvi bausmės rÅ«Å¡is, iÅ¡ kurių viena – bauda, kuriÄ jis pajėgus sumokėti.

Taip pat teigia, kad jis yra Å«kininkas, užsiima žemdirbyste bei miÅ¡ko darbais, todėl reikia dažnai iÅ¡vykti, o paskirta bausmės rÅ«Å¡is apsunkins atliekamus darbus, kas atsilieps jo Å¡eimos pragyvenimo lygiui bei nepilnamečių vaikų aprÅ«pinimui.   Nuteistasis I. K. pažymi, kad jo įvykdyta nusikalstama veika niekam nebuvo padaryta žala ir pasižada daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.                          Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, I.

K. pripažino kaltu dėl neteisėto 97,57 litrų stiprių namų gamybos alkoholinių gėrimų įgijimo, laikymo ir gabenimo, turint tikslÄ realizuoti, ir nuteisė pagal BK 201 str. 2 d. IÅ¡ esmės apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su teismo sprendimu paskirti jam laisvės atėmimo bausmę, atidedant pastarosios vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

Apylinkės teismas, skirdamas I. K. griežčiausiÄ iÅ¡ BK 201 str. 2 d. sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimÄ , kolegijos nuomone, tinkamai įvertino apelianto asmenį ir jį charakterizuojančius duomenis. BK 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad apeliantas padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , neiÅ¡nykus teistumui pagal ankstesnį, Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d., nuosprendį, kuriuo buvo nuteistas ne tik už neteisėtÄ naminės degtinės gamybÄ , turint tikslÄ realizuoti, pagal BK 201 str. 1 d., bet ir už neteisėtÄ aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, pagaminimÄ pagal BK 201 str. 1 d. (35-38 b. l.).

Visa tai rodo didesnį I. K. asmens pavojingumÄ , o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Apylinkės teismas, spręsdamas I. K. skirtinos bausmės klausimÄ , atsižvelgė ir į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistasis apeliuoja į, jo manymu, dar vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ , už kurį nuteistas.

Dėl tokių apelianto argumentų kolegija pažymi, kad pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. prasmę padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai asmuo gera valia, o ne prispirtas įrodymų, aktyviais veiksmais padeda iÅ¡aiÅ¡kinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos aplinkybes, surinkti daiktinius įrodymus ir pan. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad I. K. inkriminuota veika buvo iÅ¡aiÅ¡kinta policijos pareigÅ«nų pastangomis – sustabdžius ir patikrinus apelianto vairuojamÄ automobilį. Jokių naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų buvusios akivaizdžios ir žinomos, nuteistasis neatskleidė, todėl pastarojo teigimas apie pagalbÄ iÅ¡aiÅ¡kinant nusikalstamÄ veikÄ niekuo nepagrįstas.

Apeliantas savo skundu kritikuoja teismo iÅ¡vadÄ dėl jo versliÅ¡ko veikimo stiprių namų gamybos alkoholinių gėrimų srityje, tačiau jokių pagrįstų ir Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ paneigiančių argumentų nenurodo. Kaip minėta anksčiau, apeliantas jau ne pirmÄ kartÄ nuteistas už neteisėtÄ stiprių namų gamybos alkoholinių gėrimų apyvartÄ , pastarÄ jį kartÄ (2011-04-13) pas jį rastas naminės degtinės kiekis beveik tris kartus didesnis nei ankščiau (2009-08-04) ir, pasak liudytojų A.

K. bei T. K., nuteistasis buvo sulaikytas remiantis iÅ¡ankstine operatyvine informacija, kad jis gabens naminę degtinę į namus, vadinasi, jis buvo sulaikytas ne atsitiktinai. Todėl kolegijai nekyla abejonių dėl tam tikro versliÅ¡kumo I. K. inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje.     Aptartos ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad nuteistojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis – tai jo ankstesnio neteisėto elgesio padarinys. Tai, kad I. K. vėl pažeidė baudžiamuosius įstatymus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ankstesniu nuosprendžiu Å¡velnesnės bausmės – piniginės baudos, paskyrimas, jam pozityvaus poveikio nepadarė.

Be to, kolegija atkreipia dėmesį, kad baudÄ apeliantas sumokėjo tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje (39 b. l.). Ä®vertinusi Å¡iuos bylos duomenis, kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui skirti I. K. ne baudÄ , kaip praÅ¡o apeliantas, o laisvės atėmimo bausmę, kuri, kolegijos nuomone, nėra aiÅ¡kiai per griežta, nes yra žymiai mažesnė už BK 201 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį (vidurkis 2 metai 7 mėnesiai 15 dienų).

Apylinkės teismas savo nuosprendyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, tarp jų ir I. K. Å¡eiminę padėtį, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo (BK 75 str.). Taigi teismas neatėmė galimybės apeliantui rÅ«pintis Å¡eima, nepilnamečiais vaikais ir Å«kininkauti bÅ«nant laisvėje, todėl nuteistojo teiginiai, kad jo atžvilgiu taikyta baudžiamoji atsakomybė yra netinkamai individualizuota, yra tik deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti pareiÅ¡kimai.

Apelianto padaryta nusikalstama veika kėsinamasi į valstybės ekonomikÄ ir nustatytÄ verslo tvarkÄ , todėl neteisus apeliantas teigdamas, kad savo nusikalstamais veiksmais jis niekam jokios žalos nepadarė. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:              nuteistojo I. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                           Nijolė Matuzevičienė Teisėjai                                                                                                              Irena Ivanovienė                                                                                                                                        Vidmantas Mylė