aa5a31b6-e06f-4492-ab2f-e204f748dd68 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-1278-786/2019 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00108-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2; 3.2.3.8; 3.4; 3.4.5; 3.4.5.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. B., jos atstovei advokatei vidai Leonovienei nedalyvaujant suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui VÄ® „Turto bankas“ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja A. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu suinteresuotam asmeniui VÄ® „Turto bankas“ paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu ir prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji – A. B. priėmė savo motinos E. P., mirusios 2011-11-05, palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti jai priklausantį turtÄ . Posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad jos motina E. P. mirė 2011-11-05.

Po motinos mirties liko registruotas nekilnojamasis turtas: vieno kambario butas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini). Teigė, kad nežinojo, jog yra nustatytas trijų mėnesių terminas kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Po motinos mirties ji kreipėsi pas notarÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau notaras nurodė, kad praleido nustatytÄ terminÄ . Nurodė, kad po motinos mirties palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai valdydama jos turtÄ . Nurodė, kad persikėlė gyventi į motinos butÄ ir Å¡iuo metu gyvena.

ButÄ remontavo, moka mokesčius. Esant nurodytų aplinkybių visumai pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ ir prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji priėmė palikimÄ , atsiradusį po jos motinos E. P. mirties 2011-11-05, pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ ir pareiÅ¡kimui neprieÅ¡taravo. Prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Kadangi faktų nustatymas sukuria teisines pasekmes ir kita tvarka pareiÅ¡kėja negali įgyvendinti savo teisių paveldėti, todėl juridinis faktas nustatytinas teismo keliu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Palikimas yra mirusio asmens turtas, pereinantis paveldėjimo bÅ«du jo įpėdiniams. Palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, yra vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų palikimo priėmimo bÅ«dų. CK 5.51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu. Taip priimant palikimÄ , nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti.

Asmuo, kuris savo reikalavimus grindžia palikimo priėmimu, faktiÅ¡kai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad pradėjo šį turtÄ valdyti kaip savo, atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teises į paveldimÄ turtÄ . Bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais, liudytojo parodymais nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos motina E. P. (b. l. 7) 2011-11-05 mirė pareiÅ¡kėjos motina E. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Po pareiÅ¡kėjos motinos mirties liko turtas: vieno kambario bÅ«tas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini). (b. l. 12-15).

Po motinos mirties, per įstatymo nustatytÄ laikÄ pareiÅ¡kėjas nesikreipė į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo (b. l. 16), tačiau pareiÅ¡kėja palikimÄ priėmė, faktiÅ¡kai pradėdama valdyti paveldėtÄ turtÄ kaip savo. PareiÅ¡kėja rÅ«pinosi likusiu bÅ«tu, remontavo, mokėjo mokesčius ir persikėlė gyventi į motinos butÄ , kuriame gyvena ir Å¡iuo metu. Mano, jog tokiu bÅ«du ji palikimÄ priėmė, pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti, tačiau į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl nežinojimo ir taip praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į notarus dėl palikimo priėmimo po savo motinos mirties.

Teismas nenustatė pagrindo abejoti nurodytais įrodymais, kadangi pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje. Remiantis paminėtais įrodymais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje patvirtinti faktiniai duomenys ir pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas laikytinas pagrįstu (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 185 straipsnio 1 dalis). Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja priėmė palikimÄ po motinos mirties pradėdama faktiÅ¡kai jį valdyti, kadangi valdė, naudojo, prižiÅ«rėjo turtÄ ir Å¡ie veiksmai buvo atlikti per nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nuo palikėjo mirties, tačiau laiku į notarÄ nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimas į mirusios turtÄ jai nebuvo iÅ¡duotas (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).

Paveldėjimo teisės liudijimui gauti bÅ«tinas teismo sprendimas, patvirtinantis turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , kad įpėdinis, siekdamas įgyti palikimÄ , įstatymo nustatytu laiku jį priėmė, faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldimÄ turtÄ (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ nustatyti faktÄ patvirtino tiek apklaustas liudytojas, tiek ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 445 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 185, 259, 263-265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po savo motinos E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2011-11-05, priėmė palikimÄ , pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti. Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui iÅ¡duoti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Vitalija Ragauskienė