aa5a2068-37c5-4f63-a614-e6bbdbb24e68 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                Civilinė byla Nr. e2A-149-368/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00489-2015-1                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.6.5.2.1; 3.3.1.21 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

P. ir atsakovės J. L. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1519-650/2015 pagal ieÅ¡kovo M. P. ieÅ¡kinį atsakovei J. L. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, į procesÄ Ä¯trauktiems tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. P., A. L. ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. P. prašė pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovės J.

L. nepilnamečiam sÅ«nui J. P. iÅ¡laikymÄ ir padidinti jį iki 150,00 Eur periodinių iÅ¡mokų, mokamų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Å¡alių sÅ«naus J. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su juo ir iÅ¡ atsakovės nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti priteisė 200 Lt dydžio kasmėnesines įmokas iki sÅ«naus pilnametystės. Teigė, kad sÅ«naus poreikiai didėja ir atsakovė turi daugiau prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6248-650/2013 Å¡alių susitarimu nustatyto nepilnamečiam vaikui J. P. iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovės J. L. nepilnamečiam vaikui J. P. iÅ¡laikymÄ po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2015-01-20) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 138 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 79 bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių vienos iÅ¡ Å¡alių turtinė padėtis žymiai pagerėjo, o kitos pablogėjo. Teismo nuomone, augančio mokyklinio vaiko poreikiai per dvejų metų laikotarpį nuo taikos sutarties patvirtinimo tiek nepasikeitė, kad gera valia Å¡alių sutartÄ 57,92 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymÄ vaikui reikėtų beveik tris kartus didinti.

Sprendė, kad atsakovės mokama 58 Eurų iÅ¡laikymo suma yra per maža, siekiant patenkinti visus bÅ«tiniausius augančio vaiko poreikius, ir tenkindamas iÅ¡ dalies ieÅ¡kinį įvertino, jog ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neįrodė savo ieÅ¡kinio reikalavimų, taip pat atsižvelgė į aplinkybes, kad atsakovė turi pareigÄ iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, o ieÅ¡kovas – tik vienÄ ir atsakovė įsidarbinusi gauna tik minimalų darbo užmokestį. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimÄ , apeliantė (atsakovė) J.

L. praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes. IeÅ¡kovas neįrodė, kad Å¡alių turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės. Apeliantė neturi objektyvių galimybių daugiau prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimÄ , apeliantas (ieÅ¡kovas) M. P. praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ ir jo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovė savo nerÅ«pestingu elgesiu pablogino savo turtinę padėtį.  PraÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymas yra mažesnio, nei rekomenduojamo priteisti dydžio. Atsiliepdama į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , atsakovė J. L. praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime tvirtina, kad skundo argumentai yra nepagrįsti ir jos turtinė padėtis yra blogesnė nei ieÅ¡kovo. Atsiliepdamas į atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas M.

P. praÅ¡o skundÄ atmesti, o jo apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepime ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės atkartojo savo skundo teiginius. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantų (ieÅ¡kovo) M. P. ir (atsakovės) J. L. apeliaciniai skundai netenkintini. Byloje kilo priteisto vaikui iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimas. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Konstitucinė tėvų pareiga reiÅ¡kia nepilnamečių vaikų konstitucinę teisę gauti iÅ¡ tėvų šį iÅ¡laikymÄ . Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra nustatyta ir įstatymuose. CK 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.

IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko (vaikų) poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrÄ laikotarpį tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ), nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 str., CPK 279 str. 5 d.). Pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t.y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.).

Taigi įstatyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir tam bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ . IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas beveik tris karus padidinti atsakovės mokamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui dėl padidėjusių vaiko poreikių, privalėjo įrodyti esminį, o ne mažareikÅ¡mį vaiko poreikių pasikeitimÄ (CPK 178 straipsnis).

Nors ieškovas ieškinį grindė padidėjusiomis išlaidomis vaikui, teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, jog ieškovas tik iš dalies įrodė aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu. Nors kasacinis teismas yra ne vienoje byloje pasisakęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008), tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo.

Vaiko individualÅ«s poreikiai priklauso nuo daugelio įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiÅ«ra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja iÅ¡vados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimus visapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes, Å¡alių argumentus ir duomenis apie iÅ¡laikytinius, atsižvelgė į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl vaiko poreikių pasikeitimo ir į aplinkybes, kad Å¡iuo metu atsakovės turtinė padėtis nėra tokia gera, kad galėtų teikti vaikui praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ .

Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab, iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Pirmosios instancijos teismas, inter alia (lot. be kita ko) įvertinęs atsakovės siekį pateisinti savo asmeninės pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų nevykdymÄ , nustatė, kad yra poreikis iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tačiau sprendė, jog atsakovės dalis vaiko iÅ¡laikymo prievolėje turėtų bÅ«ti mažesnė, ir priteisė net mažesnį kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ , nei rekomenduojama priteisti. Teismas negali sutikti su atsakove, kad iÅ¡laikymo vaikui padidinimas yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovui, su kuriuo gyvena vaikas, tenka pareiga ne tik skirti jam per mėnesį nustatytÄ lėšų dalį, bet ir pasirÅ«pinti vaiko kasdienių poreikių tenkinimu, todėl neproporcingai didelės finansinės iÅ¡laikymo dalies ieÅ¡kovui nustatymas atitinkamai reikÅ¡tų neproporcingÄ Å¡alių teisių ir pareigų, susijusių su vaiko iÅ¡laikymu, paskirstymÄ .

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad skundai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius