aa58f56d-31d1-4bb6-abaa-ec692c648bb2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-65-413/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15996-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.5.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4;; 3.3.1.18.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G.

D. ir trečiojo asmens V. C. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-467-1088/2021, pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Con turus“ ieÅ¡kinį atsakovui G. D. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Turto plėtra“, V. C., asociacija Pilotai.lt, Baltic Insurance Company, veikianti per AAS BTA Baltic Insurance Company filialÄ Lietuvoje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Con turus“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. D. 2 464,35 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 464,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 835,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jai nuosavybės teise priklauso lėktuvas BRM AERO s.r.o. Bristell UL HD (toliau – ir lėktuvas, orlaivis), kuris saugomas VÅ¡Ä® „S. Dariaus ir S. Girėno aerodromas“ lėktuvų angare. 2019 m. balandžio 5 d. ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta, kad tÄ pačiÄ dienÄ (2019 m. balandžio 5 d.) atsakovas, siekdamas iÅ¡stumti lėktuvÄ iÅ¡ angaro, jį apgadino, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 2 464,35 Eur žalÄ .

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 9 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

4. Atsakovas G. D., nesutikdamas su teismo preliminariu sprendimu, pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

5. Anot atsakovo, ieÅ¡kovė neįrodė atsakovui taikytinų visų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, o praÅ¡omas atlyginti žalos dydis yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovei nebuvo bÅ«tinybės skraidinti savo lėktuvÄ ir jį remontuoti Čekijoje, kadangi tokį patį nesudėtingÄ lėktuvo stabilizatoriaus remontÄ buvo galima atlikti Lietuvoje už 200 Eur mažesnę kainÄ . Be to, ieÅ¡kovės lėktuvas UAB ,,Termikas“ specialistų (ekspertų) buvo apžiÅ«rėtas atsakovui nedalyvaujant, praėjus penkiems mėnesiams po įvykio ir po to, kai lėktuvas jau buvo suremontuotas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 7 d. galutiniu sprendimu paliko Å¡io teismo 2019 m. spalio 9 d. preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ , atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 3 475,44 Eur, trečiajam asmeniui V. C. – 1 694 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , valstybei – 14,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso orlaivis (lėktuvas) Bristell UL HD, kuris įvykio metu buvo draustas savanoriÅ¡ku skraidymo aparatų civilinės atsakomybės draudimu. Tarp ieÅ¡kovės ir angaro, kuriame buvo saugomas ieÅ¡kovės lėktuvas, valdytojo – trečiojo asmens asociacijos Pilotai.lt, 2018 m. gegužės 1 d. buvo sudaryta Lėktuvo priežiÅ«ros sutartis. 2019 m. rugsėjo 5 d. trečiajam asmeniui UAB ,,Turto plėtra“ priklausančio sraigtasparnio iÅ¡vilkimo iÅ¡ angaro metu ieÅ¡kovės orlaivis buvo apgadintas. ApžiÅ«ros metu ekspertai ir specialistai įvertino abiejų orlaivių konstrukcijas, jų tvirtumus, fotonuotraukas, vaizdo įraÅ¡Ä ir padarė iÅ¡vadÄ , kad lėktuvo horizontalaus stabilizatoriaus pažeidimai buvo padaryti jo traukimo metu įvykus kontaktui su sraigtasparnio konstrukcija. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai byloje nurodė, kad reikalavimus dėl orlaivio apgadinimo reiÅ¡kia tik atsakovui G. D..

8. IÅ¡ bylos duomenų teismas taip pat nustatė, kad UAB ,,Turto plėtra“ darbuotojas trečiasis asmuo V. C. 2019 m. balandžio 5 d. rengė skrydžiui Å¡iai bendrovei priklausantį sraigtasparnį (duomenys neskelbtini) Minėtam tikslui įgyvendinti reikėjo iÅ¡ angaro iÅ¡varyti sraigtasparnį užstojusį ieÅ¡kovės lėktuvÄ , po to iÅ¡varyti sraigtasparnį į laukÄ ir galiausiai vėl į angarÄ Ä¯stumti lėktuvÄ . Å iems veiksmams atlikti trečiasis asmuo V. C. pasikvietė į pagalbÄ kitame angare dirbantį ir tuo metu Å¡alia lėktuvų angaro buvusį atsakovÄ . PeržiÅ«rėjus įvykio vaizdo įraÅ¡Ä , teismui nekilo jokių abejonių, kad Å¡iame įraÅ¡e užfiksuotas bÅ«tent atsakovas G. D. ir kad jam tempiant ieÅ¡kovės lėktuvÄ , pastarojo deÅ¡inys stabilizatorius kliudė sraigtasparnį. Byloje taip pat nebuvo ginčo, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas lėktuvas, kurį traukė atsakovas, priklauso ieÅ¡kovei.

9. Teismas pažymėjo, kad įvykyje dalyvavę abu orlaiviai angare laikomi Lėktuvo priežiÅ«ros sutarčių, sudarytų tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens asociacijos Pilotai.lt (2018 m. gegužės 1 d.) bei tarp trečiojo asmens V. C. ir trečiojo asmens asociacijos Pilotai.lt (2017 m. birželio 1 d.) pagrindu. Sutarčių 1 punkte numatyta, kad vykdytojas – trečiasis asmuo asociacija Pilotai.lt įsipareigoja vykdyti orlaivių priežiÅ«rÄ , remontÄ , atlikinėti bÅ«tinas patikras bei užtikrinti tinkamÄ orlaivių saugojimÄ viso paslaugų teikimo laikotarpiu (3.3 punktas). Sutartyse nėra nuostatų dėl konkrečių orlaivių laikymo vietų. Nors atsakovo atstovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad turėtų bÅ«ti svarstomas trečiojo asmens asociacijos Pilotai.lt atsakomybės klausimas, tačiau ieÅ¡kovė jokių reikalavimų dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo sutarties pagrindu asociacijai Pilotai.lt nereiÅ¡kia.

10. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas yra įgijęs aviacijos inžinieriaus kvalifikacijÄ ar turi lėktuvo piloto licencijÄ . Atsakovas įvykio metu dirbo UAB ,,BAA Training“ mechaniko pareigose ir atliko tokias funkcijas: detalių užsakymas, sandėlio priežiÅ«ra, nedideli remonto darbai. Teismo vertinimu, vien tai, kad atsakovas yra matęs, kaip stumdomi lėktuvai ar/ir dalyvavęs juos stumdant, Å¡ios bylos kontekste neteikia pagrindo taikyti atsakovui aukÅ¡tesnius pareigos bÅ«ti atidžiam ir rÅ«pestingam standartus.

11. Teismas pažymėjo, kad įvykio kilimui turėjo reikÅ¡mės ir trečiojo asmens V. C. neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kę Å¡io asmens neatsakingu ir nerÅ«pestingu elgesiu, kadangi jis, bÅ«damas pilotu ir visiÅ¡kai atsakingu už visÄ ieÅ¡kovės lėktuvo patraukimo proceso saugumÄ , lėktuvo patraukimo darbams atlikti pasikviesdamas į pagalbÄ trečiuosius asmenis, Å¡iuo atveju – atsakovÄ , kuriam taikyti aukÅ¡tesnius asmens elgesio ir atidumo standartus nėra pagrindo, šį procesÄ turėjo organizuoti taip ir imtis visų įmanomų priemonių, kad nebÅ«tų užkliudytas nei ieÅ¡kovės, nei kitas lėktuvas ar angaras.

12. Pasisakydamas dėl žalos dydžio ir su tuo susijusių atsakovo argumentų, kad ieÅ¡kovės lėktuvo stabilizatoriaus remontÄ buvo galima atlikti pigiau Lietuvoje, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė skraidino lėktuvÄ remontuoti pas jo gamintojÄ ÄŒekijoje. Remontuoti lėktuvo kitur ieÅ¡kovė negalėjo remiantis 2017 m. gruodžio 21 d. Lėktuvo gamybos sutarties Nr. 2017-12/07 nuostatomis, kadangi galiojo gamintojo gamyklinė garantija (4.2 p., 4.3 p., 4.5 p.). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovės lėktuvÄ suremontavus Lietuvoje, gamyklinė garantija bÅ«tų iÅ¡likusi. Bendra ieÅ¡kovės patirta žala dėl įvykio, kurio metu buvo apgadintas lėktuvas, sudaro 2 464,35 Eur. Ä® bylÄ nebuvo pateikta duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie jos patirtas iÅ¡laidas atstatant sugadintÄ turtÄ , todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė ir žalos dydį.

13. Pasisakydamas dėl atsakovo argumentų, susijusių su CK 6.282 straipsnio 1 dalies, nustatančios, kad kai paties nukentėjusiojo asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, žalos atlyginimas gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas, taikymu teismas nurodė, kad raÅ¡ytinių lėktuvų statymo angare ir iÅ¡traukimo iÅ¡ angaro taisyklių nėra, konkrečios lėktuvų laikymo angare vietos nebuvo nustatytos, dėl didelio lėktuvų skaičiaus jie buvo parkuojami ten, kur bÅ«davo vietos. Pagal tarp pilotų ir orlaivių savininkų nusistovėjusiÄ taisyklę kliudantį orlaivį iÅ¡ angaro iÅ¡traukdavo tas, kam jis trukdo. Todėl, teismo vertinimu, aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo CK 6.282 straipsnio 1 dalies prasme pripažinti ieÅ¡kovę kalta dėl netinkamai pasirinktos lėktuvo pastatymo vietos.

14. Teismas pažymėjo, kad byloje nustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė nesilaikė draudimo sutarties sÄ lygų, dėl ko draudimo iÅ¡mokÄ buvo atsisakyta iÅ¡mokėti, nepaneigia ieÅ¡kovės teisės savo pažeistas teises ginti teisme. Byloje iÅ¡tirtų aplinkybių ir įrodymų pagrindu teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė savo reikalavimų pagrįstumÄ , todėl preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 15. Apeliaciniu skundu atsakovas G.

D. (toliau – apeliantas 1) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 7 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimu į trečiojo asmens V. C. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Apeliacinis skundas ir atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiami Å¡iais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 424 straipsnio 1 dalies ir 427 straipsnio 3 dalies nuostatas, nepagrįstai bylÄ iÅ¡sprendė dokumentinio proceso tvarka, nes su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai, net ir pirminiu jų vertinimu, nepagrindė, kad žalÄ padarė atsakovas.

Be to, į bylÄ nebuvo pateikta raÅ¡ytinių ar kitų įrodymų, patvirtinančių neteisėtus atsakovo veiksmus ir jų ryšį su ieÅ¡kovės orlaiviui padaryta žala. 15.2. Prie ieÅ¡kinio pridėtas vienos minutės deÅ¡imties sekundžių trukmės vaizdo įraÅ¡as yra be garso, rodo tolumoje asmenį, turintį iÅ¡orinių panaÅ¡umo požymių į atsakovÄ , kuris 2019 m. balandžio 5 d., apie 10 val. 39 min., truktelėjo orlaivį link atvertų angaro vartų. Tačiau peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ tokio atstumo neįmanoma spręsti, ar tai buvo atsakovas, taip pat negalima nustatyti, ar buvo traukiamas ieÅ¡kovės orlaivis, nes jokių orlaivio registracijos ženklų ar markės ant jo nematyti. 15.3.

RaÅ¡ytinis įrodymas, apraÅ¡antis ir fiksuojantis patį žalos padarymo aktÄ â€“ UAB „Termikas“ 2019 m. rugsėjo 10 d. pažyma Nr. 522 – neatitinka įrodymų pagrįstumo ir pakankamumo reikalavimų (CPK 177 str. 3 d.), nes pažyma parengta praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams po ieÅ¡kovės nurodytos žalos padarymo datos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovės orlaivis apskritai buvo pažeistas 2019 m. balandžio 5 d., nes vaizdo įraÅ¡as dviejų orlaivių kontakto ir iÅ¡ to galimai atsiradusio pažeidimo tokios apimties, kuri nurodyta UAB „Termikas“ pažymoje Nr. 52, nepatvirtina. 15.4.

IeÅ¡kovės pateiktose nespalvotose nuotraukose (4 vnt.) neatsispindi nei koks orlaivis buvo nufotografuotas, nei kada Å¡ios nuotraukos buvo darytos. Nustatinėjant UAB „Termikas“ žalÄ , nei atsakovas, nei UAB „Turto plėtra“ pilotas V. C. nedalyvavo. Abu orlaiviai nuo 2021 m. balandžio 5 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. nebuvo laikomi angare toje pačioje vietoje, visi pirminiai įvykio vietos pėdsakai nebuvo iÅ¡saugoti, abu orlaiviai po įvykio skraidė ir buvo parkuojami įvairiose angaro vietose. 15.5.

Teismas neatskleidė bylos esmės, nes nenustatė visų esminių bylos faktinių aplinkybių ir klaidingai kvalifikavo bylos teisines aplinkybes, nors tam turėjo visus teisinius įgalinimus ir priemones. Teismas nekreipė dėmesio, kad pagal Lėktuvo priežiūros sutartį Bristell/05/01 (2018 m. gegužės 1 d.) tarp ieškovės ir trečiojo asmens asociacijos Pilotai.lt susiklostė sutartinė civilinė atsakomybė, t. y. vykdytojo turtinė prievolė atlyginti užsakovui jo patirtus nuostolius, atsirandanti dėl to, kad buvo neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta lėktuvo priežiūros sutartis.

Todėl už sutartinės prievolės neįvykdymÄ trečiasis asmuo asociacija Pilotai.lt atsako visais atvejais. 15.6. Ä® bylÄ nebuvo pateikta įrodymų, kad asociacija Pilotai.lt pasitelkė į pagalbÄ atsakovÄ kaip trečiÄ jį asmenį atlikti kokias nors prievoles pagal lėktuvo priežiÅ«ros sutartį Bristell/05/01 (2018-05-01), todėl atsakovas negali bÅ«ti atsakingas prieÅ¡ ieÅ¡kovę. 15.7. Nepriklausomai nuo to, kad atsakovÄ byloje turėjo teisę pasirinkti ieÅ¡kovė, teismas privalėjo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir atmesti nepagrįstÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip pareikÅ¡tÄ ne tam atsakovui.

Teismas turėjo atlikti iÅ¡samiÄ ginčo teisinių santykių analizę ir jų kvalifikacijÄ , tačiau to nepadaręs pateikė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo iÅ¡sprendimui taikytinos deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos, kadangi ieÅ¡kovės ir atsakovo įvykio metu nesiejo jokie civiliniai teisiniai santykiai. 15.8. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nevertino aplinkybių, kad ieÅ¡kovė su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi praėjus 4 mėnesiams po įvykio, kad apie draudiminį įvykį pranešė savo draudikui tik 2019 m. gegužės 30 d., kad draudikas 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu nusprendė neiÅ¡mokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokos, nes ieÅ¡kovė neinformavo policijos ir draudiko apie įvykį, neiÅ¡laikė nepaliestos įvykio vietos siekiant nustatyti įvykio aplinkybes, susijusias su lėktuvo sugadinimu.

Tokiu bÅ«du tarp įvykio ir ieÅ¡kovės orlaiviui atsiradusios žalos pradingo tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, nes nuo įvykio ir ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡ko žalos nustatymo datos praėjo daug laiko. 15.9. Atsakovas nesutinka ir su žalos dydžiu, kadangi ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos nepagrįstai iÅ¡didintos. 15.10. Atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ atsakovas nurodo, kad V. C. ėmėsi kito juridinio asmens funkcijų vykdymo, kai angare nebuvo nei vieno asociacijos Pilotai.lt darbuotojo.

Jeigu angare nėra asociacijos Pilotai.lt darbuotojų, Å¡is asmuo (asociacija) negali atlikti turto saugotojo funkcijų ir pareigos užtikrinti jai perduotų orlaivių saugumÄ . V. C. net negalėjo organizuoti ieÅ¡kovei priklausančio lėktuvo patraukimo ir telktis į pagalbÄ kitus asmenis. Apeliantas V. C. pripažino, kad S. Dariaus ir S. Girėno aerodrome yra betvarkė. Orlaivius iÅ¡/į angarÄ gali tampyti jų pilotai, pasitelkę paÅ¡alinius asmenis.

16. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo V. C. (toliau – apeliantas 2) praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 7 d. sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį dėl atsakovo ir trečiojo asmens solidariosios civilinės atsakomybės ir paÅ¡alinti iÅ¡ sprendimo 27 pastraipos tokius motyvus: „Teismo vertinimu, trečiojo asmens 1 (V. C.) neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė neatsakingumu ir nerÅ«pestingumu, kadangi jis bÅ«damas pilotu ir visiÅ¡kai atsakingu už visÄ ieÅ¡kovės lėktuvo patraukimo proceso saugumÄ , lėktuvo patraukimo darbams atlikti pasikviesdamas į pagalbÄ trečiuosius asmenis, Å¡iuo atveju – atsakovÄ , kuriam taikyti aukÅ¡tesnius asmens elgesio ir atidumo standartus pagrindo byloje nėra, šį procesÄ turėjo organizuoti taip ir imtis visų įmanomų priemonių, kad nebÅ«tų užkliudytas nei ieÅ¡kovės, nei kitas lėktuvas ar angaras.“, taip pat visÄ sprendimo 28 pastraipÄ .

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Apeliaciniame skunde ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 16.1. Teismas skundžiamu sprendimu konstatavo ir apelianto 2 civilinę atsakomybę, tokiÄ savo pozicijÄ grįsdamas CK 6.265 straipsnio 1 dalies nuostata. Teismo sprendimo motyvai, susiję su apelianto 2 solidariÄ ja civiline atsakomybe, daro įtakÄ jo teisėms ir pareigoms, nes atsakovas iÅ¡ jo gali pareikalauti žalos atlyginimo. 16.2. Byloje nėra jokių įrodymu, kad atsakovas lėktuvÄ bandė patraukti ir padarė žalos kitam orlaiviui apelianto V.

C. nurodymu. Teismas be objektyvaus pagrindo padarė iÅ¡vadÄ , kad faktinės įvykio aplinkybės gali bÅ«ti kvalifikuojamos pagal CK 6.265 straipsnio 1 dalį. PrieÅ¡ingai atsakovo dėstomai pozicijai dėl tariamo V. C. duoto nurodymo traukti lėktuvÄ Ä¯ priekį, V. C. nuo pat ginčo pradžios laikėsi nuoseklios pozicijos, jog jis pakvietė iÅ¡ matymo pažįstamÄ atsakovÄ padėti iÅ¡ angaro iÅ¡stumti lėktuvÄ , tačiau nurodė kelias minutes palaukti, kol V. C. prie savo pilotuojamo sraigtasparnio atliks paruoÅ¡iamuosius darbus.

Byloje iÅ¡tirtas vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad V. C. paėjus į Å¡alį, atsakovas stovi prieÅ¡ais lėktuvÄ akivaizdžiai laukdamas, tačiau tuoj pat savavaliÅ¡kai pradeda traukti orlaivį ir dėl esamos kliÅ«ties padaro jam žalÄ (apgadina). Teismas nenustatė, kad apeliantas 2 bÅ«tu nurodęs atsakovui traukti lėktuvÄ . Atsakovo pozicija dėl apelianto 2 tariamai duoto nurodymo yra visiÅ¡kai nepatikima, nes atsakovas apskritai buvo nenuoseklus ir teikė tikrovės neatitinkančius paaiÅ¡kinimus. 16.3.

Atsakovas negali bÅ«ti laikomas tik paÅ¡aliniu asmeniu, kuriam taikomi tik vidutinio asmens atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai, kadangi tuometinis jo darbas buvo susijęs su orlaiviais, jis dirbo analogiÅ¡kame angare, kur, kaip ir pats pripažino, matė tokias situacijas kai buvo stumdomi lėktuvai. Todėl pripažintina, kad atsakovas dėl savo kvalifikacijos ir patirties galėjo ir turėjo suprasti savo veiksmus ir bÅ«ti atidžiu bei rÅ«pestingu. Apelianto 2 nuomone, atsakovas per skubėjimÄ , nelaukęs jokių V.

C. nurodymų, nerÅ«pestingai nusprendė vienas traukti lėktuvÄ ir dėl to padarė žalÄ , už kuriÄ pats ir atsakingas. 16.4. Teismas, konstatuodamas apelianto 2 solidariÄ jÄ civilinę atsakomybę, nenustatė jo civilinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. teismo sprendime nėra motyvų dėl apelianto 2 neteisėtų veiksmų, kaltės, kokiÄ Å¾alÄ jis sukėlė, kokia apimtimi, kaip pasireiÅ¡kė priežastinis ryÅ¡ys. Todėl yra pagrindas teigti, jog teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 6.265 straipsnio 1 dalį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl solidariosios atsakomybės taikymo, dėl ko teismo sprendimas iÅ¡ dalies yra nepagrįstas ir neteisėtas. 16.5.

Pasisakydamas dėl atsakovo apeliacinio skundo, apeliantas 2 nurodo, kad atsakovas tik apeliaciniame skunde iÅ¡kėlė versijas dėl kitų trečiųjų asmenų civilinės atsakomybės, tačiau apeliaciniame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme. Žala ieÅ¡kovei buvo padaryta iÅ¡imtinai atsakovo kaltais veiksmais ir buvo nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

17. Atsiliepimais į apeliacinius skundus ieÅ¡kovė UAB „Con turus“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, trečiojo asmens V. C. apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepimuose nurodomi Å¡ie argumentai: 17.1. Su ieÅ¡kiniu buvo pateikti visi įrodymai, juos įvardijo ir atsakovas, o aplinkybė, kad teismas Å¡iuos įrodymus įvertino ne taip, kaip norėtų atsakovas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys nebuvo pagrįstas leistinais įrodymais, dėl ko toks ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka. 17.2.

Teismas nustatė visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, iÅ¡samiai iÅ¡analizavo faktines bylos aplinkybes bei pateikė teisinį jų vertinimÄ . Atsakovo apeliaciniame skunde nenurodyta, kaip konkrečiai Lėktuvo priežiÅ«ros sutartis eliminuoja atsakovo atsakomybę, bendro pobÅ«džio rÅ«pestingumo ir atsargumo pareigÄ elgtis taip, kad nebÅ«tų sukelta kitam asmeniui žalos. IeÅ¡kovės lėktuvas buvo apgadintas ne asociacijos Pilotai.lt veiksmais, bet dėl neteisėtų apelianto veiksmų, pasireiÅ¡kusių bendro pobÅ«džio atsargumo ir rÅ«pestingumo pareigos pažeidimu.

Nei asociacija Pilotai.lt, nei BÄ® S. Dariaus ir S. Girėno aerodromas sutartimis nėra prisiėmę prievolės atsakyti už atsakovo veiksmus/nerÅ«pestingumÄ . Aplinkybė, kad įvykis įvyko S. Dariaus ir S. Girėno aerodromo teritorijoje, asociacijos Pilotai.lt angare, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad Å¡ie asmenys neįvykdė ar netinkamai įvykdė sutartis, kad Å¡ių asmenų kokie nors veiksmai lėmė nuostolių atsiradimÄ ieÅ¡kovei. 17.3. Apeliantas iÅ¡kart po įvykio pripažino savo kaltę ir žadėjo atlyginti žalÄ , dėl to ieÅ¡kovei nebuvo bÅ«tinybės reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ savo draudimo bendrovės. Byloje nebuvo ginčo, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas lėktuvas, kurį traukė atsakovas, priklauso ieÅ¡kovei.

Kad vaizdo įraÅ¡e matomas žmogus, traukiantis ieÅ¡kovės orlaivį, yra bÅ«tent atsakovas, patvirtino trečiasis asmuo V. C., todėl netikėti juo nėra jokio pagrindo. Visos ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. 17.4. Pasisakydama dėl apelianto 2 apeliacinio skundo, ieÅ¡kovė nurodė, kad V. C. veiksmai nebuvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovei padaryta žala. Byloje nebuvo nustatyta, kad apeliantas 2 bÅ«tų pasielgęs neatidžiai, nerÅ«pestingai, pažeidęs ieÅ¡kovės teises ar interesus, sukėlęs žalÄ ieÅ¡kovės orlaiviui ar pan.

Teismo sprendime iÅ¡ esmės nekonkretizuota, kaip pasireiÅ¡kė apelianto V. C. neatidumas bei nerÅ«pestingumas ir pateikiamas tik vienas argumentas, kad jis lėktuvo procesÄ turėjo organizuoti taip ir imtis visų įmanomų priemonių, kad nebÅ«tų užkliudytas nei ieÅ¡kovės, nei kitas lėktuvas ar angaras. Tačiau tokios teismo iÅ¡vados nepagrįstos, kadangi apeliantas 2 paaiÅ¡kino, jog pasikvietęs atsakovÄ nurodė jam netraukti vienam lėktuvo, o palaukti kol apeliantas atliks paruoÅ¡iamuosius darbus.

Å ių aplinkybių nepaneigė ir atsakovas, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, teismas nenustatė apelianto 2 neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.), o prievolės atsakyti už savavaliÅ¡kus atsakovo veiksmus V. C. neturi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. balandžio 5 d. trečiojo asmens asociacijos Pilotai.lt angare, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovui G. D. bandant iÅ¡stumti (iÅ¡traukti) iÅ¡ angaro ieÅ¡kovei UAB „Con turus“ priklausantį lengvÄ jį lėktuvÄ BRM AERO s.r.o. Bristell UL HD, lėktuvas užkabino kitÄ angare stovintį orlaivį – trečiajam asmeniui UAB „Turto plėtra“ priklausantį sraigtasparnį (duomenys neskelbtini) prižiÅ«rimÄ ir tuo metu ruoÅ¡iamÄ skrydžiui bendrovės darbuotojo trečiojo asmens V. C.. Å io įvykio metu lėktuvas buvo apgadintas, dėl ko, ieÅ¡kovės skaičiavimais, ji patyrė 2 464,35 Eur žalÄ ( lėktuvo stabilizatoriaus remontas – 1 444 Eur; iÅ¡laidos lėktuvo kurui skraidinat jį remontuoti į ČekijÄ â€“ 186,30 Eur; du lėktuvo bilietai marÅ¡rutu Vilnius-VarÅ¡uva-Praha – 386,82 Eur; vietinio susisiekimo Čekijoje traukiniu bilietas – 69,21 Eur).

20. IeÅ¡kovė UAB „Con turus“ 2019 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo G. D. 2 464,35 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 464,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 835,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

21. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 9 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, o skundžiamu 2021 m. spalio 7 d. galutiniu sprendimu paliko jau minėtÄ preliminarų teismo sprendimÄ nepakeistÄ ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Galutinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas, be kita ko, konstatavo, kad ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ lėmė ne tik atsakovo, bet ir trečiojo asmens V. C. neteisėti veiksmai, todėl civilinė atsakomybė atsakovui taikytina solidariai su minėtu trečiuoju asmeniu (sprendimo 27, 28 punktai).

22. Dėl galutinio teismo sprendimo apeliacinius skundus padavė atsakovas G. D. ir trečiasis asmuo V. C.. Pastarasis prašė paÅ¡alinti iÅ¡ galutinio sprendimo 27 punkto dalį motyvų ir visÄ 28 punktÄ . Atsakovas savo apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius, nenustatė tikrojo už žalÄ atsakingo asmens, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Anot apelianto 1, nagrinėjamu atveju už žalÄ yra atsakingas trečiasis asmuo asociacija Pilotai.lt, kuri, veikdama su ieÅ¡kove 2018 m. gegužės 1 d. sudarytos Lėktuvo priežiÅ«ros sutarties pagrindu, privalėjo užtikrinti tinkamÄ ieÅ¡kovės lėktuvo apsaugÄ , tame tarpe ir apsaugoti lėktuvÄ nuo trečiųjų asmenų veiksmų.

Kitaip tariant, apeliantas G. D. mano, kad nagrinėjamu atveju teismas turėjo taikyti ne deliktinę atsakomybę atsakovui, bet sutartinę atsakomybę trečiajam asmeniui asociacijai Pilotai.lt. Dėl sutartinės ir deliktinės atsakomybės atribojimo 23. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

24. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, nesusijusios su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).

25. Kasacinio teismo praktikoje vienareikÅ¡miÅ¡kai įsitvirtinusi prancÅ«ziÅ¡kosios tradicijos taisyklė non-cumul des responsabilités contractuelle et délictuelle (sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindų sutapties draudimo), kuri suteikia prioritetÄ sutartinės atsakomybės taikymui. Dėl to, byloje sprendžiant sutartinės ir deliktinės atsakomybės atribojimo klausimÄ , visų pirma svarstytina, ar yra pagrindas taikyti sutartinę atsakomybę, ir tik konstatavus, kad žala nesusijusi su sutartiniais santykiais, gali bÅ«ti taikoma deliktinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-313/2021, 31 punktas ir jame nurodyta praktika).

26. Tačiau, vadovaujantis dispozityvumo principu, Å¡alis (ieÅ¡kovas) yra laisva pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ (CPK 123 straipsnis, CK 1.137 straipsnis). Todėl ir civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos nedraudžia ieÅ¡kovei reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl sutartinės atsakomybės taikymo savo sutartiniam kontrahentui ar reikalauti deliktinės atsakomybės taikymo subjektui, su kuriuo ieÅ¡kovės nesieja sutartiniai teisiniai santykiai.

27. Tačiau pažymėtina, kad galimybė įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ ir ginčo iÅ¡sprendimo rezultatas priklauso nuo pasirinkto teisių gynybos bÅ«do veiksmingumo konkrečioje situacijoje, dėl to kiekvienu atveju ieÅ¡kovės turi bÅ«ti įvertintos ginčo aplinkybės, Å¡alių santykių specifika, Å¡alis siejančios teisės ir pareigos ir Å¡ių duomenų kontekste – pasirinkto teisių gynimo bÅ«do tinkamumas.

28. CK 1.138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, Å¡iame straipsnyje nurodytais ir kitais įstatymų nustatytais bÅ«dais. Toks teisinis reglamentavimas suponuoja bylÄ nagrinėjančio teismo pareigÄ Ä¯vertinti, ar ieÅ¡kovės pasirinktas teisių gynybos bÅ«das atitinka įstatyme įtvirtintÄ reglamentavimÄ , be kita ko, ar toks bÅ«das gali bÅ«ti taikomas konkretaus teisių pažeidimo atveju, ar egzistuoja alternatyvÅ«s teisių gynybos bÅ«dai, ar įstatyme neįtvirtinta konkretaus teisių gynybos bÅ«do taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019).

29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Con turus“ (užsakovė) ir trečiasis asmuo asociacija Pilotai.lt (vykdytojas) 2018 m. gegužės 1 d. sudarė Lėktuvo priežiÅ«ros sutartį Bristell/05/01, kuria vykdytojas, be kita ko, įsipareigojo užtikrinti tinkamÄ Orlaivio (ieÅ¡kovės lėktuvo) saugojimÄ viso paslaugų teikimo laikotarpiu (1, 3.3 punktai), už kÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti asociacijai 120 Eur mėnesinį mokestį (4.1 punktas).

30. Remiantis paminėtomis sutarties nuostatomis, galima daryti preliminariÄ iÅ¡vadÄ , kad už žalÄ saugomam pagal sutartį ieÅ¡kovės turtui visų pirma atsakingas yra Å¡io turto saugotojas (nagrinėjamu atveju asociacija Pilotai.lt). Tačiau bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas Å¡ios turto saugojimo paslaugų sutarties turinio nesiaiÅ¡kino, nenustatė angare laikomų orlaivių statymo ir asmenų, galinčių patekti į angarÄ , tvarkos. Aptariamam kontekste pažymėtina, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį asociacijos Pilotai.lt atstovas (pirmininkas) nurodė, kad „į angarÄ griežtai draudžiama patekti be leidimo, iÅ¡skyrus orlaivių savininkus“.

Teismas asociacijos atstovo dalyvavimÄ teismo posėdyje buvo pripažinęs bÅ«tinu 2020 m. lapkričio 25 d. žodine nutartimi, Å¡ios nutarties neatÅ¡aukė, tačiau byla buvo iÅ¡nagrinėta asociacijos atstovui nedalyvaujant, dėl ko liko neatskleistos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su turto saugojimo tvarka.

31. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ vadovaudamasis ieÅ¡kovės nurodytu deliktinės civilinės atsakomybės pagrindu, tačiau, kaip nurodyta Å¡ios nutarties 28 punkte, nesiaiÅ¡kino, ar toks ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«das gali bÅ«ti taikomas Å¡iuo konkrečiu atveju, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovas, jeigu, pasak asociacijos Pilotai.lt, be leidimo į angarÄ buvo draudžiama patekti.

32. PrieÅ¡ingai, vertindamas atsakovės veiksmus, teismas nustatė, kad atsakovas bandė iÅ¡vilkti ieÅ¡kovės lėktuvÄ iÅ¡ angaro trečiojo asmens V. C. nurodymu, kad Å¡iuos darbus organizavo taip pat V. C., kad atsakovui negali bÅ«ti taikomi aukÅ¡tesni pareigos bÅ«ti atidžiam ir rÅ«pestingam standartai, kad civilinė atsakomybė nagrinėjamu atveju atsakovui turėtų bÅ«ti taikoma solidariai su trečiuoju asmeniu V. C..

33. Aptartos aplinkybės teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl prieÅ¡taringų ir nenagrinėtų bylos aplinkybių, susijusių su sutartine atsakomybe, liko neatskleista bylos esmė, nes nebuvo atsakyta į pagrindinį klausimÄ â€“ kas iÅ¡ tikrųjų turi atsakyti pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama 34. Pasisakydamas dėl atsakovo tinkamumo, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad asmenį, kuriam reikÅ¡ti reikalavimus, pasirenka pats ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovė savo reikalavimus pareiÅ¡kė tik atsakovui G. D., todėl, anot teismo, pakeisti Å¡alį (atsakovÄ ) tinkama (-u) be ieÅ¡kovės sutikimo negalima. IÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija su Å¡ias argumentais sutinka tik iÅ¡ dalies.

35. Pažymėtina, civilinis procesas grindžiamas dviÅ¡aliÅ¡kumu. Tai reiÅ¡kia, kad kiekviename procese ginčo teisenoje yra dvi Å¡alys – ieÅ¡kovas (asmuo, kuris pareiÅ¡kia reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomiems interesams apginti) ir atsakovas (asmuo, kuriam pareiÅ¡kiamas reikalavimas). Å alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis yra ieÅ¡kovo, paduodančio ieÅ¡kinį, pareiga (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 135 straipsnio 1 dalis). Pagal teisės į tinkamÄ procesÄ principÄ asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl to visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo civiliniame procese klausimÄ .

36. CPK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu. Jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (3 dalis). Teismui nusprendus pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama arba įstojus į bylÄ trečiajam asmeniui, bylos nagrinėjimas atidedamas. Pakeitus netinkamÄ Å¡alį tinkama ar įstojus į procesÄ naujiems byloje dalyvaujantiems asmenims, bylos nagrinėjimas pradedamas iÅ¡ pradžių, iÅ¡skyrus atvejus, kai naujai į procesÄ Ä¯stojęs byloje dalyvaujantis asmuo praÅ¡o, kad byla bÅ«tų nagrinėjama toliau (4 dalis).

37. Pasisakydamas dėl CPK 45 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginÄÄ ir nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turėtų atsakyti, arba pagal ieÅ¡kinį turėtų atsakyti ir kitas atsakovas, turi pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu arba nurodyti antrÄ jį atsakovÄ ir paaiÅ¡kinti netinkamos Å¡alies nepakeitimo tinkama procesines pasekmes. Tačiau bet kuriuo atveju netinkamos Å¡alies pakeitimas ar antrojo atsakovo įtraukimas į bylÄ gali įvykti tik sutinkant ieÅ¡kovui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2011; 2015 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-568-313/2015; 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-916/2019; 25, 27 punktus; 2021 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-165-1075/2021 27, 29 punktus ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

38. Be to, netinkamÄ Å¡alį pakeisti tinkama galima tik pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismui nepasiÅ«lius ieÅ¡kovui pakeisti netinkamo atsakovo tinkamu ir nepaaiÅ¡kinus pasekmių, sprendžiama, kad padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas, nulėmęs neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir suponuojantis pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ bei bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2009; 2015m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568-313/2015; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-916/2019, 25 punktas).

39. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas ne vienÄ kartÄ (2020 m. birželio 16 d., 2020 m. rugsėjo 14 d., 2020 m. spalio 23 d. praÅ¡ymais) kėlė byloje klausimÄ dėl Å¡alies (atsakovo) tinkamumo, tačiau teismas, remdamasis ieÅ¡kovės pozicija, Å¡ių praÅ¡ymų netenkino, arba juos tenkino iÅ¡ dalies, įtraukdamas bylos baigtimi suinteresuotus asmenis į bylÄ trečiaisiais asmenimis (2020 m. rugsėjo 22 d., 2020 m. spalio 23 d. protokolinės (žodinės) teismo nutartys). Tačiau teismas, įtraukdamas į bylÄ trečiaisiais asmenimis V.

C. ir asociacijÄ Pilotai.lt, nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu arba nurodyti antrÄ jį atsakovÄ , neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei netinkamos Å¡alies nepakeitimo tinkama procesinių pasekmių, tuo labiau, kad pačiame sprendime teismas konstatavo trečiojo asmens V. C. solidariÄ atsakomybę kartu su atsakovu. Tai, kad ieÅ¡kovė prašė atmesti atsakovo praÅ¡ymus dėl jo konkrečiai nurodytų asmenų įtraukimo į bylÄ atsakovais, nepaneigia teismo pareigos Å¡ios nutarties 37 punkte aptartų priemonių taikymui.

Dėl procesinės bylos baigties 40. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl neiÅ¡tirtų faktinių aplinkybių apimties ir jų reikÅ¡mės tinkamam ginčo santykių kvalifikavimui, dėl padarytų proceso teisės normų pažeidimų, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

41. Ä® esminius atsakovo apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų abiejų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia galutinio Å¡ios teismo nutarties rezultato. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

42. Nusprendus teismo sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija nepasisako dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nes Å¡is klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas