aa58a6de-fe2d-4df6-aed6-3f11abf32940 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia ViÅ¡inskienė                                         Civilinė byla Nr. 2S-2360-520/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00479-2011-1                           Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 29 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia ViÅ¡inskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ , civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB banko SNORAS ieÅ¡kinį atsakovams R. P., D. P., n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas AB bankas SNORAS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė jam solidariai iÅ¡ atsakovų R. P. ir D. P. priteisti 31 423,88 Lt skolos, susidariusios pagal paskolos sutartį, 12 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Savo ieÅ¡kinį grindė tuo, kad paskolos sutartį, pagal kuriÄ prisiimtų įsipareigojimų atsakovai nevykdė, jis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė anksčiau termino, kad atsakovai privalo grÄ Å¾inti skolÄ pagal paskolos sutartį, t. y. 31 423,88 Lt (28 460,77 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 2 939,10 Lt delspinigių bei 24 Lt komisinio mokesčio už praneÅ¡imÄ apie skolÄ siuntimo).              Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. gegužės 25 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kovui AB bankui SNORAS solidariai iÅ¡ atsakovų R.

P. ir D. P. priteisė 31 423,88 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (31 423,88 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-01-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, lygiomis dalimis iÅ¡ R. P. ir D. P. priteisė 943 Lt žyminio mokesčio (iÅ¡ kiekvieno po 467 Lt), 23,92 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ kiekvieno po 11,96 Lt).              Atsakovas R. P. pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo sprendimÄ pakeisti.

Atsakovas R. P. apeliaciniame skunde nurodė, kad su teismo sprendimu sutinka iÅ¡ dalies, kad jis skundžia teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ kiekvieno po 11,96 Lt), kad kitos teismo sprendimo dalies neskundžia.              Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. liepos 21 d. nutartimi įpareigojo atsakovÄ R. P. ir D. P. iki 2011 m. rugpjūčio 5 d. paÅ¡alinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus. Teismas nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti tuo pagrindu, kad atsakovai už apeliacinį skundÄ , kuris yra turtinio pobÅ«džio, nesumokėjo žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., įpareigojo sumokėti 943 Lt žyminį mokestį ir pateikti jo sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.              Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atnaujino atsakovui R. P. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigojo atsakovÄ R. P. iki 2011 m. rugsėjo 20 d. apeliacinio skundo trÅ«kumus, nurodytus Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartyje, paÅ¡alinti.

             Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsakovo R. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, jog atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė apeliacinio skundo trÅ«kumų (nesumokėjo 943 Lt žyminio mokesčio ir nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių įrodymų), todėl CPK 316 str. 2 d. pagrindu apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas pateikė teismui įmokos mokėjimo kvitÄ , patvirtinantį, jog atsakovas sumokėjo 940 Lt dydžio žyminį mokestį.              Atsakovas R. P. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad jis, vykdydamas teismo nutartį, sumokėjo ne visÄ Å¾yminį mokestį dėl klaidos. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, kuria laikė jo apeliacinį skundÄ nepaduotu, neleido pasinaudoti apeliaciniu civilinio proceso institutu, t. y. neleisdamas primokėti trÅ«kstamo žyminio mokesčio (3 Lt), pažeidė teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principÄ , kuris įtvirtintas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. ir 13 str. bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d.

Å io principo esmė, kad asmuo turi teisę teisme ginti bet kuriÄ savo pažeistÄ civilinę subjektinę teisę. Konvencijos 6 str. ne tik įpareigoja valstybes nepažeisti asmens teisės į teismÄ , bet ir imtis priemonių, jog teisminė gynyba asmeniui bÅ«tų realiai prieinama. Europos žmogaus teisių teismas atkreipė dėmesį į tai, kad reikalavimas prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ sumokėti žyminį mokestį savaime nepažeidžia Konvencijos 6 str. reikalavimų, tačiau kiekvienu atveju, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, turi bÅ«ti sprendžiama, ar toks finansinis ribojimas apskritai atėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo galimybę kreiptis į teismÄ , t. y. nepaneigė pačios teisės kreiptis į teismÄ esmės. Teismui nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ sÄ Å¾iningumo principas taikomas kartu su teisingumo ir protingumo principais.

Formalus kriterijus, užkertantis keliÄ Ä¯ apeliacijÄ , pažeidžia siekį siekti teisingumo. Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, civilinės bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė atsakovo R. P. apeliacinį skundÄ nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui tuo pagrindu, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų (nesumokėjo 943 Lt dydžio žyminio mokesčio).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė jam solidariai iÅ¡ atsakovų R.

P. ir D. P. priteisti 31 423,88 Lt skolos, susidariusios pagal paskolos sutartį, 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011-05-25 sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, t. y. ieškovui AB bankui SNORAS solidariai iš atsakovų R. P. ir D. P. priteisė 31 423,88 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (31 423,88 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis iš R.

P. ir D. P. priteisė 943 Lt žyminio mokesčio (iÅ¡ kiekvieno po 467 Lt), 23,92 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ kiekvieno po 11,96 Lt). Atsakovas R. P. dėl Å¡io teismo sprendimo pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė teismo sprendimÄ pakeisti. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo priteistos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (t. y. ta dalimi, kuria iÅ¡ kiekvieno atsakovo buvo priteista 11,96 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu).

Byloje kito (kitokio turinio) atsakovo apeliacinio skundo nėra. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011-07-21 nutartimi įpareigojo atsakovÄ R. P. ir D. P. iki 2011-08-05 paÅ¡alinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus, t. y. teismas nustatė, jog atsakovai už apeliacinį skundÄ , kuris yra turtinio pobÅ«džio, nesumokėjo žyminio mokesčio, kad atsakovai pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. turi sumokėti 943 Lt žyminį mokestį ir pateikti jo sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011-08-31 nutartimi atnaujino atsakovui R.

P. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-07-21 nutartimi nustatytÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigojo atsakovÄ R. P. iki 2011-09-20 apeliacinio skundo trÅ«kumus, nurodytus Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-07-21 nutartyje, paÅ¡alinti. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011-09-23 nutartimi atsakovo R. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-05-25 sprendimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad atsakovas nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų (nesumokėjo 943 Lt žyminio mokesčio ir nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių įrodymų).

Teismas pažymėjo, kad atsakovas pateikė teismui įmokos mokėjimo kvitÄ , patvirtinantį, jog atsakovas sumokėjo 940 Lt dydžio žyminį mokestį. Atsakovas dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties padavė apeliacinį skundÄ , kurį grindžia tuo, kad jis, vykdydamas teismo nutartį, sumokėjo ne visÄ Å¾yminį mokestį dėl klaidos, kad teismas, neleisdamas primokėti trÅ«kstamo žyminio mokesčio (3 Lt), pažeidė teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principÄ , kad teismui nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ sÄ Å¾iningumo principas turi bÅ«ti taikomas kartu su teisingumo ir protingumo principais, kad formalus kriterijus, užkertantis keliÄ Ä¯ apeliacijÄ , pažeidžia siekį siekti teisingumo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo reikalavimus, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tai, kad vienas iÅ¡ teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovÄ Ä¯pareigojo už apeliacinį skundÄ sumokėti 943 Lt žyminį mokestį.Kaip jau minėta, iÅ¡ atsakovo R. P. pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad atsakovas praÅ¡o teismo sprendimÄ pakeisti, kad jis skundžia teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 11,96 Lt), kad kitos teismo sprendimo dalies neskundžia.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų byla nesprendžiama iÅ¡ esmės. Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimai nėra tarp Å¡alių vykstančio materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo dalis. Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas nėra ieÅ¡kovo reikalavimas, nesudaro ieÅ¡kinio dalyko ir neprivalo bÅ«ti nurodomas ieÅ¡kinyje (CPK 135 str. 1 d. 4 p.).

CPK 270 str. 5 d. 1 p. nustatyta, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstoma teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio ir (ar) prieÅ¡ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo, 3 p. – kad į teismo sprendimo rezoliucinę dalį įeina nurodymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Ta aplinkybė, kad nurodymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ių civilinio proceso normų pagrindu yra įtrauktas į teismo sprendimÄ , nesudaro pagrindo traktuoti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo kaip materialinio ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovui ar Å¡alių ginčo dalies.

Reikalavimas peržiÅ«rėti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ yra procesinis praÅ¡ymas ir nevertinamas kaip materialinis ieÅ¡kinio reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). CPK 80 str. 4 d. redakcija, galiojusi pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu, numatė, kad už apeliacinius ir kasacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose).

Turtiniuose ginčuose už apeliacinius ir kasacinius skundus Å¡io straipsnio 1 d. 1 p. nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nėra materialusis ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui, kad atsakovas apeliaciniu skundu skundžia sprendimo dalį, kuri nėra susijusi su materialinių ieÅ¡kovo reikalavimų iÅ¡sprendimu, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinis skundas neturėjo bÅ«ti apmokėtas pagal CPK 80 str. 4 d. taisykles, todėl pirmosios instancijos nepagrįstai nustatė atsakovui terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminÄ atsakovo apeliacinio skundo trukumams paÅ¡alinti (sumokėti 943 Lt dydžio žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus), atsakovo paduotas apeliacinis skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė atsakovo R. P. apeliacinį skundÄ nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui CPK 316 str. 2 d. pagrindu ir tokiu bÅ«du užkirto atsakovui teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs, kad apeliacinio skundo padavimo teisės paneigimas reiÅ¡kia tai, jog civilinio proceso Å¡alis netenka teisės teismo sprendimÄ peržiÅ«rėti apeliacine tvarka. Vienas iÅ¡ teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2007, 2007-03-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2007, 2007-10-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2007, ir kt.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės- atsakovo R.

P. apeliacinis skundas (b. l. 78-80) dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-05-25 sprendimo priimtinas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337-339 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Priimti atsakovo R. P. apeliacinį skundÄ , paduotÄ 2011-07-07 (iÅ¡siųstÄ 2011-07-04), dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimo.

Teisėja                                                                    Dalia Višinskienė