aa5897f3-d1a2-4686-93fd-3dfae4d8918b · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies                                                                     Civilinė byla Nr. e2S-22-440/2016 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00155-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5; 3.1.7.9; 3.2.6.10.2;3.3.1.14; 3.3.2.3; (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 5 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo V.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-743-856/2015, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovams A. G. ir P. G. dėl servituto nustatymo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. J. kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas atsakovo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (tarnaujantysis daiktas), Å¡alia Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtinas „MN“, jo priestatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėti N) ir stoginės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas „šiltnamis“) sienų nustatyti neterminuotÄ ir neatlygintinį devyniolikos kvadratinių metrų ploto ir pusantro metro pločio servitutÄ , servituto plane pažymėtÄ indeksais 1-2-3-4-5, suteikiantį teisę ieÅ¡kovui ir kitiems asmenims patekti į žemės sklypÄ ir tinkamai vykdyti ieÅ¡kovui priklausančio Å«kinio pastato, jo priklausinių ir stoginės (vieÅ¡pataujantys daiktai) priežiÅ«rÄ , remontÄ ir rekonstrukcijÄ ;

įpareigoti atsakovÄ nukelti savo tvoros dalį, servituto plane atitinkančiÄ indeksus 1 ir 5 bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.2015-06-18 nutartimi RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ V. J. iki 2015-07-07 imtinai paÅ¡alinti ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus.IeÅ¡kovui nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, 2015-07-17 nutartimi RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui.2015-07-23 atsakovai pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ (nutartį) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad 2015-07-17 nutartis palikti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtu priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovams nepraneÅ¡us, ir jie apie tokį bÅ«simÄ teismo sprendimÄ nežinojo. Pažymėjo, kad protingai ir sÄ Å¾iningai negalėjo numatyti, kad byla bus baigta 2015-07-17, nes 2015-08-31 buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, kuriame atsakovai ir/ar jų atstovė rengėsi dalyvauti. Informavo, kad pateikdami atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir dėl jų atstovės advokatės J. G. dalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje, patyrė 1089,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – 900,00 Eur už atsiliepimo parengimÄ , 69,00 Eur už atstovės dalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje ir 120,00 Eur už atstovės pasirengimÄ parengiamajam teismo posėdžiui (patikslinto ieÅ¡kinio teisinė analizė, duomenų iÅ¡ NTR gavimas bei pateikimas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-08-21 nutartimi priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. atsakovams P. E. G. ir A. G. 1089,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nagrinėjamu atveju atsižvelgęs į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-743-856/2015 ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas dėl to, kad ieÅ¡kovas neįvykdė teismo nustatytų įpareigojimų, t. y. byloje priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl bylos baigties - byla baigta RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-07-17 nutartimi, atsakovai nepraleido 20 dienų įstatymo nustatyto termino iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra protingos, teismas sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai priteisti 1089,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. J. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-08-21 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsakovų 2015-07-22 praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ (nutartį) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti; tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas netenkintų pirmojo ieÅ¡kovo atskirojo skundo reikalavimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-08-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-743-856/2015 atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistų bylinėjimų iÅ¡laidų sumÄ , t. y. 1089,00 Eur, sumažinti iki 320,00 Eur.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Atsakovų 2015-08-22 praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ (nutartį) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teismo turėjo bÅ«ti atmestas, kadangi remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK 98) straipsnio 1 dalimi, jis buvo pateiktas po civilinės bylos Nr. e2-743-856/2015 iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir nebuvo jokio pagrindo teigti, kad atsakovai neturėjo objektyvios galimybės tokio praÅ¡ymo teismui pateikti anksčiau.

Teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovas buvo įpareigotas paÅ¡alinti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus, jos priėmimo dienÄ , t. y. 2015-06-18, buvo įkelta į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ , prie kurio yra prisijungusi atsakovų atstovė. Todėl, jau nuo minėtos datos Å¡i nutartis buvo prieinama ir žinoma atsakovų atstovei, todėl, kaip advokatei, jai taip pat turėjo bÅ«ti žinomos ir tokioje nutartyje nurodytų įpareigojimų neatlikimo laiku pasekmės, t. y., kad civilinė byla bus užbaigiama ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ .

Atsižvelgiant į tai, atsakovų teiginiai, kad atsakovai negalėjo protingai numatyti, jog civilinė byla Nr. e2-743-856/2015 galimai bus užbaigiama 2015-07-07 nutartimi, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis palikti nenagrinėti,  negali  bÅ«ti  laikomi  pagrįstais. Be to, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovai patyrė dar gerokai prieÅ¡ teismo parengiamÄ jį posėdį 2015-06-09 bei prieÅ¡ nutarties dėl patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo priėmimÄ 2015-06-18, t.y. advokatei honoraras sumokėtas dar 2015-03-24 ir 2015-04-07 atliktais mokėjimais.

Atsakovai ir jų atstovė turėjo daugiau nei du mėnesius laiko pateikti teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.2. Å ioje byloje teismo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams priteistos bylinėjimo iÅ¡laidos, t. y. iÅ¡ viso 1089,00 Eur, yra nepagrįstai didelės, todėl atitinkamai turėtų bÅ«ti mažinamos. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neargumentavo ir nevertino ar atsakovų praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsižvelgiant į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , atsakovų atstovės laiko sÄ naudas ir pan., yra realios ir pagrįstos.

Teismas apsiribojo vieninteliu argumentu, kad atsakovų praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra protingos, visiÅ¡kai nepasisakydamas dėl tokių iÅ¡laidų sudėties ir jų realumo. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga apimties bei keliamų teisinių klausimų prasme. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokios iÅ¡laidos, kaip iÅ¡laidos patirtos susipažįstant su bylos medžiaga ir už pasirengimus teismo posėdžiui, atskirai neatlygintinos, nes jos padengiamos priteisiant iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies sumas už procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose.

Atsakovai, prašydami priteisti išlaidas už jų atstovės kelionės išlaidas iš Joniškio į Radviliškį bei atgal, nepateikė jokių duomenų, kodėl jų interesams negalėjo atstovauti advokatas, kurio veiklos teritorija yra ne Joniškis, o Radviliškis. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad išlaidos dėl advokatės kelionės į Radviliškį iš ieškovo šiuo atveju negali būti priteistos, kadangi samdytis advokatę iš kito, nei teismas, kuriame nagrinėjama byla, miesto, buvo pačių atsakovų sprendimas.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovų praÅ¡oma priteisti 69,00 Eur suma Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, atitinkanti protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, todėl turėtų bÅ«ti mažinama. Už Å¡ias paslaugas didžiausia priteistina suma galėtų siekti 20,00 Eur, o už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 300,00 Eur. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai P. E. G. ir A. G. praÅ¡o palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-08-21 nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:1.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad LR CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Tokiu atveju teismas LR CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomÄ sprendimÄ ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nagrinėjamoje byloje atsakovams nebuvo praneÅ¡ta apie bÅ«simÄ teismo posėdį, kurio metu teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovas neįvykdė privalomo teismo įpareigojimo. Å is klausimas buvo iÅ¡spręstas raÅ¡ytinio proceso tvarka, dėl to atsakovai neteko galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus bei praÅ¡ymÄ atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas.

Atsakovai neturėjo pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovas, kurio iniciatyva iÅ¡kelta byla, bus suinteresuotas bylos baigtimi be galutinio teismo sprendimo dėl bylos esmės, t.y. neiÅ¡sprendus ginčo. Taip pat atsakovai ir jų atstovė protingai ir sÄ Å¾iningai negalėjo numatyti, kad byla bus baigta bÅ«tent 2015-07-17, nes 2015-08-31 buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, kuriame atsakovai ir jų atstovė rengėsi dalyvauti. Nei atsakovai, nei jų atstovė neturėjo jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas neketina Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir vykdyti teismo įpareigojimo, nes parengiamajame teismo posėdyje teismas Å¡alis informavo, kad patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas bus sprendžiamas per įstatyme nustatytÄ deÅ¡imties dienų terminÄ .2.

Teikdami teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo atsakovai ne tik pateikė patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, bet ir juos pagrindė, pateikdami apskaičiavimus, kurie patvirtina, kad atsakovai nereikalauja maksimalaus galimo iÅ¡laidų atlyginimo - jų patirtos iÅ¡laidos sudaro maždaug trečiÄ jÄ dalį tų iÅ¡laidų, kurios galėjo bÅ«ti maksimaliai patirtos. Visi apelianto atskirajame skunde nurodomi teismų praktikos pavyzdžiai Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomi, nes jie buvo aktualÅ«s esant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) senajai redakcijai, galiojusiai iki 2015-03-19. Konkrečiu atveju atsakovų atstovų iÅ¡laidoms priteisti taikoma nuo 2015-03-19 galiojanti Rekomendacijų redakcija. Taip pat negalima vadovautis apelianto nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (ir apskritai administracinėse bylose taikoma praktika bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimais), kadangi LR ABTÄ® numato kitokiÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tvarkÄ .

IeÅ¡kovo argumentas, kad byla buvo nesudėtinga yra nepagrįstas, nes nagrinėjamu atveju buvo keliami specifiniai su servituto teise susiję klausimai, ko pasekoje ieÅ¡kovams net nepavyko tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovai taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, kadangi ieÅ¡kinio analizė ir rekomendacija dėl galimos gynybos strategijos ginče taip pat apima procesinių dokumentų parengimÄ , nes tik iÅ¡analizavus ieÅ¡kinį ir numačius gynybos priemones rengiami procesiniai dokumentai.

O apelianto argumentai dėl advokato atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę negu registruota advokato darbo vieta nesvarstytini, nes už advokato kelionės iÅ¡laidas net nebuvo praÅ¡oma priteisti. Advokato kelionės laikas tik nurodytas kaip papildomas faktorius, pagrindžiantis praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų protingumÄ ir minimumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl papildomo sprendimo, kuriuo tenkintas atsakovų praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priėmimo.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2015-02-20 ieÅ¡kovas kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A.

G. ir P. G. dėl servituto nustatymo. 2015-03-03 Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinė byla Nr. e2-251-744/2015 iÅ¡ Pakruojo rajono apylinkės teismo perduota nagrinėti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui. 2013-03-13 atsakovams iÅ¡siųsti praneÅ¡imai dėl pareigos per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. 2015-04-08 atsakovai pateikė teismui atsiliepimÄ , praÅ¡ydami įpareigoti ieÅ¡kovÄ (pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui) patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ , pateikti papildomus duomenis, ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2015-04-24 nutartimi teismas byloje paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį 2015-05-27.

Atsakovų atstovė advokatė J. G. 2015-04-30 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį dėl užimtumo kitoje baudžiamojoje byloje. Teisėjo rezoliucija parengiamasis teismo posėdis perkeltas į 2015-06-10. 2015-06-09 ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. 2015-06-10 parengiamojo teismo posėdžio metu teismas nutarė skirti dar vienÄ parengiamÄ jį teismo posėdį 2015-08-31, nutartį dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo paskelbti per EPP sistemÄ . 2015-06-18 nutartimi teismas nustatęs, kad tiek ieÅ¡kinys, tiek patikslintas ieÅ¡kinys neatitinka tokio pobÅ«džio bylose procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2015-07-17 imtinai paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus.

IeÅ¡kovui nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, 2015-07-17 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. 2015-07-23 atsakovai pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl 1089,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas atsakovų praÅ¡ymÄ tenkino, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. atsakovams P. E. G. ir A. G. 1089,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas atskirajame skunde teigia, kad teismas neturėjo pagrindo tenkinti atsakovų praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kadangi jis buvo pateiktas po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, taip pat nurodo, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs iÅ¡dėstytas faktines bylos aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas pasinaudojęs papildomo sprendimo institutu konkrečiu atveju nepagrįstai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ .

Pažymėtina, kad LR CPK 98 straipsnis reglamentuoja iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Pastarasis įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, į bylÄ laiku nepateikus jų faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų iÅ¡laidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei LR CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Todėl byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, LR CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Nagrinėjamu atveju atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų, klausimas buvo iÅ¡spręstas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie svarstomo klausimo nagrinėjimÄ iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us Å¡alims, į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai iki 2015-07-17 nutarties priėmimo buvo informuoti apie tai, kad ieÅ¡kovas neÅ¡alins pateiktų procesinių dokumentų trÅ«kumų, bei į tai, kad civilinė byla buvo iÅ¡kelta ieÅ¡kovo iniciatyva ir ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo nepaÅ¡alinti dėl svarbių priežasčių, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ias aplinkybes įvertino kaip reikÅ¡mingas sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto argumentai dėl atsakovų ir jų atstovės galimybės numatyti tolimesnius tiek paties ieÅ¡kovo, tiek ir pirmosios instancijos teismo veiksmus, atsižvelgus į bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo aplinkybes, į ieÅ¡kovo pasyvų procesinį elgesį netikslinant pateiktų procesinių dokumentų, remiantis LR CPK 3 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konkrečiu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės ir nesudaro pagrindo vertinti, kad konkrečiu faktinių aplinkybių visumoje atsakovai turėjo objektyvias galimybes pateikti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus bei praÅ¡ymÄ atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas iki 2015-07-17 nutarties priėmimo.

Dėl ieÅ¡kovo nurodytų argumentų, jog pirmosios instancijos teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis LR CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose (nuo 2015-03-19 galiojanti redakcija) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas.

Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Konkrečiu atveju atsakovai pateikė teismui įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, kad už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ patyrė 900,00 Eur iÅ¡laidų, už atstovės dalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje – 69,00 Eur ir 120,00 Eur už atstovės pasirengimÄ parengiamajam teismo posėdžiui (patikslinto ieÅ¡kinio teisinė analizė, duomenų iÅ¡ NTR gavimas bei pateikimas). Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovų praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra protingos, todėl priteistinos pilna apimtimi.

Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo iÅ¡ dalies nesutikti su Å¡ia teismo iÅ¡vada. Pažymėtina, kad Rekomendacijų 8.2 punktas numato, jog už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (nagrinėjamu atveju maksimalus rekomenduojamas dydis – 1786,25 Eur), už kiekvienÄ paklausimÄ renkant bylai reikalingus įrodymus – 0,1 (Rekomendacijų 8.18 punktas; nagrinėjamu atveju maksimalus rekomenduojamas dydis – 71,45 Eur), už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ â€“ 0,1 (Rekomendacijų 8.19 punktas; nagrinėjamu atveju maksimalus rekomenduojamas dydis – 71,45 Eur), kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Å¡ių rekomendacijų 8.1-8.19 punktuose, teikimo valandÄ â€“ 0,1 (Rekomendacijų 8.20 punktas; nagrinėjamu atveju maksimalus rekomenduojamas dydis – 71,45 Eur).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2015-06-10 parengiamasis teismo posėdis, kuriame dalyvavo atsakovų atstovė vyko 12 minučių. Atsižvelgiant į tai, kad Rekomendacijų 9 ir 10 punktai numato, jog teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas – iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, atstovavimo teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, bei į 2015-06-10 parengiamojo teismo posėdžio trukmę, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad 69,00 Eur už atstovės dalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje pirmosios instancijos teismas priteisė nepagrįstai.

Ä®vertinęs, tai, kad atsakovų praÅ¡omos priteisti 900,00 Eur už atsiliepimo parengimÄ ir 120,00 Eur už pasirengimÄ parengiamajam teismo posėdžiui iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių rekomenduojamų dydžių, bei atsižvelgęs į bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Å¡ias iÅ¡laidas pirmosios instancijos priteisė pagrįstai.Apeliacinės instancijos teismas remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, tuo, kad ieÅ¡kinys bei patikslintas ieÅ¡kinys laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dėl jo pasyvaus procesinio elgesio nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, ir dėl Å¡ios priežasties atsakovai turėjo iÅ¡laidų, patirtų dėl atstovo pasirengimo bylos nagrinėjimui bei atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimo, bei, kad atsakovai dėl reikÅ¡mingų aplinkybių duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei praÅ¡ymÄ atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas nepateikė iki 2015-07-17 nutarties priėmimo, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismai tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo priėmimÄ .

Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas 69,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo priteisė nepagrįstai, todėl 2015-08-21 nutartis toje dalyje keistina ir iš ieškovo atsakovų naudai lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 1020,00 Eur. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Šalys duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl jos šalims nepriteistinos (LR CPK 93 straipsnis).Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovams P. E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 510,00 Eur (penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja                                                                                                                  Vilija Valantienė