aa57ce07-8563-4e82-9aa5-abfb7539ace7 · Panevėžio apygardos teismas

Civiline byla Nr                                                                                       Civiline byla Nr. 2-354-198/2010Proceso Nr.2-56-3-00007-2010-6          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.11.3; 21.4.2.7;21.4.2.8;113.1;                                            PANEVEŽIO APYGARDOS TEISMAS       S P R E N D I M A S                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2011 m. gegužes 13 d.                                                   Panevežys Panevežio apygardos teismo teiseja Birute Jonaitiene,sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui T.

J.atsakovu L. G. ir G. M. G. atstovei advokatei Gintarei Urbonaiteiatsakovei L. J.,treciajam asmeniui L. R.          viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB Medicinos bankas ieškini atsakovams J. G. P., J. R. P., L. J., L. G., G. M. G., treciajam asmeniui L. R. del sandoriu pripažinimo negaliojanciais ir restitucijos taikymo ir n u s t a t e:            ieškovas UAB Medicinos bankas LR CK 6.6 str. 4 d., 6.37 str., 6.81 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.870 str., 6.872 str. , 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str. pagrindais prašo pripažinti negaliojanciomis pirkimo pardavimo sutartis:J.

G. P., J. R. P. ir L. J. 2008-10-10 sudaryta buto, esancio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarti Nr.4VJ -18658L. J. ir L. G., G. M. G. 2009-11-27 sudaryta buto, esancio (duomenys neskelbtini), Kedainiu m., Kedainiu r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarti Nr. 4VJ-13660,taikyti restitucija natura, gražinant šalims tai, ka jos perleido pagal gincijamus sandorius,Priteisti iš atsakovu penkiu procentu dydžio istatymines metines palukanas nuo teismo priteistos sumos, skaiciuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas.           Ieškovo atstovas paaiškino, kad UAB Medicinos bankas su treciuoju asmeniu L.

R. 2008-03-21 sudare kredito sutarti Nr.LOAN_55148 ( toliau Kredito sutartis), kuria suteike jai 30 000 Lt kredita. Kredito sutartis buvo užtikrinta atsakoves J.G. P. laidavimu pagal laidavimo sutarti Nr.12/2008. Paskolos gražinimo pagal Kredito sutarti terminas – 2013-01-03. Tretysis asmuo L. R. isipareigojimu pagal Kredito sutarti nevykde, negražino sutartyje nurodytais terminais kredito daliu, nesumokejo priskaiciuotu palukanu bei už pradelstus mokejimus priskaiciuotu delspinigiu. I kreditoriaus siustus raštus geruoju vykdyti isipareigojimus nereagavo.

Todel Kredito sutartis 2009-04-27 buvo nutraukta. Nurode, kad atsakove J.G. P. (laiduotoja) kartu su sutuoktiniu atsakovu J.R. P. 2008-10-08 pardave nuosavybes teise priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), Kedainiu mieste (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovei L. J.. Atsakove L. J. ši buta 2009-12-01 pardave atsakovams L. G. ir G.M. G.. Sudarydama pirkimo pardavimo sutarti laiduotoja J.G. P. pažeide Laidavimo sutarti bei ieškovo kaip kreditoriaus interesus, kuriems apginti 2009-12-31 ieškovas pareiške actio Paulina ieškini.

Mano, kad yra visos actio Paulina taikymo salygos. Pagal Laidavimo sutarties 3.1 p. bei CK 6.81 str.1 d. laiduotoja J.G. P. yra solidariaja prievole ieškovui turincios L. R. bendraskole. Ieškinio pareiškimo diena tretysis asmuo L. R. nera ivykdžiusi savo prievoles pagal 2008-03-31 Kredito sutarti, todel ieškovas turi neabejotina bei galiojancia reikalavimo teise laiduotojai. Laiduotoja J.G. P. pažeide Laidavimo sutarties 5.1.4.1 p., kuriame numatyta, kad laiduotoja be ieškovo sutikimo raštu neturi teises parduoti ar kitaip perleisti kito asmens nuosavyben turimo nekilnojamojo turto.

Laiduotoja žinojo, kad kredito gaveja nevykdo savo prievoliu pagal Kredito sutarti, samoningai pažeide ieškovo kaip kreditoriaus teisetus interesus ir Laidavimo sutarti. Laiduotoja be perleisto buto jokio kito nekilnojamo turto neturi, todel sudarius buto pirkimo pardavimo sandori laiduotoja panaikino bet kokias galimybes patenkinti ieškovo reikalavima pagal Laidavimo sutarti. Sumažejes skolininko mokumas, kai kreditorius praranda galimybe visiškai ar iš dalies patenkinti savo reikalavimus, aiškinant CK 6.66 str.1 d. itvirtintas salygas Pauliano ieškiniui pareikšti, laikoma kreditoriaus teisiu pažeidimu.

Ieškovo teigimu, atsakove L. J. turejo pareiga ir galimybe, kaip sažininga igijeja, pasidometi ar kredito gaveja neturi kreditoriu, kuriu interesams gali buti padaryta žalos sandorio sudarymu. Nurodo, kad tiek tretysis asmuo L. R., tiek visi atsakovai yra tarpusavyje susije asmeniniais ryšiais. L. R. yra J.G. P. bei J.R. P. dukte. L. R. ir L. J. yra bendradarbes, dirba UAB „Šaltinija“. Atsakove G.M. G. asmeniniais ryšiais susijusi su UAB „Šaltinija“ dirbancia komercijos direktore Z. U., kuri G.M. G. naudai yra dariusi bankinius pavedimus.

Sandori L. J. vardu sudariusi V. P. taip pat susijusi su UAB „Šaltinija“. Visi nurodyti asmenys yra ieškovo klientai, kurie , tame tarpe ir UAB „Šaltinija, tarpusavyje pervedinejo pinigus.           Atsakove G.M. G. ir atsakovu L. G. ir G.M. G. atstove paaiškino, kad atsakovai su ieškiniu nesutinka, mano, jog ieškinys yra nepagristas. Butas Kedainiuose, (duomenys neskelbtini) yra igytas bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes teisemis, isigijo nežinodami apie kitu asmenu skolinius isipareigojimus.

Už buta sumokejo 80 000 Lt buto pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo diena, t.y. 2009-11-27. Pinigus už perkama buta perdave pardavejos L. J. igaliotinei V. P.. Dali pinigu turejo namuose, kita dali išeme iš saskaitos banke. Tuo tikslu 2009-11-26 G.M. G. nutrauke terminuoto indelio sutarti banke „Snoras“, banko buvo išmoketa 31 074,23 Lt. Apie buto pardavima sužinojo iš skelbimo laikraštyje „Noriu“. Taip pat apie buto pardavima buvo skelbiama ir interneto puslapyje. Buto pardavejos L. J. nepažista, su ja nera susije nei giminystes, nei darbo santykiais.

Del buto pardavimo taresi su jos igaliotine V. P.. Butas nebuvo ikeistas, nebuvo jokiu apribojimu jo pardavimui. Yra sažiningi igijejai. Mano, jog nera teisinio pagrindo pripažinti ju buto pirkimo pardavimo sutarti negaliojancia. Nei treciojo asmens L. R., nei kitu atsakovu nepažista, jokiais asmeniniais ryšiais su jais nesusije, apie UAB „Šaltinija“ nera niekada girdeje. Ieškovo minimai Z. U. (G.M. G. pažistama) 1999-10-26 G.M. G. buvo paskolinusi 29 400 Lt. Sutartu terminu negražinus paskolos, skola buvo priteista Kauno miesto apylinkes teismo 2000-11-13 sprendimu.

Po teisminiu gincu ir skolos išieškojimo su Z. U. G.M. G. nebendrauja, nera nei asmeniniu, nei dalykiniu, nei kitokiu santykiu. Ieškovo reikalavimui prašo taikyti senati. Senaties termino pradžia atsakovu manymu 2008-12-31, kai ieškovas iš VI Registru centro duomenu sužinojo, kad turto (buto), i kuri galima nukreipti išieškojima nebera. Prašo ieškovo reikalavimams taikyti ieškinio senati.            Atsakove L. J. mano, kad ieškinys yra nepagristas, ji yra sažininga buto igijeja, jokiu isipareigojimu ieškovui neturi.

Iki buto pirkimo pardavimo sutarties 2008-10-10 sudarymo buto pardavejos J.G. P. nepažinojo, už buta sumokejo visa sutartyje nurodyta kaina, t.y. 100 000 Lt. Buto pirkimui 50 000 Lt skolinosi iš V. P.. Kadangi turejo finansiniu sunkumu tikejosi buta parduoti brangiau, taciau nepasiseke, nes nekilnojamo turto kainos rinkoje vis krito. Apie L. R. skolinius isipareigojimus ieškovui taip pat nežinojo. Ji nebuvo informuota apie J.G. P. su Banku sudaryta Laidavimo sutarti. Butas pardavimo metu buvo be jokiu apribojimu. Nekilnojamo turto registre duomenu apie Laidavimo sutarties sudaryma nebuvo, todel sužinoti apie ieškovo ir J.G.

P. sudaryta Laidavimo sutarti nebuvo galima. Atsakoves J.G. P. sutuoktinis nera paskolos laiduotojas. Buta (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise valde daugiau nei vienus metus – nuo 2008-10-10 iki 2009-12-01 ir per ši laikotarpi Bankas jokiu pretenziju nereiške. Nurodo, kad neaiški ieškovo reikalavimo apimtis. Kreditorius turi pareiga irodyti, kad jis turi neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise. Ieškinio pareiškimo diena neaiškus treciojo asmens skolos dydis ieškovui. Gincydamas sandorius ieškovas nepateike duomenu apie kita skolininkes ar laiduotojos turta, ju gaunamas pajamas ar pinigines išmokas.

Kreditorius nepateike irodymu, patvirtinanciu sandorio šaliu nesažininguma. Atsakove L. J. paaiškino, kad ji nei su vienu iš sandoriuose dalyvavusiu asmenu nera susijusi nei giminystes, nei darbo santykiais. Jos sažiningumo prezumpcija nepaneigta.              Tretysis asmuo L. R. mano, kad ieškovo ieškinys pagristas ir turetu buti tenkintas. Paaiškino, kad sudarydama 2008-10-08 buto (duomenys neskelbtini) pardavimo sutarti tikejosi už buta gautus pinigus panaudoti kredito gražinimui. Taciau iš L.

J. pinigu už parduodama buta negavo, nes L. J. bankas nesuteike paskolos, o ji neturejo pinigu pirkti buta. Paaiškejus, kad L. J. neturi pinigu atsiskaityti už buta, taresi su ja del buto susigražinimo. Taciau netiketai paaiškejo, kad L. J. buta perleido L. G. ir G. M. G.. L. J. jai sake, kad pinigu už buta iš G. taip pat negavo ir buta perleido G. už jos (L. R.) skola G. L. R. paaiškino, kad ji G.M. G. yra skolinga 15 000 Lt, taciau niekada nesutiko už šia skola perleisti buto. G.M. G. jai yra sakiusi kad gražins buta, jei bus sumoketa 15 000 Lt skola.              Ieškinys atmestinas.

                           Faktines aplinkybes                           Ieškovas UAB Medicinos bankas ir tretysis asmuo L. R. 2008-03-21 sudare Vartojimo kredito sutarti Nr.LOAN_55148 (b.l. 166-169, t-1), pagal kuria L. R. buvo suteiktas 30 000 Lt kreditas, nustatant, kad kreditas bus gražintas dalimis pagal grafika (sutarties 2.5.1 p.) iki 2010-01-03 ( sutarties 2.5 p.). Kredito gaveja L. R. isipareigojo be raštiško Banko sutikimo neparduoti ar kitaip neperleisti kito asmens nuosavyben turimo nekilnojamojo turto (sutarties 5.6 p ., 5.6.1 p.).

Atsakove G. J. P. pagal 2008-03-21 Laidavimo sutarti Nr.12/2008 su UAB Medicinos bankas (b.l.170-172, t-1) taip pat isipareigojo be Banko sutikimo raštu neparduoti ar kitaip neperleisti kito asmens nuosavyben turimo nekilnojamojo turto (sutarties 5.1.4 p., 5.1.4.1p. ). UAB Medicinos bankas, vadovaudamasis Kredito sutarties 6.3p.,Vartojimo kredito sutarti Nr.LOAN_55148, pasirašyta su L. R. nutrauke nuo 2009-04-27 (b.l.178, t-1). Pranešime apie vienašališka sutarties nutraukima nurodyta, kad negražinto kredito likutis pranešimo surašymo dienai ( 2009-04-16) - 27 932 Lt, palukanos – 2669,11 Lt, delspinigiai – 974,15 Lt.

Šias sumas Kredito gaveja ir laiduotoja ipareigotos gražinti ne veliau kaip Kredito sutarties nutraukimo diena ( 2009-04-27). Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad UAB Medicinos bankas 2009-08-20 pateike antstolei vykdyti Kauno miesto apylinkes teismo 2009-05-29 teismo isakyma civilineje byloje L2-14871-774/2009 del negražinto kredito, palukanu, delspinigiu ( viso 32 526,77 Lt) bei 15,8 procentu metiniu palukanu išieškojimo solidariai iš l.R. ir G.J. P. ( b.l.63 , t-2 ). Iš antstoles 2011-04-27 pažymos apie vykdymo eiga matyti, kad iš treciojo asmens L.

R. UAB Medicinos bankas išieškota 1168,48 Lt, iš atsakoves G.J. P. pensijos išieškota ir pervesta UAB Medicinos bankas 1953,70 Lt. Kiekviena menesi iš G.J. P. pensijos atskaiciuojama apie 130 Lt. Likusi išieškoti skola su paskaiciuotomis metinemis palukanomis 2011-04-27 sudaro 39 173 Lt (b.l.63, t-2). Antstole nurode, kad R. R. nedirba, pinigu banku saskaitose neturi, jos visas ikeistas turtas parduotas skolininko pasiulytam pirkejui. Antstoliui, vykdžiusiam priverstini pardavima, buvo nusiustas patvarkymas del prisijungimo prie išieškojimo (pagal ieškovo pateikta vykdyti Kauno m. apylinkes teismo 2009-05-29 teismo isakyma civilineje byloje Nr.L2-14871-774/2009), taciau piniginiu lešu hipoteka neužtikrintoms skoloms dengti neliko (b.l. 63 , t-2).          Atsakovai J.G.

P. ir J. P., atstovaujami treciojo asmens L. R., 2008-10-08 pardave jiems bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausanti buta Kedainiuose, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) atsakovei L. J. už 100 000 Lt. Buto pirkimo pardavimo sutartis sudaryta Kauno m.4-ajame notaru biure, notarinio registro Nr.4VJ-18658 (b.l.132-134, t-1). Šios notarines sutarties 3 p. nurodyta, kad butas parduodamas už 100 000 Lt, kuriuos pirkeja sumokejo pardaveju igaliotinei prieš pasirašant sutarti. Atsakove L. J., atstovaujama V.

P., 2009-11-27 jai nuosavybes teise priklausanti buta Kedainiuose, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) pardave atsakovei G.M. G. už 80 000 Lt. Buto pirkimo pardavimo sutartis sudaryta Kauno m.4-ajame notaru biure, notarinio registro Nr.4VJ-13660 (b.l.90-92, t-1). Šios sutarties 4 p. nurodyta, kad butas parduodamas už 80 000 Lt, kuriuos pardavejos igaliotine sutarties pasirašymo diena gavo iš pirkejos. VI Registru centro duomenimis butas Kedainiuose, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) 2009-11-27 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu nuo 2009-12-01 registruotas kaip bendroji jungtine sutuoktiniu (atsakovu ) L.

G. ir G.M. G. nuosavybe (b.l.24-26, t-1)             Teisiniai argumentai           Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditoriu nuo nesažiningu skolininko veiksmu, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybe gauti visiška savo reikalavimo patenkinima. Actio Pauliana instituto taikymas susijes su sutarties laisves principo ribomis, pripažinti sandori negaliojanciu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytu salygu visetui, kad butu užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagristam skolininko teisiu suvaržymui.

Actio Pauliana instituto taikymo salygos yra šios: kreditorius turi tureti neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise; gincijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; nera suejes vieneriu metu ieškinio senaties terminas; skolininkas neprivalejo sudaryti gincijamo sandorio; skolininkas buvo nesažiningas, nes žinojo ar turejo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; treciasis asmuo, sudares su skolininku atlygintini dvišali sandori, buvo nesažiningas; kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas i perleista pagal gincijama sandori turta (ar jo verte) tiek, kiek butina šiam reikalavimui patenkinti.

Ieškovas irode, kad jis turi neabejotina ir galiojancia, reikalavimo teise i solidarius skolininkus atsakove G.J. P. ir tretiji asmeni L. R.. Iš byloje esanciu irodymu matyti, kad Kredito ir Laidavimo sutarciu pagrindu Kauno miesto apylinkes teismas 2009-05-29 prieme teismo isakyma civilineje byloje L2-14871-774/2009 del 32 526,77 Lt ir 15,8 procentu metiniu palukanu išieškojimo solidariai iš L. R. ir G.J. P.. Iš 2011-04-27 antstoles R. S. pažymos apie vykdymo eiga vykdomojoje byloje Nr. 0106/09/11202 matyti, kad neišieškota skola su paskaiciuotomis metinemis palukanomis sudaro 39 173 Lt. (b.l.63, t-2).

Skolininkes iki šiol prievoles nera ivykdžiusios. Minimalus kreditoriaus reikalavimo dydis, kuris ribotu teise pareikšti actio Pauliana, CK 6.66 straipsnyje nenustatytas, taciau vadovaujantis formuojama teismu praktika, kreditoriaus reikalavimo dydis sietinas su prašomo pripažinti negaliojanciu sandorio verte, t. y. kreditoriaus reikalavimo skolininkui dydis neturetu neprotingai skirtis nuo gincijamo sandorio vertes. Buto Kedainiuose, (duomenys neskelbtini) verte 2008-10-08 buto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu buvo 56 628 Lt , o 2009-11-27 sandorio sudarymo metu šio buto verte buvo 66 000 Lt ( b.l. 90-92, 132-134, t-1).

Iš Nekilnojamo turto registro centrinio duomenu banko 2010-01-07 išrašo vidutine buto Kedainiuose, (duomenys neskelbtini) verte – 66 000 Lt (b.l.36, t-1). Atsižvelgiant i tai, kad neišieškota iš L. R. ir G.J. P. skola su palukanomis sudaro iš viso 39 173 Lt, konstatuojama, kad kreditoriaus reikalavimo dydis nuo gincijamu sandoriu vertes skiriasi neprotingai. CK 6.66 straipsnyje itvirtinta galimybe kreditoriui gincyti tik tuos skolininko sandorius, kuriu šis sudaryti neprivalejo. Ši nuostata konkuruoja su sutarties laisves principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis).

Tretysis asmuo L. R. ir atsakove G.J. P. be Banko sutikimo buvo isipareigojusios neparduoti ar kitaip neperleisti kito asmens nuosavyben turimo nekilnojamo turto ( Kredito sutarties 5.6.1 p., b.l. 168, t-1, Laidavimo sutarties 5.1.4.1 p., b.l.171, t-1).Todel atsakove G.J. P., per igaliotine savo dukra L. R., 2008-10-08 sudarydama buto pirkimo pardavimo sutarti pažeide ieškovo (kreditoriaus) teises, nes šio sandorio sudaryti neprivalejo. Treciojo asmens L. R. paaiškinimai, kad pardavus buta buvo tiketasi atsiskaityti su ieškovu neitikinami, nes L.

R. nei iki Kredito sutarties nutraukimo, nei po nutraukimo nerode jokiu pastangu mažinti isiskolinima, siekiant su kreditoriumi atsiskaityti. Neitikinami L. R. paaiškinimai, kad už buta iš pirkejos L. J. ji negavo sutarties 3 p. nurodytos pinigu sumos – 100 000 Lt. Sutartyje nurodyta, kad pirkeja 100 000 Lt sumokejo pardaveju igaliotinei prieš pasirašant sutarti (b.l.1 132, t-1). Nei buto pardavejai, nei ju igaliotine 2008-10-08 buto pirkimo pardavimo sutarties negincijo, ieškinio buto pirkejai del nesumoketos pakankamai dideles sumos nereiške, nereiškia pretenziju ir dabar.

Neirodyta, kad L. R. sutartyje nurodytos 100 000 Lt sumos už buta negavo ( CPK 178 str., 185 str.). Teismas sprendžia, kad skolininkes G.J. P., L. R. buvo nesažiningos, nes žinojo ir turejo žinoti, kad sudaromas 2008-10-08 buto pirkimo pardavimo sandoris pažeis kreditoriaus (ieškovo) teises. Nors ieškovas pateike irodymus, kad tretysis asmuo L. R. ir L. J. dirbo toje pacioje bendroveje „Šaltinija“ ir buvo pažistamos, taciau šiu aplinkybiu nepakanka paneigti buto pirkejos L. J. sažiningumui. Atsakove L.

J. paaiškino, kad buta Kedainiuose 2008-10-08 pirko tikedamasi ji veliau, pakilus nekilnojamojo turto vertei, parduoti už didesne kaina ir taip užsidirbti, nes turejo finansiniu sunkumu. Butas (duomenys neskelbtini), Kedainiuose jo pardavimo 2008-10-08 atsakovei L. J. metu nebuvo areštuotas, ikeistas, duomenu Nekilnojamo turto registre apie Laidavimo sutarties sudaryma nebuvo, todel itikinamas atsakoves paaiškinimas, kad apie treciojo asmens L. R. skolinius isipareigojimus ieškovui ir atsakoves G.J. P. su ieškovu sudaryta Laidavimo sutarti iš viešai skelbiamu duomenu sužinoti nebuvo galima.

Byloje duomenu apie atsakoviu G.J. P. ir L. J. giminystes, darbo ar kitokius ryšius nera. L. J. paaiškinimu, kad ji buto pardaveju G.J. P. ir R. P. nepažista, netiketi pagrindo nera. CK 6.67 straipsnyje itvirtintas skolininko ir treciojo asmens nesažiningumo atveju sarašas yra baigtinis. Atsakoves L. J. veiksmai nepatenka i šiuos atvejus, todel ji laikytina sažininga sandorio šalimi. Istatyme nepreziumuojama nesažiningumo fakta turi irodyti sandori actio Pauliana pagrindu gincijantis kreditorius. Ieškovas nepateike irodymu, kurie paneigtu 2008-10-08 sandorio šaliu J.R.

P. ir L. J. sažiningumo prezumpcija (CPK 178 str.). Atsakove L. J. buta Kedainiuose, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) nuosavybes teise valde nuo 2008-10-08 iki 2009-11-27, t.y. iki šio buto pardavimo atsakovei G. M. G.. Sudarant 2009-11-27 buto pirkimo pardavimo sutarti, buto pardaveja L. J. atstovavo V. P., kuri teismo posedyje apklausta kaip liudytoja, patvirtino šios sutarties 4 punkte nurodyta aplinkybe (b.l.90, t-1), kad iš buto pirkejos G.M. G. sutarties pasirašymo diena gavo 80 000 Lt. Atsakove G.M.

G. paaiškino, kad apie parduodama buta Kedainiuose sužinojo iš skelbimo laikraštyje „Noriu“. Pateike rašytinius irodymus, kad sutarties pasirašymo diena nutrauke terminuoto indelio sutarti banke „Snoras“ ir jai buvo išmoketa grynais pinigais 31 074,23 Lt (b.l. 87-89, t-1), taip pat paaiškino, kad dali pinigu buto pirkimui turejo namuose. Iš byloje esancios Kauno miesto 21-ajame notaru biure patvirtintos sutarties, notarinio reg.Nr.VL-7358 matyti, kad atsakove G.M. G. 2007-12-22 pardave jai nuosavybes teise priklausiusi buta Kaune, Baltu (duomenys neskelbtini) už 233 000 Lt, iš kuriu 23 300 Lt gavo iš pirkeju prieš pasirašydama sutarti , o likusius 209 700 Lt pirkejai liko skolingi (b.l.29-34, t-2).

Buta Kedainiuose, (duomenys neskelbtini), kaip privaloma registruoti turta, atsakove G.M. G. deklaravo, nurodydama turto verte - 80 000 Lt (b.l.67-71, t-2). Ieškovas nepateike irodymu, kad atsakove G.M. G. asmeniniais, darbiniais ar kitokiais ryšiais yra susijusi su UAB „Šaltinija“ darbuotojais L. J., L. R. ir kitais atsakovais. Atsakove G.M. G. pripažista, kad ji pažinojo UAB „Šaltinija“ dirbusia Z. U., kuriai 1999-10-29 paskolino 29 400 Lt. Taciau ieškovo nurodytas asmuo Z. U. nera dalyvaujantis byloje asmuo ir ta aplinkybe, kad ji buvo atsakoves G.M.

G. pažistama, nepaneigia šios atsakoves sažiningumo prezumpcijos. Be to, atsakove G.M. G., siekdama pašalinti bet kokias abejones savo sažiningumu, pateike teismui Kauno miesto apylinkes teismo 2000-11-13 sprendima civilineje byloje Nr.15844/2000, iš kurio matyti, kad G.M. G. iš Z. U. priteista 29 400 Lt skolos ( b.l.220 ). Todel itikinami atsakoves G.M. G. paaiškinimai, kad su Z. U. ji kitokiu, santykiu, kurie butu susije su nagrinejamos bylos dalyku, neturejo. Atsakove G.M. G. paaiškino, kad ji nera skolinusi L. R. pinigu.

Nei ieškovas, nei tretysis asmuo R. R. nepateike irodymu, kad atsakove G.M. G. skolino L. R. 15 000 Lt, o jai negražinus skolos už skola buvo perleistas ginco butas (CPK 178 str.). Treciojo asmens R. R. paaiškinimai apie jos 15 000 Lt skola G.M. G. vertintini kritiškai, kaip siekimas padengti savo skolinius isipareigojimus ieškovui, nukreipiant išieškojima i perleista buta. Sažiningu yra laikomas tas igijejas, kuris jam prieinamomis priemonemis pasidomejo, ar sandori ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditoriu, ar sudarant sandori nebus pažeisti ju interesai.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra išaiškines, kad vertinant treciojo asmens nesažininguma, kuris, palyginti su skolininko nesažiningumu, gali buti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, kad jo žinojimas butu nukreiptas i konkretu kreditoriu, užtenka, kad treciasis asmuo žinotu, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokuma (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Butas Kedainiuose, (duomenys neskelbtini), Bankui ikeistas nebuvo, butas nebuvo areštuotas, nebuvo uždeti jokie apribojimai jo pardavimui.

Atsakove L. J. skoliniu isipareigojimu, apie kuriuos atsakove G.M. G. turejo ar galejo žinoti, neturi. Apie treciojo asmens L. R. ir atsakoves J.G. P. skolinius isipareigojimus atsakovei G.M. G. buto pirkimo pardavimo sutarties 2009-11-27 sudarymo metu viešai prieinamomis priemonemis negalejo buti žinoma. Bylos irodymu pagrindu darytina išvada, kad atsakoves L. J. ir G.M. G. gincijamu sandoriu sudarymo metu buvo rupestingos ir apdairios, kiek atitinkamomis salygomis buvo butina ir laikomos sažiningomis ginco buto igyjejomis. Ieškovas irodymu apie minetu atsakoviu nesažininguma nepateike, todel atsakoviu L.

J. ir G.M. G. sažiningumo prezumpcija nera paneigta (CPK 178 str.). Ginco butas VI Registru centre nuo 2009-12-01 registruotas kaip bendroji jungtine sutuoktiniu (atsakovu ) L. G. ir G.M. G. nuosavybe (b.l.24-26, t-1). Pažymetina, kad ieškovas neirodinejo ir nepateike jokiu irodymu atsakovo L. G. sažiningumui paneigti.               Atsakovu L. G. ir G.M. G. atstove ieškovo reikalavimams prašo taikyti ieškinio senati. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) ieškini del skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojanciu kreditorius turi teise pareikšti per vieneriu metu ieškinio senaties termina.

Sutrumpintas vieneriu metu ieškinio senaties terminas actio Pauliana pareikšti nustatytas siekiant apsaugoti civiliniu teisiniu santykiu stabiluma. CK 6.66 straipsnyje nustatyto vieneriu metu ieškinio senaties termino pradžia siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiškai sužinojo apie sudaryta sandori, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie toki sandori laiku. Iš byloje esancios VI Registru centro 2009-12-30 rašto Nr.(1.7.1-1142) S- 7441 adresuoto ieškovui matyti, kad Nekilnojamojo turto registro Nr.35/25030 duomenys nuo 2008-10-09 iki 2009-12-24 buvo peržiureti UAB Medicinos banko darbuotoju 2008-12-31, 2009-01-13, 2009-03-25, 2009-04-08, 2009-05-29, 2009-08-10 ir 2009-12-18 (b.l.179, t-1).

Taigi, pirma karta ieškovas nekilnojamojo turto registro Nr.35/25030 duomenis ( pagal Registro centrinio duomenu banko 2010-01-07 išraša tai butas Kedainiuose, (duomenys neskelbtini), b.l.36,t-1) peržiurejo 2008-12-31 11:22:55, 11:25:03 ( ieškovo darbuotojas P. B.). Iš Nekilnojamo turto registro centrinio duomenu banko išrašo matyti, kad nuo 2008-10-10 buto Kedainiuose, (duomenys neskelbtini) savininke 2008-10-08 pirkimo pardavimo sutarties Nr.4VJ-18658 pagrindu nurodyta atsakove L. J. (b.l.24). Todel ši aplinkybe ieškovui 2008-12-31 peržiurejus nekilnojamojo turto registro Nr.35/25030 duomenis turejo buti žinoma ir data 2008-12-31 laikoma ieškinio senaties termino pradžia.

Ieškovas ieškini Kauno apygardos teismui pateike tik 2010 -01- 04 (b.l.5), akivaizdžiai praleides vieneriu metu termina actio Pauliana ieškiniui pareikšti. Atnaujinti ieškinio senaties termina ieškovas neprašo. Atsakovams L. G., G.M. G. prašant, ieškovo reikalavimams taikoma ieškinio senatis. Actio Pauliana instituto taikymas susijes su sutarties laisves principo ribomis, todel nesant CK 6.66 straipsnyje nustatytu salygu visetui ieškinys atmestinas. Iš ieškovo priteistinos atsakoves G.M. G. turetos advokato pagalbos išlaidos, kurios pagal 2011-04-27 pinigu priemimo kvita serija LAT Nr. 529508 sudaro 2000 Lt (CPK 98 str.) ir išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu, kurios pagal bylos duomenis (b.l.4, 159, t-1) sudaro 109,73 Lt (CPK 88 str.3 p., 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu n u s p r e n d ž i a:              UAB Medicinos bankas ieškini atsakovams Jadvigai G. P., J. R. P., L. J., L. G., G. M. G., treciajam asmeniui L. R. del sandoriu pripažinimo negaliojanciais ir restitucijos taikymo atmesti.             Priteisti iš UAB Medicinos bankas, imones kodas (duomenys neskelbtini), 2000 Lt advokato pagalbos išlaidu G. M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai ir 109,73 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu valstybei.

       Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant Panevežio apygardos teisme. Teiseja                                                                                        Birute Jonaitiene