aa57cd56-3319-4ae5-af0f-ffd3525aeebb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-316-1072/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32020-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui V. J., kaltinamajam E. D., gynėjai advokatei D. D., nukentėjusiosioms I.

M. D., D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesiregistruojantis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas: 1) 1993 m. vasario 3 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 98 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 46 straipsnio 3 dalį (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį BK su pakeitimais ir papildymais) – 3 m. laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 15 d.

įstatymo Nr. 1-182 „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio pagrindu nuo bausmės atleistas; 2) 1994 m. spalio 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį BK su pakeitimais ir papildymais) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1997 m. rugpjūčio 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2001 m. birželio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo pagal BK 104 straipsnį, 271 straipsnio 3 dalį – 8 m. laisvės atėmimo, 2007 m. gegužės 11 d. lygtinai paleistas pagal 2007 m. gegužės 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį 1 m. 8 mėn. ir 25 d. iÅ¡ Alytaus pataisos namų, 2007 m. spalio 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų panaikintas ir pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktos nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį; 5) 2010 m. spalio 6 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2012 m. gegužės 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto; 7) 2012 m. rugpjūčio 29 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio l dalį – 85 parų arešto; 8) 2014 m. rugpjūčio 26 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo, paleistas 2015 m. lapkričio 17 d. iš Alytaus pataisos namų, atlikęs bausmę; 9) 2017 m. sausio 5 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų areÅ¡to, turintis neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. D. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2018 m. liepos 5 d., apie 21 val. 00 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,24 promilių girtumas), konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė savo sugyventinei D. V. į veidÄ , po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus jis, virtuvėje, rankomis suėmė D. V. už plaukų ir juos tempė, t. y. tokiu bÅ«du muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas nukentėjusiajai savo sugyventinei D.

V. padarė kraujosruvÄ kairės akiduobės srityje – nežymų sveikatos sutrikdymÄ . E. D. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2018 m. rugsėjo 12 d., apie 10 val. 18 min., iÅ¡ „Vynotekos” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai-konsultantei V. B., tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. vienÄ butelį viskio Jack Daniel's, 3 l talpos, 40 procentų, 85,99 eurų vertės, ir tokiu bÅ«du padarė UAB „Gelsvai“ 85,99 eurų turtinę žalÄ .

E. D. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2018 m. rugsėjo 17 d., laikotarpyje nuo 14 val. 00 min. iki 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu (duomenys neskelbtini) numeriu, prie marÅ¡rutinių autobusų sustojimo stotelės esančių suoliukų, atvirai, matant nukentėjusiajai I. M. D., nuo suoliuko tyčia pagrobė nukentėjusiajai I. M. D. priklausančiÄ rankinę su joje buvusiais 140 eurų, ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai I. M. D. 140 eurų turtinę žalÄ .

E. D. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 16 val. 50 min., parke, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. P., t. y. priėjęs iÅ¡ už nugaros pastÅ«mė rankomis A. P., dėl ko ji pargriuvo ant žemės, po ko iÅ¡ nukentėjusiosios A. P. rankų panaudodamas jėgÄ iÅ¡traukė rankinę, t. y. tokiu bÅ«du, nusikalstama veika, pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai A. P. priklausantį turtÄ â€“ rankinę su joje buvusiais 37 eurais, tai yra tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai A.

P. 37 eurų turtinę žalÄ . Byloje surinkti duomenys Dėl smurto prieÅ¡ D. V. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. D. dėl kaltinimo prisipažino pilnai, parodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Taip pat parodė, kad 2018 m. liepos 5 d. su sugyventine D. V. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ant suoliuko, esančio prie namų, sėdėjo kaimynės, prie kurių prisijungė D. V., jos vartojo alkoholį. Po to E. D. kartu su D. V. nuėjo į namo kiemÄ , kur toliau buvo vartojamas alkoholis.

E. D. pripažįsta, kad smurtavo prieÅ¡ sugyventinę D. V., bei parodė, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo alkoholio vartojimas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos E. D. nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja D. V. susitaikė, sutinka su Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktu ieÅ¡kiniu dėl D. V. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai neprieÅ¡tarauja kaltinamojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (t. 2., b. l. 69, 70, 74). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus, aplinkybės yra aiÅ¡kios, gynėjai sutinkant bei prokurorui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nežiūrint kaltinamojo kaltės pripažinimo dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, jo kaltė yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytojų duotais parodymais bei kita rašytine ir teismo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. V. apklausta parodė, kad gyvena kartu su savo sugyventiniu E. D., jos pusbroliui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apie 8 metus laiko. Gyvena dviese, bendrų vaikų neturi. 2018 m. liepos 5 d. apie 19 val. 40 min. susirinko namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su kaimynais iš buto, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, K.

K., jos sugyventiniu R. B., taip pat kieme buvo E. draugas V. K., jis yra minėtos kaimynės K. K. brolis. Kieme visi gėrė alų, kepė Å¡aÅ¡lykus. Apie 21 val. 00 min., kai prie stalo pjaustė pomidorus, prie jos priėjo E. D. ir be jokios priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį į kairį skruostÄ . Po suduoto smÅ«gio ji nedelsiant nubėgo į vidų, į virtuvę, o E. D. jÄ vijosi. Taip pat atbėgo į vidų ir K. K., kuri jÄ apsikabino, kad E. D. daugiau nemuÅ¡tų. BÅ«nant virtuvėje E. D. patempė už plaukų, iÅ¡rovė plaukų kuokÅ¡tÄ .

Jai skaudėjo. Kai E. D. dar bandė traukti jai už plaukų, prie jo pribėgo ir R. B. su V. K.. Jie laikė E. D. ir neleido jam smurtauti. Ji pati iÅ¡sikvietė policijÄ . Apie tai pasakė ir E. D.. Jis sureagavo ramiai, apsirengė ir laukė. E. D. apie metus laiko negėrė alkoholio, bet bÅ«tent 2018 m. liepos 5 d. iÅ¡gėrė ir, tikriausiai, jam kažkas užėjo, jo elgesio paaiÅ¡kinti negali. Ji susitaikė su E. D. ir jam atleido (t. 1., b. l. 48, 49, 50). Liudytoja K. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. D. ir D.

V. yra kaimynai, kurie gyvena tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kaip ir ji. Ji gyvena bute, pažymėtame (duomenys neskelbtini) numeriu, o E. D. ir D. V. gyvena bute, pažymėtame (duomenys neskelbtini) numeriu. E. D. ir D. V. nėra susituokę, vaikų neturi, tik gyvena kartu. 2018 m. liepos 5 d., apie 19 val. 00 min., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), ji (K. K.) jos sugyventinis R. B. ir brolis V. K., D. V., E. D. kepė Å¡aÅ¡lykus, gėrė alkoholinius gėrimus. TÄ vakarÄ jos praÅ¡ymu D.

V. pjaustė pomidorus. Ar tuo metu E. D. kumščiu sudavė D. V. į veidÄ , ji nematė, nes buvo ne kartÄ nuėjus į kambarį prie savo mažamečio sÅ«naus, taip pat buvo išėjusi į parduotuvę. Grįžusi iÅ¡ parduotuvės savo buto virtuvėje rado verkiančiÄ D. V., po to atėjo į virtuvę ir E. D.. D. V. su E. D. tarpusavyje žodžiu ginčijosi. Ji stovėjo tarp D. V. ir E. D., kaip suprato, tuo metu jau buvo iÅ¡kviesta policija. Ji liepė E. D. iÅ¡eiti iÅ¡ buto ir jame netriukÅ¡mauti.

E. D. išėjo, o D. V. liko namuose. Liudytojos akivaizdoje E. D. netempė D. V. už plaukų. Kas įvyko kieme, jos namuose, kai ji buvo išėjusi į parduotuvę, ji nežino, nes nematė. D. V. tik sakė, kad ji su E. D. susiginčijo, ar buvo muÅ¡ama, nežino. Ä®vykio dienÄ ant D. V. jokių sužalojimų nepastebėjo, tik kitÄ dienÄ pastebėjo, kad D. V. kairė akis raudona. PrieÅ¡ tai tarp kaimynų konfliktų negirdėjo ir nematė (t.1., b. l. 74, 75). Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. liepos mėn., tikslios dienos ir laiko neatsimena, pas savo seserį K.

K. jos namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kepė Å¡aÅ¡lykus. TÄ vakarÄ jis nemažai iÅ¡gėrė alkoholio, todėl minėto vakaro įvykius blogai atsimena. Kiek atsimena, D. V. ir E. D., kartu su jais gėrė alų. Ä®vykio vakarÄ D. V. su E. D. tarpusavyje ginčijosi, dėl ko jie ginčijosi, negali pasakyti. Gali bÅ«ti, kad jis įvykio vakarÄ skyrė E. D. ir D. V., tačiau pats to neatsimena. Nežino, ar E. D. sudavė D. V. per skruostÄ ar ne, ar jis jÄ tempė už plaukų. TÄ vakarÄ matė atvykusius policijos pareigÅ«nus, tačiau tuo metu nesuprato, dėl kokios priežasties jie atvyko.

KitÄ dienÄ K. K. sakė, kad E. D. iÅ¡vežė policija, nes jis pakėlė rankÄ prieÅ¡ D. V.. Taip pat sekančiÄ dienÄ ar po kelių dienų D. V. paakyje matė mėlynę. Kiek jam yra žinoma, ne pirmÄ kartÄ E. D. su D. V. susipyksta, o po to susitaiko (t. 1, b. l. 78, 79). Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. liepos mėn., tikslios dienos neatsimena, vakare, buvo namuose (duomenys neskelbtini), kieme kartu su sugyventine K. K., V. K. kepė Å¡aÅ¡lykus. TÄ vakarÄ prie jų prisijungė ir kaimynas E. D. ir jo sugyventinė, kurios vardo ir pavardės nežino.

TÄ vakarÄ visi gėrė alkoholinius gėrimus. IÅ¡ to vakaro atsimena, kad tarp E. D. ir jo sugyventinės kilo žodinis konfliktas. Kilus triukÅ¡mui jis jiems liepė iÅ¡eiti į kiemÄ . Jiems išėjus, jis užsidarė savo namuose. Jis nematė, kaip E. D. savo sugyventinei sudavė per veidÄ ar tempė už plaukų, minėtÄ vakarÄ girdėjo tik žodinį konfliktÄ tarp E. D. ir jo sugyventinės. KitÄ dienÄ K. K. sakė, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, tačiau jis jų nematė. KitÄ dienÄ nebuvo susitikęs su E. D. drauge ir nematė jos sužalojimų.

Nežino, kodėl jie teigia, kad įvykio vakarÄ jis juos skyrė, nes taip nebuvo (t. 1., b. l. 82-83). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2018 m. liepos 5 d., apie 21 val. 00 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme E. D. sumušė savo sugyventinę D. V. trenkdamas ranka į veidÄ bei spardydamas į įvairais kÅ«no vietas, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ (t. 1., b. l. 20-22). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad 2018 m. liepos 5 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta prie namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Kieme randasi stalas, ant kurio sukrauti įvairÅ«s indai, maisto produktai. Praviros medinės duris, pro kurias patenkama į buto koridorių, kurio deÅ¡inėje pusėje praviros durys į virtuvę, kurioje kairėje pusėje prie sienos stovi Å¡aldytuvas, stalas, ant kurio sudėti maisto produktai, indai, įrankiai. PrieÅ¡ais įėjimo duris stovi medinė spintelė, ant kurios padėta keptuvė, kurioje sumauti ant ieÅ¡mo Å¡aÅ¡lykai. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylos tyrimui nerasta (t. 1., b. l. 23-28).

IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio rodmenų kvito nustatyta, kad E. D. 2018 m. liepos 5 d., 21 val. 50 min., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0422“ nustatytas 1,24 promilės neblaivumas, D. V. 2018 m. liepos 5 d., 22 val. 40 min., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0422“ nustatytas 1,64 promilės neblaivumas (t. 1., b. l. 39). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad specialistas R. L. pateikė iÅ¡vadÄ , kad D. V. padaryta kraujosrÅ«va kairės akiduobės srityje, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1., b. l. 62).

BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas gali pasireikÅ¡ti poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali bÅ«ti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti raÅ¡ytiniai įrodymai (specialisto iÅ¡vados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ arba turi bÅ«ti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatÄ , sistemÄ neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmÄ (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis E. D. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius ir neprieÅ¡taringus parodymus, jog 2018 m. liepos 5 d. konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė savo sugyventinei D.

V. į veidÄ , po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus jis, virtuvėje, rankomis suėmė D. V. už plaukų ir juos tempė, t. y. tokiu bÅ«du muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas nukentėjusiajai savo sugyventinei D. V., su kuria kartu gyvena apie 8 metus laiko, padarė kraujosruvÄ kairės akiduobės srityje. IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad sužalojimai padaryti galimai aptariamo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1., b. l. 62-63). Teismas, remdamasis aptartomis aplinkybėmis ir įrodymais, iÅ¡tirtais teisiamojo posėdžio metu, vertina, kad E. D. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

E. D. parodymus patvirtina nukentėjusiosios D. V. parodymai bei kita raÅ¡ytinė byloje esanti medžiaga. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, tiek atskirai, tiek jų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju be kaltinamojo prisipažinimo yra surinkta pakankamai duomenų pagrįsti kaltinamojo E. D. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Dėl atviros vagystės iÅ¡ I. M. D. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. D. parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta pilnai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2018 m. rugsėjo 17 d., jis vaikščiodamas mieste, pastebėjo ant suoliuko sėdinčiÄ močiutę ir Å¡alia jos buvusiÄ rankinę.

Kadangi jam (E. D.) labai reikėjo pinigų, jis, priėjęs minėtai močiutei iÅ¡ už nugaros, paėmė Å¡alia jos buvusiÄ rankinę ir nuėjo. Dabar negali pasakyti, ar močiutė jį matė, Å¡aukė, nepamena. E. D. iÅ¡ pavogtos rankinės išėmė pinigus, o pačiÄ rankinę iÅ¡metė. Dėl padarytos veikos gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios, žada atlyginti žalÄ . Teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai neprieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. D. duotiems parodymams (t. 2., b. l. 96, 97).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, gynėjai sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Nežiūrint kaltinamojo kaltės pripažinimo dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, jo kaltė yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytojų duotais parodymais bei kita rašytine ir teismo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusioji I. M. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 14 val. 00 min. – 15 val. 00 min., ji sėdėjo ant suoliuko (duomenys neskelbtini), esančio arčiau įėjimo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Kairėje pusėje ant suoliuko buvo pasidėjusi rankinę. Matė, jog nuo parduotuvės ėjo apie 20 m., nedidelio Å«gio, Å¡viesių plaukų vaikinas, vilkintis tamsiÄ striukę ir mėlynus džinsus. Ji nusisuko žiÅ«rėdama į stotelę ir staiga pamatė, kad Å¡is jaunuolis pačiupo nuo suolelio jos rankinę, ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jaunuolio nepažįsta, veido neįsidėmėjo.

Rankinė buvo sena, vertės neturėjo. Rankinėje buvo iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, taip pat buvo Eurovaistinės, Camelia vaistinės, Rimi, Maxima, Iki nuolaidų kortelės, trijų raktų ryÅ¡ulys, 140 eurų (dvi kupiÅ«ros po 50 eurų, viena 20, viena 10 ir dvi po 5 eurus kupiÅ«ros), banko Luminor kortelė. Su pagrobta banko kortelė pinigai nebuvo nuimti. Pati piniginė jau neturėjo vertės. Daiktai jai nebuvo grÄ Å¾inti (t. 1., b. l. 162-164, 165-166). IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstmÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad I.

M. D. pranešė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d., laikotarpiu tarp 14 val. 00 min. ir 15 val. 00 min., jai bÅ«nant (duomenys neskelbtini), sėdint ant suoliuko už autobusų stotelės, priėjęs prie jos jaunuolis pagrėbė rankinukÄ , padėtÄ Å¡alia jos ant suoliuko ir pradėjo bėgti kiemais link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Jai pradėjus vytis iÅ¡ paskos jaunuolį ir Å¡aukiant, jog jis sustotų, jaunuolis pabėgo. Rankinuke buvo 140 eurų, asmens tapatybės kortelė, banko Luminor atmintinė kortelė su užraÅ¡ytu sÄ skaitos numeriu, raktai nuo namų ir įvairios nuolaidų kortelės. Viso padaryta žala yra 140 eurų.

Po pareiÅ¡kimo priėmimo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Už autobusų sustojimo aikÅ¡telės bei (duomenys neskelbtini) kiosko yra matomas parkas, kuriame yra trys mediniai, rudos spalvos suolai. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , nusikaltimo pėdsakų nerasta, neužfiksuota (t. 1., b. l. 142-148). Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ ; kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008; 2K- 136/2011; 2K- 91/2013).

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamasis E. D., matant nukentėjusiajai I. M. D., pagrobė jai priklsausančiÄ rankinę su joje buvusiais 140 eurų. Turto pagrobimas įvykdytas atvirai, todėl veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Teismas, įvertinęs Å¡iuos aukščiau iÅ¡dėstytus kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo E. D. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. atvirÄ svetimo turto vagystę, visiÅ¡kai įrodyta.

Dėl atviros vagystės iÅ¡ parduotuvės „Vynoteka“ Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. D. dėl nusikaltimo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d., jis nuėjo į parduotuvę „Vynoteka“, kuri yra (duomenys neskelbtini), pastebėjęs, jog parduotuvėje beveik nėra žmonių, paėmė Å¡alia buvusį didesnės talpos butelį su alkoholiniu gėrimu, ir iÅ¡ parduotuvės išėjo. Girdėjo, lyg kažkas Å¡aukė, bet nekreipė dėmesio. Kadangi jam labai reikėjo pinigų, pavogtÄ butelį pardavė už 40 eurų.

Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, žada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai neprieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. D. duotiems parodymams (t. 2., b. l. 85, 86). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus, aplinkybės yra aiÅ¡kios, gynėjai sutinkant bei prokurorui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nežiūrint kaltinamojo kaltės pripažinimo dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, jo kaltė yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytojų duotais parodymais bei kita rašytine ir teismo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga. Liudytoja V. B., apklausta ikitesiminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 12 d., jai dirbant parduotuvėje „Vynoteka“, atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris buvo apsivilkęs mėlynos spalvos striukę, užsidėjęs akinius.

Ji kasoje aptarnavo klientus. Juos aptarnavusi atsisuko į parduotuvės išėjimo duris. Tada apie 10 val. 19 min. pamatė, kaip tas vyras ėjo link kasos. Vėliau jis pasuko link išėjimo, kuris veda tiesiai į gatvę. Atidžiau pažiūrėjusi pamatė, kad jis nuleidęs rankas žemyn nešasi didelį 3 litrų talpos alkoholinio gėrimo viskio „Jack Daniel 31 40“ butelį, kurio vertė yra 85,99 eurų. Tada ji pradėjo jam rėkti: „kur einate, stokite, grįžkit, kur nešate“.

Vyras į jos rėkimÄ nereagavo ir pradėjo greičiau eiti. Ji pradėjo bėgti paskui, prieÅ¡ tai sudvejojusi ar vytis, nes bijojo palikti kasÄ be priežiÅ«ros. IÅ¡bėgusi į laukÄ jo jau nebematė. Vienas vyriÅ¡kis buvo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, sėdėjo automobilyje, t. y. O. O., pasakė, kad tas vyras apsivilkęs mėlyna striuke nubėgo link (duomenys neskelbtini), matė jo rankose didelį butelį tamsios spalvos skysčio. Apie įvykį informavo parduotuvės vedėjÄ (t. 1., b. l. 136).

Liudytojas O. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. savo automobiliu atvažiavo prie „Senukų“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini). Jis užėjo į „Vynotekos“ parduotuvę, kurioje sutiko buvusį kaimynÄ E. D.. Trumpo pokalbio metu E. D. pasakė: „atėjau apsipirkti, močia pensijÄ gavo“. Liudytojas nusipirko brendžio butelį ir išėjo. E. D. tuo metu dar vaikščiojo po parduotuvę. Liudytojas sugrįžo į automobilį ir laukė draudėjos.

Maždaug po 5 minučių pamatė, kad iÅ¡ „Vynotekos“ parduotuvės iÅ¡bėgo E. D., o netrukus paskui ir parduotuvės darbuotoja. E. D. rankose laikė vienÄ didelį butelį, galimai alkoholinio gėrimo. Pardutuvės darbuotoja priėjo prie liudytojo ir paklausė, kur nubėgo vyriÅ¡kis. Jis parodė link „Statybų duonos“ (t. 1., b. l. 140, 141). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog 2018 m. rugsėjo 12 d., 10 val. 18 min., iÅ¡ parduotuvės „Vynoteka“, esančios (duomenys neskelbtini), E. D. atvirai pagrobė alkoholinio gėrimo „Jack Daniel 31 40“, kurio vertė yra 85,99 eurų (t. 1., b. l. 86-87).

IÅ¡ įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti bendrame „Senukų“ ir „Vynotekos“ parduotuvių pastate. „Vynoteka“ turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Užėjus pro tÄ Ä¯Ä—jimÄ , patenkama į patalpÄ , kurios kairėje yra kasos, už kasos salė su prekėmis. Tiesiai stovi rakinamos spintelės. DeÅ¡inėje kitas įėjimas iÅ¡ „Senukų“ parduotuvės. Pasukus į kairę ir įėjus į salę, kurioje sudėti alkoholiniai gėrimai, prie kairės sienos maždaug 5 metrų atstumu nuo kasos stalažo apatinėje lentynoje sudėti didžiausi alkoholinių gėrimų buteliai.

Salė stebima keturiomis vaizdo stebėjimo kameromis. Ä®vykio vietoje nusikalstamos veikos įrankių, pėdsakų nerasta ir nepaimta (t. 1., b. l. 88-94). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matomos prekybinių patalpų vaizdas, t. y. alkoholinių gėrimų lentynos. Prekybinėse patalpose yra dvi moterys ir vyriÅ¡kis. Moterys yra kompiuterio ekrano kairėje pusėje, vyras – deÅ¡inėje. Abi moterys vilki vyÅ¡ninės spalvos, trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėlius.

Abi moterys yra galimai įmonės darbuotojos. Viena iÅ¡ Å¡ių moterų toliau apžiÅ«ros metu vadinamos „darbuotoja 1“, kita „darbuotoja 2“. VyriÅ¡kis tamsių trumpų plaukų, vidutinio Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo. VyriÅ¡kis užsidėjęs regėjimui skirtus akinius. Akinių stiklas skaidrus, rėmelis galimai mėlynos spalvos. VyriÅ¡kis vilki mėlynÄ sportinį megztinį, per priekį užsegama užtrauktuku, megztinis yra su baltu užraÅ¡u „ITALIA“, taip pat vilki mėlynus džinsus.

Toliau vyriÅ¡kis apžiÅ«ros metu įvardytas kaip „asmuo 1“. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 4 min. 59 sek. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad prekybos salėje „asmuo 1“ žiÅ«ri (stebi) į darbuotojas. Vaizdo įraÅ¡o 24 sek. „asmuo 1“ dingsta iÅ¡ vaizdo kameros stebėjimo zonos. 45 sekundėje „asmuo 1“ pasirodo vaizdo kameros stebėjimo zonoje. Po to vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip „asmuo 1“ toliau stebi aplinkÄ , t. y. žiÅ«ri į dirbančias darbuotojas. Vaizdo įraÅ¡o 1 min. 20 sek.

„asmuo 1“ dingsta iÅ¡ vaizdo kameros stebėjimo zonos, tačiau 1 min. 29 sek. vaizdo kameros fiksuoja „asmenį 1“, kuris savo deÅ¡inėje rankoje neÅ¡a butelį, galimai alkoholinio gėrimo. Butelis su juodai balta etikete. Butelis galimai su rudos spalvos skysčiu. Vaizdo įraÅ¡o 1 min. 37 sek. matyti, kaip „asmuo 1“ praeina pro parduotuvės kasÄ už alkoholinio gėrimo butelį nesusimokėjęs. Tuo metu „darbuotoja 1“ žiÅ«ri į „asmenį 1“. Po to vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip „darbuotoja 1“ palieka kasÄ ir nubėga paskui „asmenį 1“, kuris iÅ¡ prekybinių patalpų pasiÅ¡alina pro įėjimo/išėjimo duris.

Vaizdo įraÅ¡o 2 min. 5 sek. matyti, kaip „darbuotoja 1“ iÅ¡bėga į laukÄ , t. y. dingsta iÅ¡ vaizdo kamerų stebėjimo zonos. Vaizdo įraÅ¡o 2 min. 48 sek. matyti, kad „darbuotoja 1“ grįžta į prekybos patalpÄ . Toliau esančiame vaizdo įraÅ¡e nusikalstamos veikos tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. Kiti vaizdo įraÅ¡e esantys asmenys su tiriama nusikalstama veika nėra susiję, nes jie yra atsitiktiniai pirkėjai. PeržiÅ«rint kitÄ vaizdo failÄ , matomos prekybinių patalpų vaizdas, t. y. kompiuterio ekrano kairėje matoma lentynos dalis, o viduryje paletės su galimai alaus skardinėmis.

Ant palečių yra užraÅ¡as „Heineken“. Kompiuterio kairėje, virÅ¡uje yra baltai užraÅ¡yta „2018-09-12 09:17:03“, galimai vaizdo įraÅ¡o darymo data ir laikas. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 4 min. 54 sek. Vaizdo įraÅ¡o 1 min. 2 sek. (virÅ¡uje esantis laikas rodo 09:18:05) matoma, kaip „asmuo 1“ iÅ¡ apatinės lentynos paima tÄ patį galimai alkoholinio gėrimo butelį, kuris buvo apraÅ¡ytas pirmojo vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros metu. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos vaizdo įraÅ¡e nėra.

PeržiÅ«rint sekantį vaizdo failÄ , matomos prekybinių patalpų vaizdas, t. y. įėjimas/išėjimas į prekybos patalpÄ , kasa. Kasoje tuščia, t. y. darbuotojų nėra. Kompiuterio kairėje, virÅ¡uje yra baltai užraÅ¡yta „2018-09-12 09:17:03“, galimai vaizdo įraÅ¡o darymo data ir laikas, o deÅ¡inėje, apačioje – užraÅ¡as „kasa“. Vaizdo įraÅ¡o 57 sek. (virÅ¡uje esantis laikas rodo 09:18:57) matyti, kaip į kasÄ ateina „darbuotoja 1“, kuri aptarnauja prikėjus.

Kiti vaizdo įraÅ¡e esantys asmenys su tiriama nusikalstama veika nėra susiję, nes jie yra atsitiktiniai pirkėjai. Vaizdo įraÅ¡o 1 min. 19 sek. (virÅ¡uje esantis laikas rodo 09:19:18) matyti, kaip kasoje „darbuotoja 1“ yra atsistojusi ir žiÅ«ri įėjimo/išėjimo durų pusės link, tuo metu pro „darbuotojÄ 1“ ir kasas sparčiu žingsniu praeina „asmuo 1“, kuris už jokias prekes kasoje neatsiskaito. „Asmuo 1“ iÅ¡eina pro įėjimo/išėjimo duris. Vaizdo įraÅ¡o 1 min. 25 sek. (virÅ¡uje esantis laikas rodo 09:19:25) matyti, kaip „darbuotoja 1“ pradeda bėgti paskui „asmenį 1“ ir iÅ¡bėga iÅ¡ parduotuvės. Vaizdo įraÅ¡o 2 min. 29 sek. (virÅ¡uje esantis laikas rodo 09:20:29) matyti, kaip „darbuotoja 1“ grįžta į prekybos patalpas.

Vaizdo įraÅ¡o 2 min. 43 sek. (virÅ¡uje esantis laikas rodo 09:20:43) matyti, kaip į kasÄ ateina „darbuotoja 2‘. Toliau esančiame vaizdo įraÅ¡e nusikalstamos veikos tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. Kiti vaizdo įraÅ¡e esantys asmenys su tiriama nusikalstama veika nėra susiję, nes jie yra atsitiktiniai pirkėjai. Vaizdo įraÅ¡uose matomas vyriÅ¡kis, t. y. „asmuo 1“, atpažintas, nes tai yra policijai gerai žinomas asmuo E. D. (t. 1., b. l. 101-124). Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamasis E. D. atvirai pagrobė svetimÄ , UAB „Gelsva“ parduotuvei „Vynoteka“ priklausantį turtÄ ­â€“ vienÄ butelį viskio „Jack Daniel's“, 3 l talpos, 40 procentų, 85,99 eurų vertės, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė padarinius ir jų norėjo, tokiais savo neteisėtais veiksmais padarydamas parduotuvei „Vynoteka“ 85,99 eurų turtinę žalÄ , todėl kaltinamojo E. D. veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Dėl plėšimo Teisamojo posėdžio metu kaltinamasis E. D. dėl nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., eidamas į namus, Å¡alia miesto turgaus pamatė einančiÄ moteriÅ¡kę. Apsidairęs, jog aplink nėra žmonių, E. D. pastÅ«mė minėtÄ moteriÅ¡kę ir iÅ¡ jos atėmė rankinę. Atėmęs iÅ¡ moters rankinę, E. D. pasileido bėgti Deltuvos gatvės link, kur jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Pamatęs prieÅ¡ais atvažiuojančiÄ policijos pareigÅ«nų maÅ¡inÄ , E. D. pavogtÄ rankinę iÅ¡metė.

Tokį E. D. elgesį iÅ¡provokavo tai, kad tuo metu jam labai reikėjo pinigų. Dėl tokio savo elgesio E. D. nuoÅ¡irdžiai gailisi, žada ateityje nebenusikalsti, keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai neprieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. D. duotiems parodymams (t. 2., b. l. 119, 120). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus, aplinkybės yra aiÅ¡kios, gynėjai sutinkant bei prokurorui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

NežiÅ«rint kaltinamojo kaltės pripažinimo dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, jo kaltė yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytojų duotais parodymais bei kita raÅ¡ytine ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirta byloje esančia medžiaga. Nukentėjusioji A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 16 val. 50 min., ėjo nuo (duomenys neskelbtini) pagrindinio turgaus per parkÄ namų link, kada pajuto stiprų stÅ«mimÄ iÅ¡ nugaros ir pargriuvo, dėl ko užsigavo kojų kelius, o tuo metu vaikinas, kurio neįsidėmėjo nei aprangos, nei kÅ«no sudėjimo, nei veido, griebė už jos Å¡viesios rankinės, kurioje buvo piniginė su „Swedbank“ debetine kortele, įvairios prekybos centrų nuolaidų kortelės, 37 eurai, kurių kupiÅ«ros 20, 10, 5 ir dvi monetos po 1 eurÄ ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Taip pat rankinėje buvo namų raktai, akiniai.

Kas tai per asmuo, neatpažino, atpažinti taip pat negalėtų. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes finansinės žalos nepatyrė (t. 2., b. l. 13). Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 16 val. 50 min., dirbo kartu su S. S., važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) miesto centro pusės. Priartėję prie autobusų sustojimo stotelės, esančios netoli parko, kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių pusės, pastebėjo nuo parko link autobusų sustojimo stotelės atbėgantį žinomÄ E. D..

Jis pribėgęs prie autobusų sustojimo stotelės, jau bÅ«damas beveik lygiagrečiai su tarnybiniu automobiliu, pakėlė savo rankÄ tarsi norėdamas pamoti link parko pusės. Ties pilvu jis kažkÄ laikė. Liudytojas su S. S. iÅ¡ pradžių pravažiavo pro jį, bet nutolę vos kelis metrus, sustojo ir grįžo važiuodami atbulomis. VisÄ laikÄ liudytojas stebėjo E. D. per Å¡oninį galinio vaizdo deÅ¡inės pusės veidrodėlį. Tuo metu E. D. užlindo už metalinės autobusų sustojimo stotelės korpuso.

Pradžioje jie su kolege privažiavę prie stotelės atbulomis ir atsidarę tarnybinio automobilio langÄ kalbino prie stotelės stovintį E. D.. Jis rankose jau nieko neturėjo. Jo klausė, kÄ jis prieÅ¡ akimirkÄ turėjo rankose ties pilvu. E. D. neigė kažkÄ turėjęs. Liudytojas prašė E. D. sėstis į tarnybinio automobilio galÄ , bet jis nesėdo. Jis tik atsidaręs galines automobilio dureles stoviniavo Å¡alia, bet galiausiai iÅ¡taręs žodžius „ai tingiu“ pasileido bėgti link (duomenys neskelbtini) miesto pusės. Liudytojui su kolege kilo įtarimas, kÄ jis prieÅ¡ akimirkÄ galimai laikė prie savęs ties pilvu, todėl abu iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir nuėjo už autobusų sustojimo stotelės metalinio korpuso.

Už jo yra krÅ«mynais apžėlusi privati teritorija. KrÅ«muose tarp visokių Å¡iukÅ¡lių pastebėjo gulinčiÄ Å¡viesiai rudos spalvos moteriÅ¡kÄ rankinę dvejomis petneÅ¡omis. Kolegė Å¡iÄ rankinę pradžioje nufotografavo, po to jÄ paėmė. Rankinėje buvo žaliai juodos spalvos piniginė, kurioje buvo parduotuvių nuolaidų kortelės, A. P. vardu iÅ¡duota banko AB Swedbank mokėjimo kortelė, 37 eurai. Rankinėje dar buvo akinių dėklas. Su kolege įtarė, kad E. D. pavogė Å¡iÄ rankinę.

IÅ¡ karto radijo ryÅ¡io priemone informavo budėtojÄ ir kitus tuo metu dirbusius ekipažus, kad dėl galimai nusikalstamos veikos reikalinga pristatyti į policijos komisariatÄ E. D.. Å iÄ rankinę nusinešė į tarnybinį automobilį, nusistatė moters, kuriai galimai priklauso rankinė, adresÄ . Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link A. S. gatvės pusės, kada pamatė nuo parko pusės atbėgančiÄ link jų moterį, kuri mojavo rankomis. Ji pasakė, kad iÅ¡ jos kÄ tik parke pagrobė rankinę.

Moteris buvo uždususi, sunkiai kvėpavo. Su kolege parodė krÅ«muose rastÄ rankinę, moteris patvirtino, kad tai jos. Moteris peržiÅ«rėjusi rankinėje buvusius daiktus, teigė, kad rankinėje yra visi jos turėti daiktai. A. P. aiÅ¡kino, jog ji ėjo parku namo, kai kažkas jÄ iÅ¡ už nugaros stipriai stumtelėjo į priekį ir ji griuvo ant žemės, užsigavo kelius. Ji sakė, kad iÅ¡ jos rankos kažkas iÅ¡plėšė ir pagrobė jos turėtÄ rankinę. Ji pastebėjo, kad tai buvo vyriÅ¡kis, detaliau bruožų neįvardijo.

Kartu su Å¡ia moterimi grįžo į įvykio vietÄ , kuriÄ apžiÅ«rėjo S. S.. Apie įvykį informavo budėtojÄ , po ko kartu su nukentėjusiÄ ja moterimi grįžo į policijos komisariatÄ ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 2., b. l. 52, 53). Liudytoja S. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino liudytojo M. B. duotus parodymus (t. 2., b. l. 56, 57). IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja A. P. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 16 val. 50 min., ji ėjo nuo (duomenys neskelbtini) pagrindinio turgaus per parkÄ namų link, kada pajuto stiprų stumimÄ iÅ¡ nugaros ir pargriuvo, dėl ko užsigavo kojas, t. y. kelius, o tuo metu vaikinas, kurio neįsidėmėjo nei aprangos, nei kÅ«no sudėjimo, nei veido, griebė jai už Å¡viesios rankinės, kurioje buvo piniginė su Swedbank debetine kortele, įvairios prekybos centrų nuolaidų kortelės, 37 eurai, kurių kupiÅ«ros 20, 10, 5 ir dvi monetos po 1 eurÄ ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Taip pat rankinėje buvo namų raktai, akiniai.

Minėto jÄ užpuolusio asmens A. P. nepažino, jo atpažinti negalėtų (t. 1., b. l. 192-193). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 16 val. 50 min., policijos pareigÅ«nai M. B. ir S. S. patruliuodami (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, pastebėjo iÅ¡ parko į (duomenys neskelbtini) iÅ¡bėgantį E. D., kuris kažkÄ nešėsi užsikišęs už maikutės. E. D. pro tarnybinį automobilį prabėgo link autobusų stotelės. Policijos pareigÅ«nams tarnybiniu automobiliu grįžtant atbuline eiga, E. D. užlindo už autobuso stotelės ir iÅ¡lindęs jau nieko su savimi neturėjo.

E. D. paragintas sėsti į tarnybinį automobilį pasileido bėgti. Policijos pareigÅ«nams priėjus prie krÅ«mų pastebėjo Å¡viesios spalvos moteriÅ¡kÄ rankinę, kuriÄ patikrinę nustatė, kad tai A. P. daiktai, pinigai. ApžiÅ«rėję įvykio vietÄ , pajudėjo link minėtos moters gyvenamosios vietos, kur netrukus iÅ¡ parko pastebėta link pareigÅ«nų ateinanti moteris. Minėta moteris paaiÅ¡kino, kad jÄ einant parke iÅ¡ nugaros kažkas labai stipriai pastÅ«mė, dėl ko ji krito ir užsigavo kojas, o jaunuolis griebė už jos rankinės ir nubėgo Deltuvos gatvės link (t. 1., b. l. 190).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. atvykus į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės, sustojus apie 50 metrų nuo (duomenys neskelbtini) pusės po deÅ¡ine kelio puse, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio nukentėjusioji A. P. nurodė eiti į parkÄ , esantį po deÅ¡ine kelio puse. Paėjus apie 150 metrų nukentėjusioji A. P. nurodė vietÄ , kurioje nepažįstamas asmuo stipriai pastÅ«mė jÄ , dėl ko ji parkrito ant žolės ir minėtas vyras iÅ¡ jos rankų iÅ¡plėšė jai priklausančiÄ rankinę.

Tuomet nukentėjusioji nurodė, kad jÄ užpuolęs ir rankinę atėmęs vyras nubėgo link (duomenys neskelbtini), pusės ir dingo krÅ«muose. Tuomet už 150 metrų į (duomenys neskelbtini) pusę, prie (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės krÅ«muose rasta V. P. priklausanti rankinėje (t. 1., b. l. 194-199). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad specialistas R. L. pateikė iÅ¡vadÄ , kad A. P. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota (t. 2., b. l. 31). Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. D. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis E. D., apklausiamas teisme, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina ir teisme iÅ¡tirti ir anksčiau iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriuos įvertinęs teismas konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog E. D., panaudodamos fizinį smurtÄ prieÅ¡ A.

P., pagrobė iÅ¡ jos svetimÄ , tai yra, A. P. priklausantį turtÄ â€“ rankinę su joje buvusiais daiktais. Darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: panaudodamos fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir pagrobdamos svetimÄ turtÄ , jis suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininkės valiÄ , kad grobia svetimÄ turtÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. D., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai ir tris apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau teistas (t. 2., b. l. 161-165, 166-168), teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka už vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 3., b. l. 8-41), nėra įraÅ¡ytas į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitÄ (t. 2., b. l. 69, 154), nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje (t. 3., b. l. 5, 6).

Kaltinamasis E. D. turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už vagystę, buvo baustas areÅ¡to bausme (t. 3., b. l. 1-4), po areÅ¡to bausmės atlikimo (t. 2., b. l. 165), E. D. naujų administracinių nusižengimų nepadarė, nors dabar E. D. teisiamas dėl 3 nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, padarytų 2018 m. rugsėjo mėnesį, dėl 1 veikos žmogaus sveikatai, padarytos 2018 m. liepos mėnesį, tačiau po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis E. D. jau ne kartÄ buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, žmogaus sveikatai, daugumÄ nusikalstamų veikų padarė siekdamas finansinės naudos, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme davė nuoseklius parodymus, jų nekeitė, iÅ¡reiÅ¡kė kritinį požiÅ«rį į savo elgesį, nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, žadėjo nusikalstama veikÄ padarytÄ Å¾alÄ atlyginti, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus areÅ¡to bausmę.

Nustatydamas areÅ¡to bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ , kuri nėra didelė, į tai, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, E. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirtinos areÅ¡to bausmės dydis nustatytinas artimesnis Å¡ios bausmės minimaliai ribai, už nusikalstamų veikų, numatytų 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai) skirtinų bausmių dydis nustatytinas artimesnis Å¡ios bausmės vidurkiui, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , skirtinos bausmės dydis artimesnis jo vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės, ir pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, ir galutinis skirtinos subendrintos bausmės dydis, pagal BK 63 straipsnio 7 dalį, negali virÅ¡yti BK nustatyto tos rÅ«Å¡ies bausmės maksimalaus dydžio.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam E. D. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. D. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. pavogtÄ iÅ¡ parduotuvės „Vynoteka“ viskio Jack Daniel's, 3 l talpos butelį pardavė už 40 eurų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtas aplinkybes, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 72 straipsnio, pagrindu kaltinamajam E. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 40,00 (keturiasdeÅ¡imt) eurų, gautų iÅ¡ nusikalstamos veikos, tai yra, pardavus pavogtÄ viskio butelį, konfiskavimas valstybės naudai. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Å ioje baudžiamojoje byloje UAB „Gelsva“ buvo pripažinta civiline ieÅ¡kove ir pareiÅ¡kė 85,99 eurų dydžio civilinį (t. 1., b. l. 131). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika.

PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir motyvuotas, be to, kaltinamasis pripažino šį civilinį ieÅ¡kinį, jo dydžio neginčijo, todėl pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 35,34 eurų sumai, kadangi tokio dydžio žalÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondas patyrė dėl nukentėjusiosios A. P. gydymo sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (t. 2., b. l. 44-45). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta žala buvo patirta bÅ«tent dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo E. D.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 35,34 eurų turtinė žala. Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji I. M. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 140 eurų sumai (t. 1., b. l. 169), kadangi tokiÄ Å¾alÄ nukentėjusioji patyrė dėl kaltinamojo E. D. neteisėtų veiksmų. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir motyvuotas, be to, kaltinamasis pripažino šį civilinį ieÅ¡kinį, jo dydžio neginčijo, todėl pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Dėl kitų klausimų 2018 m. rugsėjo 21 d. A. P. savanoriÅ¡kai pateikė daiktus: žaliai-juodÄ moteriÅ¡kÄ piniginę, AB Swedbank debetinė kortelę, pinigus, Rimi nuolaidų kortelę, Iki nuolaidų kortelę, AčiÅ« nuolaidų kortelę, akinius, Å¡viesiÄ moteriÅ¡kÄ rankinę (t. 2., b. l. 17-18), kurie apžiÅ«rėti 2018 m. rugsėjo 21 d. apžiÅ«ros metu (t. 2., 19-27) bei pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti A. P. (t. 2., b. l. 28). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmenÄ (1 vnt.

CD voke) su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, D. V. savanoriÅ¡kai pateiktÄ (duomenys neskelbtini) gydytojo iÅ¡raÅ¡Ä (t. 1., b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti Å¡ioje byloje. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, pagal kurį viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama vienai areÅ¡to parai, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas E. D. sulaikymo laikas nuo 2018 m. liepos 5 d., 21 val. 40 min. iki 2018 m. liepos 6 d., 17 val. 44 min. (t. 2., b. l. 63, 141), t. y. viena diena. 2018 m. liepos 6 d. nutarimu, 2018 m. spalio 3 d. nutarimu E. D. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2., b. l. 142-145), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos. 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimu E. D. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 2., b. l. 146-148), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje bei paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. rugsėjo 12 d. vagystė) bei paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. rugsėjo 17 d. vagystė) bei paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje bei paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 7 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du E. D. paskirti subendrintÄ 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. paskirti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę, bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 72 straipsnio pagrindu kaltinamajam E. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40,00 (keturiasdeÅ¡imt) eurų, gautų iÅ¡ nusikalstamos veikos, konfiskavimÄ valstybės naudai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo E. D. sulaikymo dienos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių pagrindu į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti E. D. suėmimo laikÄ nuo 2018 m. liepos 5 d., 21 val. 40 min. iki 2018 m. liepos 6 d., 17 val. 44 min., tai yra vienÄ dienÄ . E. D. 2018 m. liepos 6 d. nutarimu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. E. D. 2018 m. spalio 3 d. nutarimu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

E. D. rugsėjo 25 d. nutarimu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmenÄ (1 vnt. CD voke) su vaizdo įraÅ¡ais, D. V. pateiktÄ VÅ¡Ä® „Ukmergės ligoninė“ gydytojo iÅ¡raÅ¡Ä , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti Å¡ioje byloje. Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo E. D. priteisti turtinei žalai atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams:

UAB „Gelsva“ – 85,99 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus devyniasdeÅ¡imt devynis centus) eurus; Vilniaus teritorinei ligonių kasai –35,34 (trisdeÅ¡imt penkis eurus trisdeÅ¡imt keturis centus) eurus; I. M. D. – 140 (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt) eurų. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Eglė Venckienė