aa56cbbc-64ea-4ddd-a7b4-4e369ee1d0ce · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja A. Romanovienė                           Civilinė byla Nr. 2S-736-163/2012Teisėja G. Vaizgėlienė                        (Proceso Nr. 2-06-3-0-2011)          Procesinio sprendimo kategorijos:                  124.2.2; 122.3.     (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės M.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-19 nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės M. M. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei M. M., tretieji asmenys L. K., V. G., J. I., N. K., S. V., A. A., D. (U.) E., dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, n u s t a t ė :             atsakovė M. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-730/2010 pagal ieÅ¡kovės V.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei M. M., tretieji asmenys L. K., V. G., J. I. N. K., S. V., A. A., D. (U.) E., dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, panaikinti 2010-03-25 priimtÄ teismo sprendimÄ , panaikinus sprendimÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, nes po teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo paaiÅ¡kėjo esminės bylos aplinkybės apie statybos darbų pobÅ«dį ir statybÄ leidžiančio dokumento bÅ«tinumÄ , kurios nebuvo žinomos jai bylos nagrinėjimo metu. Nurodė, kad ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė teisės aktų reikalavimų visiÅ¡kai neatitinkantį projektÄ buto (duomenys neskelbtini), atidalijimo darbams atlikti.

Nurodė, kad negali vykdyti teismo sprendimo dėl atidalijimo, nes tokiems darbams atlikti reikalingas projektas, o ne pasiÅ«lymas, kuris yra iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje ir kuriuo remiantis buvo priimtas teismo sprendimas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-19 nutartimi praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkino. Nurodė, kad nepagrįstas atsakovės argumentas, jog naujai paaiÅ¡kėjo esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos atsakovei bylos nagrinėjimo metu. Nurodė, kad atsakovė dėl tokios pažymos, kuriÄ pateikė teismui kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , nagrinėjant bylÄ teisme net nesikreipė.

Taip pat nurodė, jog atsakovės į bylÄ pateiktÄ raÅ¡tÄ ruoÅ¡usi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus Statinių priežiÅ«ros poskyrio vedėja paaiÅ¡kino, jog statybos leidimas reikalingas, tačiau jam gauti nėra jokių kliūčių, taip pat nėra kliūčių ir parengti projektÄ . Atskiruoju skundu atsakovė M. M. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad proceso atnaujinimo pagrindas yra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė nurodyta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2011-03-18 raÅ¡te, kur nurodyta, kad paruoÅ¡tame (duomenys neskelbtini), projekte statybos darbai priskirti paprastojo remonto darbams, tačiau pagal statybos techninį reglamentÄ Å¡ie statybos darbai priskiriami statinio kapitalinio remonto darbams, kuriems nustatyta tvarka reikalingas pastato bendraturčių sutikimas.

Nurodo, kad teismai ieÅ¡kovės pateiktu projektiniu pasiÅ«lymu rėmėsi kaip dokumentu paprastajam remontui, nors Å¡iuo atveju reikalinga atlikti kapitalinio remonto darbus. Nurodo, kad apie kapitalinio remonto darbų projektÄ ir papildomus kapitalinio remonto darbus teismų sprendimuose niekada nebuvo pasisakyta. Mano, kad tokiu atveju ji neturi galimybės vykdyti teismo sprendimo, nes be projekto kapitaliniai statybos remonto darbai negalimi. AtskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė V.

Ž. praÅ¡o 2011-12-19 nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliantė nenurodė naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, kad atsakovės pateiktame Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2011-03-18 raÅ¡te nenurodyta, kad netinkami projekte numatyti darbai ar teisiÅ¡kai netinkamas projektas. Taip pat nurodo, kad nagrinėjant bylÄ dėl proceso atnaujino buvo pateiktas 2011-10-26 raÅ¡tas, kuriame nėra nuorodos į pastato bendraturčių sutikimo reikalingumÄ statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, nes visų pastato bendraturčių sutikimai yra.

Nurodo, kad jos siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das nepažeidžia teisės normų reikalavimų. Mano, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2011-03-18 raÅ¡te nurodyta informacija neturi esminės reikÅ¡mės bylai ir nėra proceso atnaujinimo pagrindas. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į šį praÅ¡ymÄ , teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teismas Å¡iuo atveju nenustatė pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, todėl byla pagal apeliantės skundÄ nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-25 sprendimu atidalijo M. M. ir V. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagal techninį projektÄ . Dėl minėto sprendimo atsakovė padavė apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas 2011-01-20 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2011-06-07 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, motyvuodama jį paaiÅ¡kėjusia nauja esmine aplinkybe.Atkreiptinas dėmesys, jog proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

M. ir kt. v. V. ir S. M. prekybos centras, bylos Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija v. UAB „Narėpų metaliniai garažai“, bylos Nr. 3K-3-499/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Antrinis perdirbimas“ VÄ® Registrų centro Kauno filialas, bylos Nr. 3K-3-561/2008; ir kt.). Å io civilinio proceso teisės instituto tikslas toks pats kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo – užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų.

Kartu teismų praktika suformuota aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ taip, kad jis neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka.

Proceso atnaujinimo pagrindai teismų turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (bylos Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v.

Rusija (bylos Nr. 8564/02); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007).CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 str. 2 d.) ir kt. Å ių normų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V.

K. v. G. M.; bylos Nr. 3K-3-303/2007).Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja (atsakovė) grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata. Joje numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia.

Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visiÅ¡kai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Pažymėtina, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, bet tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Apeliantė naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kaip pagrindÄ atnaujinti procesÄ , nurodė 2011-03-18 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ Nr. (31.1.)-RS2-224 (b.l. 5). Jame nurodyta, kad ieÅ¡kovės paruoÅ¡tame projekte statybos darbai priskirti paprastojo remonto darbams, tačiau pagal statybos techninį reglamentÄ STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ Å¡ie statybos darbai priskiriami statinio kapitalinio remonto darbams, kuriems nustatyta tvarka reikalingas pastato bendraturčių sutikimas bei statybÄ leidžiantis dokumentas.

Pažymėtina, kad civilinė byla dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės buvo nagrinėjama daugiau nei du metus, atsakovė galėjo pasinaudoti įstatymu jai suteiktomis teisėmis teikti įrodymus, t. y. kreiptis su paklausimu į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ , gauti atsakymÄ ir pateikti jį teismui, tačiau nei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme tokių įrodymų nepateikė. Be to, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo į teismo posėdį buvo iÅ¡kvietęs ir liudytoja apklausęs atsakovės pateiktÄ raÅ¡tÄ raÅ¡iusiÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus Statinių priežiÅ«ros poskyrio vedėjÄ , kuri paaiÅ¡kino, kad byloje esantis ieÅ¡kovės pateiktas projektinis pasiÅ«lymas įstatymų nepažeidžia, leidimai atidalijimo darbams yra reikalingi, tačiau juos gauti nėra kliūčių (b.l. 88-89).

Taigi akivaizdu, kad ir esant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tui Nr. (31.1.)-RS2-2 byloje dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, teismai nebÅ«tų priėmę kitokio sprendimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovės nurodyta aplinkybė negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia esmine aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. Ž. už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ sumokėjo advokatei O. Kapliauskaitei 200 Lt (b.l. 135).

Å ių iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl jis priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. (CPK 98 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės M. M. ieÅ¡kovei V. Ž. 200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėja                                                                                                     Alona Romanovienė                Â