aa5503fc-7bb8-4f79-bb54-7fe24f58bebd · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                   Â

                                    Civilinė byla Nr. 2-2017-253/2010

                    Â

                                                                                     (Proceso

Nr. 2-57-3-00743-2010-4)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                                      Â

  Procesinio sprendimo kategorijos

21.1.; 35.1.; 44.5.1.;

45.1.; 114. (S)

                                                                            Â

                          Â

       Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS

TEISMAS

S P R E N D I M A

SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

2010 m. lapkričio 16

d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos

teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai

Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Tadui Kelpšai, atsakovės

atstovei advokatei Irenai Jermolajevai, trečiajam asmeniui A.

J. ir jo atstovei advokatei Reginai Derkintytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo

civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Medvėgalis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos

keliai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo A.

J., ir

n u s t a t ė :

ieškovė BUAB

„Medvėgalis“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos

keliai“            10 000 Lt skolos ir 557,23 Lt palūkanų bei 6 procentų

dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo

įvykdymo dienos bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog bankroto

administratorius, patikrinęs BUAB „Medvėgalis“ sudarytus sandorius nustatė, jog

2009-07-01 tarp UAB „Medvėgalis“ ir UAB „Klaipėdos keliai“ buvo sudarytas

sandoris, kurio metu atsakovei buvo perduoti 5 suoliukai, kurių bendra vertė 5

000 Lt bei 25 suoliukai, kurių bendra vertė 5 000 Lt. Iš viso prekių už 10 000

Lt. Kadangi atsakovė už nurodytas prekes neatsiskaitė, praÅ¡o priteisti skolÄ bei

palūkanas.

Atsakovė UAB

„Klaipėdos keliai“ atsiliepime (b. l. 20-21) su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog

ji suoliukų neužsakė, jokių sandorių dėl suoliukų pirkimo (nei žodžiu, nei

raštu) su UAB „Medvėgalis“ nesudarė, prekių negavo, todėl neturi teisinio pagrindo

už juos apmokėti.

           Teismo posėdžio metu

ieškovės atstovai palaikė reikalavimus, išdėstytus ieškinyje ir prašė juos

tenkinti.

Teismo posėdžio

metu atsakovės atstovė ieškinio nepripažino atsiliepime nurodytais argumentais.

Ieškinys

atmestinas.

Byloje kilo

ginčas dėl atsakovės UAB „Klaipėdos keliai“ prievolės atsiskaityti su ieškove                        BUAB

„Medvėgalis“ už suoliukus. Ieškovė teigia, kad tarp šalių 2009-07-01 buvo

sudaryta žodinė suoliukų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovei

UAB „Klaipėdos keliai“ buvo parduoti                  5 000 Lt vertės 5

suoliukai bei 5 000 Lt vertės 25 suoliukai.

CK 6.154

straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų

susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai

vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam

tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Ieškovė savo ieškinį

atsakovei UAB „Klaipėdos keliai“ dėl skolos už suoliukus priteisimo iš esmės

grindžia susitarimu su valdybos pirmininku P. J., kuris

yra UAB „Klaipėdos keliai“ valdybos narys. UAB „Klaipėdos keliai“ nuostatų 4.2.,

4.42 ir 4.46. punktai numato, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis

bendrovės vardu vienvaldiškai veikia ir sandorius su trečiaisiais asmenimis

sudaro bendrovės vadovas – generalinis direktorius (CK 2.81–2.82 straipsniai, b.

l. 24-36). UAB „Klaipėdos keliai“ generaliniu direktoriumi 2005-02-17 valdybos

sprendimu yra išrinktas J. R. (b. l. 23). Teismas

konstatuoja, kad UAB „Klaipėdos keliai“ vardu šios įmonės sandorius galėjo

sudaryti įmonės generalinis direktorius J. R. ar jo

įgaliotas asmuo, todėl įmonės valdybos nario žodinis susitarimas su ieškove

civilinių teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Klaipėdos keliai“ nesukuria

(CK 1.70 straipsnio 2 dalis).

Civilinio

kodekso 6.156 straipsnio 2 dalis nustato, kad draudžiama versti kitÄ asmenį

sudaryti sutartį, todėl reklamoje paminėtas atsakovės vardas ir jos logotipo

panaudojimas ant suoliukų atsakovei prievolių nesukuria. Byloje nėra jokių

įrodymų, kad atsakovė UAB „Klaipėdos keliai“ būtų užsakiusi iš ieškovės

suoliukus, būtų sutikusi už juos apmokėti ar priėmusi iš jos šiuos daiktus. Ieškovės

atsakovei 2009-07-01 iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. 0000896 ir Nr.

0000897 po             5 000 Lt už suoliukus taip pat nenurodyta, kokiu

pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios sÄ skaitos ir kam yra perduotos prekės. Atsakovė Å¡ių PVM

sÄ skaitų faktÅ«rų nepasirašė. Atsakovė suoliukų nepriėmė, taip pat neatliko

veiksmų, kurie patvirtintų pirkimo – pardavimo sandorio įvykdymÄ , todėl nėra

pagrindo teigti jog byloje yra aplinkybių, jog ji sandorį patvirtino ir ieškovė

įgijo reikalavimo teisę atsakovei (CK 1.63 straipsnio 6 dalis, 1.64 straipsnis,

1.79 straipsnis). Ieškovės nurodyti argumentai dėl Statybos ir energetikos

įmonių asociacijos bei V. M. nagrinėjamam ginčui neturi

teisinės reikšmės sprendžiant dėl ieškovės ir atsakovės sandorio sudarymo.

Nagrinėjamu

atveju ieškovė neįrodė savo ieškinio dėl skolos priteisimo faktinio bei teisinio

pagrindo, kurie pagrįstų atsakovės UAB „Klaipėdos keliai“ susitarimÄ su ieÅ¡kove

dėl suoliukų pirkimo, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo yra atmestinas (CK

6.2 straipsnis, 6.159 straipsnis, CPK 185 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio  1

dalis).

Atmetus ieškinio

reikalavimus dėl atsakovės UAB „Klaipėdos keliai“ prievolės sumokėti skolÄ ,

nėra teisinio pagrindo priteisti iš jos ir netesybas, nes byloje nėra duomenų,

kad atsakovė turėjo prievolių ieškovei bei jas įvykdė netinkamai (CK 6.71

straipsnio 1 dalis, 6.75 straipsnis).

Kadangi į teismo

posėdį šaukiamas liudytoju P. J. neatvyko, jo atvykimui

užtikrinti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tas užstatas grÄ Å¾intinas jį sumokėjusiems

byloje dalyvaujantiems asmenims –           1 000 Lt ieškovei BUAB „Medvėgalis“

ir 45 Lt A. J. (b. l. 90).

Bylinėjimosi

išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, tačiau

atsakovė bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 93

straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio

proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

n u s  p  r  e  n  d  ž i  a :

           ieškinį atmesti.

           GrÄ Å¾inti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo

depozitinės sÄ skaitos įneÅ¡tÄ užstatÄ â€“ 1 000 Lt ieÅ¡kovei BUAB „Medvėgalis“ į AB

SNORAS banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 45 Lt

trečiajam asmeniui A. J. jam pareikalavus.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti

skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos

apygardos teismÄ .

Teisėja                                                         Â

                                          Albina Pupeikienė