aa5428b5-ddfb-4fa9-89bb-d0455bf84bed · Varėnos rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S (S)   VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 20 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovui advokatui J. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje :R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, neįgaliam asmeniui, dirb.

UAB „L.“, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., ir    n u s t a t ė :R. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2015-02-20 14.31 val. Varėnos m. Vytauto g. 18, parduotuvėje "IKI" praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už skutimosi peiliukų galvutes, kurių vertė 9,26 eurų. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. K. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatytas teisės pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Esant visiems Å¡iems keturiems teisės pažeidimo elementams asmenį bÅ«tų galima pripažinti padariusį administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam nuobaudÄ .R. K. savo kaltės nepripažino, jis paaiÅ¡kino, kad nepagrobė svetimo turto.Nagrinėjamoje byloje yra V. G., kaip "IKI" Nr. 465 administratorės (vadovės) pareiÅ¡kimas Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK, kad 2015-02-20 R.

K. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę (b.l. 7). Vėliau R. K. pateikė parduotuvės "IKI" vadovės V. G. 2015-02-26 pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ teismui, kuriame nurodoma, kad R. K. yra pirmos grupės regėjimo invalidas, dėl ko galėjo įvykti Å¡is incidentas, parduotuvė piliečiui R. K. neturi jokių pretenzijų. Padarytas prieraÅ¡as: "pirkėjas sugrÄ Å¾ino prekę, parduotuvei žala nepadaryta, aÅ¡ pretenzijų neturiu „ ir pasiraÅ¡yta V. G. (b.l. 15).Teismas, siekdamas objektyviai, pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes liudytoja Å¡aukė V.

G.. Ä® teismo posėdį 2015-03-27 neatvyko Å¡aukiama liudytoja V. G.. Jai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu asmeniÅ¡kai, negauta praneÅ¡imų dėl neatvykimo priežasčių. 2015-03-27 nutartimi UAB „Palink“ administracija buvo įpareigota, kad parduotuvės (bendrovės) „IKI“ Nr. 465 administratorė V. G. 2015-05-11 atvyktų į teismo posėdį, taip pat bendrovė įpareigota pateikti įrodymus, kad administratorė V. G. turi teisę veikti Å¡ios parduotuvės (bendrovės) vardu, t. y. paduoti policijai pareiÅ¡kimus dėl vagystės fakto.

Bendrovės administracija neužtikrino, kad į teismo posėdį atvyktų liudytojos apklausai V. G., nepateikė jokios informacijos dėl Å¡ios liudytojos neatvykimo į teismo posėdį priežasčių. UAB „Palink“ nepateikė informacijos ir įrodymų dėl jų darbuotojos V. G. kompetencijos kreiptis bendrovės vardu dėl padaryto smulkiojo svetimo turto pagrobimo.Tokie uždarosios akcinės bendrovės administracijos veiksmai nurodo į nepagarbÄ teismui, trukdymÄ teismui vykdyti teisingumÄ ( ATPK 186 1 str.), kadangi teismo nutartis dėl įrodymų pateikimo ir liudytojos dalyvavimo užtikrinimo buvo įteikti bendrovės administracijai pasiraÅ¡ytinai.ATPK 50 str. numato atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl turto vagystės turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus turto savininkas arba jo įgaliotas asmuo. LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d. numato, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Å io straipsnio 8,10 d. numato, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , veikia bendrovės vardu. Kokias pareigas užima V. G., kokia jos kompetencija ir įgaliojimai veikti bendrovės vardu, nėra pateikta įrodymų. PareiÅ¡kime policijai dėl vagystės V.

G. įvardijama kaip administratorius-vadovas IKI Nr.465, tačiau nėra pateikta jokių įrodymų, kad administratoriui-vadovei suteikti įgaliojimai kreiptis į policijÄ dėl smulkios vagystės fakto, veikiant bendrovės vardu ( nėra pateikta įgaliojimo, bendrovės įstatų, suteikiant tokiÄ teisę ir pan.). Surinkti ir pateikti UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojo praneÅ¡imas, paaiÅ¡kinimas, patikrinimo aktas, nepatvirtina smulkios vagystės fakto, kadangi nėra turto savininko (įgalioto asmens) pareiÅ¡kimo dėl jam padarytos turtinės žalos.Nagrinėjamoje byloje nėra administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties, tai tolygu ir įvykio nebuvimui, todėl Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu.Informuotinas Alytaus AVPK Varėnos rajono PK, kad administracinė teisena bÅ«tų pradedama laikantis įstatymų reikalavimų, kadangi ATPK 7 str. numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo.

Tokiu atveju bÅ«tina reikalauti, kad pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės pateikiantis uždarosios akcinės bendrovės atstovas pateiktų įrodymus (duomenis iÅ¡ Juridinių asmenų registro, kad jis yra bendrovės vadovas arba patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , kad jis turi teisę veikti bendrovės vardu , t.y. paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl bendrovės turto vagystės). Vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., 3022 str., 3024 str. 1, 2 d. teismasn u t a r ė :Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ R.

K. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. ( smulkiojo turto pagrobimo 2015-02-20 „IKI“ Nr.465), nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Informuoti Alytaus AVPK Varėnos rajono PK virÅ¡ininkÄ , kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena dėl uždarųjų akcinių bendrovių turto smulkiojo turto pagrobimo bÅ«tų vykdoma griežtai laikantis teisėtumo.Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                               Dalis Žilionis