aa53d7d8-a42b-472d-b2fa-c5539239983c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-2307-230/2013 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13950-2013-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.2; 122.3; 122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Big City“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-17894-800/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sesoma“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Big City“ dėl skolos priteisimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 16058,12 Lt skolos, 5 779,07 Lt netesybas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Siekdama užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ , ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Big City“ priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, kilnojamÄ jį turtÄ , tame tarpe pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis 21 837,19 Lt sumai, uždraudžiant lėšas pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, disponuoti turtu.

Nurodė, kad atsakovė nereaguoja į pretenzijas sumokėti įsiskolinimÄ , todėl yra realus pagrindas teigti, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Ginčas vyksta dėl didelės įsiskolinimo sumos, todėl didėja sprendimo neįvykdymo rizika, dėl ko taikytinos laikinosios apsaugos priemonės.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovės UAB „Big City“ kilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį atsakovei ir esantį pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, pareikÅ¡to reikalavimo, t. y. 21 837,19 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove, valstybės ir VSDFV biudžetais bei įmonės darbuotojams iÅ¡mokėti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais.

Kadangi reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė reikalavimus, pridėjo įrodymus, jog atsakovė ilgÄ laikÄ neatsiskaito su ieÅ¡kove, o taip pat įrodymus, kad ieÅ¡kovė 2012-12-11 kreipėsi į atsakovę raÅ¡tiÅ¡ka pretenzija dėl prievolės įvykdymo, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo, teismas sprendė, kad tai sudaro pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemonės, kadangi jų nesiėmus atsakovė turimÄ turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, jog teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, tai grįsdamas vien tik didele ieÅ¡kinio suma, tačiau vien tik didelė ieÅ¡kinio suma nereiÅ¡kia, kad tokiu atveju visuomet yra sprendimo neįvykdymo rizika ir bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas turi atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes ir įvertinti, ar ieÅ¡kinio suma, lyginant su bendrovės turimu turtu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu ir apyvarta, o taip pat bendrovės finansiniais įsipareigojimais, suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atsakovė nurodo, jog jos turtinė padėtis ir finansinės galimybės visiÅ¡kai užtikrina realų ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi atsakovės balansinė turto vertė yra 602 030 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro tik 280 735 Lt, todėl pritaikytas areÅ¡tas gali sužlugdyti pelningai veikiančios įmonės veiklÄ .

Taip pat pažymi, kad nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, kadangi atsakovas ketina reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nesutikdama su skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nurodo, jog nepagrįsti skundo argumentai, kad teismas atsižvelgė tik į reikalaujamos priteisti sumos dydį, kadangi teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad atsakovė ilgÄ laikÄ neatsiskaito su ieÅ¡kove.

Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė pagrįstai, atsižvelgęs pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį ir dydį bei preliminariai įvertinęs, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, laikydamasis ekonomiÅ¡kumo principo bei nenukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos. Atsakovės skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir jos patirtų nuostolių nėra įrodyti, be to, tai bus sprendžiama bylos nagrinėjimo eigoje, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu.

Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra daromas neigiamas poveikis jos interesams. Atsakovės nurodoma balansinė turto vertė ir įsipareigojimų dydis nepatvirtina, kad atsakovė yra ekonomiÅ¡kai pajėgi, moki ir pelningai vykdanti Å«kinę veiklÄ . Atsakyme į pretenzijÄ atsakovė pati nurodė, jog negali sumokėti visos sumos iÅ¡ karto, prašė leisti sumokėti įsiskolinimÄ per 6 mėnesius.   IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais (CPK 145 str. 2 d.). EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-82/2012).Atsakovė pagrįstai teigia, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sutiktina, kad kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė. Tačiau atsakovė, teigdama, kad jos turtinė padėtis ir finansinės galimybės visiÅ¡kai užtikrina realų ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , apeliacinės instancijos teismui pateikė tik įmonės balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , sudarytus 2013-06-31.

Kaip byloje nustatyta, ieÅ¡kovė siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovės 21 837,19 Lt skolÄ . Atsakovės UAB „Big City“ einamųjų metų iki 2013-06-31 finansinės atskaitomybės dokumentai (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos) (b. l. 13–14) patvirtina, kad atsakovės ilgalaikio turto vertė yra 201 154 Lt; trumpalaikio – 400 876 Lt, viso turto – 602 030 Lt, įmonė turi grÄ Å¾inti 286 682 Lt skolų, gavo 41 740 Lt pelno. Taigi nors ir įmonė dirba pelningai, tačiau įsipareigojimų dydis virÅ¡ija daugiau nei pusę turimo ilgalaikio turto vertės. Trumpalaikio turto analizė rodo, kad Å¡is turtas yra kintamas – atsargos, žaliavos, nebaigtos vykdyti sutartys, gautinos sumos bei kt. ir Å¡io turto ilgesnė iÅ¡liekamoji vertė priklauso nuo Å«kinės veiklos sėkmės, tačiau, kaip minėta, atsakovė nepateikė jokių kitų įrodymų apie turimas pinigines lėšas sÄ skaitose, gautinas pajamas, turimus konkrečius įsipareigojimus ir kt.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė, pateikdama tik balansÄ ir pelno (nuostolio) ataskaitÄ , pilnai nepagrindė savo pakankamai geros, stabilios ir sprendimo įvykdymÄ galinčios užtikrinti turtinės padėties. Vien atsakovės nurodoma balansinė turto vertė ir nurodomas įsipareigojimų dydis nepatvirtina, kad atsakovė yra ekonomiÅ¡kai pajėgi, moki, turinti užtikrintas galimybes įvykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia tam tikrus nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovės teisių daugiau, negu bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

Vien laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktas nereiÅ¡kia atsakovės teisių ir teisėtų interesų, teisingumo ar lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimo. Teismas, siekdamas ieÅ¡kovės teisių bei teisėtų interesų apsaugos, pirmiausia areÅ¡tavo atsakovės kilnojamÄ jį turtÄ pareikÅ¡to piniginio reikalavimo ribose, o jo nesant ir pinigines lėšas. Teismas nepritaikė laikinųjų apsaugos priemonių dėl didesnės, nei nurodyta ieÅ¡kinyje, piniginės sumos (CPK 145 straipsnio 2 dalis), laikėsi areÅ¡tuojamo turto eiliÅ¡kumo ir tvarkos, neareÅ¡tavo atsakovės turimų piniginių lėšų kredito įstaigose pirmiau, nei kito turto.

Tokiu bÅ«du yra iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra. Be to, nenustatyta, kad kilnojamojo turto areÅ¡tas (kurį nutarta areÅ¡tuoti pirmiausia) kaip nors apsunkintų atsakovės Å«kinę veiklÄ ar galėtų sukelti jai kokius nors nuostolius. Atsakovės skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir jos patirtų nuostolių, kaip galimo prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko, yra arba gali bÅ«ti (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį) bylos nagrinėjimo dalykas, todėl tai bus sprendžiama bylos nagrinėjimo eigoje, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė reikalavimus, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo stadijÄ , pripažintina tinkama ir pakankama laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir pakankamai užtikrina asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei asmens, kurio atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :  AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė