aa53beea-9b14-448a-afcb-2cd00a6da1e0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                           Skundas Nr. II-263-754/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03590-2014-5Procesinio sprendimo kategorija:

63. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. balandžio 25 d. Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,             sekretoriaujant T. N.,dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK atstovui D.

R., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2014-01-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-6694928-14 panaikinimo, n u s t a t ė: Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2014-01-28 nutarimu Nr. 14N-6694928-14 E. K. paskirta 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 90 str. padarymÄ .E. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2013-11-28 gatvėje rado sužalotÄ katinÄ ir pasiėmė jį prižiÅ«rėti, katinÄ patalpino į ankÅ¡tÄ dėžę, tačiau nesuteikė jam veterinarinės pagalbos, kai gyvÅ«nui tokia pagalba buvo bÅ«tina.

Tuo E. K. kaltinama pažeidusi 2012-10-03 LR „GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo“ 4 str. 2 p. ir 6 str. reikalavimus ir padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 90 str.Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas E. K. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti VPK Vilniaus miesto 3 PK 2014-01-28 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir nutraukti jai iÅ¡keltos administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ . Skunde nurodo, jog ji gatvėje rado sužalotÄ katinÄ ir jį parsinešė namo, nes buvo vakaras.

Namuose katinÄ stebėjo ir slaugė, o kitÄ dienÄ kreipėsi į veterinarijos klinikÄ ir konsultavosi su veterinarais, pirko vaistus katinui bei toliau jį gydė ir prižiÅ«rėjo. Po kelių dienų pareiÅ¡kėja skambino į įvairias gyvÅ«nus globojančias organizacijas, kad katinÄ paimtų, nes jam buvo reikalinga pagalba ir tinkam priežiÅ«ra, o ilgiau jį laikyti namuose nebuvo sÄ lygų. UAB „Grinda“ davė Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus telefonÄ . E. K. siÅ«lė Å¡iai organizacijai paimti gyvÅ«nÄ , tačiau Å¡ios organizacijos darbuotojai pagalbos nesuteikė, o tik prieÅ¡taravo, ginčijosi, įžūliai elgėsi.

Pokalbio metu kilo konfliktas. TÄ pačiÄ dienÄ pas pareiÅ¡kėjÄ atvažiavo darbuotoja iÅ¡ gyvÅ«nų globos draugijos „Rainiukas“ ir gyvÅ«nÄ iÅ¡sivežė. Iki Å¡iol gyvÅ«nas negrÄ Å¾intas, o policijos nutarimu, po dviejų mėnesių nuo įvykio, nemačius gyvÅ«no ir jo laikymo sÄ lygų, iÅ¡ prielaidų, paremtų gandais, pareiÅ¡kėjai paskirta bauda.NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į E. K. skundÄ prašė skundÄ atmesti. Nurodo, jog E. K. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiÅ¡kimu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kita surinkta raÅ¡ytine medžiaga.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK priėmė teisingÄ ir objektyvų nutarimÄ , todėl pareiÅ¡kėjos teiginius reikėtų vertinti kritiÅ¡kai, kaip mėginimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeisimÄ . Teisme apklausta E. K. savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, jog katinas buvo nutrenktas automobiliu ir gulėjo kraujo klane. Kadangi jau buvo vakaras ,apie 20 val., todėl jį katinÄ atnešė namo ir paguldė ant pagalvės. Katinas buvo visas kraujuotas, Å¡lapias, dvokė Å¡lapimu, todėl pareiÅ¡kėja tik truputį jį nuvalė ir paliko iki ryto.

SÅ«nus davė jai dėžę (1m x 1 m ir aukÅ¡tis 0,75 m.), kur katinas vėliau ir gulėjo. KitÄ dienÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi į veterinarijos klinikÄ , konsultavausi, pirko vaistus, toliau gydė ir prižiÅ«rėjo katinÄ . Kadangi katinas buvo laukinis, todėl su juo buvo sunku susitvarkyti. E. K. skambino į įvairias gyvÅ«nų globojančias organizacijas, kad katinÄ iÅ¡ jos paimtų, tačiau niekur nebuvo jam vietos, todėl katinas buvo pas jÄ 1,5 mėnesio, t. y. nuo 2013 m. lapkričio 28 d.Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas D.

R. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, jog protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus praneÅ¡imu, kad katinas buvo gydomas netinkamomis sÄ lygomis. Be to, nėra duomenų, kad E. K. kreipėsi į globos įstaigas. Skundas tenkintinas.Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2014-01-28 nutarimu E. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2013-11-28 gatvėje rado sužalotÄ katinÄ ir pasiėmė jį prižiÅ«rėti, katinÄ patalpino į ankÅ¡tÄ dėžę, tačiau nesuteikė jam veterinarinės pagalbos, kai gyvÅ«nui tokia pagalba buvo bÅ«tina, tokiu bÅ«du pažeidė 2012-10-03 LR „GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo“ 4 str. 2 p. ir 6 str. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 90 str.Žiaurus elgesys su gyvÅ«nais – žmogaus veiksmai, dėl kurių gyvÅ«nas patiria skausmÄ , bereikalingÄ stresÄ , kančiÄ ar žūtį.

GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo (2004-01-27 redakcija Nr. (duomenys neskelbtini) 2 str. 12 d. yra apibÅ«dintas kenksmingas elgesys su gyvÅ«nais, kuris Å¡io straipsnio prasme laikytinas žiauriu. Tai – gyvÅ«no muÅ¡imas, tyčinis žalojimas, spardimas, erzinimas, gÄ sdinimas ar kitoks streso sukėlimas, vertimas pernelyg ilgai dirbti, pjudymas, peÅ¡tynių organizavimas, veterinarinės pagalbos susirgusiam ar susižeidusiam gyvÅ«nui nesuteikimas, transportavimas ar laikymas tai rÅ«Å¡iai nepalankiomis sÄ lygomis, operavimas nenuskausminus, zoofiliniai ir sadistiniai veiksmai, taip pat gyvÅ«no savininko leidimas atlikti tiesiogiai kenksmingus gyvÅ«nui veiksmus.

GyvÅ«no kankinimas – tai bÅ«tinumu nepagrįsti veiksmai, sukeliantys gyvÅ«nui fizinį skausmÄ ar kitokio pobÅ«džio fizines kančias. Å iuo atveju įstatymas nereikalauja pasekmių atsiradimo (gyvÅ«no mirties ar suluoÅ¡inimo). Teismas, vertindamas skundo argumentus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovo parodymus, duotus teisme, daro iÅ¡vadÄ , jog įrodymų, pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų, leidžiančių daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog E. K. padarė jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 90 str., administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

PareiÅ¡kėjos padarytas pažeidimas byloje įrodinėjamas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2014-01-28 nutarimu, kuris suraÅ¡ytas praėjus dviems mėnesiams nuo įvykio, policijos pareigÅ«nams neatvykus į įvyko vietÄ bei nemačius gyvÅ«no ir jo laikymo sÄ lygų. IÅ¡ 2014-01-28 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad Å¡iuo atveju nėra pareiÅ¡kėjos baudžiamosios atsakomybės, nes E. K. pasiimdama sužalotÄ gyvÅ«nÄ namo norėjo jam padėti. Susipažinus su raÅ¡ytine bylos medžiaga ir byloje dalyvaujančių asmenų parodymais, tikėtina, kad pareiÅ¡kėja gera valia priglaudė bei nepaliko likimo valioje benamio ir sužaloto gyvÅ«no, pagal savo galimybes rÅ«pinosi juo ir jam suteikė bÅ«tiniausiÄ pagalbÄ , todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja tyčia kankino gyvÅ«nÄ ar žiauriai su juo elgėsi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. K. veikoje yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 90 str., sudėtis, todėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2014-01-28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-6694928-14 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla E. K. atžvilgiu pagal LR ATPK 90 str. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d.1 p., 302 str. 1 d. 2 p., teismas:n u t a r ė : E. K., a/k (duomenys neskelbtini), skundÄ tenkinti.VPK Vilniaus miesto 3 PK 2014-01-28 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-6694928-14 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. K. atžvilgiu nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Alberta BaltuÅ¡ytė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras: