2021-05-19 Nr. AB-10829-3-61-3-02717-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1264-552/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02717-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 6.4.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinikos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinikos skundą atsakovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai (trečiasis suinteresuotas asmuo – T. P. (T. P.)) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika (toliau – ir pareiškėjas, Klinika) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos (toliau – ir Vilniaus TLK, atsakovas) 2019 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. 7819 (pastaba – rašymo apsirikimas nurodant klaidingą numerį, turi būti Nr. 3S-7819) (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. Sprendimu 30 dienų (iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. imtinai) sustabdyta Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir UAB Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinikos Asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) lėšomis sutarties Nr. ST-112-19(ASPĮ/MR) (toliau – ir Sutartis) dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „Kelio artroskopija“, ACHI kodas 49557-00, galiojimas. Sprendime nurodyta, kad visiškai neįvykdžius įpareigojimo ir apie tai neinformavus Vilniaus TLK, ji (Vilniaus TLK ) vadovaudamasi Sutarties 4.11 papunkčiu vienašališkai nutrauks Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „Kelio artroskopija“, ACHI kodas 49557-00, galiojimą.

Atsakovas Sprendimą priėmė kaip išvestinį dokumentą 2019 m. birželio 5 d. ekspertizės pažymos Nr. 1EP-79 (toliau – ir Ekspertizės pažyma) pagrindu, t. y. Ekspertizės pažymos 6.2 papunktyje numatyta tokia sankcija, kuri buvo realizuota Sprendimu. Ekspertizės pažyma priimta po 2019 m. birželio 5 d. ekspertizės posėdžio, pareiškėjui ir Teritorinės ligonių kasos (toliau – ir TLK) atstovams svarstant 2019 m. kovo 29 d. Patikrinimo pažymą Nr. 1VP-61 (toliau – ir Patikrinimo pažyma). Patikrinimo pažymos 10 ir 11 punktais buvo teikiamos išvados ir rekomendacijos: 11 punkte pasiūlyta Vilniaus TLK direktoriui paslaugas, kurias apmokėjo T.

P. (T. P.) (toliau – ir pacientas), laikyti neteisėtai apmokėtomis ir įpareigoti Kliniką grąžinti lėšas (466,00 Eur), kurias pacientas nepagrįstai sumokėjo pareiškėjui. Patikrinimo pažymos 10.1 ir 10.2 papunkčiuose nurodyta, kad Klinika pažeidė pareigą užtikrinti, jog pacientas mokamos paslaugos pasirinkimą medicinos dokumentuose patvirtintų parašu, taip pat neteisėtai pateikė pacientui sąskaitą sumokėti už kelio artroskopijos operaciją 390,00 Eur, nes dienos chirurgijos paslaugą, į kurią įeina ir atlikta procedūra, Vilniaus TLK apmokėjo iš PSDF biudžeto lėšų.

Atsakovas Ekspertizės pažymos 10 punktu pareiškėjo atžvilgiu priėmė sprendimą įpareigoti grąžinti T. P. 390,00 Eur iki 2019 m. liepos 5 d. ir apie tai informuoti TLK; Klinikai neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, Vilniaus TLK vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 4.6.3 ir 4.12 papunkčiais nuo 2019 m. liepos 6 d. 30 dienų sustabdys Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „Kelio artroskopija“, ACHI kodas 49557-00, vykdymą.

2.2. Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas tiek dėl patikrinimo dalyko (10.1 papunkčio), tiek dėl sankcijos – sprendimo priėmimo / taikymo (10.2 papunkčio). Šiuo atveju reikėtų vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinėje byloje Nr. A11-900/2004 suformuota praktika, nes pareiškėjas nebuvo gavęs Ekspertizės pažymos projekto ir prarado teisę duoti paaiškinimus, jam buvo užkirsta galimybė atstovauti savo pozicijai dėl kontrolės priemonių sankcijų taikymo.

2.3. Ekspertizės pažymos 9.2 papunktyje nurodyta sankcija neteisėta, atsakovas neva nustato 2017 m. Sutarties Nr. ST-112-17 pažeidimą, o taiko 2019 m. Sutarties nuostatas. Prieš teikiant Klinikos brangiau kainuojančias paslaugas, skiriant brangiau kainuojančias procedūras, pacientas žodžiu ir raštu buvo supažindintas su informacija apie paciento teisę ir galimybes konkrečią paslaugą gauti įstaigoje nemokamai ir tą informavimą pacientas savo parašu patvirtino 2018 m. liepos 10 d. formoje „Sutikimas dėl mokamų paslaugų“. Teisės aktai nustato medicinos dokumentų privalomą tik lietuvių kalbos pateikimą. Klinika užtikrina standartinius dokumentus (Sutartis operacijai ir pan.) užsienio kalba (užsienio pilietis draustas PSDF nėra standartinė situacija) ir nesant verstų dokumentų šablonų – užtikrino žodinį jų vertimą.

2.4. Vilniaus TLK ir Klinika sudarė 2018 m. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo PSDF biudžeto lėšomis sutartį, kurios 3.5 papunkčio atsakovas nevykdo, t. y. nevykdo įsipareigojimo pateikti Klinikai nemokamos paslaugos detalizacijos – dienos chirurgijos paslaugų „Kelio artroskopija“, ACHI kodas 49557-00 (analogo Klinikos kelio artroskopija (kneearthroscopy) už bazinę kainą. Atsakovas yra pateikęs šios bazinės paslaugos kainą, bet nėra detalizacijos, be kurios Klinika negali pateikti prašomų duomenų, todėl vadovaujasi ir taiko žinomą šiai paslaugai kriterijų – kainą (jos skirtumą), vadovaujantis kainų politikos nuostatomis ir Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (toliau – ir SSĮ, Sveikatos sistemos įstatymas) 49 straipsnio 5 dalimi. Mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkoje (toliau – ir Tvarka) nėra konkretaus reikalavimo, kad formoje turi būti nurodoma paslaugų kainų skirtumas. Pacientas, 2018 m. gavęs Klinikoje visas paslaugas, už jas sumokėjo ir nereiškė Klinikai pretenzijų. Klinikos kainyne visos paslaugos suskirstytos pagal kodus, todėl abiejose sąskaitose nurodomas tas pats kodas 0303006P, t. y. pagerinta (pa)slauga artroskopinės kelio operacijos metu. Tai, kad iš lietuvių kalbos į anglų kalbą atliktas netikslus vertimas, nepaneigia ūkinės operacijos turinio ir parašu patvirtinto Sutikimo turinio.

3. Atsakovas Vilniaus TLK atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į skundą buvo nurodyta:

3.1. Pareiškėjo patikrinimas atliktas vadovaujantis Vilniaus TLK direktoriaus 2019 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 1V-109 ir Vilniaus TLK direktoriaus 2019 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 1V-141. Patikrinimo užduotis – atlikti T. P. skunde išdėstytų aplinkybių patikrinimą ir įvertinti jam suteiktų paslaugų pateikimo apmokėti iš PSDF biudžeto lėšų pagrįstumą ir teisėtumą.

3.2. Klinikos veikla yra tęstinė pagal sutartis. Šiuo metu galioja tarp šalių sudaryta 2019 m. Sutartis, kurioje šalys susitarė dėl esminių sutartinių įsipareigojimų. Analogiško turinio sutartinės sąlygos buvo ir 2018 m. Sutartyje.

3.3. Pareiškėjas su patikrinimo rezultatais buvo supažindinta ir pasinaudojo teise pateikti pastabas, patikslinimus, paaiškinimus dėl Patikrinimo pažymoje padarytų išvadų (2019 m. balandžio 22 d. raštas Nr. SD-146). Pareiškėjas pareiškė pageidavimą dalyvauti ekspertizės posėdyje ir jame dalyvavo. Posėdžio metu buvo informuotas, kokia tvarka bus priimtas galutinis sprendimas. Ekspertizės pažyma surašyta įvertinus Patikrinimo pažymą, pareiškėjo atstovo 2019 m. balandžio 22 d. raštą „Dėl patikrinimo pažymos Nr. 1VP-61“, 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės posėdyje pateiktus paaiškinimus. Pareiškėjas buvo supažindintas su Ekspertizės pažyma, tačiau iki 2019 m. liepos 5 d. neįvykdė atsakovo įpareigojimo grąžinti pacientui nurodyto dydžio lėšas. 2019 m. liepos 10 d. raštu Nr. 3S-78191 „Dėl sutarties Nr.ST-112-19(ASPĮ/MR) stabdymo“ atsakovas pranešė pareiškėjui, kad nuo 2019 m. liepos 6 d. 30 dienų sustabdė Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „Kelio artroskopija“, ACHI kodas 49557-00, vykdymą. Pareiškėjas buvo supažindintas su Ekspertizės pažyma, tačiau iki 2019 m. liepos 5 d. neįvykdė atsakovo įpareigojimo grąžinti T. P. nurodyto dydžio lėšas. Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. S19/68 informavo atsakovą, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. pervedė pacientui 390,00 Eur, todėl prašė atnaujinti Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „Kelio artroskopija“, ACHI kodas 49557-00, galiojimą.

3.4. Pareiškėjas nepagrįstai remiasi LVAT administracine byla Nr. A11-900/2004, nes LVAT bylos ir nagrinėjamo skundo ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) skiriasi. Kontrolės procedūra pareiškėjui inicijuota pagal trečiojo suinteresuoto asmens skundą ir atsižvelgiant į tai, kad jis su atsakovu yra sudaręs 2019 m. Sutartį (sveikatos paslaugų priežiūros paslaugų teikimo metu – 2018 m. Sutartį). Pareiškėjas, sudarydamas su atsakovu tiek 2018 m., tiek 2019 m. Sutartį, susipažino su sutarties sąlygomis ir įsipareigojo laikytis jose numatytų įsipareigojimų bei sveikatos priežiūros paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų. Pareiškėjui buvo žinoma, kad atsakovas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą gali taikyti Sutarties bendrųjų sąlygų 4.6.3 punkte nustatytas priemones. Pareiškėjas, susipažinęs su Patikrinimo pažymos išvadomis, turėjo galimybę pateikti pastabas, paaiškinimus, kurie buvo svarstomi ekspertizės posėdyje dalyvaujant pareiškėjui. Taigi, pareiškėjui buvo užtikrinta galimybė pasisakyti svarstomais klausimais.

3.5. Sprendimas dėl sankcijos taikymo buvo priimamas antrame kontrolės procedūros etape – ekspertizės metu. Pareiškėjas turėjo galimybę pateikti pastabas, paaiškinimus dėl jam pritaikytų kontrolės priemonių taikymo, kreipdamasis su skundu į Vilniaus TLK taikinimo komisiją, kuri yra išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teisme instancija. Todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, kad priimant Ekspertizės pažymą ir joje numatant kontrolės priemones pareiškėjo teisės buvo pažeistos.

3.6. Ekspertizės pažymos 10.1 punkte nurodytas įpareigojimas grąžinti pinigus pacientui priimtas konstatavus, kad pareiškėjas nesilaikė Tvarkos 9.4 papunkčio reikalavimų. Nėra ginčo dėl pareiškėjo teiginio, kad vadovaujantis Tvarka asmens sveikatos priežiūros įstaigos, teikdamos paslaugas sutarties su TLK pagrindu, turi teisę teikti ir mokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, už kurias jų gavėjai turi susimokėti, bet mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir apmokėjimas turi būti vykdomas laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, kurios pareiškėjas nesilaikė. Pacientas nebuvo tinkamai informuotas apie Mokamų paslaugų teikimo ir apmokėjimą tvarką paciento pasirašytoje 2018 m. liepos 10 d. formoje. Ekspertizės pažymoje teisingai konstatuota, kad paciento pasirašytame sutikime nėra detalizuoti brangiau kainuojančių paslaugų kainų, kiekio, pranašumo skirtumai. Šiuo atveju neaišku, kokias konkrečias brangiau kainuojančias sveikatos priežiūros paslaugas gauna pasirinkdamas ir mokėdamas pareiškėjui užmokestį (390,00 Eur) už pagerintą slaugą. Sutikime pareiškėjas nenurodo jokios konkrečios sumos, kurią pacientas sutinka mokėti už paslaugos pagerinimą. Pareiškėjas pažeidė Tvarkos 9.4 papunktį, pagal kurį pacientas turi būti supažindintas su brangesnės ir PSDF biudžeto lėšomis kompensuojamos paslaugos skirtumais ir savo pasirinkimą patvirtinti medicinos dokumentuose.

3.7. Pareiškėjas skunde nepagrįstai nurodė, kad pacientui buvo aiškiai nurodomas brangesnės paslaugos kainos skirtumas (pagerinta (pa)slauga) (390,00 Eur), tenkantis mokėti pacientui, ir pacientui tenkanti mokėti tos pačios paslaugos kaina sutarties su TLK pagrindu (0,00 Eur). Tinkamas paciento informavimas apie jam teikiamas paslaugas ir tai, už ką jis turi susimokėti, yra viena iš paciento teisių įgyvendinimo priemonių.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau – ir Sveikatos draudimo įstatymas) 33 straipsnio, Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 3 punkto, Valstybinės ligonių kasos (toliau – ir VLK) direktoriaus 2014 m. sausio 21 d. įsakymo Nr. 1K-10 „Dėl Asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, veiklos priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) 4.1 papunkčio, 22, 29, 39, 44, 50, 53 punktų nuostatas, pažymėjo, kad laikantis teisės aktų nuostatų gavus trečiojo suinteresuoto asmens T. P. skundą dėl jam teiktų paslaugų Klinikoje apmokėjimo, Vilniaus TLK direktoriaus 2019 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 1V-109 (su vėlesniais pakeitimais) teisėtai ir pagrįstai inicijuotas Klinikos patikrinimas, kuris buvo pradėtas 2019 m. vasario 28 d. ir baigtas surašant 2019 m. kovo 29 d. Patikrinimo pažymą. Patikrinimas atliktas žinant Klinikos direktoriaus pavaduotojai I. S.-M..

6. Teismas vertino, kad pareiškėjas nepagrįstai nurodė, jog iš esmės neturėjo galimybių gintis. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes (Patikrinimo pažyma pareiškėjui išsiųsta, pasiūlant dėl joje nurodytų faktų per 14 dienų pateikti pastabas, patikslinimus ir paaiškinimus, pridedant juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat informuojant, kad 2019 m. balandžio 29 d. numatomas ekspertizės posėdis, kuriame bus svarstomi patikrinimo rezultatai; pareiškėjas 2019 m. balandžio 22 d. pateikė argumentus dėl nesutikimo su Patikrinimo pažyma, šie argumentai buvo apsvarstyti 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės posėdyje, kuriame dalyvavo pareiškėjo atstovai, t. y. direktorė medicinai I. S.-M. ir advokatas M. S.; kaip matyti iš Ekspertizės pažymos, į dalį pareiškėjo argumentų ekspertizės komisija atsižvelgė ir buvo pripažinta, jog pacientui suteiktos paslaugos (ortopedo traumatologo konsultacija, pagerinta slauga, vaistai) neturint Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos asmens sveikatos priežiūros įstaigos (toliau – ir LNSSĮ) siuntimo, todėl mokamos paslaugos suteiktos pagrįstai, o dalis patikrinimo pažymoje nurodytų pažeidimų nepasitvirtino; 2019 m. Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.6.3 punkte nustatyta, jog, jeigu pareiškėjas per TLK nustatytą terminą nesiima priemonių TLK nustatytiems pažeidimams pašalinti, TLK iniciatyva sutarties vykdymas visa apimtimi ar iš dalies stabdomas 30 dienų nuo termino, numatyto pažeidimams pašalinti, pabaigos (analogiška nuostata buvo numatyta ir 2018 m. Sutarties 4.12 punkte)), teismas sprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, jog pareiškėjas buvo laiku informuotas apie nustatytus pažeidimus, pateikė savo atsikirtimus ir jam buvo žinomi nustatyti pažeidimai bei atitinkamos pasekmės, teisė ginti savo teises ir interesus buvo suteikta. Teismas priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos asmens sveikatos priežiūros įstaigos kontrolės ir Sprendimo priėmimo procedūros, todėl Sprendimas šiuo aspektu yra teisėtas.

7. Teismas, įvertinęs trečiojo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) piliečio T. P. 2018 m. liepos 10 d. pasirašyto sutikimo turinį, nurodė, kad, priešingai nei teigė pareiškėjas, šiame paciento pasirašytame sutikime nėra detalizuoti brangiau kainuojančių paslaugų ir PSDF biudžeto lėšomis apmokamų sveikatos priežiūros paslaugų kainų, kiekio, pranašumo skirtumai. Minėtame sutikime tik bendrai nurodoma, nuo ko priklauso pagerintos slaugos dydis, tačiau nėra aišku, kokias konkrečiai brangiau kainuojančias paslaugas iš nurodytų šiuo konkrečiu atveju gavo pacientas, pasirinkdamas ir mokėdamas 390 Eur sumą. Įvertinęs Sutikimo turinį, teismas sprendė, kad jis yra neinformatyvus ir abstraktaus pobūdžio, nes iš jo visiškai neaišku, kada taikoma pagerinta slauga, ar tai yra atskira paslauga, ar sudėtinė kelio artroskopinės operacijos dalis. Taip pat negalima spręsti, kokią konkrečiai sumą pacientas sumokėjo už paslaugos pagerinimą. Iš Sutikimo formos galima tik spręsti, kad pacientas yra nukreipiamas į Klinikos kainininką, kuriame nurodomas numatytas užmokesti už pagerintą slaugą (skirtumas), tačiau, kaip nurodyta Tvarkos 9.4 punkte, šis paciento supažindinimas su brangiau kainuojančių paslaugų ir iš PSDF biudžeto kompensuojamų paslaugų kainų skirtumu pasirašytinai atliekamas medicinos dokumentuose. Be to, kaip matyti iš pacientui pateiktos 2018 m. liepos 10 d. sąskaitos-faktūros, joje detalizuotos paslaugos: kelio artroskopija (390,00 Eur), optopedo konsultacija (60 Eur), pagerinta slauga (14 Eur), vaistai (2 Eur). Tuo tarpu sąskaitoje angų kalba, kuri buvo pateikta pacientui, nurodyta, kad 390 Eur jis sumokėjo už artroskopinę operaciją, o ne už pagerintą slaugą. Kaip matyti iš paciento kreipimosi į atsakovą, jis buvo įsitikinęs, kad apmokėjo už artroskopinę operaciją, kas taip pat leidžia spręsti apie tai, jog nagrinėjamu atveju pacientas T. P. nebuvo aiškiai ir suprantamai informuotas, už ką jis, turėdamas teisę gauti nemokamas medicinos paslaugas, papildomai sumokėjo.

8. Atsižvelgdama į tai, teismas darė išvadą, kad Klinika, tinkamai neinformuodama paciento T. P. apie teikiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. aiškiai pasirašytinai nesupažindino paciento su konkrečios nemokamos paslaugos ir brangiau kainuojančios paslaugos skirtumais, nesupažindino su skirtumu tarp Klinikos teikiamos brangiau kainuojančios paslaugos ir PSDF biudžeto lėšomis kompensuojamos paslaugos, netinkamai informavo pacientą apie galimybę gauti asmens sveikatos priežiūros paslaugas be priemokos, pažeidė Tvarkos 9.4 papunkčio reikalavimus. Teismas konstatavo, kad atsakovas, atlikęs Klinikos patikrinimą, Ekspertizės pažymoje teisėtai ir pagrįstai nustatė Tvarkos 9.4 papunkčio pažeidimą ir vadovaudamasis Tvarkos 11 punktu nurodė veiksmus, kuriuos Klinika privalo atlikti paciento atžvilgiu, bei pasekmes, jų neatlikus.

9. Ekspertizės pažymos 10.2 papunktyje buvo nustatyta, kad jeigu Klinika iki 2019 m. liepos 5 d. neįvykdys 10.1 papunktyje nurodyto įpareigojimo, t. y. negrąžins pacientui T. P. už kelio artroskopinę operaciją sumokėtų 390,00 Eur, Vilniaus TLK, vadovaudamasi 2019 m. Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.6.3 ir 4.12 papunkčiais ir SPĮĮ 58 straipsnio 3 dalimi, nuo 2019 m. liepos 6 d. 30 dienų stabdys sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „Kelio artroskopija“, ACHI kodas 49557-00, vykdymą. Kadangi remiantis bylos duomenimis, Klinika iki 2019 m. liepos 5 d. neįvykdė minėto Ekspertizės pažymos 10.1 papunktyje nurodyto įpareigojimo, nors žinojo, kad pagal Tvarkos 11 punktą mokamos paslaugos, suteiktos nesilaikant Tvarkoje nustatytų reikalavimų, laikomos neteisėtai apmokėtomis ir už jas gautos lėšos privalo būti grąžinamos jas sumokėjusiam asmeniui, taip pat žinojo galimas tokio neveikimo pasekmes tiek iš Ekspertizės pažymos, tiek iš 2019 m. Sutarties nuostatų (4.6.3 papunktis), teismas sprendė, kad Vilniaus TLK pagrįstai ir teisėtai priėmė ginčijamą 2019 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. 3S-781, kuriuo informavo, kad vykdydami Ekspertizės pažymos 10.2 papunktyje nurodytą sprendimą nuo 2019 m. liepos 6 d. 30 dienų sustabdė 2019 m. Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „Kelio artroskopija“, ACHI kodas 49557-00, vykdymą. Teismas vertino, kad šis Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui. Be to, pareiškėjui įvykdžius įpareigojimus ir pervedus T. P. 390,00 Eur sumą, Sutarties dalies galiojimas buvo atnaujintas.

III. 10. Pareiškėjas Klinika apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti visiškai. Apeliaciniame skunde nurodoma:

10.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nevertino ir netaikė Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 2 dalies reikalavimo, kuris nustato, kad klausimas dėl kontrolės priemonės taikymo įstaigai svarstomas dalyvaujant jos atstovams. Byloje nėra duomenų, kad konkreti kontrolės priemonė – paslaugų sustabdymas buvo aptarta ir svarstyta posėdyje dalyvaujant Klinikos atstovams. Dėl to teismas padarė esminį materialiosios teisės normos aiškinimo ir taikymo pažeidimą, lėmusį pareiškėjo teisių ribojimą ir teisių pažeidimą, nes nebuvo posėdžio, kuriame buvo svarstyta tokia kontrolės ir poveikio priemonė įstaigai, t. y. ji (kontrolės sankcija) taikyta nesudarant galimybės gintis nuo konkrečios kontrolės poveikio priemonės – paslaugų sustabdymo.

10.2. Pareiškėjo atstovai dalyvavo 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės posėdyje Vilniaus TLK, tačiau prieš tai nebuvo pateiktas Ekspertizės pažymos projektas svarstymui, svarstymo metu nebuvo pateiktos planuojamos taikyti kontrolės priemonės (paslaugų sustabdymas), o priimant ginčijamą Sprendimą nebuvo paslaugų sustabdymo (kontrolės priemonės taikymo) klausimas svarstytas dalyvaujant Klinikos atstovams. Šie procedūriniai reikalavimai turi esminės reikšmės sprendimui priimti, nes tiriamas asmuo prarado teisę duoti bet kokius paaiškinimus ir, priešingai nei numatyta įstatyme, jam užkertama galimybė atstovauti savo pozicijai dėl tokių kontrolės priemonių – sankcijų taikymo. Nustačius tokias aplinkybes Sprendimas turi būti panaikinamas.

10.3. Ekspertizės pažymos 10.2 papunktyje ir vėliau jos pagrindu Vilniaus TLK Sprendime taikoma sankcija yra neproporcinga pagal galbūt padaryto pažeidimo pobūdį, mastą ir apimtį, kadangi buvo sustabdytas visų Klinikos teikiamų pacientams „Kelio artroskopija“ paslaugų apmokėjimas iš PSDF biudžeto lėšų, kai tuo tarpu tikrinimo objektas tebuvo vieno asmens apmokėjimo (ne)pagrįstumo atvejis, siekiantis tik 390,00 Eur.

10.4. Klinika įvykdė Sveikatos sistemos įstatymo 49 straipsnio 5 dalies reikalavimą ir nepažeidė Tvarkos 9.4 papunkčio reikalavimo ir tai patvirtina paciento pasirašytas Sutikimas. Teismas nepasisakė dėl Sveikatos sistemos įstatymo 49 straipsnio 5 dalies reikalavimo turinio ir nevertino šios nuostatos taikymo galimybės. Tam, kad Klinika galėtų pateikti Klinikos brangesnės paslaugos ir bazinės paslaugos, kompensuojamos iš PSDF biudžeto, skirtumo pagrindimą, Vilniaus TLK privalo pateikti minėtos bazinės paslaugos, kompensuojamos iš PSDF biudžeto, detalizaciją, t. y. kas konkrečiai įeina, sudaro ir apima (kokios priemonės, ištekliai ir t. t.) į kelio artroskopijos operaciją, kuri kompensuojama PSDF biudžeto lėšomis. Šiai dienai Vilniaus TLK tėra pateikusi šios paslaugos bazinę kainą, tačiau nėra nurodžiusi, kas konkrečiai įeina ir apima šią paslaugą už bazinę kainą. Taigi, Vilniaus TLK nevykdo tarpusavio Sutarties sąlygų ir pažeidė Sveikatos sistemos įstatymo 49 straipsnio 5 dalies reikalavimą.

10.5. Pacientas ir Klinika 2018 m. liepos 3 d. sudarė Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartį, pacientas parašu patvirtino, kad su Klinikos vidaus tvarkos taisyklėmis, asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sąlygomis, šių paslaugų įkainiais (Kainynas) susipažino, juos suprato ir sutinka jų laikytis. Nei Vilniaus TLK, nei teismas nenustatė, kad Klinika neatliko minėtos informavimo pareigos, nes pacientas parašu patvirtino, kad susipažino ir įsipareigojo laikytis minėtų dokumentų sąlygų. Pacientas planinei dienos chirurgijos operacijai buvo priimtas 2018 m. liepos 10 d. Pacientas buvo supažindintas su teikiamų paslaugų teikimo tvarka, sąlygomis, todėl pageidavo (nes jam buvo rekomenduojama) Klinikoje atlikti planuojamą operaciją ir sumokėti skirtumą tarp Klinikos brangesnės paslaugos ir bazinės (nemokamos) paslaugų kainos. Pagal protingo asmens elgesio standartą, jei asmuo nebūtų informuotas ar nesupažindintas, nesupratęs Klinikos vidaus tvarkos taisyklių, tai nebūtų savo parašu patvirtinęs nurodomos jį įpareigojančios apie informavimą sąlygos.

11. Atsakovas Vilniaus TLK atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

11.1. SPĮĮ nedetalizuoja kompetentingų institucijų atliekamų asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su VLK ar TLK, kontrolės procedūrų tvarkos. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 31 straipsnio 7 ir 8 punktais, 33 straipsnio 6–8 punktais bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 361–367 straipsniais, siekiant užtikrinti pagrindinį įmonių ir įstaigų veiklos priežiūros tikslą – prieinamą, saugią ir tinkamą draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu sveikatos priežiūrą, užtikrinant teisėtą, skaidrų ir racionalų PSDF biudžeto lėšų naudojimą, VLK direktoriaus 2014 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1K-10 „Dėl Asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, veiklos priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ yra nustatyta VLK ir TLK atliekamos kontrolės procedūros tvarka. Aprašas nenumato, kad Patikrinimo pažymoje turi būti numatyta kontrolės priemonė (sankcija), nes patikrinimas yra pirmas kontrolės procedūros etapas, jame renkami ir apibendrinami duomenys bei faktai, susiję su įstaigos ar įmonės tikrinama veikla, ir teikiami siūlymai dėl nustatytų neatitikčių įvertinimo. Sprendimas dėl sankcijos taikymo yra priimamas antruoju kontrolės procedūros etapu – ekspertizės metu. Apraše nenumatytas ir papildomas kontrolės procedūros etapas – rengti atskirus posėdžius dėl kontrolės priemonių taikymo, nes, kaip minėta, sprendimas dėl sankcijos taikymo priimamas ekspertizės metu, bet ne per ekspertizės posėdį.

11.2. Pareiškėjas, sudarydama su atsakovu tiek 2018 m., tiek 2019 m. Sutartį susipažino su sutarties sąlygomis ir įsipareigojo laikytis jose numatytų įsipareigojimų bei sveikatos priežiūros paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų. Pareiškėjui buvo žinoma, kad atsakovas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą gali taikyti Sutarties bendrųjų sąlygų 4.6.3 papunktyje numatytas priemones (sutarties stabdymą).

11.3. Ekspertizės pažymoje ir skundžiamame Sprendime teisingai konstatuota, kad paciento pasirašytame Sutikime nėra detalizuoti brangiau kainuojančių sveikatos priežiūros paslaugų ir PSDF biudžeto lėšomis apmokamų sveikatos priežiūros paslaugų kainų, kiekio, pranašumo skirtumai. Taip pat nepateikiamas baigtinis pagerintos slaugos suteikiamų pranašumų sąrašas. Šiuo atveju neaišku, kokias konkrečias brangiau kainuojančias sveikatos priežiūros paslaugas gauna pacientas pasirinkdamas ir mokėdamas asmens sveikatos priežiūros įstaigai užmokestį už pagerintą slaugą. Sutikime nėra įvardyta, kokius brangesnės pagerintos slaugos turinį sudarančius elementus pacientas pasirašytinai pasirenka ir gaus; neaiškus pareiškėjo paslaugos skirtumas ar pranašumas, palyginti su PSDF biudžeto lėšomis apmokama paslauga, į kurios kainą įskaičiuotos visų reikalingų diagnostinių ir gydomųjų priemonių, vaistų, operacijos (įskaitant anestezijos), ikioperacinės ir pooperacinės priežiūros sąnaudos. Be to, Sutikime nenurodyta jokios konkrečios sumos, kurią pacientas sutinka mokėti už paslaugos pagerinimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl teritorinės ligonių kasos sprendimo, kuriuo 30 dienų buvo sustabdyta sutarties tarp pareiškėjo ir Vilniaus TLK dalis dėl dienos chirurgijos paslaugų „Kelio artroskopija“, vykdymo, pagrįstumo ir teisėtumo.

13. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu konstatavęs Vilniaus TLK Sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pareiškėjo skundą atmetė.

14. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 2 dalies taikymo aspektu bei teigia, kad teismas nepasisakė dėl taikytos sankcijos proporcingumo bei pareiškėjo galimybės tinkamai vykdyti tarp šalių sudarytą sutartį.

15. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčijamu Vilniaus TLK 2019 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 3S-7819 pareiškėjas buvo informuotas, jog nuo 2019 m. liepos 6 d. 30 dienų sustabdytas Vilniaus TLK ir UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties Nr. ST-112-19(ASPĮ/MR) dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „Kelio artroskopija“, ACHI kodas 49557-00, galiojimas, nes pareiškėjas neįvykdė 2019 m. birželio 6 d. Ekspertizės pažymos Nr. 1E-79 10.1 punkte nustatyto įpareigojimo T. P. grąžinti 390 Eur. Pareiškėjui taip pat buvo pranešta, kad per 2019 m. Sutarties sustabdymo laikotarpį nepašalinus Ekspertizės pažymos 10.1 punkte nurodyto pažeidimo, t. y. visiškai neįvykdžius įpareigojimo ir apie tai neinformavus Vilniaus TLK, vadovaudamasi 2019 m. Sutarties 4.11 papunkčiu, Vilniaus TLK vienašališkai nutrauks 2019 m. Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „Kelio artroskopija“, ACHI kodas 49557-00, galiojimą.

17. 2019 m. birželio 5 d. Ekspertizės pažymos apie UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ neplaninį patikrinimą Nr. 1EP-79, kuri yra sudėtinė ginčijamo Sprendimo dalis, 10.1 punkte nurodyta, kad vadovaujantis Tvarkos 9.4 ir 11 punktais paslaugos, kurių išlaidas apmokėjo pacientas T. P., mokėdamas už kelio artroskopinę operaciją 390 Eur, laikomos neteisėtai apmokėtomis, todėl pareiškėjas įpareigojamas grąžinti pacientui 390 Eur ir apie grąžinimą raštu informuoti Vilniaus TLK iki 2019 m. liepos 5 d.; 10.2 punktu – jeigu pareiškėjas iki 2019 m. liepos 5 d. neįvykdys 10.1 punkte nurodyto įpareigojimo, Vilniaus TLK vadovaudamasi 2019 m. Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.6.3 ir 4.12 papunkčiais bei SPĮĮ 58 straipsnio 3 dalimi nuo 2019 m. liepos 6 d. 30 dienų sustabdys sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „Kelio artroskopija“, ACHI kodas 49557-00, vykdymą.

18. Pareiškėjas tiek skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde nesutinka su patikrinimo metu nustatytu Tvarkos 9.4 papunkčio pažeidimu, t. y. prieš teikiant pacientui brangiau kainuojančias paslaugas, skiriant brangiau kainuojančius vaistus, medicinos pagalbos priemones, medžiagas ar procedūras, jį pasirašytinai supažindinti su nemokamų paslaugų, vaistų, medicinos pagalbos priemonių, medžiagų, procedūrų ir brangiau kainuojančių paslaugų, vaistų, medicinos pagalbos priemonių, medžiagų, procedūrų skirtumais (kaina, kiekis, pranašumas ir pan.) ir užtikrinti, kad pacientas savo pasirinkimą medicinos dokumentuose patvirtintų raštu. Prie šių paslaugų negali būti priskiriamos paslaugos, kurioms pacientui nesuteikiama pasirinkimo alternatyva (negalima pasirinkti tarp nemokamos ir brangiau kainuojančios paslaugos).

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pritarė Vilniaus TLK išvadai, kad pareiškėjas pažeidė Tvarkos 9.4 papunkčio nuostatas, tinkamai neinformuodamas paciento T. P. apie teikiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. aiškiai pasirašytinai nesupažindino paciento su konkrečios nemokamos paslaugos ir brangiau kainuojančios paslaugos skirtumais, nesupažindino su skirtumu tarp Klinikos teikiamos brangiau kainuojančios paslaugos ir PSDF biudžeto lėšomis kompensuojamos paslaugos, netinkamai informavo pacientą apie galimybę gauti asmens sveikatos priežiūros paslaugas be priemokos.

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su Vilniaus TLK ir pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjas tinkamai neįgyvendino Tvarkos 9.4 papunktyje įvirtintų reikalavimų. Darydama tokią išvadą teisėjų kolegija pirmiausiai atsižvelgia į tai, kad, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, paciento (duomenys neskelbtini) piliečio T. P. 2018 m. liepos 10 d. pasirašytas sutikimas „Dėl mokesčio už pagerintą slaugą“, parengtas lietuvių kalba, yra neinformatyvus ir abstraktaus pobūdžio, nes iš jo visiškai neaišku, kada taikoma pagerinta slauga, ar tai yra atskira paslauga, ar sudėtinė kelio artroskopinės operacijos dalis. Paciento pasirašytame sutikime nėra detalizuoti brangiau kainuojančių paslaugų ir PSDF biudžeto lėšomis apmokamų sveikatos priežiūros paslaugų kainų, kiekio, pranašumo skirtumai; sutikime tik bendrai nurodoma, nuo ko priklauso pagerintos slaugos dydis, tačiau nėra aišku, kokias konkrečiai brangiau kainuojančias paslaugas iš nurodytų šiuo konkrečiu atveju gauna pacientas, pasirinkdamas ir mokėdamas 390 Eur sumą. Pacientui pateiktoje 2018 m. liepos 10 d. sąskaitoje faktūroje anglų kalba (Invoice No. 20100217137) 466 Eur sumai, kurią jis apmokėjo, detalizuotos paslaugos: kelio artroskopija (390,00 Eur), optopedo konsultacija (60 Eur), pagerinta slauga (14 Eur), vaistai (2 Eur); tuo tarpu patikrinimo metu pateiktoje 2018 m. liepos 11 d. sąskaitoje (tuo pačiu numeriu) lietuvių kalba detalizuotos paslaugos: artroskopinė kelio operacija su TLK (00 Eur), pagerinta slauga artroskopinės kelio operacijos metu (390 Eur), ortopedo konsultacija be TLK (60 Eur), pagerinta slauga gyd. BPS (14 Eur), medikamentai (2 Eur). Pareiškėjo teiginiai, kad neatitikimai sąskaitose yra vertimo klaida, nepatvirtina fakto, jog pacientas 390 Eur sumokėjo už pagerintą slaugą. Kaip matyti iš paciento kreipimosi į Vilniaus TLK, jis buvo įsitikinęs, jog 390 Eur apmokėjo už artroskopinę operaciją, kas sudaro pagrindą vertinti, jog nagrinėjamu atveju pacientas nebuvo aiškiai ir suprantamai informuotas, už ką jis, turėdamas teisę gauti nemokamas medicinos paslaugas, papildomai sumokėjo.

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pacientas ir Klinika 2018 m. liepos 3 d. sudarė Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartį, pacientas parašu patvirtino, kad su Klinikos vidaus tvarkos taisyklėmis, asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sąlygomis, šių paslaugų įkainiais (Kainynas) susipažino, juos suprato ir sutinka jų laikytis. Pareiškėjo nuomone, jeigu pacientas nebūtų informuotas ar nesupažindintas, nesupratęs Klinikos vidaus tvarkos taisyklių, nebūtų savo parašu patvirtinęs nurodomos jį įpareigojančios apie informavimą sąlygos.

22. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad tarp paciento ir Klinikos 2018 m. liepos 3 d. sudarytoje Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartyje nėra nurodytos sąlygos apie paciento supažindinimą su skirtumais tarp Klinikos teikiamos brangiau kainuojančios paslaugos ir PSDF biudžeto lėšomis kompensuojamos paslaugos. Tarp paciento T. P. ir Klinikos sudaryta paslaugų teikimo sutartis yra bendro pobūdžio, joje nėra individualiai aptartos pacientui teiktinos paslaugos, skirtinas gydymas ir pan. Aplinkybė, kad pacientas savo parašu patvirtino, jog sutinka su bendromis Klinikos paslaugų teikimo sąlygomis, nesudaro pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiais, kad Tvarkos 9.4 papunktyje įtvirtintą informavimo pareigą jis įgyvendino tinkamai. Tvarkos 9.4 papunktyje aiškiai nurodyta, jog LNSS įstaiga turi užtikrinti, kad pacientas, supažindintas su nemokamų paslaugų, vaistų, medicinos pagalbos priemonių, medžiagų, procedūrų ir brangiau kainuojančių paslaugų, vaistų, medicinos pagalbos priemonių, medžiagų, procedūrų skirtumais, savo pasirinkimą medicinos dokumentuose patvirtintų raštu. Nei paciento pasirašyta Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartis, nei 2018 m. liepos 10 d. sutikimas „Dėl mokesčio už pagerintą slaugą“, nei pareiškėjo teiginiai apie pacientui žodžiu suteiktą visą būtiną informaciją, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad Klinika tinkamai įgyvendino Tvarkos 9.4 papunkčio reikalavimus.

23. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas nepagrįstai atsakomybę dėl tinkamo Tvarkos 9.4 papunkčio reikalavimų įgyvendinimo bando perkelti Vilniaus TLK, teigdamas, jog tam, kad Klinika galėtų pateikti Klinikos brangesnės paslaugos ir bazinės paslaugos, kompensuojamos iš PSDF biudžeto, skirtumo pagrindimą, Vilniaus TLK privalo pateikti minėtos bazinės paslaugos, kompensuojamos iš PSDF biudžeto, detalizaciją. Teisėjų kolegija atmeta tokius pareiškėjo teiginius, nes Tvarkos 9.4 papunktyje nurodyta pareiga nustatyta būtent LNSS įstaigai, teikiančiai mokamas paslaugas, o ne TLK. Be to, tokiu argumentu pareiškėjas prieštarauja pats sau, nes jei jis nežinojo, kokias slaugos paslaugas apmoka TLK, tai nepaaiškinama, kaip jis galėjo apskaičiuoti, kokias papildomas mokamas paslaugas teiks pacientui.

24. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad buvo pažeistas Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 2 dalies reikalavimas, t. y. kontrolės sankcija taikyta nesudarant galimybės jam gintis nuo konkrečios kontrolės poveikio priemonės – paslaugų sustabdymo. Pareiškėjas nurodo, kad Klinikos atstovai dalyvavo 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės posėdyje Vilniaus TLK, tačiau prieš tai nebuvo pateiktas Ekspertizės pažymos projektas svarstymui, svarstymo metu nebuvo pateiktos planuojamos taikyti kontrolės priemonės (paslaugų sustabdymas), o priimant ginčijamą Sprendimą nebuvo paslaugų sustabdymo (kontrolės priemonės taikymo) klausimas svarstytas dalyvaujant Klinikos atstovams.

25. Pagal Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 2 dalį klausimas dėl kontrolės priemonės taikymo įstaigai svarstomas dalyvaujant jos atstovams. Jeigu įstaigos atstovai neatvyksta į klausimo svarstymą, sprendimas taikyti kontrolės priemonę priimamas be jų.

26. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teisę būti išklausytam nėra savitikslė. Viena vertus, ja siekiama užtikrinti asmens teisę pateikti viešojo administravimo subjektui visą, jo manymu, reikšmingą informaciją ir taip užtikrinti savo teisių gynybą. Kita vertus, ja siekiama užtikrinti, kad prieš priimdamas individualų sprendimą, viešojo administravimo subjektas būtų nustatęs visas reikšmingas faktines aplinkybes, būtinas tokiam sprendimui priimti, kadangi priešingu atveju kiltų abejonė dėl tokio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo (žr., pvz., 2017 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4702-858/2017; 2018 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3706-520/2018; 2021 m. kovo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1290-624/2021; kt.).

27. Taigi, tokia aplinkybė paprastai yra reikšminga, kai pareiškėjas nurodo, kokius konkrečiai dokumentus ar duomenis jam sukliudė pateikti atsakovo sprendimas jo neapklausti, kuo konkrečiai pasireiškė jo teisės būti išklausytam suvaržymas, be to, yra vertinama, ar pareiškėjui buvo sudarytos visos galimybės būti išklausytam teisme, ar pareiškėjo pateikti paaiškinimai paneigia ginčijamo akto pagrįstumą ir teisėtumą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3706-520/2018).

28. Nagrinėjamu atveju Vilniaus TLK, atlikusi pareiškėjo neplaninį patikrinimą, 2019 m. kovo 29 d. patikrinimo pažymą Nr. 1VP-61 išsiuntė pareiškėjui, pasiūlydama su ja susipažinti ir per 14 darbo dienų pateikti pastabas, patikslinimus ir paaiškinimus, pridedant juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat informavo apie 2019 m. balandžio 29 d. numatomą ekspertizės posėdį, kuriame bus svarstomi patikrinimo rezultatai. Pareiškėjas 2019 m. balandžio 22 d. raštu Nr. SD-146 „Dėl patikrinimo pažymos Nr. 1VP-61“ pateikė atsakovui nesutikimą su Patikrinimo pažyma. Ekspertizės posėdis įvyko 2019 m. gegužės 8 d., jame dalyvavo pareiškėjo atstovai direktorė medicinai I. S.-M. ir advokatas M. S.. Atsakovas, atsižvelgęs į pareiškėjo atsiliepimą ir 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės posėdyje pareiškėjo atstovų pateiktus paaiškinimus, 2019 m. birželio 5 d. priėmė Ekspertizės pažymą apie Klinikos neplaninį patikrinimą Nr. 1EP-79.

29. Taigi pareiškėjas buvo informuotas apie atliktą neplaninį patikrinimą, surašytą Patikrinimo pažymą, jam buvo suteikta teisė pateikti atsiliepimą dėl Patikrinimo pažymoje nurodytų pažeidimų, pareiškėjas dalyvavo ekspertizės posėdyje, kuriame galėjo ginti savo poziciją. Kaip matyti iš Ekspertizės pažymos, į dalį pareiškėjo argumentų ekspertizės komisija atsižvelgė ir buvo pripažinta, jog pacientui suteiktos paslaugos (ortopedo traumatologo konsultacija, pagerinta slauga, vaistai) neturint LNSS įstaigos siuntimo, todėl mokamos paslaugos suteiktos pagrįstai, o dalis patikrinimo pažymoje nurodytų pažeidimų nepasitvirtino. Pareiškėjas, teigdamas, kad planuojamos taikyti kontrolės priemonės (paslaugų sustabdymas) Ekspertizės pažymoje nebuvo pateiktos svarstymui dalyvaujant Klinikos atstovams, skunde teismui nenurodė argumentų, kurie būtų turėję teisinės reikšmės taikant kontrolės priemonę, nepagrindė, kuo konkrečiai pasireiškė jo teisės būti išklausytam suvaržymas, nepateikė teismui paaiškinimų, paneigiančių taikytos kontrolės priemonės pagrįstumą. Pažymėtina ir tai, kad kontrolės priemonės (paslaugų sustabdymas) taikymas šalių buvo aptartas tiek 2018 m. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties Nr. ST-112-18(ASPĮ/MR) 4.12 punkte, tiek 2019 m. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties Nr. ST-112-19(ASPĮ/MR) 4.6.3 punkte. Todėl šiuo atveju sutarties galiojimo sustabdymas, kaip kontrolės priemonė, kilo iš sutartinių teisinių santykių ir tokios priemonės (sutarties sąlygos) taikymas pareiškėjui nebuvo netikėtas (siurprizinis).

30. Atsižvelgdama į byloje nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeista pareiškėjo teisė būti išklausytam. Taip pat nėra pagrindo vertinti, kad ginčijamame Sprendime nurodytos kontrolės priemonės (tarp Vilniaus TLK ir UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ sudarytos Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties Nr. ST-112-19(ASPĮ/MR) dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „Kelio artroskopija“, ACHI kodas 49557-00, galiojimo sustabdymas nuo 2019 m. liepos 6 d. 30 dienų) taikymas yra neproporcingas, kadangi jis buvo taikomas tik pareiškėjui neįvykdžius Ekspertizės pažymos 10.1 punkte nurodyto įpareigojimo ( grąžinti pacientui 390 Eur), be to, tokios priemonės taikymas, esant atitinkamoms sąlygoms, buvo aptartas šalių pasirašytose 2018 m. ir 2019 m. Sutartyse.

31. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra teisinių pagrindų. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinikos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė