aa51bdc6-dd69-4e12-ac09-e1c08f118f6c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2403-861/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13108-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.14.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto logistikos kompanija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-10 nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Transporto logistikos kompanija“ ieškinys atsakovui Rusijos piliečiui I. A. (I. A.), kuriame ieškovė, nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių darbo ginčų komisijos 2022-04-27 sprendimu Nr. DGKS-2058 darbo byloje Nr. APS-113-3976/2022, kuriuo I. A. (I. A.) reikalavimai dėl dienpinigių iš jos išieškojimo buvo patenkinti, prašo atmesti I.

A. (I. A.) reikalavimus.

2. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad yra Rusijos pilietis, gyvena Rusijoje, jokios gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi ir tuo pagrindu prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , kadangi byla Lietuvos Respublikos teismui nėra teisminga. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-08-10 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Transporto logistikos kompanija“ ieÅ¡kinį atsakovui I. A. (I. A.) dėl darbo ginčo paliko nenagrinėtu. Teismas savo sprendimÄ grindė Å¡iais motyvais: 3.1 teismas nurodė, jog į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nesutikdama su Darbo ginčų komisijos sprendimu, kreipėsi darbdavė, kuri nurodė, kad atsakovas (darbuotojas) yra Rusijos pilietis, darbo sutartyje atsakovo gyvenamoji vieta nurodyta Rusijoje, pagal Sodros duomenis, atsakovas Lietuvoje dirbo iki 2022-07-29, paskutinė atsakovo darbdavė UAB „BALTIC VISA“ teismÄ informavo, kad atsakovas dirbdavo reisuose Vakarų Europoje, o gyvena Rusijoje.

Vien tai, kad įsidarbinęs pas darbdavį Lietuvoje atsakovas turėjo registruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, nesudaro pagrindo, pagal aukščiau nustatytas aplinkybes, laikyti, kad atsakovas faktiÅ¡kai gyveno Lietuvoje. Pats atsakovas patvirtino, kad yra Rusijos pilietis, gyvena Rusijoje, jokios gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi. Duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio teikimo dienÄ ir Å¡iuo metu faktiÅ¡kai dirbtų Lietuvoje ir turėtų joje gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra, vadinasi, atsakovas gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi, atsakovo gyvenamoji vieta yra Rusijoje; 3.2 įvertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , kadangi byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams ir priklauso Rusijos teismų jurisdikcijai (CPK 782 straipsnis); 3.3 teismas priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Transporto logistikos kompanija“ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-10 nutartį panaikinti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1 ieÅ¡kovė pažymi, jog byloje esantis UAB „Baltic Visa“ praneÅ¡imas patvirtina, kad atsakovas Å¡iuo metu dirba kitoje įmonėje Lietuvoje, t. y. UAB „Dangtransas“, be to, nurodė, kad atsakovo registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau teismas į tai neatsižvelgė, o formaliai priėmė nutartį, taip vengdamas pareigos spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės ir nustatyti tiesÄ byloje; 4.2 byloje esanti Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis patvirtina, kad atsakovas nuo 2020-09-10 deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

Taigi, prasidėjus ginčui atsakovas gyveno Lietuvoje, todėl ginčas teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Tai, kad atsakovas pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nereiÅ¡kia, kad pasikeitė teismingumas; 4.3 byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovo gyvenamoji vieta bÅ«tų Rusijoje, teismas to nepatikrino. Vykstant Rusijos karui Ukrainoje patikrinti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ Rusijoje bei dėl taikomų sankcijų ir apribojimų, ieÅ¡kovei ginti savo teises Rusijoje yra neįmanoma; 4.4 pats atsakovas inicijavo ginÄÄ Lietuvoje, darbo ginčų komisijoje, todėl ieÅ¡kovei neleidžiant apskųsti priimto sprendimo nustatyta tvarka, bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovės teisės, nes atsakovas pasinaudojo galimybe ginti savo teises Lietuvoje; 4.5 atsakovo darbiniai santykiai tęsiasi Lietuvos Respublikos įmonėje, o darbas yra susijęs su komandiruotėmis, kaip ir iki Å¡iol, todėl vertina, jog ginčas teismingas Lietuvos Respublikos teismams; 4.6 remiantis CPK 783 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal jo turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje.

Vertina, jog ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. Atsakovas I. A. (I. A.) atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1 PrieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovė atskiruoju skundu, 2022-04-27 darbo ginčo komisijos sprendimas, dėl kurio ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį teismui, nėra apeliacijos objektas. Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė neskundžia 2022-04-27 darbo ginčo komisijos sprendimo, o teikia ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo, taigi taikomos DK 231 straipsnio 3 dalies nuostatos, nukreipiančios į atitinkamas CPK nuostatas; 5.2 atskirojo skundo argumentai dėl tariamo negalimumo ieÅ¡kovės teises ginti Rusijoje taip pat atmestini kaip nepagrįsti, nes tokio ieÅ¡kinio pateikimo tvarkÄ , Rusijoje priimto galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo pripažinimÄ Lietuvoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos ir Rusijos 1995-01-21 sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose 13, 50-57 straipsnių nuostatos.

IeÅ¡kovė nurodo labiau apie nepatogumus ginÄÄ perkelti į RusijÄ , tačiau galimi nepatogumai nepaneigia įstatymų nuostatų; 5.3 byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, atsakovo Lietuvoje turimÄ turtÄ , taip pat nėra duomenų, kad Lietuvoje atsakovas faktiÅ¡kai gyveno ir vykdė darbo funkcijas; 5.4 nurodo, jog atsakovas į LietuvÄ neperkėlė savo asmeninių, socialinių ir turtinių interesų centro, todėl atsakovas yra ne tik užsienio valstybės, kuri nėra Europos SÄ jungos narė, pilietis, bet ir jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Rusijoje, t. y. ne Europos SÄ jungoje; 5.5 aplinkybė, kad atsakovas turi gyvenamÄ jÄ vietÄ Rusijoje, neleidžia spręsti, jog atsakovas turi gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje; 5.6 paskutinė atsakovo darbdavė UAB „BALTIC VISA“ informavo teismÄ , kad atsakovas dirbdavo reisuose Vakarų Europoje, o gyvena Rusijoje.

Vien tai, kad įsidarbinęs pas darbdavį Lietuvoje atsakovas turėjo registruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, nesudaro pagrindo laikyti, kad atsakovas faktiÅ¡kai gyveno Lietuvoje. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Å ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų prijungimo 8. Atsakovas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – atsakovo pasÄ , kuriame nurodytas atsakovo gyvenamosios vietos adresas Rusijoje, taip pat papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodoma, jog ne atsakovo, o ieÅ¡kovės iniciatyva, darbinio veiksnumo ir teisnumo atsakovui suteikimo tikslais (kad atsakovas galėtų gauti leidimÄ gyventi, kuris reikalingas įsidarbinti Lietuvoje pagal LR UTPÄ® 57 straipsnio 1 dalies nuostatas) atsakovo gyvenamoji vieta formaliai deklaruota Lietuvoje. FaktiÅ¡kai jokios gyvenamosios vietos atsakovas Lietuvoje neturi, taip pat Lietuvoje nedirba. Nors įdarbintas pas ieÅ¡kovę, atsakovas dirbo Rusijoje, t. y. pagal ieÅ¡kovės nurodymus atsakovas iÅ¡vykdavo dirbti iÅ¡ Rusijos ir su Lietuva neturi jokių ryÅ¡ių.

9. Bylos proceso eigai optimizuoti yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis:

1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) jeigu tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks įstatymo leidėjo įtvirtintas naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme reglamentavimas yra nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ ribotÄ apeliacijÄ , kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.

10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Å¡iais įrodymais nustatė, kad atsakovo teikiami įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Atsakovas, teikdamas papildomus įrodymus, nesuformulavo motyvuoto praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų priėmimo, nenurodė aplinkybių, lėmusių nesavalaikį įrodymų pateikimÄ bei nenurodė Å¡ių įrodymų reikÅ¡mės Å¡ioje byloje sprendžiamam klausimui. Teismo vertinimu, konkrečiu atveju aplinkybių, lemiančių bÅ«tinybę priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus nenustatyta, todėl atsižvelgiant į naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimo tikslus, jie yra nevertintini (CPK 314 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų ir aplinkybių, reikÅ¡mingų atskirojo skundo nagrinėjimui 11. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis iÅ¡ esmės nurodydama, kad byloje esantis UAB „Baltic Visa“ praneÅ¡imas patvirtina, kad atsakovas Å¡iuo metu dirba kitoje įmonėje Lietuvoje, t. y. UAB „Dangtransas“. Nurodo, jog atsakovo registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini). Byloje esanti Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis patvirtina, kad atsakovas nuo 2020-09-10 deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

Taigi, prasidėjus ginčui atsakovas gyveno Lietuvoje. Akcentuoja, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovo gyvenamoji vieta bÅ«tų Rusijoje. Pažymi, jog atsakovas inicijavo ginÄÄ Lietuvoje, darbo ginčų komisijoje, todėl ieÅ¡kovei neleidžiant apskųsti priimto sprendimo nustatyta tvarka, bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovės teisės. Vertina, jog ginčas teismingas Lietuvos Respublikos teismams.

12. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, todėl pagal nacionalinę teisę teismas tikrina jurisdikcijÄ bylos iÅ¡kėlimo metu. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡keldamas bylÄ teismas turi turėti pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra jam teismingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-687/2018). Tarptautinis civilinių bylų teismingumas (jurisdikcija), priklausomai nuo konkrečioje byloje esančio tarptautinio (užsienio) elemento pobÅ«džio, nustatomas pagal taikytinus Europos SÄ jungos, tarptautinės teisės arba nacionalinės teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-443-969/2016).

13. CPK 782 straipsnyje nustatyta ir kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad teismas, gavęs bylÄ , privalo ex officio (savo iniciatyva) patikrinti, ar byla jam yra teisminga. Šios teismo pareigos tinkamas įgyvendinimas ypač svarbus, kai byla turi tarptautinį elementÄ , nes nuo to gali priklausyti tokioje byloje priimto teismo sprendimo pripažinimas ir įvykdymo galimumas kitoje valstybėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-171-611/2019).

14. CPK VII dalies nuostatos, reglamentuojančios bylų su tarptautiniu elementu procesÄ , prioritetÄ suteikia tarptautinėms sutartims, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika (CPK 780 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad jei tarptautinėse sutartyse tam tikri klausimai reglamentuoti kitaip, nei CPK VII dalyje, taikomos tarptautinių sutarčių taisyklės.

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo pripažįstamas turinčiu nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, jeigu jis Lietuvos Respublikoje savo valia įkuria ir iÅ¡laiko savo vienintelę arba pagrindinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ketindamas čia įkurti ir iÅ¡laikyti savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų centrÄ . Å is ketinimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas, be kita ko, asmeniui faktiÅ¡kai bÅ«nant Lietuvos Respublikoje, taip pat nustačius asmeninius ar verslo ryÅ¡ius tarp jo ir Lietuvos Respublikos asmenų arba remiantis kitais kriterijais.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 2.12 straipsnio normÄ , yra pažymėjęs, kad asmens nuolatinė gyvenamoji vieta visų pirma parodo asmens santykį su tam tikra valstybe, kuriÄ jis pripažįsta savo asmeninių, socialinių, ekonominių ir kitų interesų centru. Taigi nustatant asmens nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ yra svarbÅ«s objektyvÅ«s (trukmė, reguliarumas, gyvenimo sÄ lygos, nuolatinis darbas, namai ir pan.) ir subjektyvÅ«s (persikėlimo priežastys, ketinimai įsikurti, ryÅ¡ys su valstybe) veiksniai.

Nuolatinė gyvenamoji vieta turi bÅ«ti suprantama kaip vieta, kurioje asmuo įsikÅ«rė ketindamas pasilikti. Å is ketinimas turi bÅ«ti besitęsiantis, nuolatinis, siekiant sukurti toje vietoje savo interesų centrÄ . BÅ«tent stabilių ryÅ¡ių susiformavimas, tam tikras integravimosi į konkrečiÄ aplinkÄ laipsnis ir lemia nuolatinės gyvenamosios vietos atsiradimÄ . Kiekvienu atveju individualiai, vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas turi nustatyti, ar asmuo konkrečioje valstybėje yra tik laikinai, reziduoja, ar ten kuria savo interesų centrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-378/2015).

16. Pagal Lietuvos Respublikos ir Rusijos sutartį dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose, teismingumas nustatomas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ vienoje iÅ¡ susitarusiųjų valstybių.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nesutikdama su Darbo ginčų komisijos sprendimu, kreipėsi darbdavė, kuri nurodė, kad atsakovas (darbuotojas) yra Rusijos pilietis, darbo sutartyje atsakovo gyvenamoji vieta nurodyta Rusijoje. Atkreiptinas dėmesys, jog darbdavys aiÅ¡kiai patvirtino įdarbinantis ne Europos SÄ jungoje gyvenantį asmenį. Pagal Sodros duomenis, atsakovas Lietuvoje dirbo iki 2022-07-29. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog paskutinė atsakovo darbdavė UAB „BALTIC VISA“ teismÄ informavo, kad atsakovas dirbdavo reisuose Vakarų Europoje, o gyvena Rusijoje.

18. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog aplinkybės, kad atsakovas įsidarbinęs pas darbdavį Lietuvoje turėjo registruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, nesudaro pagrindo laikyti, kad atsakovas faktiÅ¡kai gyveno Lietuvoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje nėra duomenų apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, atsakovo Lietuvoje turimÄ turtÄ , taip pat nėra duomenų, kad atsakovas Lietuvoje faktiÅ¡kai gyveno ir vykdė darbo funkcijas. Pažymėtina, jog nors ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas Å¡iuo metu dirba kitoje įmonėje Lietuvoje, jo registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), o Gyventojų registro pažymoje nurodyta, kad atsakovas nuo 2020-09-10 deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tačiau akcentuotina, jog paskutinė atsakovo darbdavė UAB „BALTIC VISA“ informavo teismÄ , kad atsakovas dirbdavo reisuose Vakarų Europoje, o gyvena Rusijoje.

Vien tai, kad įsidarbinęs pas darbdavį Lietuvoje atsakovas turėjo registruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, nesudaro pagrindo laikyti, kad atsakovas faktiÅ¡kai gyveno Lietuvoje. Tuo labiau, pats atsakovas patvirtino, kad yra Rusijos pilietis, gyvena Rusijoje, jokios gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi. Vertintina, jog atsakovas į LietuvÄ neperkėlė savo asmeninių, socialinių ir turtinių interesų centro (čia atvyko tik dirbti, su juo neatvyko Å¡eimos nariai, atsakovas čia neįsigijo turto, neužmezgė jokių socialinio pobÅ«džio santykių, toliau savo gyvenamÄ ja vieta įvardijo kilmės Å¡alį), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovas yra ne tik užsienio valstybės, kuri nėra Europos SÄ jungos narė, pilietis, bet ir jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Rusijoje, t. y. ne Europos SÄ jungoje.

19. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės (apeliantės) atskirasis skundas atmetamas, nes jame iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : ieÅ¡kovės (apeliantės) UAB „Transporto logistikos kompanija“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-10 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Donata Kravčenkienė