aa51b004-729f-4e4e-a114-066ea5831661 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-493-786/2017Proceso Nr. 2-14-3-00286-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 3.2.3.8(S) ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 2 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Juris LT“ atstovui advokatui Kęstučiui Joklimui, trečiojo asmens UAB „Irona“ atstovui P. B.,nedalyvaujant atsakovo UAB „Anrestas“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Anrestas“, tretysis asmuo UAB „Irona“, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Juris Lt“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu 2017 m. kovo 14 d. ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Anrestas“ 515,08 eurus skolos, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas UAB „Anrestas“ pirko iÅ¡ UAB „Irona“ statybos rangos darbus pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, atliktų darbų aktÄ ir atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Už atliktus darbus atsakovas neatsiskaitė nuo 2017 m. sausio 8 d. IeÅ¡kovas atliko atsakovo naudai darbus pagal sutartį, atliktų darbų aktÄ , atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar kitokių pretenzijų, atsakovas įtraukė sÄ skaitÄ Ä¯ savo buhalterijÄ , negrÄ Å¾ino jos ieÅ¡kovui kaip iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo. Atsakovas savo prievolę pripažino ir iÅ¡ dalies atsiskaitė sumokėdamas dalį skolos. Neapmokėtas skolos likutis buvo 470 Eur. Viso atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui kartu su delspinigiais ir ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis yra 515,08 Eur.

IeÅ¡kovas siuntė atsakovui raginimus grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau atsakovas pareigos grÄ Å¾inti skolÄ nevykdė, į raginimus nereagavo. 2017 m. kovo 2 d. ieÅ¡kovas UAB „Juris LT“ ir UAB „Irona“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB „Irona“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo UAB „Anrestas“ skolÄ . IeÅ¡kovas tinkamai informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ 2017 m. kovo 6 d. praneÅ¡imu, kuris atsakovui buvo įteiktas 2017 m. kovo 9 d.

Atsakovas į raginimus grÄ Å¾inti skolÄ nereagavo, skolos gera valia negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Po to, kada teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys, atsakovas UAB „Anrestas“ 2017 m. kovo 14 d. trečiajam asmeniui UAB „Irona“ pervedė 477,36 eurų skolos. Posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas pažeidė Civilinio kodekso 6.106 straipsnio nuostatas, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas. Posėdžio metu atsisakė reikalavimo dėl 477,36 Eur ir praÅ¡o priteisti likusius 37,72 Eur skolos, procesines palÅ«kanas, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir teisinės pagalbos iÅ¡laidas bei grÄ Å¾inti 75 proc.

žyminio mokesčio dalies. Atsakovo UAB „Anrestas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsakovas UAB „Anrestas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad už iÅ¡ UAB „Irona“ pirktus statybos rangos darbus pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį bei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ yra pilnai atsiskaityta. Su UAB „Irona“ 2016 m. lapkričio 24 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2016/11/24, pagal kuriÄ UAB „Irona“ įsipareigojo atlikti Anykščių kultÅ«ros centro lauko laiptų turėklų įrengimÄ .

Už atliktus darbus UAB „Anrestas“ turėjo sumokėti 2060 Eur (be PVM) pagal 2016 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. RON00000201. UAB „Irona“ turėjo sumokėti UAB „Anrestas“ 82,64 Eur (be PVM) pagal 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. ANR 00484. Viso UAB „Anrestas“ turėjo sumokėti UAB „Irona“ 1977,36 Eur. Esant sudėtingoms ekonominėms sÄ lygoms, mokėjimai UAB „Irona“ buvo atlikti vėluojant 2017 m. vasario 9 d.

– sumokėta 500 Eur, 2017 m. kovo 6 d. – 1000 Eur, 2017 m. kovo 14 d. – 477,36. Viso buvo sumokėta 1977,36 Eur. Todėl atsakovas nebėra skolingas ieÅ¡kovui. Atsiskaitymai buvo atlikti dar iki ieÅ¡kinio pateikimo. Dėl nurodytų aplinkybių praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Trečiojo asmens UAB „Irona“ atstovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su atsakovu buvo sudarę statybos rangos sutartį. Atsakovas laiku už atliktus darbus neatsiskaitė. Su ieÅ¡kovu UAB Juris LT 2017 m. kovo 2 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį ir perleido reikalavimo teisę į skolÄ . Po kurio laiko buvo pervesti pinigai į jų sÄ skaitÄ .

Gavęs procesinius dokumentus iÅ¡ teismo, sužinojo, kad į įmonės sÄ skaitÄ likusiÄ skolÄ pervedė atsakovas, o ne UAB „Juris LT“. IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos medžiaga, Å¡alių raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 24 d. UAB „Irona“ ir UAB „Anrestas“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2016/11/24, pagal kuriÄ UAB „Irona“ įsipareigojo atlikti Anykščių kultÅ«ros centro lauko laiptų turėklų įrengimÄ . Už atliktus darbus UAB „Anrestas“ turėjo sumokėti UAB „Irona“ 2060 Eur (be PVM) pagal 2016 m. gruodžio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. RON00000201. UAB „Irona“ turėjo sumokėti UAB „Anrestas“ 82,64 Eur (be PVM) pagal 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. ANR 00484. Viso UAB „Anrestas“ turėjo sumokėti UAB „Irona“ 1977,36 Eur. Atsakovas UAB „Anrestas“ skolÄ mokėjo dalimis. Mokėjimai UAB „Irona“ buvo atlikti 2017 m. vasario 9 d. – sumokėta 500 Eur, 2017 m. kovo 6 d. – 1000 Eur, 2017 m. kovo 14 d. – 477,36. Viso buvo sumokėta 1977,36 Eur. 2017 m. kovo 2 d. ieÅ¡kovas UAB „Juris LT“ ir UAB „Irona“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas UAB „Juris LT“, kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB „Irona“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo UAB „Anrestas“ skolÄ .

IeÅ¡kovas tinkamai informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ 2017 m. kovo 6 d. praneÅ¡imu, kuris atsakovui buvo įteiktas 2017 m. kovo 9 d. 2017 m. vasario 9 d. į UAB „Irona“ sÄ skaitÄ pervedė 500 Eur sumÄ , 2017 m. kovo 6 d. – 1000 Eur sumÄ , 2017 m. kovo 14 d. – 477,36 Eur sumÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų paskutinę skolos dalį – 477,36 Eur atsakovas UAB „Anrestas“ į UAB „Irona“ sÄ skaitÄ pervedė 2017 m. kovo 14 d., jau po Reikalavimo perleidimo sutarties tarp UAB „Irona“ ir UAB „Juris LT“ sudarymo ir jau gavęs praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

IeÅ¡kovas UAB „Juris LT“ 2017 m. kovo 6 d. tinkamai informavo atsakovÄ UAB „Anrestas“ apie reikalavimo perleidimÄ , nusiųsdamas atsakovui praneÅ¡imÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ ir kartu su praneÅ¡imu Reikalavimo perleidimo sutartį, kuris atsakovui buvo įteiktas 2017 m. kovo 9 d.  Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis numato, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.

CK 6.106 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu apie reikalavimo perleidimÄ skolininkui nepraneÅ¡ta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas. Å iuo atveju matyti, kad atsakovas UAB „Anrestas“ buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimÄ , todėl paskutinę skolos įmokÄ turėjo sumokėti į naujo kreditoriaus UAB „Juris LT“ sÄ skaitÄ . Atsakovas reikalavimo perleidimo fakto neginčijo, tačiau 2017 m. kovo 14 d. 477,36 Eur sumÄ Ä¯mokėjo į pradinio kreditoriaus UAB „Irona“ sÄ skaitÄ , nors prievolę privalėjo įvykdyti naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui UAB „Juris LT“.

Posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė reikalavimo – 477,36 Eur sumoje. Trečiuoju asmeniu patrauktas asmuo UAB „Irona“ taip pat patvirtino, kad atsakovas UAB „Anrestas“ įmonei nebėra skolingas.  Toks ieÅ¡kovo UAB „Juris LT“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies neprieÅ¡tarauja įstatymui ir teismui yra priimtinas ir toje dalyje byla nutrauktina, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio. LR CPK 87 str. 2 d. nuostatas ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas skolos ieÅ¡kovui, gavęs pretenzijÄ , gera valia nesumokėjo. Atsakovas 2017 m. kovo 14d. pervedė trečiajam asmeniui 477,36 Eur ir liko skolingas ieÅ¡kovui 37,72 Eur, todėl likusi skola iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistini teismine tvarka           Pagal CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys, CK 6.210 straipsnio 2 dalį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos aÅ¡tuonių procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.         IeÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio dalies – dėl 477,36 Eur, dėl to, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu atsiskaitė, t.y. sumokėjo 477,36 Eur už atliktus darbus ir apie tai jis sužinojo, pateikus ieÅ¡kinį teismui. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas laiku neatsiskaitė su trečiuoju asmeniu už atliktus darbus. Tretysis asmuo su ieÅ¡kovu sudarė reikalavimo perleidimo sutartį.

Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal pateiktas pretenzijas, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ . Ä®vertinus tai, kad atsakovas gavęs praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , turėjo pareigÄ Â atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir jei atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs įsipareigojimus, ieÅ¡kovui nebÅ«tų reikėję inicijuoti Å¡ios civilinės bylos. BÅ«tent atsakovo netinkamas elgesys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, lėmė tai, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, o tai pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį sudaro pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.            Dispozityvumo principas lemia, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas turi teisę atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas Å¡ia teise pasinaudojo ir nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyje atsakovui atsisakė. Jeigu atsakovas laiku ir tinkamai bÅ«tų vykdęs savo įsipareigojimus, ieÅ¡kovui nebÅ«tų reikėję inicijuoti Å¡ios civilinės bylos. BÅ«tent atsakovo netinkamas elgesys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, lėmė tai, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas, o tai pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį sudaro pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal LR CPK 88 str, nuostatas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos –žyminis mokestis. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti ir 400 eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidų, tai už dokumentų analizę, ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje. Pateikė teismui sÄ skaitas ir pavedimus. Pagal CPK 98 str. 2 d., Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (ir vėlesni pakeitimai)„Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintais maksimaliais atlygintinų iÅ¡laidų dydžiais. 2 punkte nurodyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Å¡ių Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius bei į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ bei kitas svarbias aplinkybes.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad advokato pagalbos iÅ¡laidos bylos Å¡alims turi bÅ«ti atlygintos maksimaliai leistinos. Å iuo atveju, ginčas kilo dėl 515,08 Eur skolos priteisimo. IeÅ¡kovo atstovas parengė ieÅ¡kinį, dalyvavo viename teismo posėdyje, pateikė du praÅ¡ymus, kad byla bÅ«tų nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Byla dėl skolos nėra sudėtinga. PraÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra artimos ieÅ¡kinio sumai. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad yra atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu ir ieÅ¡kovui jau 2017 m. gegužės 17 d. buvo žinoma, kad atsakovas yra sumokėjęs trečiajam asmeniui, tačiau jis dar dviejuose posėdžiuose reikalavo, kad bÅ«tų priteista reikalaujama suma, o praÅ¡ymÄ atsisakyti ieÅ¡kinio dalyje pateikė tik trečiame teismo posėdyje.

Todėl remiantis protingumo, proporcingumo principais, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 200 eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovo valstybės biudžetui priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos.Vadovaudamasis CK 1.137, 1.138, 6.4, 6.38, 6.156, 6.189 straipsniais, CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

 ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Juris LT“ iÅ¡ atsakovo UAB „Anrestas“ 37,72 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 72 ct) skolÄ , 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3,75 Eur (tris eurus 75 ct) žyminį mokestį ir 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Anrestas“ dėl 477,36 Eur skolos nutraukti, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui atsisakymÄ priėmus. GrÄ Å¾inti UAB „Juris LT “, įm.k. 303262509, 11,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Anrestas“ į valstybės biudžetÄ 5,26 Eur teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrius), įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „Žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“, kvitÄ pateikti teismui.   Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Vitalija Ragauskienė