aa50dc37-1fa9-47c0-8d6e-3dc6dc2906fa · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-118-297/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00431-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.20.5.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 29 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Vismantei Valentaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamajai V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turinti spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , naÅ¡lė, nedirbanti (senatvės pensininkė), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2017 m. spalio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikusi, 2018 m. gegužės 10 d. iÅ¡registruota iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamoji V. J. davė melagingus parodymus apklausiama kaip nukentėjęs asmuo, o bÅ«tent 2020 m. sausio 28 d. laikotarpyje nuo 14.51 val. iki 15.15 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Jotvingių g. 8, Alytuje, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-49928-19 ir 2020 m. liepos 2 d. laikotarpyje nuo 09.34 val. iki 10.35 val., tiksliau nenustatytu laiku, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose, S. Dariaus ir S. Girėno g. 17, Alytuje, teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-404-319/2020, V.

J., sutikusi duoti parodymus ir bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, pripažinta nukentėjusiÄ ja ir apklausiama kaip liudytoja, tyčia davė melagingus parodymus, kad 2019 m. lapkričio 23 d. apie 19.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sÅ«nus G. J. prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, plaktuku į galvÄ nesudavė ir jos nesužalojo, ji susižalojo pati, kai tuo tarpu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu G.

J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl savo Å¡eimos nario – motinos V. J. sužalojimo. Kaltinamoji V. J. kaltės nepripažino, nurodė, kad 2019 m. lapkričio 23 d. namuose sÅ«nus G. J. prieÅ¡ jÄ nesmurtavo ir plaktuku nesužalojo, ji prasikirto galvÄ pati, nukrisdama nuo kėdės ir galva atsitrenkdama į kietÄ Å¾emės pagrindÄ . Jai iÅ¡ žaizdos bėgo kraujas, ji iÅ¡sigando, todėl iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , o kartu atvažiavo ir policijos pareigÅ«nai, kuriems ji pasakė, kad jÄ plaktuku sumušė sÅ«nus G..

Taip pasakė, nes buvo neblaivi ir pyko ant sÅ«naus, kad Å¡is sudaužė koridoriaus lango stiklÄ ir nepadėjo užkalti lango plėvele, dėl ko jai teko pačiai tai daryti ir ji nugriuvo bei susižalojo. Kai jÄ kaip nukentėjusiÄ jÄ apklausė policijos tyrėja ir vėliau teisme, kai buvo nagrinėjama sÅ«naus G. baudžiamoji byla dėl jos sužalojimo, ji sakė tiesÄ , t. y. kad sÅ«nus jos nesumušė, ji susižalojo pati. PrieÅ¡ apklausas ji buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ .

Nors kaltinamoji V. J. kaltės nepripažino, tačiau byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamoji davė melagingus parodymus apklausiama kaip nukentėjusioji. IÅ¡ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 8 d. priimtos nutarties matyti, kad teismas pranešė Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui apie tai, kad V. J. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes nustatė, kad nagrinėjant teisme baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-404-319/2020, kurioje G.

J. buvo kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, V. J., byloje pripažinta nukentėjusiÄ ja, davė parodymus, kad 2019 m. lapkričio 23 d. apie 19 val. sÅ«nus G. J. prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, plaktuku į galvÄ nesudavė ir jos nesužalojo (b. l. 1). IÅ¡ Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. teisiamojo posėdžio protokolo byloje Nr. 1-404-319/2020 ir nukentėjusiojo priesaikos matyti, kad nagrinėjant teisme baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. J. buvo kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, teismo posėdžio metu nukentėjusioji V.

J., sutikusi duoti parodymus, apklausta pagal liudytojo apklausos taisykles, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , davusi priesaikÄ sakyti tiesÄ , parodė, kad 2019 m. lapkričio 23 d. jos sÅ«nus G. J. grįžo namo iÅ¡ Alytaus iÅ¡gėręs, parsivežė alaus, nuėjo miegoti, o tuo metu namuose pasibaigė dujos (balione), todėl ji prikėlė sÅ«nų, liepė jam parvežti dujų balionÄ , Å¡is parvežė ir neÅ¡damas namo vidun iÅ¡daužė stiklÄ .

Liepė užkalti langÄ , bet sÅ«nus neužkalė, todėl ji pati pasiėmė plėvelės, užlipo ant suoliuko ir bandė plaktuku užkalti langÄ plėvele, bet nusivertė nuo suoliuko ir trenkėsi galva į betoninius laiptelius. Buvo stipriai iÅ¡gėrusi. Pamačiusi kraujÄ , iÅ¡sigando ir kvietė greitÄ jÄ . Policijos ji nekvietė. Pagalbos centrui melavo, kad jÄ sumušė sÅ«nus. Taip nurodė, nes buvo susinervinusi. Policijos tyrėjai sakė taip, kaip viskas buvo. Ji kai tik bÅ«na iÅ¡gėrusi, taip ir meluoja.

SÅ«nus jos nemušė, ji pati kalta. Medikei sakė taip, kaip tuo metu jai išėjo. Teismo posėdžio metu perskaičius V. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji nurodė, kad su pirminiais savo parodymais nesutinka, o su antrais parodymais sutinka (b. l. 29, 30–32). Ä®siteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-404-319/2020, G. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad jis 2019 m. lapkričio 23 d. apie 19 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – motinÄ V.

J., su plaktuku vienÄ kartÄ sudavė jai į galvos sritį ir taip muÅ¡damas sukėlė V. J. fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ dėl muÅ¡tinės galvos plaukuotos dalies žaizdos. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstant nusikalstamos veikos aplinkybes ir įrodymus, nurodyta, kad teisme liudytoja apklausta nukentėjusioji V. J. davė parodymus, jog 2019 m. lapkričio 23 d. sÅ«nus G. J. prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, ji buvo neblaivi ir pati prasikirto galvÄ , krisdama nuo suoliuko, kuomet bandė plėvele užkalti sÅ«naus iÅ¡daužytÄ lango stiklÄ .

Tačiau teismas tokius V. J. parodymus vertino kaip nepatikimus, prieÅ¡taraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams. Teismas nuosprendyje nurodė, kad nukentėjusioji V. J., apklausta iÅ¡ karto po įvykio, t. y. 2019 m. lapkričio 23 d., parodė, kad jos sÅ«nus G. J. prieÅ¡ jÄ panaudojo smurtÄ ir plaktuku prakirto galvÄ . Nurodė ir tai, kad sÅ«nus smurtÄ prieÅ¡ jÄ naudoja jau ne pirmÄ kartÄ . Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad pirminius nukentėjusiosios parodymus patvirtina kiti įrodymai – Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikto pokalbio garso įraÅ¡as tarp nukentėjusiosios V.

J. ir BPC operatoriaus, taip pat liudytojų L. Ž. ir J. D. parodymai, kad nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ V. J. namus, ji buvo rasta sužalota galva, nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi, nurodė, kad neblaivus sÅ«nus prieÅ¡ jÄ smurtavo ir plaktuku sužalojo galvÄ , taip pat specialisto iÅ¡vada, kuri patvirtina, kad nukentėjusiajai V. J. nustatyta muÅ¡tinė galvos plaukuotos dalies žaizda galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje ir toks sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Visa tai įvertinęs, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. J., duodama teisme parodymus, prieÅ¡taraujančius kitiems bylos įrodymams, siekė palengvinti kaltinamojo G. J. padėtį, kad Å¡is iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės (b. l. 7–9). IÅ¡ 2019 m. lapkričio 23 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-49928-19 matyti, kad V. J. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta BPK 82 straipsnio 2 dalyje numatyta teisė, kad liudytojas, kuris yra įtariamojo ir kaltinamojo Å¡eimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ . V. J. protokole pasirašė (b. l. 19–23). IÅ¡ 2020 m. sausio 28 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 01-1-49928-19, V. J., apklausta kaip nukentėjusioji, davė parodymus, kad ji nesilaiko ankstesnių savo parodymų, policijos ji nekvietė, kvietė tik greitosios pagalbos darbuotojus, kviesdama pamelavo, kad jÄ sumušė sÅ«nus, kadangi buvo stipriai apgirtusi bei pikta ant sÅ«naus, jog jis iÅ¡daužė koridoriaus langÄ . 2019 m. lapkričio 23 d. ji su sÅ«numi namuose gėrė degtinę, po to sÅ«nus nešė iÅ¡ lauko į namÄ dujų balionÄ ir neiÅ¡laikė pusiausvyros, sudaužė koridoriaus lango stiklÄ .

TÄ dienÄ buvo labai Å¡alta, todėl reikėjo kažkuo užkalti langÄ ; ji susirado plėvelės gabalÄ , pasiėmė plaktukÄ ir norėjo užkalti atvirÄ langÄ iÅ¡ lauko pusės. Ji užlipo ant suoliuko, tačiau buvo neblaivi ir, neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, nukrito nuo suoliuko ant žemės. Atsistojusi lipo ant suoliuko antrÄ kartÄ , vėl krito ant cementinio takelio. Krisdama susitrenkė galvÄ kairėje pusėje, iÅ¡ karto pradėjo bėgti kraujas. Pamačiusi kraujÄ , ji iÅ¡sigando ir iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , policijos nekvietė.

Negali pasakyti, kodėl melavo policijai, tikriausiai dėl didelio savo girtumo. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, sÅ«nus G. gulėjo lovoje ir sakė, kad jos nemušė. SÅ«nus jos nemušė, visÄ istorijÄ ji iÅ¡sigalvojo, kadangi tuo metu buvo labai pikta ant sÅ«naus dėl iÅ¡daužto lango, taip pat buvo neblaivi. Å ie jos parodymai yra teisingi, nori, kad jais bÅ«tų remiamasi. SÅ«nui jokių pretenzijų neturi, kadangi jis prieÅ¡ jÄ nesmurtavo (b. l. 24–27). Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo Teismas, iÅ¡tyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , konstatuoja, kad kaltinimas V.

J. pagal BK 235 straipsnio 1 dalį yra įrodytas. Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertas ar specialistas pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje institucijoje.

BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatitinka tikrovės, iÅ¡kraipomi arba neigiami realÅ«s egzistuojantys faktai ir nurodomi iÅ¡galvoti. Å is nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. Melagingų parodymų davimas – veika, padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimÄ , kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015, 2K-566-895/2015).

Nors kaltinamoji V. J. neigia davusi melagingus parodymus, tačiau teismas kaltinamosios paaiÅ¡kinimus vertina kaip gynybinius ir jais nesiremia. Ä®siteisėjusiu teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu nustatyta, kad G. J. 2019 m. lapkričio 23 d. apie 19 val. namuose tyčia smurtavo prieÅ¡ savo motinÄ V. J., su plaktuku vienÄ kartÄ sudavė jai į galvos sritį ir taip muÅ¡damas sukėlė V. J. fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ dėl muÅ¡tinės galvos plaukuotos dalies žaizdos.

Todėl kaltinamosios paaiÅ¡kinimus, kad ji davė teisingus parodymus, teigdama, jog sÅ«nus G. J. prieÅ¡ jÄ nesmurtavo ir galvÄ ji susižalojo pati, teismas vertina kaip nepatikimus ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji V. J., sutikusi duoti parodymus ir bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , sÄ moningai davė faktinėms bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujančius parodymus, t. y. ji tyčia melagingai liudijo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, siekdama padėti G.

J. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už smurtÄ artimoje aplinkoje. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Bausmės skyrimo klausimai Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti skiriami vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamoji V. J. padarė nusikaltimÄ teisingumui. Padaryta veika pagal pavojingumÄ priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teismas atsižvelgia į tai, kad V. J. teisiama ne pirmÄ kartÄ , 2017 m. spalio 12 d. ji buvo nuteista už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji nedirba, yra senatvės pensininkė, gauna minimaliÄ pensijÄ . Psichiatro, priklausomybių ligų įskaitoje neįraÅ¡yta (b. l. 66). Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamosios asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamajai 2020 m. spalio 16 d. tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 46–47) paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, paskiriant jai draudimÄ bausmės vykdymo metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja Danguolė Urbanavičienė