aa504532-f685-4faa-8aef-434ea1b91b4e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                      Â

Civilinė byla Nr. 2S-1086-153/2010;

pirmosios instancijos teismo teisėja Diana Jasaitienė;

           procesinio

dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 124.1. Â Â Â

 (S)

 KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 30 d.

Kaunas

           Kauno

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos

pirmininkės Galinos Blaževič,

kolegijos

teisėjų: Virginijos Gudynienės, Nijolios Indreikienės,  Â

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinėje

byloje Nr. A2-7982-584/2010 pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį

skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-581/2005,

ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjas A. B. teismo

prašė: atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-7982-584/2010,

panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2005-05-04 nutartį bei patenkinti

ieškinį ir pripažinti negaliojančia buto (duomenys neskelbtini) , 1994-09-16

pirkimo-pardavimo sutartį.

Prašyme nurodė, kad teismo 2005-05-04

padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir nutartis nebuvo peržiūrėta

apeliacine tvarka. Nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad jis atsisakė priimti

Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį, kadangi tuo metu nuo 2005-03-22 iki 2005-05-05 buvo

suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje. Paaiškėjo esminės aplinkybės,

kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė V. V. pardavė 1994-09-16 areÅ¡tuotÄ ginčo butÄ , tačiau V. V. baudžiamoji byla nebuvo iÅ¡kelta dėl suėjusio senaties

termino. V. V. pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ .

Šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų suklastojimo ir

panaudojimo Å¡ioje byloje.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymÄ dėl

proceso atnaujinimo byloje Nr. 2-581/2005 ir praÅ¡ymÄ su priedais grÄ Å¾ino

pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad civilinėje

byloje Nr. 2-11342/2008 pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti terminÄ paduoti atskirÄ jį

skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005-05-04 nutarties, priimtos

civilinėje byloje Nr. 2-581-568/2005, kuria jo ieškinys atsakovėms V. V. ir A. N. buvo paliktas nenagrinėtas.

Teismas sprendė, kad iš suformuluoto prašymo dalyko – panaikinti 2005-05-04

Kauno m. apylinkės teismo nutartį (c. b. Nr. 2-581/2005) ir dėstomų aplinkybiųÂ

bei tai, kad byla Nr. 2-11342/2008 yra dėl termino atnaujinimo, pareiškėjas

praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje Nr. 2-581/2005.

Teismas nustatė, kad ieškovas A. B. buvo pateikęs ieškinį, kuriuo prašė pripažinti

negaliojančia ir neteisėta buto, esančio (duomenys neskelbtini) , 1994-09-16

pirkimo-pardavimo sutartį. Pareiškėjas

proceso atnaujinimÄ sieja su pradėtu ikiteisminiu tyrimu Nr. 20-2-00555-09,

Kauno m. apylinkės teismo 2005-03-22 ir 2005-04-15 nutartimis, Generalinės

prokuratÅ«ros 2006-03-16 nutarimu, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ,

Kauno m. apylinkės prokuratūros raštu Nr. 3-1238Q, išrašu iš valstybinės įmonės

Registrų centro Kauno filialo. Pareiškėjas nurodo, kad aplinkybės, sudarančios

pagrindÄ procesui atnaujinti, jam paaiÅ¡kėjo 2008-05-30 ir 2008-06-04, kai

faksu buvo atsiųsta 2005-05-04 nutartis ir Kauno miesto apylinkės teismo raštas

Nr. O1-35-7, bei 2009-11-26, kai buvo atsiųstas Kauno miesto apylinkės

prokuratūros raštas Nr. 3-1238Q.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurių pagrindu turi bÅ«ti atnaujintas procesas byloje, nepateikė įrodymų, kad Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo bÅ«tų nustatyti žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto iÅ¡vada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas, nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant bylÄ , nenurodė, kokia aiÅ¡ki teisės klaida padaryta teismo nutartyje.

Teismas nurodė, kad pateiktame Kauno miesto apylinkės teismo raÅ¡te Nr. O1-35-7 bei Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡te Nr. 3-1238Q nėra nurodyta jokių esminių bylai aplinkybių, kurios nebÅ«tų pareiÅ¡kėjui žinomos bylos nagrinėjimo metu. Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 20-2-00555-09 taip pat nėra nurodyta naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios bÅ«tų turėjusios įtakos priimant teismo nutartį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CPK 368 str. 1 d. nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreiptis su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. 2-581/2005.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) , pardavimo buvo pareiÅ¡kėjui žinomos gavus Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros 2004-10-28 nutarimÄ Nr. 15-524/2, kuriuo buvo atmestas A. B. skundas, kurį jis pats 2004-12-14 buvo pateikęs byloje Nr. 2-1066/2004. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas, užvedęs bylÄ Nr. 2-581/2005, turėjo pareigÄ domėtis priimamais sprendimais savo užvestoje byloje.Teismas nurodė, kad civilinė byla Nr. 2-581/2005 nėra baigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Byloje yra priimta teismo nutartis ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , todėl Å¡ioje byloje proceso atnaujinimas nėra vienintelė pareiÅ¡kėjo galimybė apginti savo teises ir teisėtus interesus. Teismas konstatavo, kad dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137str. 2 d. 1 p.).Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. B. nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašė teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantas nurodė Å¡iuos motyvus:1) nutartimi pažeistas CPK 5 str., 137 str. 2 d. 1 p., todėl yra absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai. Pagal CPK 5 str. kiekvienas suinteresuotas asmuo turi įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas ir atsisakymas teisės kreiptis į teismÄ negalioja. Teismas nurodė, kad proceso atnaujinimas nėra vienintelė pareiÅ¡kėjo galimybė apginti savo teises ir teisėtus interesus, tačiau nenustatė, kad toks kreipimasis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ yra neteisėtas ir negalimas, kadangi prieÅ¡tarauja įstatymo nustatytai tvarkai.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ kaip su viena iÅ¡ galimybių ginti savo teises ir teisėtus interesus ir tuo pačiu nustatė, kad praÅ¡ymas turi bÅ«ti nagrinėjamas teisme. Todėl teisė pasirinkti savo teisių ir teisėtų interesų gynimÄ Konstitucijos 28, 29 str. pagrindu priklauso pareiÅ¡kėjui;2) teismas neteisėtai aiÅ¡kina, jog civilinėje byloje Nr. 2-11432-615/2008 nėra priimto procesinio sprendimo, kuris užkirstų keliÄ ginti pažeistas teises.

Teismo nutartyje nėra motyvų, kodėl įsiteisėjusios 2005-05-05 ir 2008-07-08 teismo nutartys neužkerta kelio ginti pažeistas teises ir nelaikytinos įsiteisėjusiu civilinės bylos Nr. 2-11342-615/2008 užbaigimu CPK nustatyta tvarka;3) pagal CPK 368 str. 2 d. atnaujinti procesÄ galima, jeigu nuo nutarties įsiteisėjimo praėjo ne daugiau kaip penkeri metai. Pagal CPK 137 str. 3 d. teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , turi priimti motyvuotÄ nutartį ir privalo nutartyje nurodyti, į kuriÄ institucijÄ reikia kreiptis pareiÅ¡kėjui, jeigu byla nenagrinėtina teisme, arba kaip paÅ¡alinti aplinkybes, kliudančias priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Tokių motyvų nutartyje nėra. Teismas pažeidė CPK 291 str. l d. 5 p., todėl  nutartis yra absoliučiai negaliojanti CPK 329 str. 2 d. 4 p. pagrindu ir turi būti panaikinta;

4) teismas, nurodydamas, kad yra praleistas

trijų mėnesių terminas kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , pažeidė

CPK 368 str. l d. Todėl yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Pažeista

CPK  291 str. l d. 5 p., 270 str. 4 d. 3 p. Teismas nenurodė argumentų, kodėl

atmeta kai kuriuos pateiktus įrodymus ir nenurodo motyvų, kuriais

vadovaudamasis padarė tokias išvadas;

5) teismas nenurodė motyvų, kuriais vadovaudamasis

padarė iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nėra nurodyta jokia teismo

2005-05-05 nutartyje padaryta aiški klaida. Nutartyje nenurodyti argumentai, kuriais

buvo atmesti kai kurie pateikti įrodymai, pav.,  2008-05-24 pareiškėjo skundai

Kauno miesto apylinkės teismui ir Kauno apygardos teismui, kurių pagrindu buvo

sužinota apie 2005-05-05 nutartį ir paliktÄ nenagrinėtÄ ieÅ¡kinį arba 2006-03-16

Generalinės prokuratūros nutarimas, paneigiantis nutartyje nustatytus faktus, jog

pareiškėjui buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu apie atsakovės V.

V. įvykdytÄ nusikaltimÄ 1994-09-16, pardavus areÅ¡tuotÄ ginčo butÄ (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ 2004-12-14

Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimo Nr. 15-524/2, kuris nebuvo

galiojantis ir buvo skundžiamas BPK nustatyta tvarka. 2006-03-16 Generalinės

prokuratūros nutarimas nustatė, kad 2004-12-14 nutarimas Nr. 15-524/2 yra

nenaikintas ir todėl galiojantis. Nutartyje nėra argumentų, kodėl atmetamos

pateiktos kaip įrodymai 2005-03-22 ir 2005-04-15 nutartys, kai nustatoma, jog

nėra nurodyta jokia teismo nutartyje padaryta aiški teisės klaida, nes prašyme

tokia aiški klaida dėl 1964 m. CPK 181 str. l d., 245 str. l d. 5 p. taikymo buvo

nurodyta. Nutartyje nėra motyvų, kuriais vadovaujantis padaryta išvada, kad neva

nutartyje nurodyta aiški teisės normos taikymo klaida, kai nutartis nebuvo

apskųsta apeliacine tvarka;

6) teismas nutartyje nepaneigė prašymo

aplinkybių ir pateiktų įrodymų, jog apie 2005-05-05 nutartį ir aplinkybes bei

pagrindus atnaujinti procesÄ buvo sužinota ne iÅ¡ 2004-10-28 Kauno  miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo

Nr. 15-524/2, bet iš 2008-05-30 ir 2008-06-04 Kauno miesto apylinkės teismo

rašto Nr. 01-35-7 bei faksu atsiųsto 2005-05-05 nutarties nuorašo, kurių pagrindu

paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos

bylos nagrinėjimo metu, bei 2005-05-05 nutartyje aiški teisės normos taikymo

klaida, kai nutartis nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka. Kadangi prašymas dėl

proceso atnaujinimo buvo paduotas teismui 2008-08-27, todėl  trijų mėnesių

terminas nebuvo praleistas;

7) nutartyje yra taikomi dvigubo

teisingumo standartai ir vykdoma diskriminacija pareiškėjo atžvilgiu, pažeidžiant

Konstitucijos 28, 29 str.

Atskiruoju skundu apeliantas prašo išreikalauti iš

Kauno miesto Centro PK duomenis apie ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00555-09 eigÄ

dėl dokumentų klastojimo civilinėje byloje Nr. 2-11342-615/2008.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro

atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320

str. 1 d., 338

str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje

dalyje ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus

įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų

apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantas pateikė pirmosios instancijos teismui

praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-00581/2005 dėl Kauno

miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal

ieškovo A. B. ieškinį dėl buto pirkimo-pardavimo

sutarties pripažinimo negaliojančia atsakovėms A. N. ir V. V.. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 4 d. nutartimi (c. b. Nr. 2-00581/2005, 2 t., b. l. 57-58), ieškovo A.

B. ieškinio reikalavimai palikti nenagrinėti, kadangi ieškovas A. B. į teismo posėdį neatvyko, nepateikė rašytinių įrodymų,

pateisinančių neatvykimo priežastį, nesiekė greito ir teisingo bylos išnagrinėjimo,

Å¡aukimÄ priimti atsisakė, ieÅ¡kovas neprašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.

Atvykusios į teismo posėdį atsakovės bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės neprašė. Pirmosios

instancijos teismas su atsakovių prašymu sutiko ir civilinės bylos nenagrinėjo,

ieškovo ieškinio reikalavimus pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 245

str. 1 d. 5 p., paliko nenagrinėtus.

IeÅ¡kovas 2008 m. birželio 9 d. (reg. Nr. 08712) kreipėsi į teismÄ dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti dėl Kauno

miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-00581/2005,

šiam klausimui išnagrinėti suformuota civilinė byla Nr. 2-11342-615/2008.

Apelianto prašymas dėl termino atskirajam skundui paduoti nebuvo patenkintas,

teismo nutartis įsigaliojo 2009 m. balandžio 28 d. (c. b. Nr. 2S-406-230, b. l.

65-68)

Taigi kaip nustatyta, apeliantas skundžia pirmosios

instancijos teismo veiksmus, kuriais atsisakyta atnaujinti procesÄ dėl Kauno

miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-00581/2005,

kuria ieškovo reikalavimai palikti nenagrinėti.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį, LR

CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į

teismÄ , tačiau teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu. Todėl negalima sutikti su

apelianto motyvais, kad apeliantas tinkamai realizavo savo procesinę teisę dėl

proceso atnaujinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė

priimti apelianto praÅ¡ymÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso

atnaujinimo objektu gali būti ne bet koks procesinis dokumentas (sprendimas,

nutartis), o procesinis dokumentas, kuriuo išsprendžiamas šalių ginčas iš esmės

materialiosios teisės prasme. Pareiškėjas kreipėsi dėl

proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje teismas paliko ieškovo ieškinio

pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ . Palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , pirmosios instancijos

teismas neišnagrinėjo ieškinio iš esmės, dėl to civilinėje byloje negali būti

paduotas prašymas dėl proceso atnaujinimo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 4 d. nutarties (c. b. Nr. 2-00581/2005, 2 t., b. l. 57-58).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios

instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovo prašymas dėl proceso

atnaujinimo dėl nutarties, kuria ieškinio reikalavimas paliktas nenagrinėtas

teisme nenagrinėtinas, nes to nenumato įstatymas (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Palikus

ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas galėjo su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ pakartotinai

(CPK 297 str. 2 d., 135 str.). IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl proceso

atnaujinimo, dėl to pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo

praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nes toks ieÅ¡kovo teisių gynybos bÅ«das negali

būti įgyvendintas CPK 365 str. tvarka.

Nustačius, kad proceso atnaujinimo

institutas palikus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ apskritai netaikytinas, ir nesant

iš esmės išspręsto šalių ginčo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė,

kad proceso atnaujinimo instituto taikymas šiam klausimui reikštų šio proceso

paskirties ir juo siekiamų tikslų (ekstraordinarumo ir galimybės bylÄ

iÅ¡nagrinėti pakartotinai sudarymo) paneigimÄ . Taigi proceso atnaujinimas dėl

civilinio ieškinio, kuris nebuvo išnagrinėtas iš esmės, negalimas, nes kaip

toks jis nenagrinėtinas teisme (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija nutartyje nepasisako dėl

kitų atskirojo skundo motyvų, taip pat netenkina apelianto prašymo dėl papildomų

rašytinių įrodymų išreikalavimo iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, kadangi esant

nustatytoms aplinkybėms, kad procesas negali būti atnaujintas dėl

neišnagrinėtos iš esmės bylos, prašomi išreikalauti įrodymai ir apelianto

nurodyti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 4 d. nutarties neteisėtumo motyvai, kuriais remdamasis ieÅ¡kovas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , neturi

teisinės reikšmės sprendžiant skundžiamos apeliacine tvarka nutarties teisėtumo

ir pagrįstumo klausimÄ . Esant tokioms aplinkybėms skundžiama nutartis

nekeistina, atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. Â 1 p., 328

str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos

Respublikos CPK 336-339 str.,

n u t a r i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties nekeisti.

Kolegijos pirmininkė                                                                        Galina

Blaževič

Kolegijos teisėjai                                    Â

                                        Virginija Gudynienė Â

                                                      Nijolia

Indreikienė Â

Â