aa4f0f3e-b4d9-40da-a458-d60e6137fe6e · Lietuvos apeliacinis teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-702/2013             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              126.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Omen Faustum“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“ bankroto byloje Nr. B2-1649-123/2012.

             Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovų A. G., bendraieškės K. Č. individualios įmonės „Koralas“, trečiojo asmens UAB „Omen Faustum“ ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Aftalitana“ dėl nemokumo.Ieškovė A. G. prašė administratoriumi paskirti UAB „Atenergo“, bendraieškė K. Č. individuali įmonė „Koralas“ siūlė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“ o trečiasis asmuo UAB „Omen Faustum“ UAB „Bankroto administravimo kontora“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi UAB „Aftalitana“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Atenergo“. Teismas nurodė, kad Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 2 dalis apibrėžia subjektų ratÄ , kurie turi teisę siÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tačiau teismo pasirinkimo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų įstatyme iÅ¡vardytų subjektų pasiÅ«lytos administratorių kandidatÅ«ros.

PrieÅ¡ skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar nėra įstatyme numatytų kliūčių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankroto administratoriumi (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 4 d.), ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę. Teismo pareiga įvertinti įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ ir vadovaujantis įstatymu visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes.

Teismas nurodė, jog administratoriai atitinka Ä®monių bankroto įstatymo nustatytus reikalavimus - teismui yra pateikti sutikimai teikti bankroto administravimo paslaugas ir deklaracijos, kuriose nurodyta, kad nėra aplinkybių, nustatytų Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 4 dalyje, kurios bÅ«tų kliÅ«timi Å¡iÄ Ä¯monę paskirti atsakovo bankroto administratoriumi. Be to, byloje yra Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duoti leidimai, suteikiantys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas.Nors įstatymo leidėjas ir nenurodo konkrečių kriterijų pasirenkant bankroto administratorių, jeigu jie visi ir atitinka įstatymų reikalavimus, tačiau teismas skirdamas administratorių atsižvelgė ir į tai, kad administruojamas objektas yra arčiau savo kreditoriaus, todėl bankroto procesas bus greitesnis ir pigesnis ir kartu bus mažesnės administravimo iÅ¡laidos, tuo suinteresuoti visi kreditoriai.

UAB „Atenergo“ pagal vieÅ¡Ä informacijÄ yra seniai veikianti įmonė ir turi didelę patirtį. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, UAB „Aftalitana“ administratoriumi skyrė UAB „Atenergo“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Omen faustum“ praÅ¡o panaikinti 2012 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ paskyrimo ir UAB „Aftalitana“ bankroto administratoriumi paskirti Bankroto administravimo kontora, UAB.

AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:1. Klaipėdos apygardos teismas skirdamas bankroto administratorių neatsižvelgė į administratorių užimtumo kriterijų. 2. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadas, kad UAB „Atenergo“ yra seniai veikianti ir turinti didelę patirtį. Bankroto administravimo kontora, UAB turi patirties vykdyti bankroto procedÅ«ras ir turi įvairios kvalifikacijos darbuotojų, todėl tinkamiau sugebėtų vykdyti bankroto procedÅ«rÄ atsakovui.3.

Aplinkybė, kad Bankroto administravimo kontora, UAB buveinė yra ne tame pačiame mieste kaip atsakovo, nepaneigia administratoriaus galimybės vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ .4. Teismas, paskirdamas bankroto administratoriumi UAB „Atenergo“ neįgyvendino teismų praktikoje iÅ¡skiriamos pareigos paskirti neÅ¡aliÅ¡kÄ bankroto administratorių, gebantį objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bankroto priežastis, nes UAB „Atenergo“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė buvusi UAB „Aftalitana“ darbuotoja A.

G.. Atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė A. G. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-13 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad trečiojo asmens UAB „Omen faustum“ atskirasis skundas yra nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.             Apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas administratoriaus paskyrimo klausimas UAB „Aftalitana“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iÅ¡ bankroto bylos dalyvių pasiÅ«lytų asmenų tarpo. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui pačiu įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros.

Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstÄ , protingÄ bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių Å¡i diskrecijos teisė suteikta, sprendimÄ parenkant neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatÅ«rai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai bÅ«tų grindžiami garbės, moralės, sÄ Å¾inės ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovės A. G. pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių UAB „Atenergo“. Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu atskirÄ jį skundÄ pateikė trečiasis asmuo UAB „Omen Faustum“. Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad pasiÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus: administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatÅ«roms yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas, visi administratoriai sutinka administruoti atsakovÄ .Apeliantas skunde nurodo, kad teismas skirdamas bankroto administratorių neatsižvelgė į administratorių užimtumo kriterijų, turimÄ patirtį tai, kad apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius turi įvairios kvalifikacijos darbuotojų.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įmonės bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumas - prioritetinis tikslas, kiti kriterijai (pvz., administravimo sÄ naudos, administratoriaus darbo stažas, užimtumas, ect.) nebetenka lemiamos reikÅ¡mės (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1114/2009) .Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krÅ«vis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese.

Byloje nėra pateikta jokių argumentų ar įrodymų, kad skundžiama teismo nutartimi paskirtas bankroto administratorius gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010).Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, Å¡aliÅ¡kumo, galimo suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras, pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aftalitana“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Atenergo“, palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                           Vytas Milius                                                                                           Marytė Mitkuvienė