aa4ec941-e8f2-46fc-812c-64457ba4dc25 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2YT-719-374/2016                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-28-3-0183-2016-6 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2016-03-31 Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų J.

K., V. T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, VÄ® Turto bankas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir n u s t a t ė :    PareiÅ¡kėjos J. K. ir V. T. teismo praÅ¡o palikimo priėmimo tikslu, nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. K., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. T., a/k (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , po palikėjo V. M., mirusio 2014 m. rugsėjo 18 d. mirties.     Suinteresuotieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija, VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė.      PareiÅ¡kimas tenkintinas.      Nustatyta, kad V.

M. 2014 m. rugsėjo 18 d. mirė, įraÅ¡as apie tai mirties metrikų knygoje įraÅ¡ytas 2014 m. rugsėjo 18 d., įraÅ¡o Nr. 385 (b.l. 9). PareiÅ¡kėjos yra V. M. dukros (b.l. 5-8). V. M. buvo sudaręs santuokÄ su A. P. M. (b.l. 10). V. M. sutuoktinė, pareiÅ¡kėjų motina, A. P. M. mirė 2010-06-28, įraÅ¡as apie tai mirties metrikų knygoje įraÅ¡ytas 2010-07-07, įraÅ¡o Nr. 240 (b.l. 11).       2014 m. rugsėjo 18 d. mirus pareiÅ¡kėjų tėvui V. M., liko palikimas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) butas, esantis (duomenys neskelbtini), su priklausiniu garažu bei žemės nuomos teise.

Å iÄ aplinkybę patvirtina pridedamas iÅ¡raÅ¡as apie palikėjo registruotas daiktines teises (b.l. 12-22). V. M. testamento nepaliko. Kitų įpėdinių, kaip nurodo pareiÅ¡kėjos, nėra. Dėl V. M. palikimo į notaro biurÄ niekas nkreipė ir paveldėjimo byla neužvesta. Å iÄ aplinkybę patvirtina Marijampolės 1-ojo notaro biuro 2015-07-20 iÅ¡duotas liudijimas (b.l.23). PareiÅ¡kėjos nurodo, kad po tėvo V. M. mirties jos priėmė palikimÄ , pradėdamos turtÄ faktiÅ¡kai valdyti bei juo naudotis, turtu rÅ«pinosi bei prižiÅ«rėjo kaip savo turtÄ , taip pat priėmė ir visus kitus bute likusius palikėjo asmeninius daiktus bei palikėjo skolas, kurias apmokėjo.Asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga yra neatskiriamai susiję su realiomis aplinkybėmis (veiksmais, įvykiais), kurios teisės normų pagrindu įgyja teisinę reikÅ¡mę.

Vienas tokių faktų yra palikimo priėmimas. Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis jį turi priimti (CK 5.50 str. 1 dalis).Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldėtÄ turtÄ , patvirtinančiu CK 5.50 straipsnio 1-3 dalių prasme palikimo priėmimÄ , suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tÄ turtÄ , naudojantis juo, palaikant jį tinkamoje bÅ«klėje. Valios priimti palikimÄ iÅ¡reiÅ¡kimas turi svarbiausiÄ reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ , ar įpėdinis priėmė palikimÄ .

Palikimo priėmimas faktiÅ¡kai pradėjus valdyti paveldimÄ turtÄ â€“ tai įpėdinių valios iÅ¡reiÅ¡kimas aktyviais veiksmais, patvirtinantis įpėdinių interesus įgyvendinti teises į visÄ palikimÄ . Faktinis palikimo priėmimas reiÅ¡kia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog siekia priimti palikimÄ ir turėti į jį nuosavybės teises.Nustatymas, priėmė konkrečiu atveju vienas ar kitas asmuo palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , ar ne, yra fakto klausimas.

CK 5.51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipiasi į teismÄ , iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ , praÅ¡ydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.). Pagal LAT jurisprudencijÄ , aiÅ¡kinant CK 5.51 straipsnio nuostatas dėl palikimo priėmimo, pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , faktinis palikimo priėmimas reiÅ¡kia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtÄ nuosavybės teise.

Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš:

1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobÅ«džio. Veiksmų faktas reiÅ¡kia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiÅ¡kai – įpėdinis perima mirusiojo turtÄ ir pradeda jį valdyti. Å iuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti, t. y. įpėdiniui nebÅ«tina kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, į teismÄ dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas.

Veiksmų pobÅ«dis – tai įpėdinio aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtÄ , juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus) (pvz., LAT 2007-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007; 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; kt.). Taigi asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiÅ¡kai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , ir pradėjo valdyti palikėjo turtÄ kaip savo.

Kiekvienu atveju teismui sprendžiant dėl to, priėmė įpėdinis palikimÄ ar ne, turi bÅ«ti vertinamos konkrečios nagrinėjamos situacijos aplinkybės, konkretaus įpėdinio elgesys po turto (daiktų) paėmimo, t. y., ar jo elgesį galima vertinti kaip paveldėto turto savininko (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. rugsėjo mėn. 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1467-527/2012).      Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos per įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯ notaro biurÄ nesikreipė, tačiau palikėjo V.

M. palikimÄ Â priėmė pradėdamos turtÄ faktiÅ¡kai valdyti ir juo naudotis kaip savo turtu. Pažymėtina, kad buvo priimtas ne tik palikėjo turtas, tačiau buvo priimtos ir palikėjo po mirties likę skolos, kurios po palikėjo mirties buvo apmokėtos: 2014 m. rugsėjo 19 d. buvo apmokėta dalis jo skolų, o bÅ«tent minėta dienÄ palikėjo V. M. vardu buvo sumokėta 2000 Lt. suma Marijampolės specialiesiems socialinės globos namams (b.l. 24), 2014 m. rugsėjo 25 d. sumokėta 1190 Lt. suma Marijampolės specialiesiems socialinės globos namams (b.l. 25), 2014 m. lapkričio 28 d. papildomai Marijampolės specialiesiems socialinės globos namams sumokėta 2062,44 Lt. suma (b.l. 26), už V.

M. buvimÄ iki mirties minėtuose socialinės globos namuose.             Po V. M. mirties pareiÅ¡kėjos naudojosi ir gyvenamuoju bÅ«stu, t.y. jame gyveno ir mokėjo mokesčius. 2014-09-29 buvo sumokėta už UAB „SÅ«duvos vandenys" suteiktas paslaugas (b.l. 27-28, 41). Taip pat buvo sumokėta UAB „Litesko" (b.l. 29, 33,36, 39), UAB „Marijampolės butų Å«kiui", bei už atliekų tvarkymÄ (b.l. 30-32, 35, 37, 38, 40). IÅ¡ pridedamų raÅ¡ytinių įrodymų, matyti, kad po mirties likusiame bute gyvenama, naudojamasi teikiamomis paslaugomis ir už jas apmokama.

PareiÅ¡kėjų teigimu, butas prižiÅ«rimas, tvarkomas ir remontuojamas kaip bendras pareiÅ¡kėjų turtas.             Teismui nekyla abejonių dėl pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, kurias patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai; asmens dokumentai (b.l. 5-8), mirties liudijimai (b.l. 9, 11), notaro pažyma (b.l. 23), pažyma apienekilnojamjį turtÄ (b.l. 12-22), mokesčių sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai (b.l.27-41). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ bei įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kimas pagrįstas ir įrodytas (CK 5.51 str.).

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos po tėvo V. M. mirties faktiÅ¡kai palikimÄ priėmė, pradėdamos jį valdyti, naudoti ir prižiÅ«rėti – rÅ«pinosi visu turtu kaip savo. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas pareiÅ¡kėjoms gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ .            Sutinkamai su LR teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, teismo paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 92 str.).

             Vadovaudamasis CPK 42, 87, 270, 293-295, 444 str., teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu, nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. K., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. T., a/k (duomenys neskelbtini) po palikėjo V. M., a/k (duomenys neskelbtini) paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), mirusio 2014 m. rugsėjo 18 d. mirties, priėmė palikimÄ , pradėdamos jį faktiÅ¡kai valdyti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                         Rūta Gustienė