aa4df7cd-a000-49bb-b20e-70d529466e91 · Plungės apylinkės teismas

Ci­vi­li­nė by­la Nr. e2-1111-225/2017Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00644-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.5.1.;3.2.6.1.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. L. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, trečiasis asmuo L.

S. dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9753 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 315,30 Eur palÅ«kanų iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog 2015-10-27 su atsakovu sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį dėl automobilio BMV (USA) 33281 2DR COUPE, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) sutarties galiojimo terminas iki 2016-10-29. 2016-07-29 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nepataisomai sugadinta apdraustoji transporto priemonė, užpildyta eismo įvykio deklaracija.

Pagal draudimo sutartį draudimo sumÄ sudaro transporto priemonės rinkos vertė įvykio dienÄ . AB „Lietuvos draudimas“ žalų ekspertas 2016-08-02 surašė Transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktÄ bei pateikė iÅ¡vadÄ apie transporto priemonės likutinę vertę pagal transporto priemonės apžiÅ«ros protokolÄ . IÅ¡ iÅ¡vados matyti, jog skirtumas tarp transporto priemonės likutinės vertės (3337 Eur) ir vardinės transporto priemonės vertės (13150 Eur) sudaro 9813 Eur, Å¡i suma, atėmus draudimo sutartyje numatytÄ 60 Eur besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ , sudaro mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovas draudimo iÅ¡mokos nemoka, formaliai nurodydamas, jog tiria eismo įvykio aplinkybes, tik kreipusis advokatui, pranešė, jog perdavė draudimo bylÄ ikiteisminio tyrimo institucijoms, kurios jÄ prijungė prie 2015 metais pradėto ikiteisminio tyrimo, nors nei ji, nei automobilį vairavęs L. S. ikiteisminiame tyrime nefigÅ«ruoja jokiame statuse ir apie ikiteisminį tyrimÄ nieko nežino. Tokia situacija, kai neapibrėžtÄ laikÄ atsisakoma iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ,  pažeidžia jos, kaip draudėjos, teises.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti, patvirtino, jog jo atstovaujamoji apie atliekamÄ ikiteisminio tyrimÄ neturi jokios informacijos, jai ar trečiajam asmeniui įtarimai nėra pareikÅ¡ti.Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodo, jog atsakovui atlikus Å¡io ir kitų eismo įvykių tyrimÄ buvo nustatyta, kad įtariamai inscenizuotuose įvykiuose dalyvavo vis tie patys asmenys, esant įtarimams, kad įvykiai yra suklastoti, medžiagos buvo perduotos teisėsaugos institucijoms, Klaipėdos AVPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-15471-15 pagal BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas stambiu mastu) kuris tęsiasi iki Å¡iol.

Taisyklių 9.16.2 p. numato, kad draudikas turi teisę atidėti draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ , jei yra keliama baudžiamoji byla ar pradėtas ikiteisminis tyrimas ar pradėtas teismo procesas, taisyklių 8.1.17 p. numato draudiko teisę atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , jei draudėjas pateikė žinomai klaidingus duomenis apie įvykį ir jo padarinius, todėl atsakovas negalėjo priimti sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos ir apie tai informavo ieÅ¡kovę. Atsakovo atstovas pabrėžė, jog svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovės atstovas, teikdamas informacijÄ apie eismo įvykį sakė tiesÄ , ar pateikta informacija buvo klaidinga.

Atsakovas turi teisę atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , jei draudėjas (jo atstovas) pateikė žinomai klaidingus duomenis, pats ginčo įvykio tyrimas baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo fakto jau rodo, kad labiausiai tikėtina, jog ieÅ¡kovės atstovas pateikė klaidingus duomenis apie įvykį ar jo padarinius. Mano, jog atsakovas turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindÄ atidėti sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos priėmimÄ , o minėtam ikiteisminiam tyrimui turėjus logiÅ¡kÄ baigtį ir atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .Trečiasis asmuo L.

S. nuomonės dėl ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovės automobilis, draustas AB „Lietuvos draudimas“ 2016-07-29 eismo įvykio metu buvo apgadintas. Atsakovas apie eismo įvykį buvo informuotas, eismo įvykio dalyviai pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus apie įvykį, atsakovas apskaičiavo ieÅ¡kovei mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ , kuri, atskaičius besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ , sudaro 9753 Eur, tačiau draudimo iÅ¡mokos iki Å¡iol nesumokėjo.

Iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį, atstovo paaiškinimų teisme matyti, jog atsakovas neneigia tarp automobilių buvusio kontakto, žalos dydžio, tačiau eismo įvykio aplinkybės sukėlė abejones ir surinkta medžiaga buvo perduota Klaipėdos AVPK.Iš Klaipėdos AVPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pateiktų duomenų matyti, jog atsakovo pateikti duomenys apie 2016-07-29 eismo įvykį yra pridėti prie ikiteisminio tyrimo, atliekamo pagal BK 182 str. 2 d. medžiagos Nr.01-1-15471-15.

Procesinis sprendimas dėl įvykio nėra priimtas.Civilinio kodekso (toliau CK ) 6.987 str. 1 d. nustatyta, jog draudimo sutartimi draudikas įsipareigoja už nustatytÄ Ä¯mokÄ sumokėti draudėjui ar trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta draudimo sutartis, įstatyme ar sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , jeigu įvyksta draudiminis įvykis. AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių draudimo taisyklių (toliau draudimo taisyklių) 7.1 p. nurodytas draudžiamųjų įvykių, 8.1 p. – nedraudžiamųjų įvykių sÄ raÅ¡as.

Tokių duomenų, jog ieÅ¡kovė pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas, atsakovas nenurodo, bylos medžiaga patvirtina, jog apie įvykį buvo praneÅ¡ta, įvykio dalyviai bendradarbiavo (pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai). Jeigu draudėjas teigia, kad įvyko draudiminis įvykis, o draudikas su tokiu faktu nesutinka, tai pagal Draudimo įstatymo 98 str. 7 d. draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ar suteikiančios teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ (LAT 2009-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr.3K- 3-32/2009).

Tokių konkrečių aplinkybių atsakovas teismui nenurodė ir duomenų, kurie bÅ«tų pagrindas įvykį pripažinti nedraudžiamuoju bei atsakovÄ atleisti nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo nepateikė. Pagrindas draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti yra faktas, patvirtinantis draudžiamojo įvykio buvimÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas nėra priėmęs sprendimo pripažinti įvykį draudžiamuoju ar nedraudžiamuoju, motyvuodamas tuo, kad kilo abejonių dėl eismo įvykio aplinkybių. Draudimo įstatymo 98 str. nustatyta, jog draudikas privalo tirti aplinkybes, bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui, padariniams ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti.

Tačiau tas tyrimas negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ . Å iuo atveju eismo įvykis įvyko 2016-07-29, ir daugiau negu metus laiko atsakovas nepriėmė sprendimo dėl Å¡io eismo įvykio, Å¡is terminas negali bÅ«ti pripažįstamas protingu ir nepažeidžiančiu ieÅ¡kovės, kaip draudėjos, interesų.Konstatavus, jog nėra pagrindo 2016-07-29 įvykį pripažinti nedraudžiamuoju, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ atsakovo priteisti 9753 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .Draudimo taisyklių 9.16.2 p. numato atsakovo teisę atidėti draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ , jeigu draudėjui yra keliama baudžiamoji byla ar pradėtas teismo procesas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ar nutraukimo dienos.

Tokių duomenų apie draudėjÄ ar trečiÄ jį asmenį, vairavusį automobilį, atsakovas nepateikė.             Kaip numato Draudimo įstatymo 98 str. 3 d., draudikas neturi teisės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡mokėti, neįsitikinęs draudžiamojo įvykio buvimu ar atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nepatikrinęs visos jam prieinamos informacijos. Å iuo atveju byloje nustatyta, jog atsakovui kilus abejonių, jis Å¡ia teise pasinaudojo ir kreipėsi į policijos pareigÅ«nus dėl eismo įvykio aplinkybių, ieÅ¡kovę nustatyta tvarka, kas 30 dienų, informuodamas.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 315,30 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2016-08-03 (žalos apskaičiavimo dienos) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos.Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis (219 Eur) bei iÅ¡laidos advokatui (969 Eur) proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 96,9 % (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ 9753 (devynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris Eur) draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-04-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1188 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei R.

L. .Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Aldona Burbienė