aa4dd2b6-4804-4c46-8aa2-d2ac01e4bb98 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinės bylos Nr. A .2.2-10-649/14Procesinio sprendimo kategorija 41.2; 48.1;39.3; (S) Proceso Nr. 4-26-3-00385-2013-7NUTARIMAS Kupiškis                                                                                               2014 m. sausio 28 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai O.

K. M., Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK atstovui Džeraldui BaliÅ«nui, nukentėjusiajai V. J., iÅ¡nagrinėjęs O. K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamos pagal ATPK 174 str. ir 503 str., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                 nustatė:        O. K. M. 2013-12-12 nuo 23 val. 30 min. iki 2013-12-13 1 val. (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo koridoriuje, garsiai Å¡Å«kavo bei daužė D. ir G.

S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris.        Dar O. K. M. kaltinama, kad 2013-12-13 apie 2 val. padegė V. J. kilimėlį kojoms Å¡luostyti, buvusį prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), dėl ko apdegė kilimėlis ir aprÅ«ko durys, tuo V. J. padarydama bendrÄ nežymiÄ 40 Lt turinę žalÄ .         O. K. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ATPK 174 str. ir 503 str.         O. K. M. neigė padariusi pažeidimus. PaaiÅ¡kino, kad S. ir J. gyvena 5-ame namo aukÅ¡te, ji ketvirtame. 2013-12-12 prieÅ¡ 18 val. ji su V.

J. ir K. iÅ¡gėrė vienÄ butelį alaus, tik dvi stiklines, ir apie 18 val. iÅ¡ jų išėjo. Daugiau 5- to aukÅ¡to koridoriuje ji nebuvo iki skambučio 2 valandÄ , kai paskambino V. J. ir pasakė, kad degam, tu padegei. Tada ji iÅ¡sigandusi užlipo į 5-tÄ aukÅ¡tÄ . Kaltinime nurodytu laiku nebuvo užlipusi į 5-tÄ aukÅ¡tÄ . Su S. ir V. J. nesusipykusi, negali paaiÅ¡kinti, kodėl kaimynai duoda parodymus prieÅ¡ jÄ . Dėl dažų, takelio ir siÅ«lų davimo V. J. nurodė, kad tai nesusiję su žalos atlyginimu dėl padegimo.

Nuo 23 val. iki 2 val. nebuvo užlipusi į 5 –tÄ aukÅ¡tÄ , S. buto durų nedaužė, su V. J. nekalbėjo.          Nukentėjusioji V. J. paaiÅ¡kino, kad tÄ naktį prie jos buto durų degė kilimėlis. Jai paskambino D. S. ir pasakė, kad jaučia dÅ«mų kvapÄ . Ji išėjusi sutrypė degantį ant kilimėlio laikraÅ¡tį. Nematė, kas padegė kilimėlį. Gruodžio 12 d. prieÅ¡ 24 val. pas jÄ buvo užėjusi O. K. M. ir prašė padėti nueiti pas D. S. atsiimti skolos.

Ji nepadėjo nueiti, bet matė, kaip O. K. M. ranka daužė S. buto duris. G. S. jos neįsileido, po pirmo beldimo O. K. M. pas jÄ buvo užėjusi, bet ji niekur nėjo. Kelis kartus O. K. M. beldė į S. buto duris ir kalbėjo, kad D. S. nesÄ Å¾ininga. Jai O. K. M. žalÄ atlygino –davė dažų, takelį, siÅ«lų.                                        Liudytojas G. S. parodė, kad jis su sutuoktine apie 24 val. jau buvo atsigulę, kai O.

K. M. pradėjo daužyti buto duris. Durų neatidarė, tačiau iÅ¡ balso pažino, kad tai O. K. M.. Buvo neblaivi ir prašė atiduoti skolÄ . Jo sutuoktinė paskambino į policijÄ . O. K. M. vėl daužėsi į duris, jis durų neatidarė, kalbėjo per uždarytas duris. Duris daužė su plyta, padaužė, aprimsta, vėl ateina ir padaužo, vėl aprimsta. TriukÅ¡mas buvo gana didelis, jis su žmona negalėjo miegoti. Žmona pajuto, kad kažkas dega. Jis atidarė duris ir pamatė nubėgančios O.

K. M. nugarÄ , o kaimynės V. J. buto durų degė kilimėlis. Jis nematė, kad O. K. M. bÅ«tų padegusi kilimėlį, tačiau mano, kad tai padarė bÅ«tent ji. TÄ dienÄ apie 18 val. jam niekas nedaužė buto durų.                  Liudytoja D. S. parodė, kad tÄ naktį ji su sutuoktiniu miegojo, kai į buto duris apie 23 val. 30 min. pradėjo daužyti O. K. M., kuriÄ pažino iÅ¡ balso. Vyras O. K. M. liepė trauktis nuo durų ir nebedaužyti, konkrečiai jų pokalbio negirdėjo.

Duris daužė kažkokiu daiktu, daužė gal 10-20 kartų, praeina truputį laiko ir vėl daužo. Jai vyras sakė, kad O. K. M. reikalavo pinigų už nupirktÄ alų ir cigaretes. Durų daužymas prasidėjo apie 23 val. 30 min., o baigėsi apie 2 valandÄ , kai užuodė dÅ«mus. Nematė, kas padegė kilimėlį, nuo degimo durys truputį aprÅ«ko. V. J. duris nusivalė, degimo žymių lyg ir nėra. Durų daužymas sukėlė nepatogumus, buvo trukdoma ilsėtis ir miegoti, ir tai truko gana ilgÄ laikÄ .

                          Dėl kaltinimo pagal ATPK 174 str.   O. K. M. veikoje yra LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo požymiai. ATPK 174 str. numato, kad nedidelis chuliganizmas - tai necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tam, kad atsirastų administracinė atsakomybė, bÅ«tina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties bÅ«tinieji elementai.

ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę sudaro asmens aktyvÅ«s tyčiniai veiksmai, kurie nagrinėjamu atveju yra- bendro naudojimo koridoriuje garsiai Å¡Å«kavo bei daužė Dalios ir G. S. buto duris. O. K. M. neigė daužiusi duris, taip pat nurodė, kad gruodžio 12 d. nuo 23 val. iki sekančios dienos 2 val. iÅ¡ viso nebuvo užlipusį į daugiabučio aukÅ¡tÄ , kuriame gyvena G. ir D. S. bei V. J.. O. K. M. parodymai paneigti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais. Nukentėjusioji V.

J. patvirtino, kad gruodžio 12 d. po 23 val. pas jÄ buvo užėjusi O. K. M. ir prašė padėti atsiimti pinigus iÅ¡ D. S., taip pat V. J. matė, kaip ne vienÄ kartÄ O. K. M. ranka daužė S. buto duris. G. S. ir D. S. nurodė iÅ¡ balso pažinę O. K. M., kuri gana ilgÄ laikÄ daužė buto duris ir reikalavo atiduoti skolÄ . G. S. parodė, kad toks O. K. M. elgesys pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ - triukÅ¡mas dėl durų daužymo buvo didelis, truko gana ilgÄ laikÄ , jis su sutuoktine negalėjo miegoti, skambino į policijÄ .

Tiek nukentėjusioji, tiek liudytojai nurodė neturintys pagrindo apkalbėti O. K. M., jų parodymai nuoseklÅ«s tiek tyrimo metu( b. l. 7, 8, 9), tiek duoti teisminio nagrinėjimo metu. O. K. M. parodymai yra gynybinė taktika, jos elgesyje, teismo nuomone, buvo tyčia.   Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad O. K. M., gana ilgÄ laikÄ daužydama S. buto duris, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tai yra sukėlė naktį didelių nepatogumų S., dėl ko D. S. kvietė policijÄ .           O.

K. M. kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais - liudytojų G. S. ir D. S. bei nukentėjusiosios V. J. parodymais teismo posėdyje, kita bylos medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-5109994-13 ( b. l. 4), policijos pareigūno I. G. tarnybiniais pranešimais ( b. l. 5,6), G. S., D. S. ir V. J. paaiškinimais policijos pareigūnams ( b. l. 7, 8, 9),telefoninio skambučio garso įrašu ( b. l. 30).          Dėl kaltinimo pagal ATPK 503 str.                      Teismo nuomone, O.

K. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 503 str., sudėties. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 str. nurodo, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remiantis galima nustatyti, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas.

           O. K. M. neigia padegusi V. J. kilimėlį prie buto durų. V. J. nurodo, kad jai žalÄ O. K. M. atlygino, nors pastaroji nurodo, kad tai nesusiję su žalos padarymu. G. S., D. S. ir V. J. nurodo nematę koks asmuo padegė kilimėlį. Nors O. K. M. ir vaikščiojo po koridorių ir daužė S. buto duris, nėra jokių objektyvių duomenų, kad bÅ«tent O. K. M. padegė kilimėlį. Be to, ATPK 503 str. numato, kad baudžiamas asmuo, tyčia sunaikinęs ar sužalojęs turtÄ , kai toks sunaikinimas ar sužalojimas nepadarė nukentėjusiajam žymios žalos.

Esant ginčui dėl pačios žalos padarymo ar žalos dydžio, žalos padarymo faktas turėtų būti fiksuojamas – surašomas apžiūros aktas, padaromos nuotraukos ar panašiai.             Teismas atsisakė prijungti prie bylos kilimėlį, kurį nuo V. J. durų paėmė O. K. M.. D. S. patvirtino, kad tai tas pats kilimėlis, kuris buvo apdegęs. Tačiau iš esmės ant kilimėlio jokių degimo žymių nebuvo, o dėl aprūkusių durų D. S. nurodė – „duris aprūkusias V. nusivalė, degimo žymių lyg ir nėra“.

Kyla klausimas – kokiu bÅ«du nustatytas žalos dydis, kuris protokole nurodomas 40 Lt. Darytina iÅ¡vada, jog nėra objektyvių duomenų, kad laikraščius prie kilimėlio padegė O. K. M., be to, kelia abejonių nurodytas žalos dydis, kuris iÅ¡ esmės nepagrįstas jokiais duomenimis. Vien liudytojų ir nukentėjusiosios manymo, kad laikraščius ant kilimėlio galėjo padegti O. K. M., nepakanka.                 ATPK 257 str. nurodyta, kad teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

             Administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos vadovaujantis baudžiamojo proceso principais- visos abejonės vertinamos apkaltintojo asmens naudai. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis bei suinteresuotų asmenų prieÅ¡ingais, paneigiančiais vieni kitus, parodymais. Ä®rodymai, kuriais grindžiamas apkaltinamasis nutarimas, turi bÅ«ti iÅ¡tirti ir jų patikimumas patikrintas teismo posėdyje.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta nė vieno objektyvaus įrodymo, kad O. K. M. padegė kilimėlį prie V. J. buto durų, nors koridoriuje O. K. M. ir buvo. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn trauktino asmens parodymus, nukentėjusiosios parodymus, liudytojų parodymus, iÅ¡analizavus kitÄ pateiktÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad O. K. M. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 503 str.,  sudėties bÅ«tinieji elementai.

             ATPK 250 str. 1 p. numato, kad pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal teisėje egzistuojantį principÄ visi neaiÅ¡kumai ir abejonės turi bÅ«ti traktuojami apkaltintojo asmens naudai, jei prieÅ¡taravimų negalima paÅ¡alinti teisminio nagrinėjimo metu. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų įrodyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, o ne apkaltintasis asmuo turėtų įrodyti esÄ s nekaltas dėl pateikto kaltinimo.                               Dėl nuobaudos pagal ATPK 174 str.

       O. K. M. veikoje nėra atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. O. K. M. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas - jai 2013-09-13 nutarimu paskirta 400 Lt bauda pagal ATPK 18820 str., tai pat 2013-08-21 nutarimu paskirtas įspėjimas pagal ATPK 1072 str. Galiojančių administracinių nuobaudų buvimas nelaikomas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jei tai nėra pakartotinis ( tos pačios rūšies teisės) pažeidimas.           O. K. M. yra nedirbanti, nesulaukusi pensijinio amžiaus, kaip pati nurodė, pragyvenanti iš 350,00 Lt socialinės pašalpos.             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skirtina minimali bauda, numatyta LR ATPK 174 str. sankcijoje, baudos mokėjimas išdėstytinas per 2 mėnesius.

        Vadovaudamasis LR ATPK  284 str., 287 str.1 d. 1 p. ir 2 p., 313 str., teismas                                                                    nutaria:        O. K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., padarymÄ , nubausti 100,00 (vienas Å¡imtas ) Lt bauda.            Įpareigoti O. K. M. paskirtÄ baudÄ sumokėti per 2 mėnesius sekančiai – 50 Lt iki 2014-02-28 bei 50 Lt iki 2014-03-31.

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â O. K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dalyje pagal LR ATPK 503 str. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.         Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.   Teisėjas                                                                                                                      Saulius Vanagas              Bauda turi bÅ«ti sumokėta nustatytais terminais į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

             Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali – turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

Jeigu bauda už pažeidimÄ paskirta nepilnamečiui, jÄ turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.             Â