aa4d2a06-8865-46f9-822b-a8d20dcaefd7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6930-1154/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34584-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26; 3.1.7.6; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė, sekretoriaujant Karolinai Ploutinai, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transjuosta“ atstovui advokatui Regimantui Å pelveriui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dagsa“ atstovui advokato padėjėjui Vytautui KulieÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transjuosta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dagsa“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transjuosta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dagsa“ 3740 Eur skolos, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakove UAB „Dagsa“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. sudarė pervežimo sutartį Nr. DAG2334, pagal kuriÄ atsakovė, kaip užsakovė, pavedė ieÅ¡kovei, kaip vežėjai, už sutartÄ atlygį pervežti krovinį pagal sutartyje numatytas sÄ lygas.

IeÅ¡kovė suteikė pervežimo paslaugÄ , perveždama krovinį marÅ¡rutu Klaipėda (Lietuva) – Almata (Kazachstano Respublika). Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NML Nr. 44759 4700 Eur sumai. Po ieÅ¡kovės raginimo atsakovė bankiniu pavedimu sumokėjo tik dalį Å¡ios sumos – 940 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad likusios skolos sumos – 3740 Eur – atsakovė nėra sumokėjusi.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 11 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovei, pasirinko ginti savo teises neproporcingu bÅ«du. Atsakovė pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1432-934/2022 iÅ¡spręstas pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo priėmimo klausimas, ieÅ¡kovė žinojo apie atsakovei keliamÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atsakovės nuomone, Å¡ios bylos nagrinėjimas pažeistų kitų atsakovės kreditorių interesus ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) nuostatas. Atsižvelgiant į tai, atsakovė prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡spręstas atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas, arba atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

4. Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nepateikė jokio motyvuoto prieÅ¡taravimo dėl ieÅ¡kinio reikalavimo esmės, todėl preliminarus teismo sprendimas turėtų bÅ«ti paliktas nepakeistas. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnyje nustatytų pagrindų stabdyti bylÄ , todėl atsakovės reikalavimas dėl bylos stabdymo turėtų bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovės teigimu, aplinkybė dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei kėlimo nėra reikÅ¡minga Å¡ioje byloje.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. IeÅ¡kovės atstovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė, įgyvendindama savo teisę pasirinkti teisių gynimo bÅ«dÄ , kreipėsi į teismÄ . Atstovas taip pat atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartyje, kuria atsakovei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, konstatuota, jog atsakovės įsipareigojimai per 2021 metus ženkliai sumažėjo, taigi atsakovė su kitais kreditoriais atsiskaitinėjo, todėl turi prisiimti pasekmes už nepadengtÄ skolÄ ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovės atstovo manymu, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės patirtos atstovavimo iÅ¡laidos yra proporcingos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos), nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio.

6. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nepalaikė reikalavimo sustabdyti bylÄ ir iÅ¡ dalies pripažino ieÅ¡kinį, t. y. neginčijo skolos fakto ir dydžio, tačiau nepripažino ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Atsakovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei kėlimÄ bei apie tai, kad atsakovė skolÄ pripažįsta, tačiau ieÅ¡kovė vis tiek kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, tokie ieÅ¡kovės veiksmai lėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ . Atsakovė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka siekia atkurti savo mokumÄ , todėl ieÅ¡kovės veiksmai, kuriais didinamos atsakovės skolos, laikytini nesÄ Å¾iningais. Atsakovės atstovo manymu, ieÅ¡kovė, inicijuodama perteklinį procesÄ , turi prisiimti bent dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas k o n s t a t u o j a : Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. IeÅ¡kinys tenkinamas.

7. Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamoje byloje atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo, todėl šiuo klausimu teismas sprendime išdėsto sutrumpintus motyvus.

8. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovė UAB „Transjuosta“ su atsakove UAB „Dagsa“ sudarė pervežimo sutartį Nr. DAG2334, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo už sutartÄ atlygį pervežti krovinį marÅ¡rutu Klaipėda (Lietuva) – Almata (Kazachstano Respublika). IÅ¡ CMR važtaraščio Nr. 6TJ 0001038 matyti, kad ieÅ¡kovė krovinį 2021 m. rugpjūčio 17 d. pristatė jo gavėjui. Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ NML Nr. 44759 4700 Eur sumai, apmokėjimo terminas – per 30 d. po sÄ skaitos–faktÅ«ros ir CMR važtaraščio gavimo.

IeÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 4 d. praneÅ¡imu paragino atsakovę apmokėti 4700 Eur skolÄ . 2021 m. lapkričio 30 d. bankiniu pavedimu atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 940 Eur. 2021 m. gruodžio 6 d. atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl UAB „Dagsa“ restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo, kuriuo, be kita ko, patvirtino, kad ieÅ¡kovė yra jos kreditorė, kuriai atsakovė skolinga 3760 Eur.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalį krovinių vežimo sutartimi viena Å¡alis įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ mokestį. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

10. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (CMR važtaraÅ¡tis Nr. 6TJ 0001038, mokėjimo dokumentai) patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Transjuosta“ įvykdė savo sutartinę prievolę pervežti krovinį, tačiau atsakovė už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas atsiskaitė tik iÅ¡ dalies – sumokėjo 940 Eur. Atsakovė ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti 3740 Eur skolÄ pripažįsta, ji pagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, taigi, teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 3740 Eur skolos yra tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

11. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3740 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

12. Byloje Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės kilo tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovė žinojo, jog atsakovė skolos neginčija, atsakovei keliama restruktÅ«rizavimo byla, kuria siekiama atkurti atsakovės mokumÄ , tačiau nepaisant to, ieÅ¡kovė inicijavo šį civilinį procesÄ , kas lėmė papildomų iÅ¡laidų atsiradimÄ . Remdamasi Å¡iais argumentais, atsakovė ginčija savo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1385-934/2022, uždarajai akcinei bendrovei „Dagsa“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 4 d. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės UAB „Transjuosta“ ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2021 m. gruodžio 23 d. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė jau iki kreipimosi į teismÄ , t. y. 2021 m. gruodžio 6 d., buvo gavusi JANÄ® 8 straipsnio nustatyta tvarka iÅ¡siųstÄ atsakovės praneÅ¡imÄ dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo, kuriuo atsakovė pripažino savo skolÄ ir prašė nurodyti, ar ieÅ¡kovė sutiktų sudaryti susitarimÄ su atsakove dėl pagalbos, atsisakant dalies reikalavimo atsakovei, o kitÄ dalį iÅ¡dėstant per kelerių metų laikotarpį.

IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, neslėpė, kad žino apie atsakovės ketinimÄ inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylÄ , prie ieÅ¡kinio buvo pridėtas atsakovės 2021 m. gruodžio 6 d. praneÅ¡imas.

14. Teismas pažymi, kad juridinio asmens, kuriam keliama restruktÅ«rizavimo byla, kreditoriai neturi teisinės pareigos imtis veiksmų padėti finansinių sunkumų patiriančiam skolininkui, įskaitant ir reikalavimų ar jų dalies atsisakymÄ , reikalavimo įvykdymo termino atidėjimÄ , susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis ir pan. JANÄ® 8 straipsnyje nustatyta pareiga juridinio asmens vadovui ar likvidatoriui prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ ikiteismine tvarka pasiÅ«lyti kreditoriams sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos iÅ¡ esmės reiÅ¡kia privalomÄ iÅ¡ankstinę ginčų dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarkÄ , t. y. galimybę Å¡alims tarpusavio nuolaidų bÅ«du rasti susidariusios juridinio asmens nemokumo ar finansinių sunkumų situacijos sprendimÄ , tačiau nereiÅ¡kia pareigos kreditoriui imtis priemonių padėti skolininkui ir / arba susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kuriais bÅ«tų įgyvendinamos kreditoriaus teisės. Taigi aplinkybė, kad dar iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ atsakovė pranešė ieÅ¡kovei, jog ketina inicijuoti restruktÅ«rizavimo procesÄ , nevertintina kaip ribojanti ieÅ¡kovės, kaip atsakovės kreditorės, reikalavimo teisių į atsakovę įgyvendinimÄ teisėtomis priemonėmis.

JANÄ® 19 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nuo pareiÅ¡kimo teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti juos į bylÄ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėmis; kartu su praÅ¡ymu turi bÅ«ti pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinantys įrodymai. Tačiau Å¡ioje normoje nustatyta kreditoriaus teisė, bet ne pareiga kreiptis į restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusį teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti jį į bylÄ suinteresuotu asmeniu, be to, pareiÅ¡kimo priėmimas savaime nereiÅ¡kia, kad jis bus patenkintas ir restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta.

15. Teisė į kreiptis į teismÄ yra Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens konstitucinė teisė, Å¡is konstitucinis principas įtvirtintas ir CPK 5 bei 6 straipsniuose, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvų apsaugos konvencijos 13 straipsnyje ir garantuoja kiekvienam, kurio teisės ir laisvės buvo pažeistos, teisę į teisminę gynybÄ . Atsakovė teigia, kad ji skolos neginčijo, tačiau iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, ir pati atsakovė to neneigė, kad skola nebuvo atlyginta, taigi ieÅ¡kovė turėjo teisę imtis teisėtų savo teisių gynybos priemonių, įskaitant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teisme. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė supaprastinto (dokumentinio) proceso tvarka, suteikiančia galimybę savo galimai pažeistas teises apginti taupiomis tiek laiko, tiek finansinių sÄ naudų prasme procesinėmis priemonėmis.

16. CPK 95 straipsnyje nustatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, kurios gali kilti asmeniui, nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kusiam nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, o pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 94 straipsnio 3 dalyje taip pat nurodyta, kad Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

17. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė peržengė teisėto ir sÄ Å¾iningo elgesio ribas, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ar atliko kitokius neteisėtus ir / ar nesÄ Å¾iningus veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis nesiremia ir atsakovė. Ji ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ iÅ¡ esmės grindžia tik kreipimosi į teismÄ faktu, kuris, minėta, yra teisėtas veiksmas ir savaime, nesant kitų netinkamÄ procesinį elgesį patvirtinančių aplinkybių, negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas teise. PrieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ bÅ«tų galima daryti atsakovei įrodžius, pavyzdžiui, kad ieÅ¡kovė siekė ne apginti savo pažeistas teises, bet pasunkinti atsakovės turtinę padėtį, nepagrįstai iÅ¡laidavo, taip sukeldama neigiamas turtines pasekmes atsakovei ir pan., tačiau atsakovė tokių aplinkybių neįrodinėjo.

18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas nagrinėjamoje byloje nemato pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatų, įgalinančių nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė sumokėjo 43 Eur žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kinį patenkinus Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi.

20. Iš ieškovės pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad ji patyrė 400 Eur advokato atstovavimo išlaidų, ši suma yra gerokai mažesnė nei Rekomendacijose nustatytas maksimalus rekomenduojamas priteistinas dydis už advokato teisines paslaugas tokio pobūdžio bylose (CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl ji pripažintina teisinga bei pagrįsta ir priteistina ieškovei iš atsakovės. Taigi, iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 443 Eur bylinėjimosi išlaidų.

21. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos sumos (5 Eur), todėl valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , t. y.: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Transjuosta“, juridinio asmens kodas 147939277, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dagsa“, juridinio asmens kodas 303342802, 3740 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3740 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 443 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinės teismÄ . Teisėja Lina Navickytė