aa4c90a5-a88c-474c-8a8e-d64bfe35855c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-2179-581/2012(Proceso Nr. 4-08-3-01790-2012-7) Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.                                                                                           Panevėžio miesto apylinkės teismo                                                N U T A R I M A S                                2012 m. rugsėjo 03 d.                                                                   Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M.

D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) darbininku, bausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :  M. D. 2012-07-31 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 517224 už tai, kad jis 2012 m. liepos 31 d. apie 03.00 val., Panevėžio rajone, MiežiÅ¡kių kaime, Trakininkų gatvėje, vairuodamas jam priklausantį automobilį Citroen Xantia, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio Å¡laito ir apvirto.

Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintas kelio šlaitas ir M. D. vairuotas automobilis. Šiais savo veiksmais M. D. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 133 ir 234 punktų reikalavimus. Administracinės bylos nagrinėjimo metu M. D. parodė, kad vienas važiavo jam priklausančiu automobiliu, kurį iki įvykio nusipirko prieš 5-6 dienas, iš Trakininkų gatvės, link Panevėžio. Važiavo maždaug 70-80 km/h greičiu, mano, kad buvo pasirinkęs saugų greitį, tačiau kelio danga (žvyras) buvo šlapia, jį suėmė miegas, jis pažiūrėjo į laikrodį ir tuo metu automobilį sumėtė, negalėjo automobilio atstatyti, t.y. automobilio nebesuvaldė, automobilis nuvažiavo šalikelėn, automobilis virto šonu kelis kartus, po kelių apsivertimų automobilis liko gulėti ant stogo.

IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apsižiÅ«rėjo - sužeistas nebuvo, nuo kelio nurinko automobilio dalis – veidrodėlį, įvairių plastmasių dalis, kurios buvo iÅ¡simėtę po keliÄ . Kelias pasirodė nesugadintas, ieÅ¡kojo pagalbos – iÅ¡sikvietė draugus, kurie atvykę padėjo apversti automobilį ant ratų, automobilį pastatė Å¡alikelėje, tada važiavo į MiežiÅ¡kių kaimÄ ieÅ¡koti transporto, kuris padėtų iÅ¡vilkti automobilį, tačiau transporto nerado. Automobilis įvykio vietoje buvo paliktas.

Draugai parvežė namo, o kitos dienos ryte į namus atvyko pareigÅ«nai. PareigÅ«nų nekvietė, nes manė, kad kviesti pareigÅ«nų nereikia. Byloje esantys įrodymai – policijos pareigÅ«nų V. G. ir A. R. tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-07-31 buvo gautas nurodymas vykti į Panevėžio rajonÄ , MiežiÅ¡kių kaimÄ , Trakininkų gatvę, kur stovi paliktas žalios spalvos, be valstybinių numerių ir apgadintas po eismo įvykio automobilis Citroen Xantia. Atvykus į vietÄ buvo rastas minėtas automobilis be valstybinių numerių ir apgadintas po eismo įvykio, taip pat rastas apgadintas kelio Å¡laitas.

ApžiÅ«rėjus eismo įvykio vietÄ buvo nustatyta, kad kelio Å¡laitÄ apgadino eismo įvykio vietoje paliktas stovėti automobilis Citroen Xantia. Nei automobilyje, nei prie jo jokių asmenų nebuvo. Pagal automobilio VIN kodÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad automobilio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir automobilis priklauso pil. M. D.. Buvo sudaryta eismo įvykio vietos schema, padarytos fotonuotraukos, automobilis Citroen Xantia, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Panevėžyje, Smėlynės g. 106b. 2012-07-31 apie 12.30 val.

M. D. namuose nerastas. 2012-07-31 apie 13.30 val. į Panevėžio apskrities VPK KPB atvykęs M. D. paaiÅ¡kino, kad 2012-07-31 apie 03.00 val. Panevėžio rajone, MiežiÅ¡kių kaime, Trakininkų gatvėje, nesuvaldė vairuojamo automobilio Citroen Xantia, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavęs nuo kelio apsivertė, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, bei nepranešęs apie eismo įvykį policijai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, palikęs stovėti vairuotÄ automobilį (b.l. 7-8);

Eismo įvykio vietos schema (b.l. 9); Fotonuotraukos (b.l. 10-13); Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 4982 ir Transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktas, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis Citroen Xantia, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2012-07-31 buvo nuvežtas saugojimui į aikÅ¡telę, esančiÄ Smėlynės g. 106B, Panevėžyje (b.l. 15-16); VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2012-07-24 transporto priemonės Citroen Xantia, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), savininkas yra M.

D. (b.l. 17) – nepatvirtina, kad M. D. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ . Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), t. y. turi bÅ«ti nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių.Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla. Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (nutartis administracinėse bylose Nr. N575-2179/2009, N444-1996/2010).IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodyta, jog M.

D., nuvažiavęs nuo kelio, sugadino (apgadino) kitiems asmenims priklausančias transporto priemones, krovinius, keliÄ , kelio ir kitus įrenginius arba kitokį turtÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas M. D. vairuotas ir jam nuosavybės teise priklausantis automobilis Citroen Xantia, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (b.l. 17). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad įvykio metu buvo apgadintas kelio Å¡laitas, tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, byloje nėra, o fotonuotraukose užfiksuotos automobilio rato vėžios, esančios kelio Å¡laite (b.l. 12), nelaikytinos kelio Å¡laito apgadinimu, kuriuo padaroma žala keliui ar kitokiam ATPK 127 straipsnio 2 dalies normos dispozicijoje nurodytam turtui (nutartis administracinėje byloje N444-546/2011).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad M. D. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėties.Kelių eismo taisyklės nurodo, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. M. D. veika formaliai atitinka Å¡iÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , nes nuvažiavęs nuo kelio M.

D. apgadino vairuotÄ automobilį (b.l. 9; 11; 13), tačiau bÅ«tina vertinti, ar apie šį eismo įvykį M. D. privalėjo praneÅ¡ti policijai ir ar jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Pažeidimo padarymo metu galiojusios Kelių eismo taisyklės numatė pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus (231.4 punktas), kai su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai nesutaria dėl eismo įvykio aplinkybių (231.5 punktas), o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (234 punktas) (nutartis administracinėje byloje N444-546/2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas M. D. vairuotas ir jam priklausantis automobilis. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nenustatyta, jog bÅ«tų sužeista kitų žmonių, sugadinta ar apgadinta kita transporto priemonė ar padaryta turtinė žala bet kokiam kitokiam eismo įvykio vietoje buvusiam turtui, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiga M. D. apie įvykį praneÅ¡ti policijai neatsirado ir jo veikoje nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Ä®vertinęs visus teismui pateiktus bylos duomenis, teismas negali padaryti iÅ¡vados, jog M. D. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje ir administracinė byla dėl Å¡ių administracinių teisės pažeidimų nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1 punktu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a : M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                 Jolanta Raščiuvienė