aa4c89be-48ec-4e33-a722-4fd7f5f01bc3 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1728-264/2018 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02741-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3.1; 3.3.1.14.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-l9750-188/2018 pagal pareiÅ¡kėjos G. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai G. P. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. T.. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 27 d.

2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose 2018 m. liepos 4 d. gautas pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti R. J. kreditorinį reikalavimÄ 8 044,41 Eur sumai, kartu pateikiant R. J. 2018-06-27 kreditorinio reikalavimo bendrai 58 444, 4 Eur sumai pagal 2012-07-11 vekselį bei Å¡io vekselio ir 2013-09-10 vykdomojo įraÅ¡o kopijas. Bankroto administratorius praÅ¡yme nurodė, kad gavo R. J. praÅ¡ymÄ dėl 58 444, 40 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, tačiau pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-12-15 nutartį pagal vekselį priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdęs antstolis A.

Å . 2017-09-19 pateikė raÅ¡tÄ Nr. VM9-2524 vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad iÅ¡ skolininkės G. P. pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį liko iÅ¡ieÅ¡koti 8 044,41 Eur R. J., todėl prašė tvirtinti R. J. 8 044,41 Eur finansinį reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2018 m. liepos 5 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, patvirtino bankrutuojančios G. P. kreditoriaus R. J. 8 044,41 Eur finansinį reikalavimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. PareiÅ¡kėjas R. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl kreditoriaus R. J. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo G. P. fizinio asmens bankroto byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. nurodo, jog 2014 m. liepos 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1122-657/2014 G.

P. individualios įmonės bankroto byloje R. J. kreditorinis reikalavimas patvirtintas 76 261,64 Lt (22 086,89 Eur) sumai. Analogiška kreditorinio reikalavimo suma nurodyta ir 2016 m. gegužės 24 d. bankrutavusios G. P. individualios įmonės kreditorių susirinkimo protokole Nr. 6, todėl antstolio A. Š. 2017 m. rugsėjo 19 d. rašte Nr. VM9-2524 yra nurodyta neteisinga informacija ir bankroto administratorius A. T. nepagrįstai ja vadovavosi. 1.2. Teigia, jog bankroto administratorius nesiėmė jokių veiksmų išsiaiškinti, kodėl apelianto kreditoriniame reikalavime nurodyta suma ženkliai skiriasi nuo bankroto administratoriaus turimų duomenų.

Taip pat neinformavo ir nepareikalavo iÅ¡ kreditoriaus jokių papildomų paaiÅ¡kinimų, o be to nesikreipė į antstolį A. Å . dėl aktualios informacijos pateikimo. 1.3. Pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį patvirtindamas ženkliai mažesnį R. J. kreditorinį reikalavimÄ G. P. bankroto byloje. 1.4. Teigia, kad administratorius, turėdamas duomenis apie vykdomÄ jÄ bylÄ G. P. atžvilgiu, ne tik kad nesiėmė jokių veiksmų dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo, bet prieÅ¡ingai, tyčia neįtraukė R.

J. į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , to pasėkoje be kreditoriaus pritarimo patvirtino G. P., kaip fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ .

5. Bankroto administratorius A. T. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Apeliantas pripažįsta, kad antstoliui A. Å . pateikė praÅ¡ymÄ užvesti vykdomÄ jÄ bylÄ tik dėl pagrindinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apeliantas nenurodo, kad antstolis jį suklaidino ar kokiu kitu bÅ«du paveikė jo apsisprendimÄ pateikti reikalavimÄ bÅ«tent tokiai sumai. PrieÅ¡ingai, kreditorius R. J. nurodo, kad jis tai padarė sÄ moningai, siekdamas sumokėti mažiau bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų. 2.2. Bankroto administratorius teigia, jog rėmėsi antstolio A. Å . 2017 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu Nr. VM9-2524, o teismas, gavęs bankroto administratoriaus 2018 m. liepos 3 d. praÅ¡ymÄ , jį patenkino ir R. J. įtraukė kreditoriumi į sÄ raÅ¡Ä tai sumai, kuri buvo užfiksuota oficialiuose dokumentuose. 2.3. Teigia, jog apeliantas bankroto administratoriaus veiksmų neskundė ir neskundžia, juos nurodo tik kaip vienÄ iÅ¡ skundo motyvų.

6. Bankrutuojantis asmuo G. P. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 3.1. R. J. praneÅ¡imas dėl fizinio asmens G. P. ketinimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ iÅ¡siųstas 2017 m. rugsėjo 11 d., nurodant, kad per 10 dienų jis gali pateikti kreditorinį reikalavimÄ . Apeliantas reikalavimÄ pateikė tik 2018 m. liepos 3 d., praleidęs terminÄ . 3.2. Teigia, kad kreditorius R. J. neturi teises kreiptis su tuo pačiu reikalavimu į fizinį asmenį, nes tuo atveju, kai įmonės savininkas neturi jam nuosavybės teise priklausančio turto, jo atsakomybė prieÅ¡ įmonės kreditorius baigiasi.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Byloje kilęs ginčas dėl fizinio asmens G. P. kreditoriaus R. J. finansinio reikalavimo dydžio patvirtinimo bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡e. G. P. ir jos bankroto administratoriaus teigimu, kreditoriaus reikalavimas yra 8 044,41 Eur, kaip ir buvo nurodyta nutartyse dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tuo tarpu apeliantas kreditorius teigia, jog jo kreditorinis reikalavimas yra 58 444,41 Eur, kaip buvo nurodyta 2018 m. birželio 27 d. kreditoriaus praÅ¡yme pateiktame bankroto administratoriui A. T..

9. Apeliacinės instancijos teismui, susipažinus su bylos medžiaga vis tik kyla abejonių dėl skundžiama nutartimi patvirtinto fizinio asmens G. P. bankroto byloje kreditoriaus R. J. finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo dėl sekančių motyvų:

10. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) nuostatas, teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kreditoriai, pareikÅ¡dami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (FABÄ® 23 straipsnio 1 dalis).

Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABÄ® 23 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.

11. Pažymėtina, jog pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

12. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2018 m. liepos 5 d. nutartimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka patvirtino bankrutuojančios G. P. kreditoriaus R. J. kreditorinį reikalavimÄ ir įtraukė jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nurodant Å¡io kreditoriaus 8044,41 Eur kreditorinio reikalavimo sumÄ bankroto administratoriaus A. T. praÅ¡ymo pagrindu.

13. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismui pateiktame 2018 m. liepos 3 d. praÅ¡yme dėl R. J. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto administratorius nurodė, jog 2018 m. birželio 27 d. R. J. pateikė kreditorinį reikalavimÄ 58 444,40 Eur sumai pagal 2012 m. liepos 11 d. vekselį. Tačiau administratorius prašė patvirtinti kreditoriaus R. J. kreditorinį reikalavimÄ tik 8044,41 Eur sumai ir įtraukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Byloje taip pat yra pateiktas ir apelianto R. J. bankroto administratoriui adresuotas dokumentas – 2018 m. birželio 27 d. kreditorinis reikalavimas.

14. Ä®vertinus 2018 m. birželio 27 d. praÅ¡ymo dėl R. J. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo turinį, nustatyta, jog, bankroto administratoriaus nuomone, pateiktas apelianto R. J. finansinis reikalavimas yra su trÅ«kumais, t. y. finansiniame reikalavime ir pateiktuose dokumentuose nurodytos finansinių reikalavimų sumos neatitinka. Taigi Å¡i bankroto administratoriaus padaryta iÅ¡vada liudija, jog pateiktÄ apelianto R. J. finansinį reikalavimÄ bankroto administratorius 2018 m. liepos 3 d. praÅ¡yme teismui vertino kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks bankroto administratoriaus bei apelianto pateikto finansinio reikalavimo vertinimas yra svarbus, sprendžiant klausimÄ dėl apelianto R. J. finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo, tačiau negali bÅ«ti pagrindu spręsti apie FABÄ® 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės įgyvendinimo tinkamumÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto kreipimasis į bankroto administratorių, pateikiant savo kreditorinį reikalavimÄ ir šį kreditorinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, laikytinas tinkamu FABÄ® 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės įgyvendinimu, nepaisant to, jog bankroto administratorius Å¡io kreditorinio reikalavimo dydį Å¡iuo metu laiko esant nepagrįstÄ .

Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto R. J. finansinis reikalavimas yra pareikštas įstatymų nustatyta tvarka.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje administratoriaus 2018 m. liepos 3 d. praÅ¡ymas dėl apelianto kreditorinio reikalavimo pirmosios instancijos teismo turėjo bÅ«ti vertinamas kaip bankroto administratoriaus ginčytinas kreditorinis reikalavimas, kurio pagrįstumas atitinkamai turėjo bÅ«ti sprendžiamas FABÄ® 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas apelianto R. J. kreditorinį reikalavimÄ 8044,41 Eur sumai visiÅ¡kai nepasisakė ir nevertino aplinkybių, susijusių su apelianto 2018 m. liepos 3 d. praÅ¡yme nurodyto kreditorinio reikalavimo 58 444,40 Eur dydžiu bei jo (ne) pagrįstumo.

16. IÅ¡ ginčijamos nutarties turinio nustatyta, jog Å¡ia nutartimi pirmosios instancijos teismas tik konstatavo, jog R. J. reikalavimas ne naujas, o G. P. skola nepadidėjo, todėl įtraukė į kreditorių sÄ raÅ¡Ä R. J. su 8044,41 Eur kreditoriniu reikalavimu.

17. Taigi klausimas dėl ginčytino kreditorinio reikalavimo Å¡iuo atveju buvo iÅ¡spręstas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, tinkamai nedetalizavus ir neiÅ¡siaiÅ¡kinus faktinių aplinkybių dėl skirtingų apelianto bei bankroto administratoriaus pozicijų nagrinėjamu klausimu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, buvo užkirsta galimybė apeliantui R. J. pateikti savo argumentus Å¡iuo klausimu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl ginčytino kreditorinio reikalavimo iÅ¡sprendė, pažeisdamas FABÄ® įtvirtintÄ ginčytinų kreditorinių reikalavimų nagrinėjimo fizinio asmens bankroto byloje tvarkÄ .

18. Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, jog bankroto administratorius, turėdamas duomenis apie vykdomÄ jÄ bylÄ G. P. atžvilgiu, ne tik kad nesiėmė jokių veiksmų dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo, bet prieÅ¡ingai, neįtraukė R. J. į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , to pasėkoje be kreditoriaus pritarimo patvirtino G. P., kaip fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ . Su Å¡iais teiginiais iÅ¡ dalies sutiktina.

19. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2FB-536-188/2018 gautas antstolio A. Å . 2018-01-08 patvarkymas Nr.S-18-110-678 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui R. J., skolininkė G. P., dėl 8000 Eur skolos, 44, 41 Eur žyminio ir 41 266, 85 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolos likutis iÅ¡ viso 49 214, 77 Eur, tačiau 2018-05-29 bankroto administratoriaus pateiktame Mokumo atkÅ«rimo plane Å¡is kreditorius nenurodytas, R. J. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas iki pirmosios instancijos teismo 2018-06-13 nutarties dėl Mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo priėmimo, įstatymų nustatyta tvarka nebuvo iÅ¡spręstas.

20. Tačiau pažymėtina ir tai, jog teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano projektas tampa mokumo atkūrimo planu ir taip užbaigiama ši proceso stadija. Tolesnė stadija yra mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas, jai pasibaigus yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 40-41 p.). Be to pažymėtina, kad FABÄ® 23 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, iÅ¡laikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, jog pagal kreditoriaus R.

J. pateiktÄ kreditorinį reikalavimÄ galimi kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų bei mokumo atkÅ«rimo plano patikslinimai.

21. Byloje nustačius, jog pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl ginčytino kreditorinio reikalavimo iÅ¡sprendė, pažeisdamas FABÄ® įtvirtintÄ ginčytinų kreditorinių reikalavimų nagrinėjimo fizinio asmens bankroto byloje tvarkÄ bei įvertinus, jog bÅ«tina klausimÄ dėl ginčytino kreditorinio reikalavimo spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡klausyti Å¡alių nuomonę dėl ginčytino kreditorinio reikalavimo, taip pat iÅ¡sireikalauti iÅ¡ antstolio vykdomÄ jÄ bylÄ bei iÅ¡tirti visus įrodymus, pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl apelianto R.

J. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl R. J. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Aušra Baubienė