aa4b4f9f-1af8-4dff-a89a-6487abc6c80c · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-1-953/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03496-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. sausio 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant Eglei JurgeliÅ«nienei, Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant K. V.,Å iaulių apskrities VPK atstovui V. M.,iÅ¡nagrinėjęs K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK KPB 2014-10-09 nutarimo Nr. 40N-19711047-14, n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis patrulis G. G. 2014-10-09 nutarimu Nr. 40N-19711047-14 administracinio teisės pažeidimo byloje, K. V. skyrė 1000 Lt baudÄ už tai, kad 2014-09-23 9.10 val., Å iaulių r., kelio Ryga-Å iauliai-Tauragė-Kaliningradas 64 km., vairuodamas transporto priemonę Iveco 29L12 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priskiriama N-1 kategorijai, važiavo aukščiausios kategorijos keliu A12, nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ir ant transporto priemonės stiklo nebuvo priklijuotos galiojančios vinjetės pagrindinės dalies. 2014-10-17 Å iaulių apylinkės teisme gautame K.

V. skunde nurodyta, kad nebuvo padarytas pažeidimas, kadangi 2014-09-23 apie 9.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) (nuolatinė transporto stovėjimo vieta) išvyko su transporto priemone Iveco 29L12 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba Karakostas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkeliu link Tauragės. Išvykstant iš nuolatinės transporto priemonės stovėjimo vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę. Degalinė yra (duomenys neskelbtini), tačiau prieš (duomenys neskelbtini) degalinę sustabdė vyr. patrulis D.

J., tvirtindamas, kad pažeidė Kelių eismo taisykles. PareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad važiuoja iÅ¡ Dainų kaimo ir (duomenys neskelbtini) degalinėje ruoÅ¡iasi pirkti vinjetę. FaktÄ , kad tÄ rytÄ prisikabino priekabÄ ir iÅ¡vyko bÅ«tent iÅ¡ (duomenys neskelbtini), gali patvirtinti liudytojai.Teismo posėdžio metu K. V. nurodė, kad automobilį laiko adresu (duomenys neskelbtini) o pagal įstatymÄ iÅ¡ laikomos transporto priemonės stovėjimo vietos iÅ¡važiavus, kelių mokestis yra perkamas pirmoje degalinėje, o pirmoji degalinė Å¡iuo atveju buvo prieÅ¡ AukÅ¡telkės, kur jį ir sustabdė, o pareigÅ«nas stovėjo prieÅ¡ais degalinę.

Automobilį tuo metu ten laikydavo pastoviai, o dabar laiko Kaune. Ten buvo nuolatinė automobilio stovėjimo vieta. Kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, jie pasakė, kad nėra kelių mokesčio, o jis pasakė jiems, kad važiuoja nusipirkti kelių mokestį. Jis nusipirko kelių mokestį, o policijos pareigÅ«nai surašė protokolÄ . Ä®vykio metu jis niekur nedirbo. Toje vietoje, kur buvo laikomas automobilis „Iveco“, jokios įmonės nėra. Dėl automobilio laikymo buvo sudaryta žodinė sutartis, tai neįforminta Registrų centre.

Liudytojas D. J. parodė, kad įvykis galėjo bÅ«ti rugsėjo 23 d. iÅ¡ ryto, magistraliniame kelyje A12 Ryga-Å iauliai-Tauragė-Leningradas 63 kilometre, jis sustabdė krovininį mikroautobusÄ , kurio markės ir valstybinio numerio neprisimena. Tuo metu jis dirbo su O. B.. Sustabdęs krovininį mikroautobusÄ ir priėjęs prie vairuotojo prisistatė, paprašė jo pateikti dokumentus. Vairuotojas dokumentus pateikė, tačiau jis pastebėjo, kad ant priekinio stiklo deÅ¡inėje pusėje nėra priklijuotos mokesčio vinjetės. Jis paklausė vairuotojo, kur yra vinjetė, o vairuotojas pasakė, kad nori automobilį patraukti į kelkraÅ¡tį, kadangi buvo sustojęs apie metrÄ atstumu nuo jo.

Jis pagalvojo, kad iÅ¡ tikrųjų vairuotojas nori patraukti automobilį, tačiau vairuotojas staiga pasuko deÅ¡inėn ir nuvažiavo tiesiai į degalinę. Jis pranešė Å¡ias aplinkybes per racijÄ , t. y. tai, kad automobilis buvo be vinjetės, tačiau jis nuvažiavo į degalinę ir nuėjęs į tarnybinį automobilį, su kolege O. B. pradėjo pildyti protokolÄ . Tada atėjo minėtas vairuotojas ir atnešė galiojančiÄ vinjetę. Tačiau jie į tai dėmesio nekreipė ir baigė raÅ¡yti protokolÄ .

Pagal jų stovėjimo vietÄ , asmuo negalėjo pirmiausia pateikti į degalinę. Liudytoja O. B. parodė, kad įvykis galėjo bÅ«ti 2014-09-23. Ä®vykis įvyko A12 kelyje prie AukÅ¡telkės. Kai buvo sustabdyta transporto priemonė, kolega fiksavo pažeidimÄ , nes vairuotojas neturėjo kelio mokesčio, o ji tuo metu buvo automobilyje. Ji bendravo su asmeniu nuo to momento, kai jis atėjo iÅ¡ degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Pažeidimas buvo fiksuojamas prieÅ¡ degalinę. Kolega radio ryÅ¡io stotele pranešė už kÄ sustabdytas automobilis.

Asmuo padavė dokumentus ir greitai nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę. Po to raÅ¡ant protokolÄ , buvo paaiÅ¡kinta, kad jis raÅ¡omas už kelio mokestį, be to, ji pasakė jam, kad atneÅ¡tų kvitÄ ir parodytų, kad tikrai turi tÄ kelio mokestį, tačiau asmuo pasakė, kad į teismÄ atsineÅ¡. Kolega aiÅ¡kinosi, kurioje vietoje asmuo laiko patį automobilį, nes jis sustabdė. Liudytojas S. Ž. parodė, kad baltos spalvos automobilis „Iveco“, kurio valstybinio numerio nežino, ir priekaba stovėjo jų kieme.

Rugsėjo mėnesį Å¡is automobilis pas juos stovėjo nuolat. Kai jis buvo naudojamas, tai nestovėjo, o kai jo nereikėjo – stovėjo kieme. K. V. nuomoja butÄ mieste. Automobilis „Iveco“ yra krovininis automobilis, todėl jo pasiimti K. V. atvykdavo lengvuoju automobiliu. Rugsėjo 23 d. – gimimo dienÄ â€“ K. V. pasiėmė priekabÄ . Apie pusę aÅ¡tuonių jam iÅ¡važiuojant į darbÄ , ji stovėjo kieme. Tai nebuvo vienadienis priekabos palikimas jų kieme, nes kai tik K. V. įsigijo automobilį „Iveco“ su priekaba, tai taip jis ir laikomas jų kieme.

Sutartis dėl automobilio laikymo sudaryta nebuvo. Liudytoja I. Ž. parodė, kad K. V. yra jos brolis. Automobilis „Iveco“ ir priekaba buvo laikoma kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Ta priekaba vasaros ir rudens laikotarpiu nuolatos stovėjo jų kieme, o konkretesnio laikotarpio nurodyti negali, nes kiek K. V. reikėjo, tiek jis ir laikė jÄ kieme. Jos vyro gimtadienis yra rugsėjo 23 d., tačiau nežino, ar tÄ dienÄ automobilis „Iveco“ su priekaba stovėjo jų kieme, kadangi tuo metu ji nebuvo Lietuvoje.

Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro atsiliepime nurodyta, kad transporto priemonės Iveco 29L12 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. V., registracijos liudijime nurodyta, kad automobilio savininko deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), todėl Å iaulių apskrities VPK KPB nuomone, K. V. paaiÅ¡kinimas, kad Å¡ios transporto priemonės stovėjimo vieta yra (duomenys neskelbtini), tai tik siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apskrities VPK KPB pareigÅ«no nutarimÄ .K.

V. skundas tenkintinas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ atkreipęs dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡nagrinėti visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , tokiu bÅ«du įvertinti visus tiek pažeidėjÄ kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jų (Administracinių teismų praktika Nr. 7, b. l. 259).LR ATPK 148 str. 1 d. nustatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir kraÅ¡to) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudÄ transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams.

IÅ¡ ATPK 148 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatytų pažeidimo požymių matyti, kad atsakomybė Å¡iuo atveju kyla už neveikimÄ , t. y. naudotojo mokesčio nesumokėjimÄ , kai privalu jį sumokėti (atitinkamos kategorijos transporto priemonė važiuoja aukščiausios kategorijos keliais). Subjektas, kuriam taikoma atsakomybė pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį, yra asmuo, pagal teisės aktus atsakingas už transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimÄ .Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 3 priedelyje įvardinta, jog N1 kategorijos transporto priemonės – tai krovininės kelių transporto priemonės (tarp jų priekabos ir puspriekabės) ir jų junginiai iki 3,5 t (įskaitytinai) bendros masės. LR ATPK 148 str.1 d. numato administracinę atsakomybę už važiavimÄ aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir kraÅ¡to) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių.

O mokesčių sumokėjimo tvarka ir sÄ lygos reguliuojamos LR Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-21 „Dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 Ä®sakymo Nr.3-97 „ Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo (toliau Tvarkos). Tvarkos 6 punktas iÅ¡dėstytas taip: „Transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieÅ¡ įvažiuodami į apmokestinamus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo.

Tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritorijÄ , arba iÅ¡vykstant iÅ¡ krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę (vinjetes), transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, vykstant pasirinktu marÅ¡rutu. Pasibaigus vinjetės galiojimo laikui, vinjetės pagrindinė dalis turi bÅ«ti nuimta nuo priekinio stiklo“.

ApraÅ¡o 6 punkto nuostatoje nenurodoma, kad vairuotojas, neradęs vinječių įsigijimo vietos, privalėtų keisti marÅ¡rutÄ ir stengtis važiuoti tik tais keliais, kuriuose nereikia mokėti mokesčio. Be to, vairuotojams nėra numatytos pareigos sumokėti mokesčius ir bÅ«ti nusipirkusiems vinjetę dar prieÅ¡ vykstant į krovinių krovos ar įmonės buveinę (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietÄ . Tvarkos 7 punkte nurodyta, kad „transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), įsigiję pažymėtÄ vinjetę bei jÄ užpildę ir pagrindinę vinjetės dalį priklijavę prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip reikalaujama naudojimosi instrukcijoje, turi teisę važiuoti Å¡iais magistraliniais keliais (tarp iÅ¡vardintų įeina ir K.

V. važiuotas kelias). Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ pareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime tik konstatavo nustatytÄ pažeidimÄ , tačiau dėl kokių priežasčių buvo padarytas ATP pažeidimas, tarnybiniame praneÅ¡ime neužfiksuota. Å iuo atveju, buvo bÅ«tina nustatyti, ar K. V., iÅ¡vykęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir iki kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, turėjo galimybę sumokėti naudotojo mokestį ir įsigyti vinjetę, nes Å¡ios aplinkybės nustatymas yra reikÅ¡mingas, nustatinėjant vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių – K.

V. kaltę, padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-2459/2010). Be to, administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).IÅ¡ administracinėje byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas vairavo jam pačiam priklausančiÄ transporto priemonę Iveco 29L12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priskiriama N-1 kategorijai, jo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (gyvenamųjų daugiabučių miegamasis rajonas).

Informacijos, liudijančios, kad bÅ«tent tuo adresu yra laikomas K. V. automobilis, byloje nėra. Kaip nurodė K. V., automobilio nuolatinė stovėjimo vieta yra (duomenys neskelbtini) (atstumas iki Å iaulių miesto yra 10 km, jį sieja kelias A12 Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas). FaktÄ , kad K. V. automobilis yra laikomas ir bÅ«tent tÄ rytÄ buvo laikomas (duomenys neskelbtini), paliudijo ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai S. Ž. ir I. Ž.. Liudytoja I. Ž. parodė, kad jo K. V. krovininis automobilis buvo laikomas kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Liudytojas S. Ž. parodė, kad jo gimtadienio dienÄ , t.y. rugsėjo 23 d., K.

V. automobilis nuo pat ryto buvo adresu (duomenys neskelbtini), t.y. apie puse aÅ¡tuonių ryte, prieÅ¡ jam iÅ¡vykstant į darbÄ , jis matė minėta automobilį. Nuo K. V. nurodytos automobilio pajudėjimo vietos (duomenys neskelbtini), pirmoji degalinė, prekiaujanti vinjetėmis yra AukÅ¡telkėje degalinė „(duomenys neskelbtini)“. PareiÅ¡kėjÄ sustabdę policijos pareigÅ«nai nurodė, kad pareiÅ¡kėjo automobilis važiavo kryptimi Ryga-Å iauliai-Tauragė-Kaliningradas, kas patvirtina, kad K.

V. automobilis galėjo važiuoti nuo (duomenys neskelbtini). Kadangi pirma vinjetėmis prekiaujanti degalinė, važiuojant pagal K. V. marÅ¡rutÄ buvo (duomenys neskelbtini) kur K. V. planavo vienkartinę vinjetę įsigyti, tačiau neprivažiavus degalinės, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Vinjetę įsigijo jau po pareigÅ«nų sustabdymo, nuėjęs į degalinę. Ä®vertinus visas reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmęs nutarimÄ , objektyviai neiÅ¡tyrė bei neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir bylos įrodymų, todėl neteisėtai skyrė jam administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 148 str. 1 d. (2011-03-04 Å AAT nutartis Nr. II-72-355/2010).

Nagrinėjamu atveju, K. V. nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo, nepažeidė Tvarkos 6 ir 7 punktų reikalavimų, todėl buvo nepagrįstai nubaustas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014-10-09 nutarimas naikintinas, o administracinė byla nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302 4 straipsniu, teisėjas n u t a r ė : Patenkinti 2014 m. spalio 17 d. gautÄ K. V. skundÄ ir panaikinti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014-10-09 nutarimÄ Nr. 40N-19711047-14, kuriuo K.

V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 1 dalį 1000 Lt bauda ir administracinę bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Martynas Galvičius