aa4a3bd6-b423-4802-9b9b-eeeef1466edf · Vilniaus apygardos teismas

                                      Civilinės bylos Nr. e2-2802-340/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02580-2017-0                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 2.5.8.8; 3.2.6.1.                                  (S)                                                                                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gensera“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys UAB „Instita“, UAB „Požeminės jungtys“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gensera“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės sprendimÄ , kuriuo sudaryta vieÅ¡ajam pirkimo konkursui „Nuotekų spaudimo linijų renovacija Vilniuje“, pirkimo Nr. 189023, pateiktų tiekėjų pasiÅ«lymų eilė ir nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį; panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo tiekėjas UAB „Požeminės linijos“ nustatytos vieÅ¡ojo pirkimo konkurso „Nuotekų spaudimo linijų renovacija Vilniuje“, pirkimo Nr. 189023, laimėtoju; panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo tiekėjo UAB „Gensera“ pasiÅ«lymas, pateiktas vieÅ¡ajam pirkimo konkursui „Nuotekų spaudimo linijų renovacija Vilniuje“, pirkimo Nr. 189023, atmestas ir grÄ Å¾inti tiekėjÄ Ä¯ tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadijÄ ;

įvertinti tiekėjo UAB „Gensera“ 2017-10-23 ir 2017-10-26 praneÅ¡imais CVP IS atsakovei pateiktus tiekėjo atitikimÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkurso „Nuotekų spaudimo linijų renovacija Vilniuje“, pirkimo Nr. 189023, Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijos (Pirkimo sÄ lygų PasiÅ«lymo raÅ¡to 2 priedas) lentelės 10 p. reikalavimams ir pripažinti, kad tiekėjas UAB „Gensera“ atitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus; panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo sudaryta vieÅ¡ajam pirkimo konkursui „Nuotekų tinklų plėtra Naujojoje Vilnioje“, pirkimo Nr. 188686, pateiktų tiekėjų pasiÅ«lymų eilė ir nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį; panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo tiekėjas UAB „Instita“ nustatytos vieÅ¡ojo pirkimo konkurso „Nuotekų tinklų plėtra Naujojoje Vilnioje“, pirkimo Nr. 188686, laimėtoju; panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo tiekėjo UAB „Gensera“ pasiÅ«lymas, pateiktas vieÅ¡ajam pirkimo konkursui „Nuotekų tinklų plėtra Naujojoje Vilnioje“, pirkimo Nr. 188686, atmestas ir grÄ Å¾inti tiekėjÄ Ä¯ tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadijÄ ;

įvertinti tiekėjo UAB „Gensera“ 2017-10-23 ir 2017-10-26 praneÅ¡imais CVP IS perkančiajai organizacijai pateiktus tiekėjo atitikimÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkurso „Nuotekų tinklų plėtra Naujojoje Vilnioje“, pirkimo Nr. 188686, Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijos (Pirkimo sÄ lygų PasiÅ«lymo raÅ¡to 2 priedas) lentelės 10 p. reikalavimams ir pripažinti, kad tiekėjas UAB „Gensera“ atitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė paskelbė du viešųjų pirkimų konkursus dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos darbų. Nors pirkimai skirtingi, tačiau abiejuose pirkimuose Perkančioji organizacija kėlė vienodus minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams. 2017-06-16 atsakovė paskelbė vieÅ¡o pirkimo konkursÄ â€žNuotekų tinklų plėtra Naujojoje Vilnioje“, pirkimo Nr. 188686 (toliau – Pirkimas Nr. 1). Pirkimo Nr. 1 sÄ lygų 2 priede „Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija“ atsakovė nustatė minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams.

Minėto priedo 10 p. buvo keliamas reikalavimas: „Tiekėjas turi pakankamÄ patirtį atliekant perkamus darbus. Tiekėjas paskutinius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) turi bÅ«ti įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ ar kelias vandentiekio ir (ar) nuotekų tinklų su nuotekų siurbline projektavimo sutartis, kurių bendras suprojektuotų vandentiekio ir nuotekų tinklų ilgis sumuojant jį ne daugiau kaip per 3 (tris) sutartis yra ne mažiau nei 350 metrų (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt metrų)“, o tam, kad tiekėjas įrodytų, kad šį reikalavimÄ jis tenkina buvo reikalaujama pateikti:

„per paskutinius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) įvykdytų vandentiekio ir (ar) nuotekų tinklų su nuotekų siurbline projektavimo sutarčių sÄ raÅ¡as, užpildant Pirkimo dokumentų I skyriaus „Pirkimo sÄ lygos“ Priede Nr. 4 pateiktÄ lentelę, kurioje turi bÅ«ti nurodyta visa joje praÅ¡oma pateikti informacija. Ä®rodymui apie paslaugų suteikimÄ Tiekėjai pateikia: - jei Užsakovas buvo perkančioji organizacija, - jos patvirtintÄ pažymÄ , - jei Užsakovas – ne perkančioji organizacija, - jo pažymÄ , o jos nesant - Tiekėjo deklaracijÄ (Tiekėjo deklaracija bus laikomas pateiktas sutarčių sÄ raÅ¡as) ; - statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ .“ 2017-06-22 atsakovė paskelbė vieÅ¡o pirkimo konkursÄ â€žNuotekų spaudimo linijų renovacija Vilniuje“, pirkimo Nr. 189023 (toliau – Pirkimas Nr. 2).

Pirkimo Nr. 2 sÄ lygų 2 priede „Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija“ Atsakovas nustatė minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams. Minėto priedo 10 p. buvo keliamas reikalavimas: „Tiekėjas turi pakankamÄ patirtį atliekant perkamus darbus. Tiekėjas paskutinius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) turi bÅ«ti įvykdęs ne mažiau kaip vienÄ ar kelias vandentiekio ir (ar) nuotekų tinklų su nuotekų siurbline projektavimo sutartis, kurių bendras suprojektuotų vandentiekio ir nuotekų tinklų ilgis sumuojant jį ne daugiau kaip per 3 (tris) sutartis yra ne mažiau nei 500 metrų (penki Å¡imtai metrų)“, o tam, kad tiekėjas įrodytų, kad šį reikalavimÄ jis tenkina buvo reikalaujama pateikti:

„per paskutinius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) įvykdytų vandentiekio ir (ar) nuotekų tinklų su nuotekų siurbline projektavimo sutarčių sÄ raÅ¡as, užpildant Pirkimo dokumentų I skyriaus „Pirkimo sÄ lygos“ Priede Nr. 4 pateiktÄ lentelę, kurioje turi bÅ«ti nurodyta visa joje praÅ¡oma pateikti informacija. Ä®rodymui apie paslaugų suteikimÄ Tiekėjai pateikia: - jei Užsakovas buvo perkančioji organizacija, - jos patvirtintÄ pažymÄ , - jei Užsakovas – ne perkančioji organizacija, - jo pažymÄ , o jos nesant - Tiekėjo deklaracijÄ (Tiekėjo deklaracija bus laikomas pateiktas sutarčių sÄ raÅ¡as) ; - statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ .“.

IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymus Pirkimams ir nurodė, kad atitinka Å¡ių Pirkimų prieduose Nr. 2 „Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija“ 10 p. keliamÄ kvalifikacinį reikalavimÄ . Atsakovė vadovaudamasi Pirkimų sÄ lygomis, nustatė, kad pagal Preliminarius Å¡ių Pirkimų rezultatus ieÅ¡kovė gali bÅ«ti pripažintas pirkimų laimėtoja, todėl kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymais pateikti minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijose nurodytus dokumentus.

IeÅ¡kovė abiejuose konkursuose pateikė paaiÅ¡kinimus, nurodydama, kad iki nustatyto termino kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų pateikti nespės, nes serga tiekėjo užsakovo atsakingi asmenys. Vėliau, praėjus trims dienoms po paaiÅ¡kinimų pateikimui nustatyto termino, ieÅ¡kovė, gavo dokumentus įrodančius atitikimÄ abiejuose konkursuose keliamam kvalifikaciniam reikalavimui ir juos pateikė perkančiajai organizacijai. Perkančioji organizacija priėmė sprendimus atmesti tiekėjos pasiÅ«lymus iÅ¡ abiejų konkursų, kadangi tiekėja iki nustatyto termino nepateikė kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų, todėl neįrodė, kad atitinka minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ .

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad paskelbė du vieÅ¡uosius pirkimus : „Nuotekų tinklų plėtra Naujojoje Vilnioje“, pirkimo Nr. 188686 ir „Nuotekų spaudimo linijų renovacija Vilniuje”, pirkimo Nr. 189023. 2017-08-10 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei kvietimÄ pateikti galutinį pasiÅ«lymÄ Pirkime Nr. 1; 2017-08-25 pateikė kvietimÄ pateikti galutinį pasiÅ«lymÄ Pirkime Nr.

2. IeÅ¡kovė laiku nepateikė visų pasiÅ«lymų vertinimui reikalingų dokumentų. Atsakovė buvo priversta kelis kartus praÅ¡yti patikslinti savo kvalifikacijÄ : Pirkime Nr. 1 - 2017-09-19, 2017-09-26, 2017-10-02, 2017-10-11; Pirkime Nr. 2 – 2017-09-20, 2017-10-02, 2017-10-11. IeÅ¡kovė savo atitikties kvalifikaciniams reikalavimams nepatikslino. Atsakovė 2017-10-20 raÅ¡tais dar kartÄ paprašė patikslinti ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ Â iki 2017-10-23 d. Iki nurodytus datos ieÅ¡kovė pateikė tik dalį reikalingų dokumentų pratęsti termino neprašė.

Po nurodyto termino, 2017-10-26 ieškovė pateikė papildomus dokumentus, kurių atsakovė dėl praleisto termino nevertino.2017-11-03 ir 2017-11-06 atsakovė sudarė pasiūlymų eilės konkursuose, informavo apie tai ieškovę. Ieškovė 2017-11-15 pateikė pretenzijas dėl sprendimų dėl jos pasiūlymo atmetimo, pasiūlymų eilių sudarymo, atsakovė 2017-11-23 pretenzijas atmetė.Ieškinys yra grindžiamas dviem argumentais:

1) ieÅ¡kovė atsakovės nurodytÄ terminÄ kvalifikacijos patikslinimui praleido dėl objektyvių priežasčių;

2) atsakovė privalėjo vertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus turininguoju požiÅ«riu. Atsakovė su ieÅ¡kovės teiginiais nesutiko. Atsakovė ne vienÄ kartÄ prašė ieÅ¡kovės patikslinti savo kvalifikacijÄ (tris ir keturis kartus), nors visus dokumentus ieÅ¡kovė privalėjo pateikti kartu su pasiÅ«lymais. Nors ieÅ¡kovė teikdama pasiÅ«lymus, deklaravo, kad visiÅ¡kai atitinka Pirkimų sÄ lygose keliamus reikalavimus, atsakovė nustatė, kad ieÅ¡kovė neatitinka Pirkimo Nr. 1 sÄ lygų 2 priede „Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija“ 10 p. kvalifikaciniam reikalavimui ir analogiÅ¡ko turinio Pirkimo Nr. 2 sÄ lygų 2 priede „Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija“ 10 p. reikalavimui.

Atsakovė pažymėjo, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovė nustatytu terminu nepateikė visų atsakovės praÅ¡ytų dokumentų ieÅ¡kovės kvalifikacijai patikslinti. Atsakovė, remdamasi teismų suformuota praktika bei Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimais nurodo, kad, jeigu tiekėjas nespėja iki perkančiosios organizacijos nustatyto termino pateikti kvalifikacijos patikslinimų, jis turėtų praÅ¡yti perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ pratęsti; jeigu tiekėjas nepapraÅ¡o pratęsti nurodytÄ terminÄ , o kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ patiekė pavėluotai, tokį pasiÅ«lymÄ Â perkančioji organizacija turi atmesti (VPĮ 32 str. 6 d., 39 str. 2 d.) Atsakovė taip pat nesutiko, kad nustatytas terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties.

Nustatyto termino praleidimas dėl JoniÅ¡kio rajono savivaldybės darbuotojo ligos nelaikytinas svarbia priežastimi, nes techninio pobÅ«džio užduotį – dokumento kopijos pateikimÄ galėjo atlikti bet kuris kitas administracijos darbuotojas.Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, jog atsakovė turėjo vertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus turiningojo pasiÅ«lymų vertinimo principu; atsakovės manymu, toks vertinimas prieÅ¡tarauja VPÄ® 32str. 6 d. imperatyviam reikalavimui atmesti kvalifikacijos nepatikslinusio dalyvio pasiÅ«lymÄ .

Paskutiniais praÅ¡ymais (2017-10-23) atsakovė prašė patikslinti kvalifikacijÄ oficialiais dokumentais – statybÄ leidžiančiais dokumentais; ieÅ¡kovė Å¡ių dokumentų nepateikė. Atsakovė teigia, kad net ir vertinant pasiÅ«lymus turiningojo pasiÅ«lymų vertinimo principu nebÅ«tų galima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė atitiko kvalifikacinius reikalavimus, nes , be oficialaus, kompetentingos institucijos iÅ¡duodamo dokumento nebuvo įmanoma vertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymų.Tretieji asmenys UAB „Instita“, UAB „Požeminės jungtys“ atsiliepimų nepateikė.

IeÅ¡kovė pateikė teismui dublikÄ , o atsakovė triplikÄ , kuriuose palaiko savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytus argumentus. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad atsakovė paskelbė ir vykdė du vieÅ¡uosius pirkimus: 2017-06-16 “Nuotekų tinklų plėtra Naujojoje Vilnioje”, pirkimo Nr. 188686 ir 2017-06-22 -“Nuotekų spaudimo linijų renovacija Vilniuje”, pirkimo Nr. 189023. Pirkimas paskelbtas CVP IS iki 2017-07-01 d. t.y. nagrinėjamoje byloje taikytina Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d. (toliau – VPÄ®).2017-08-10 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei kvietimÄ pateikti galutinį pasiÅ«lymÄ Pirkime Nr. 1; 2017-08-25 pateikė kvietimÄ pateikti galutinį pasiÅ«lymÄ Â Pirkime Nr.

2. IeÅ¡kovė laiku nepateikė pasiÅ«lymų vertinimui reikalingų dokumentų. Atsakovė kelis kartus prašė patikslinti ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ : Pirkime Nr. 1 - 2017-09-19, 2017-09-26, 2017-10-02, 2017-10-11; Pirkime Nr. 2 – 2017-09-20, 2017-10-02, 2017-10-11, tačiau ieÅ¡kovė nepatikslino. Atsakovė 2017-10-20 raÅ¡tais dar kartÄ paprašė patikslinti ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ Â iki 2017-10-23 d. Iki nurodytus datos ieÅ¡kovė pateikė dalį reikalingų dokumentų, pratęsti termino neprašė.

Po nurodyto termino, 2017-10-26 ieÅ¡kovė pateikė papildomus dokumentus, kurių atsakovė dėl praleisto termino nevertino. 2017-11-03 ir 2017-11-06 raÅ¡tais atsakovė informavo ieÅ¡kovė, kad jos pasiÅ«lymai atmetami vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 11.12.6 p., nes ieÅ¡kovė iki nustatyto termino nepateikė dokumentų įrodančių kvalifikacijos atitikimÄ Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijos (Pirkimo sÄ lygų PasiÅ«lymo raÅ¡to 2 priedas) lentelės 10 p. reikalavimui.

Atsakovė taip pat informavo ir apie tai, kad ji patvirtino pasiÅ«lymų eilės ir priėmė sprendimus sudaryti sutartis; Pirkimo Nr. 1 laimėtuoju buvo paskelbtas UAB „Instita“, Pirkimo Nr. 2 - UAB „Požeminės jungtys“. IeÅ¡kovė 2017-11-15 pateikė pretenzijas dėl sprendimų dėl pasiÅ«lymų eilių sudarymo, atsakovė 2017-11-23 pretenzijas atmetė. 2017-12-08 ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilių sudarymo Pirkime Nr. 1 ir Pirkime Nr. 2, panaikinti sprendimus dėl Pirkimų laimėtojų nustatymo, panaikinti sprendimus, kuriais ieÅ¡kovės pasiÅ«lymai buvo atmesti ir grÄ Å¾inti tiekėjÄ Ä¯ tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadijÄ ;

įvertinti ieÅ¡kovės 2017-10-23 ir 2017-10-26 praneÅ¡imais CVP IS atsakovei pateiktus ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus ir pripažinti, kad ieÅ¡kovė UAB „Gensera“ atitinka nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPÄ® 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiÅ¡kimas ir atsakymas į pretenzijÄ yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys.

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės tinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, tačiau teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti kad ieÅ¡kovė UAB „Gensera“ atitinka nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nenagrinėtini teisme ir negali bÅ«ti ginčo dalyku (CPK 293 str. 1 d.); ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo (tiek kvalifikacijos, tiek pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme) vertinimas priskiriamas perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos kompetencijai, t.y. sprendimÄ dėl tiekėjos kvalifikacijos vertinimo gali priimti tik perkančioji organizacija.Esminis ieÅ¡kovės reikalavimas –perkančiosios organizacijos sprendimų ieÅ¡kovės pasiÅ«lymų Pirkime Nr. 1 ir Nr. 2 atmetimo Pirkimo nes ieÅ¡kovė iki nustatyto termino nepateikė dokumentų įrodančių kvalifikacijos atitikimÄ , teisėtumo vertinimas kiti reikalavimai – dėl sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės ir pirkimų laimėtojų nustatymo, kt.- yra iÅ¡vestiniai.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , Å¡alių procesinėse dokumentuose pateiktus paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymai Pirkime Nr. 1 ir Nr. 2 buvo pagrįstai atmesti dėl neatitikimo Pirkimo sÄ lygų reikalavimams (VPÄ® 32 str. 6 d.). Pagal VPÄ® 32 straipsnio 1 dalies nuostatas perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).Jeigu tiekėjo pateiktų duomenų nepakanka nuspręsti dėl tiekėjo deklaruotos kvalifikacijos atitikties Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kai Å¡ie duomenys nėra pakankami ir aiÅ¡kÅ«s, perkančioji organizacija, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, privalo praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį per protingÄ terminÄ papildyti arba paaiÅ¡kinti pateiktus netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ (VPÄ® 32 str. 5 d.).Pagal formuojamÄ teismų praktika perkančioji organizacija, nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikacijÄ , konkurso dalyvis pateikė, pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiÅ¡kinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).Ä®statymas nereglamentuoja, kiek kartų perkančioji organizacija turi praÅ¡yti tiekėjÄ tikslinti duomenis, jeigu pateikti yra nepakankami nuspręsti dėl kvalifikacijos (ne) atitikimo Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, tik sieja duomenų tikslinimÄ su protingu laikotarpiu.

Nagrinėjamos bylos duomenimis atsakovė kelis kartus prašė patikslinti ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ : Pirkime Nr. 1 - 2017-09-19, 2017-09-26, 2017-10-02, 2017-10-11; Pirkime Nr. 2 – 2017-09-20, 2017-10-02, 2017-10-11 (atsiliepimo į praÅ¡ymÄ Â dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priedas) tačiau ieÅ¡kovė nepateikė visų reikalaujamų duomenų. Atsakovė 2017-10-20 raÅ¡tais dar kartÄ paprašė patikslinti ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ Â iki 2017-10-23 d., tačiau iki nurodytus datos ieÅ¡kovė pateikė tik dalį reikalingų dokumentų, pratęsti termino neprašė.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovei suteiktas terminas (nuo 2017-09-19 iki 2017-10-23) buvo protingas ir pakankamas tam, kad ieÅ¡kovė galėtų pateikti savo kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus abejų viešųjų pirkimų procedÅ«rose. Teismų praktikoje pripažįstama kad tuomet, kai kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslina pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ , jo pasiÅ«lymas atmetamas (VPÄ® 32 str. 6 d., 39 str. 2 d. 1 p.). Å ioje teisės normoje (VPÄ® 32 str. 6 d.), įtvirtinančioje perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kai jis papraÅ¡ytas nepatikslina duomenų apie kvalifikacijÄ , įtvirtinta tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

Tiekėjo pasiÅ«lymas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu turi bÅ«ti atmetamas dėl to, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba dėl to, jog, perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius patikslinti netikslius ir neiÅ¡samius duomenis, tiekėjas dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2013). Tokioje situacijoje teisėtai gali bÅ«ti atmetamas pasiÅ«lymas Tiekėjo net ir turinčio reikiamÄ kvalifikacijÄ , tačiau perkančiajai organizacijai laiku nepateikusio tinkamų ir objektyvių duomenų kvalifikacijai pagrįsti, teisėtai ir pagrįstai atmetamas.IeÅ¡kovė, kelis kartus papraÅ¡yta pagrįsti atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams, nepateikė visų kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų, todėl jos pasiÅ«lymas pagrįstai buvo atmestas (VPÄ® 32 str. 6 d.).

IeÅ¡kovės argumentas, kad nustatytas terminas buvo per trumpas, nes 2017-10-21-22 d. buvo nedarbo dienos atmestinas, nes ieÅ¡kovė turėjo realiÄ galimybę pateikti visus kvalifikacijÄ patikslinančius dokumentus po pirmojo pareikalavimo (2017-09-19). IeÅ¡kovė buvo susipažinusi su Pirkimo sÄ lygomis, jų neginčijo; praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti Pirkimo sÄ lygas, nustatančias reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, nebuvo, t.y. visiems tiekėjams buvo aiÅ¡ku, kokius dokumentus tiekėjai turės pateikti savo kvalifikacijai pagrįsti iÅ¡ karto po viešųjų Pirkimų paskelbimo ir jų sÄ lygų iÅ¡vieÅ¡inimo (2017-06-16, 2017-06-22) Argumentas, kad ieÅ¡kovė negalėjo pateikti kvalifikacijÄ Â patikslinančių dokumentų dėl svarbios priežasties – JoniÅ¡kių rajono savivaldybės administracijos darbuotojo ligos, atmetamas dėl analogiÅ¡kų motyvų – teismo vertinimu, terminas, nustatytas kvalifikacijos tikslinimui, buvo protingas ir pakankamas.Vėlesnis kvalifikacijÄ patvirtinančių duomenų pateikimas tiekėjo pasiÅ«lymų vertinimui jau nebeturėjo reikÅ¡mės. IeÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė, priimdama skundžiamus sprendimus, pažeidė kasacinio teismo nuosekliai formuojama praktika dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimu turininguoju, o ne formaliuoju požiÅ«riu, atmetamas.

IeÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina turiningojo vertinimo principo turinį. IeÅ¡kovė pripažįsta kad iki atsakovės nurodyto termino nepateikė kvalifikacijos patikslinančių dokumentų, kaip buvo nustatyta Pirkimo sÄ lygose, todėl mano, kad jos kvalifikacija turėjo bÅ«ti vertinama pagal jau pateiktus dokumentus; ieÅ¡kovės manymu, taip bÅ«tų vertinimas turininguoju požiÅ«riu.Teismas pažymi, kad vadovaujantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.VPÄ® 47 straipsnio nuostatos nustato bendruosius reikalavimus keliamiems kvalifikacijos reikalavimams.

Perkančioji organizacija privalo visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Siekdama įgyvendinti Å¡iÄ pareigÄ , perkančioji organizacija kelia tiekėjams kvalifikacijos reikalavimus – tiekėjų kokybinės atrankos kriterijus (t. y. sÄ lygos, draudžiančios ir ribojančios dalyvavimÄ pirkime, teisė verstis atitinkama veikla, ekonominis, finansinis, techninis ir profesinis pajėgumai, kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos standartai).

Objektyviais, aiÅ¡kiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai skirti sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie yra pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę tiems, kurie reikiamos kompetencijos neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. Teismų praktikos apžvalga Nr. 31). Nagrinėjamu atvejų atsakovė Pirkimuose Nr. 1 ir Nr. 2 nustatė analogiÅ¡kÄ Â techninio ir profesinio pajėgumÄ reikalavimÄ - Pirkimo sÄ lygų PasiÅ«lymo raÅ¡to 2 priedo lentelės 10 p. reikalavimÄ - turėti pakankamÄ patirtį atliekant perkamus darbus, nurodė, kokius dokumentus tiekėjai privalo pateikti.

Kaip jau buvo paminėta, ginčo dėl Å¡ių Pirkimų sÄ lygų aiÅ¡kumo ar perteklinio pobÅ«džio nebuvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas yra pažymėjęs, kad vienas iÅ¡ skaidrumo vieÅ¡uosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų laikymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2007; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).Nurodytos teismų praktikos kontekste teismas pažymi, kad perkančioji organizacija (atsakovė) privalėjo vertinti trečiojo asmens kvalifikacijos tinkamumÄ pagal jos pačios nustatytas pirkimo sÄ lygas.

Toks kvalifikacijos vertinimas, kaip siÅ«lo ieÅ¡kovė – vertinimas nepateikus visų Pirkimo sÄ lygose aptartų dokumentų reikÅ¡tų, kad perkančioji organizacija suteikė ieÅ¡kovei preferencijÄ , t.y. skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, vertindama ieÅ¡kovės kvalifikacijos atitikimÄ Pirkimų sÄ lygų reikalavimus ir pripažinusi jÄ netinkama, nepažeidė Pirkimų sÄ lygų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai, imperatyviųjų teisės normų (viešųjų pirkimo principų bei tikslo (VPÄ® 3 str.)), dėl to ieÅ¡kinys atmetamas.Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nėra.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmetus ieÅ¡kinį, bylÄ pralaimėjusios Å¡alies (ieÅ¡kovės) patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų Pirkimuose Nr. 1 ir Nr. 2 panaikinimo. IeÅ¡kovė sumokėjo 1535 Eur dydžio žyminį mokestį. CPK normos sieja žyminio mokesčio su konkrečiu vieÅ¡uoju pirkimu (CPK 80 str. 1 d. 4 p.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kiniu ginčijami sprendimai dvejose Pirkimuose, t.y. ieÅ¡kovė turi primokėti 1535 Eur žyminio mokesčio už Pirkimo Nr. 2 rezultatų ginčijimÄ (1500 +35) (CPK 80 str. 1 d. 4 p. b pp., 5 d. 96 str. 2 d.).Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 857,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

PraÅ¡ymas tenkinamas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Dėl bylos medžiagos dalies pripažinimo nevieÅ¡a. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti ieÅ¡kinio priedus kuriuose pateikiama informacija apie ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ bei susiraÅ¡inėjimo su perkančiÄ ja organizacija dokumentus nevieÅ¡a bylos medžiaga; atsakovė su atsiliepimu į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kove ir taip pat prašė pripažinti pateiktus dokumentus nevieÅ¡a bylos medžiaga.PraÅ¡ymai netenkinami.

Asmuo, teikiantis teismui dokumentus, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali praÅ¡yti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti (CPK 10 str. 2, 4 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018, suformuluota tokia teisės aiÅ¡kinimo taisyklė: VPÄ® 6 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiÅ«lyme atskirai nurodytÄ nevieÅ¡intinÄ informacijÄ apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme.

Tik pačios svarbiausios ir komerciÅ¡kai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedÅ«rose patys tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymÄ , iÅ¡vieÅ¡ina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iÅ¡ esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems Å«kio subjektams, nereiÅ¡kia, kad viešųjų pirkimų procedÅ«rose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos.

Teismas taip pat išaiškino, kad tam, jog būtų laikoma komercine paslaptimi, informacija turi atitikti šiuos požymius:

1) informacija turi būti slapta (nevieša);

2) informacija turi turėti tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama;

3) informacija turi bÅ«ti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016). Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje dalyje nepateikė jokių svarių argumentų, patvirtinančių, jog informacija pateiktose susiraÅ¡inėjimo dokumentuose yra slapta ir komerciÅ¡kai vertinga. PraÅ¡ymai dėl šalių patiektų dokumentų pripažinimo nevieÅ¡a bylos dalimi atmetami.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas                                                    n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinio reikalavimus pripažinti kad ieÅ¡kovė UAB „Gensera“ atitinka nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, palikti nenagrinėtus, kitÄ UAB „Gensera“ ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gensera“ (įmonės kodas 300584533) valstybei 1535 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis euro) žyminio mokesčio, bei 857,50 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt euro 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ (įmonės kodas 120575849). Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                    T. Žukauskienė