aa47f57c-dbff-4861-b8bd-9ed0e49f06fd · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-291-594/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00844-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. B. atstovo advokato Å arÅ«no Nakučio apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties, n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentÅ«ros (toliau – Institucija) vedėjas Č.

M. 2014-09-25 surašė M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 094659 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 55 str. 1 d., už tai, kad M. B. priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostoje, palei (duomenys neskelbtini) Å¡laito briaunÄ užtverta gyvatvorė iÅ¡ sukaltų gluosnio kuolų, kurie jau leidžia žalias atžalas, toliau nuo ribos 4,90-1,30 m. atstumu užsodinta (užtverta) erÅ¡kėtrožių gyvatvorė.

Å iais savo veiksmais M. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-02 nutarimu Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ 126.2 p. bei Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p., reikalavimus draudžiančius pakrantės apsaugos juostoje tverti tvoras ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 55 str. 1 d.Institucijos vedėjo 2014-10-29 nutarimu M. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 55 str. 1 d. padarymÄ paskirta 60 eurų (207,17 Lt) bauda.Nesutikdama su Institucijos nutarimu M.

B. jį apskundė Prienų rajono apylinkės teismui, kuris 2015-01-29 nutartimi M. B. skundo netenkino, Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ konstatavęs, jog nuobauda M. B. paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti jos nėra pagrindo. M. B. atstovas advokatas Å arÅ«nas Nakutis skundžia Prienų rajono apylinkės teismo nutartį praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – M. B. skundÄ patenkinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nesutinkama su teismo padaryta iÅ¡vada, kad aiÅ¡kinant teisės aktuose, t.y.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ 126.3 punkte ir Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 2 punkte, numatytÄ draudimÄ pakrantės apsaugos juostoje tverti tvoras, „tvoros“ sÄ vokÄ reikia aiÅ¡kinti taip, kad ji apimtų ir gyvatvores. Teismas, pagrįsdamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , remiasi iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu, jog gyvatvorė riboja judėjimÄ , todėl atlieka tvoros funkcijÄ ir yra viena iÅ¡ tvoros rÅ«Å¡ių.

PareiÅ¡kėjos nuomone, toks teisinių nuostatų plečiamas aiÅ¡kinimas yra nepagrįstas ir neteisingas, todėl apeliacinės instancijos teismo turėtų bÅ«ti panaikintas. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog teisės normų, susijusių su atsakomybės nustatymu ir taikymu bei nubaudimu, negalima aiÅ¡kinti plečiamai. Tuo tarpu teismo nurodytas požymis - judėjimo ribojimas - nepagrįstai iÅ¡plečia objektų, kurie pakrantės apsaugos juostoje tariamai gali bÅ«ti laikomi tvora, sÄ raÅ¡Ä .

Å iuo atveju judėjimo ribojimo, kaip skiriamojo tvoros požymio nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ 126.3 punktas, nei Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 2 punktas nenustato. Teisės aktai nustato tiesiog draudimÄ tverti tvoras, tačiau įstatymų leidėjui tiesiogiai nenumačius konkrečių reikalavimų, kurie paaiÅ¡kintų kas yra laikytina tvora, bet kokie neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami pareiÅ¡kėjos naudai.

Teismo akcentuojamas judėjimo ribojimas negali bÅ«ti laikomas vieninteliu požymiu, pagal kurį turi bÅ«ti sprendžiama, kas yra laikytina tvora. Vien tai, kad judėjimas yra ribojamas, dar nereiÅ¡kia, kad praėjimas yra užtvertas. SÄ vokos „riboti judėjimÄ â€œ ir „užtverti“ pagal savo prasmę nėra tapačios. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su teismo argumentais, kad net ir gyvatvorės kraÅ¡tuose esantys 2,10 m. ir 1,30 m laisvi, neužtverti tarpai, nevertintini kaip praėjimai.

Jeigu pakrantės apsaugos juostoje, į kuriÄ patenka pareiÅ¡kėjai priklausantys sklypai, praėjimas yra, jokie pareiÅ¡kėjos sklypuose augantys želdiniai ar augalai neturi bÅ«ti laikomi tvora nagrinėjamų teisės aktų aiÅ¡kinimo prasme. Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjos sklypai yra prižiÅ«rimi ir praėjimas pro juos yra nepalyginamai geresnis, nei, pavyzdžiui, praėjimas kitame (duomenys neskelbtini) upės krante, kur judėjimÄ pakrantės apsaugos juosta apsunkina natÅ«raliai, labai tankiai užaugę laukiniai medžiai ir krÅ«mai.Pažymima, jog ATPK 7 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma, griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Atsižvelgiant į tai, nėra jokio teisinio pagrindo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo straipsnio nuostatas aiÅ¡kinti plečiamai ir Å¡iuose teisės aktuose vartojamai „tvoros“ sÄ vokai priskirti gyvatvores ar bet kokius judėjimÄ pakrantės apsaugos juostoje ribojančius daiktus. Dėl to pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė už jos sklype augančias ir praėjimo (duomenys neskelbtini) upės pakrantės apsaugos juosta neužtveriančias gyvatvores.Atkreipiamas dėmesys, kad skundžiama nutartis priimta teismui tinkamai neįvertinus ir nepasisakius dėl visų bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu trys Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentÅ«ros darbuotojai vieningai paliudijo, kad po administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo iki nutarimo priėmimo pareiÅ¡kėja ėmėsi veiksmų ir pagerino praėjimo (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostoje sÄ lygas, t.y. panaikino dalį gyvatvorės, o pareiÅ¡kėjai priklausantys sklypai, kurie ribojasi su (duomenys neskelbtini) upe ir į kuriuos patenka (duomenys neskelbtini) upės pakrantės apsaugos juosta, nėra aptverti iÅ¡tisine tvora ir dėl to patekimas į pareiÅ¡kėjai priklausančius sklypus yra visiÅ¡kai laisvas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o M.

B. atstovo advokato Å . Nakučio skundo netenkinti. M. B. atstovo advokato Å arÅ«no Nakučio skundas netenkinamas. ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, apeliantės atstovo nuomone, M. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė nuobauda skirta nesant teisinio pagrindo.

M. B. administracinė nuobauda skirta vadovaujantis ATPK 55 str. 1 d. nuostatomis, kurios numato, kad pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams nuo 28 iki 144 eurų. Teisės norma, numatyta ATPK 55 str. 1 d., pagal kuriÄ administracinėn atsakomybėn buvo patraukta ir nubausta M. B., yra blanketinė, t.y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl taikant Å¡iÄ teisės normÄ , bÅ«tina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais pakrančių apsaugos juostai taikomus apribojimus.

Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. numato draudimÄ pakrantės apsaugos juostoje tverti tvoras, iÅ¡skyrus atvejus, kai aptverti numatyta normatyviniuose dokumentuose dėl eksploatavimo saugumo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ 126.2 p., taip pat numato analogiÅ¡kÄ draudimÄ tverti tvoras, iÅ¡skyrus aplinkos ministro patvirtintuose saugomų rÅ«Å¡ių veiksmų planuose numatytų teritorijų, atskirųjų želdynų valstybinėje ir savivaldybių žemėje, botanikos, zoologijos sodų, dendrologinių kolekcijų, paveldo objektų aptvėrimÄ ir kitus atvejus, kai aptverti numatyta normatyviniuose dokumentuose dėl eksploatavimo saugumo.

Apygardos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, situacijos schema, fotolentelės, žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas, VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai, žemės sklypo planai, Institucijos atstovo R. M., liudytojų Č. M., S. D., L. K. paaiÅ¡kinimai duoti apklausiant juos pirmosios instancijos teismo posėdyje yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl M. B. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 55 str. 1 d., pagrįsti.

Surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog M. B. jai priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sav., esančiame (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostoje, užtvėrė tvorÄ (gyvatvorę), tokiu bÅ«du pažeisdama Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ 126.2 p. nuostatas.

Nors M. B. atstovas apeliaciniame skunde teigia, kad „tvoros“ sÄ voka negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, tokiu bÅ«du jai priskiriant gyvatvorę ir nustatant judėjimo ribojimo funkcijÄ , tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu tokie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės aktai negali reglamentuoti visų be iÅ¡imties sÄ vokų apibrėžimų. Dabartinės lietuvių kalbos žodyne aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog gyvatvorė apibrėžiama kaip tvora iÅ¡ augančių krÅ«mų, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ jÄ esant viena iÅ¡ tvoros rÅ«Å¡ių, kurios funkcija yra bÅ«tent riboti judėjimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos fotolentelės, M. B. priklausančiame žemės sklype gyvatvorė iÅ¡ tankiai sukaltų gluosnių kuolų leidžia atžalines ataugas, be to, giliau sklype užsodinta erÅ¡kėčių gyvatvorė, bÅ«tent Å¡ių augalų pagalba formuojamos tam tikros užtvaros. Å ias aplinkybes taip pat patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai Č. M., S. D., L. K., kurie iÅ¡ esmės nurodė, kad prevencinio pokalbio metu M. B. dar 2014-07-31 buvo įspėta paÅ¡alinti tvorÄ , tačiau minėto įpareigojimo nevykdė, o 2014-09-25 patikrinimo metu buvo nustatyta, kad gluosnių kuolai yra sutrumpinti, tačiau nepaÅ¡alinti, bet to, papildomai sukalti kuolai prie (duomenys neskelbtini) upės bei užsodinti erÅ¡kėčių krÅ«mai.

Tuo tarpu tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-02 nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ 126.2 p., tiek Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p., nuostatomis siekiama užkardyti galimybę tverti tvoras pakrantės apsaugos juostoje, tokiu bÅ«du nesudarant jokių judėjimo apribojimų asmenims prieiti prie vandens telkinio. Taigi tokie M. B. veiksmai negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir pagrįstais aukščiau minėtų teisės aktų kontekste.

Tai, jog po įspėjimo M. B. panaikino dalį gyvatvorės, pagerino praėjimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio į kitÄ Å¡alia esantį sklypÄ , o gyvatvorės kraÅ¡tuose yra 1,30 m. ir 2,10 m. laisvi neužtverti tarpai nepaneigia priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-02 nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ 126.2 p., Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p., nuostatose nėra numatyta galimybė daryti vienokio ar kitokio pločio praėjimus, Å¡iuose teisės aktuose aiÅ¡kiai reglamentuotas draudimas tverti tvoras pakrantės apsaugos juostoje.

M. B. minėto draudimo sÄ lygų nesilaikė, todėl pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 55 str. 1 d. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 302 str. nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Apygardos teismo nuomone, M. B. Institucijos nutarimu paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ATPK 30 ir 302 str. reikalavimų, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui.

Institucija atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, pobÅ«dį ir pagrįstai skyrė mažesnę nuobaudÄ nei ATPK 55 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, t.y. 60 eurų baudÄ , kuri nėra per griežta ar neadekvati padarytam teisės pažeidimui.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo - nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : M. B. atstovo advokato Å arÅ«no Nakučio apeliacinio skundo netenkinti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                   Albinas Antanaitis