aa472c5d-4c50-4357-97f6-e65cc84072ed · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-31/2014                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:122.1                                                    (S)                                                                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nurodyto pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atsakovo kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos banko ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. B2-933-163/2013), n u s t a t ė :                             I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusia 2013 m. vasario 15 d. nutartimi pagal ieÅ¡kovo Lietuvos banko pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelta atsakovui kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto byla (1 b. t., 74-76 l.).

Apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ (toliau - BKU) kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. ir 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimis (1 b. t., 172-173 l; 196-197 l.; 2 b. t.,96-97 l.). Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi bankrutuojanti kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta jÄ likviduoti dėl bankroto (2 b. t., 70-71 l.).

PareiÅ¡kėjas G. M. 2013-09-30 pateikė Klaipėdos apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ dėl apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarties panaikinimo, kuriame prašė atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas terminÄ dėl finansinio reikalavimo praleido dėl svarbių priežasčių ir terminÄ atnaujinti bei patvirtinti pareiÅ¡kėjo 1 000 000 Lt finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje (2 b. t., 126-129 l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo G. M. atskirÄ jį skundÄ ir jį su priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui (2 b. t., 133-134 l.). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas G. M. nebuvo pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei praÅ¡ymo įtraukti jį į pradėtÄ procesÄ , bankroto administratorius taip pat nepateikė praÅ¡ymo dėl pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, o teismas nėra patvirtinęs pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo bankrutuojančiai kredito unijai.

Teismo teigimu, pareiÅ¡kėjas nėra kreditorius, jo reikalavimo teismas nėra patvirtinęs, taip pat jis nėra įtrauktas ir į bylos nagrinėjimÄ , todėl jis neturi subjektinės teisės skųsti teismo nutartį, kuria nutarta likviduoti atsakovÄ dėl bankroto (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 str. 2 d., 30 str.). Pasak apygardos teismo, pareiÅ¡kėjas pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalį turi teisę savo finansinius reikalavimus, kartu su juos pagrindžiančiais įrodymais, perduoti bankroto administratoriui, kuris pateikia tvirtinti teismui (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p.), be to, Ä®BÄ® normose nėra draudimo tikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų reikalavimus po nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o tikslinimas galimas iki nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo.  III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas G. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ esmės (2 b. t., 145-146 l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Teismas neįvertino, jog atskirojo skundo dalykas buvo ir reikalavimas atnaujinti terminÄ finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti bei patvirtinti finansinius reikalavimus. Nepanaikinus skundžiamos apygardos teismo nutarties, nėra ir teisinio pagrindo spręsti, ar pareiÅ¡kėjo teisės yra pažeistos;2) PareiÅ¡kėjas 2013-03-13 susitiko su atsakovo bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu ir perdavė savo finansinius reikalavimus patvirtinančių dokumentų kopijas, o atsakovo bankroto administratorius, turėdamas duomenis apie pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tus reikalavimus ir jų mastÄ , nepateikė jų teismui tvirtinti, neginčijo teisme bei pareiÅ¡kėjo neinformavo apie atsisakymÄ juos teikti teismui, taip užkirsdamas pareiÅ¡kėjui keliÄ Ä¯ teisminę gynybÄ .

PareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, jog yra įtrauktas į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä , todėl dėl bankroto administratoriaus nesÄ Å¾iningų veiksmų negalėjo apginti savo kaip kreditoriaus teisių.Atsakovo bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti (3 b. t., 28-30 l.). Nurodo, kad 2013-06-28 raÅ¡tu Nr. Å TK-1110 pareiÅ¡kėjui, atsakydamas į jo pareiÅ¡kimÄ , nepatvirtino pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo, o tik informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog jis įsigijo atsakovo pajaus už 1.000.100 Lt.

Pasak bankroto administratoriaus, pajininkai nėra įtraukiami į Kredito unijos kreditorių sÄ raÅ¡Ä (Kredito unijų įstatymo 76 str.), o jis su pareiÅ¡kėju pasirašė dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas administratoriui perdavė dokumentus, tačiau apeliantas nepateikė praÅ¡ymo įtraukti jį į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä (Kredito unijų įstatymo 74 str. 2 d.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalį, bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai, o pagal Kredito unijų įstatymo (toliau - KUÄ®) 72 straipsnį, Kredito unijų bankroto procedÅ«ras reglamentuoja KUÄ®, Finansų įstaigų įstatymas, Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), jeigu KUÄ® ir Finansų įstaigų įstatymas nenustato kitaip.

Civilinio proceso statymas nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis byloje galima apskųsti apeliacinės instancijos teismui atskiruoju skundu (CPK 334 str. 1 d.); tokiÄ teisę turi byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 37 str.); byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 str. 1 d.), kurie iÅ¡vardinti CPK 37 straipsnio 2 dalyje, tarp kurių tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 str. 2 d.).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡keliant bankroto bylÄ , ieÅ¡kovu laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ ; atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y.

įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ ; visi kiti asmenys bankroto byloje dalyvauja trečiųjų asmenų teisėmis, be to, kreditorius, kuris nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria patvirtintas jo finansinis reikalavimas; tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinėmis teisėmis; visi kiti bankrutuojančios įmonės kreditoriai, kurių finansinis reikalavimas nėra patvirtintas, turi tik Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatytas teises (CPK 47 str.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012).Pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalį, bankrutuojančios įmonės kreditoriai, nepareiÅ¡kę ieÅ¡kinio dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui savo reikalavimus, pateikdami ir juos pagrindžiančius dokumentus, o pagal KUÄ®, kredito unijos kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus iki teismo nustatyto termino (KUÄ® 74 str. 2 d.).Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikÅ¡tais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).Bylos duomenimis, teismo 2013-02-15 nutartimi, pagal ieÅ¡kovo Lietuvos banko ieÅ¡kinį iÅ¡kėlus atsakovo kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto bylÄ , buvo nustatytas terminas pareikÅ¡ti atsakovo kreditorių finansiniams reikalavimams (1 b. t., 74-76 l.), o 2013 m. gegužės 17 d. teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančio atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti 2013 m. rugpjūčio 12 d. ir 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimis, tačiau nėra patvirtinto finansinio reikalavimo pareiÅ¡kėjo G.

M., kurio finansinis reikalavimas ir nebuvo pateiktas teismui (1 b. t., 172-173 l., 196-197 l.; 2 b. t., 96-97 l.). Taigi apygardos teismas teisingai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo ieÅ¡kovu bankroto byloje ir nėra atsakovo kreditorius, kurio finansinį reikalavimÄ bÅ«tų patvirtinęs teismas, todėl nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nėra bankroto byloje dalyvaujantis asmuo ir neturi subjektinės teisės skųsti atskiruoju skundu 2013-08-12 teismo nutartį, kuria atsakovas pripažintas bankrutavusiu ir nutarta jį likviduoti dėl bankroto.

Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos teismo nutarties ir pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai, susiję su jo nurodomu finansiniu reikalavimu atsakovui ir Å¡io reikalavimo pateikimu atsakovo bankroto administratoriui.KUÄ® nuostatomis, asmens pajinis įnaÅ¡as naudojamas sudaryti kredito unijos pajiniam kapitalui (KUÄ® 2 str. 9 p.), o kredito unijos nuosavÄ kapitalÄ sudaro pajinis kapitalas (KUÄ® 36 str. 1 d. 1 p.). Nustatyta, kad 2013-03-13 dokumentų priėmimo – perdavimo aktu, pasiraÅ¡ytu pareiÅ¡kėjo G.

M. ir atsakovo bankroto administratoriaus, pareiÅ¡kėjas perdavė atsakovo bankroto administratoriui 2011-01-20 jo praÅ¡ymo dėl įstojimo į kredito unijÄ â€žÅ vyturio taupomoji kasa“, 2012-07-23 praÅ¡ymo dėl pajinio įnaÅ¡o dalies įsigijimo, 2012-10-23 Sutarties Nr. 56470, kuria 1 000 000 Lt suma įneÅ¡ta į kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ pajaus sÄ skaitÄ Nr. 10-0016121, kopijas (2 b. t., 150 l., 160-163 l.; 3 b. t., 31-32 l.), iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra BKU „Švyturio taupomoji kasa“ pajininkas (kurio pajinis įnaÅ¡as 1 mln Lt).

Nors nurodytu aktu buvo perduota atskovui ir 2011-01-20 Indėlio iki pareikalavimo sutarties Nr. 20-0016133 kopija (2 b. t., 150 l.), tačiau iš atsakovo bankroto administratoriaus 2013-06-28 pranešimo matyti, kad pareiškėjo 2011-2012 metais sudarytos terminuoto indėlio sutartys pareiškėjo prašymu buvo nutrauktos, kad įvykdyti BKU „Švyturio taupomoji kasa“ įsipareigojimai pagal terminuoto indėlio sutartis (2 b. t., 16-34 l., 150 l., 172 l.), o pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad yra pasibaigę atsakovo įsipareigojimai pagal terminuoto indėlio sutartis.

Taigi yra pagrindo teigti, kad pareiškėjas - BKU „Švyturio taupomoji kasa“ pajininkas, 2013-03-13 aktu perdavęs atsakovo bankroto administratoriui tai patvirtinančius dokumentus; o turint omenyje, kad kredito unijos pajinis įnašas yra šios kredito unijos kapitalo dalis, pareiškėjas (pajininkas), nepareiškęs kitų finansinių reikalavimų atsakovui BKU, nėra atsakovo kreditorius ir nėra dalyvaujantis byloje asmuo ir neturi teisės paduoti atskirojo skundo dėl nurodytos apygardos teismo nutarties (KUĮ 2 str. 9 p., 36 str. 1 d. 1 p.;

CPK 37 str., 334 str. 1 d.). Be to, pareiÅ¡kėjo procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, kad tiek jo paraÅ¡as ant BKU „Švyturio taupomoji kasa“ finansinių dokumentų, tiek pajaus sutartys yra suklastoti, kad jis ketino pasiraÅ¡yti indėlių sutartis, taip pat nepaneigia aukščiau nurodytų motyvų, kadangi pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatyta tvarka nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo pripažinti negaliojančiomis jo pasiraÅ¡ytas pajaus sutartis. Be to, teismas teisingai nurodė, kad Ä®BÄ® normose nėra draudimo „patikslinti“ bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimas galimas iki teismas priimta nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 10 str. 9 d.). nei neiDėl nurodyto nėra pagrindo teigti, jog nepagrįsta skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl paminėtos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 3 str. 1 d., 137 str.).

Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį. Teisėja Audronė Jarackaitė