aa4671ee-e27f-47ed-9947-0773db68fb17 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-140-487/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-4-00014-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.1.3; 1.2.23.2.1; 1.2.23.2.2.2; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Aloyzo Kruopio ir Justo Namavičiaus, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Gintui Ivanauskui, nuteistojo M.

R. (M. R.) gynėjui advokatui Kristupui AÅ¡miui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. R. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo: M. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) metų; - pagal BK 199 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du – griežtesne apimant Å¡velnesnę ir M. R. paskirta galutinė subendrinta 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytas M. R. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. vasario 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. M.

R. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytais asmenimis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų: 1.1. laikotarpyje iki 2019 m. vasario 1 d. iÅ¡ anksto susitaręs su nenustatytais bendrininkais iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Rusijos FederacijÄ nugabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų bei susitaręs dėl narkotinių medžiagų perdavimo jam vietos ir laiko, vykdydamas susitarimÄ su nenustatytais bendrininkais, iÅ¡ anksto labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimui parinktu automobiliu „VW Passat CC“, Rusijos Federacijos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su specialiai jame įrengtomis slėptuvėmis, nenustatytų bendrininkų koordinuojamas ir kontroliuojamas, laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 27 d. iki 2019 m. sausio 31 d. nuvyko į tiksliau nenustatytÄ sutartÄ vietÄ Nyderlandų Karalystėje, (duomenys neskelbtini), su bendrininkais suderintomis aplinkybėmis ir veiksmais pasirÅ«pino, kad į automobilio slėptuves bÅ«tų pakrautos narkotinės medžiagos – 67174,152 gramai (67 kg 174,152 g) kanapių dervos (toliau – narkotinės medžiagos), kuomet tokiu bÅ«du narkotines medžiagas iÅ¡ bendrininkų perėmė tolesniam gabenimui ir įgijo; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nenustatytų bendrininkų koordinuojamas ir kontroliuojamas, automobilyje laikė ir juo gabeno Å¡ias narkotines medžiagas per Europos SÄ jungos teritorijÄ , 2019 m. vasario 1 d. apie 21.13 val.

įvežė jas iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardÄ , ir toliau gabeno apie 800 m Lietuvos Respublikos teritorijoje iki kelio Nr. (duomenys neskelbtini) kilometro, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, kur buvo sulaikytas muitinės pareigÅ«nų. 1.2. Be to, jis tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis veikdamas bendrininkų grupe kartu su nenustatytais asmenimis, neturėdamas leidimo, nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos iÅ¡vengdamas, iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 1 d. apie 21.13 val. automobiliu „VW Passat CC“, Rusijos Federacijos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), specialiai jame įrengtose slėptuvėse gabeno narkotines medžiagas – 67174,152 gramus (67 kg 174,152 g) kanapių dervos.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistojo M. R. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio apeliaciniame skunde praÅ¡oma Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistajam skirtos bausmės pakeisti ir skirti Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę. 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi dėl jam paskirtos per griežtos bausmės. PraÅ¡oma suÅ¡velninti M. R. paskirtÄ 10 metų laisvės atėmimo bausmę, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. 2.2.

Anot apelianto, nors skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau ji savo dydžiu laikytina per griežta ir prieštaraujančia teisingumo principui. Pirmosios instancijos teismas neįvertino galimybių taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę bausmę, negu numatyta straipsnio sankcijoje. Teigiama, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam paskyrus mažesnio dydžio bausmę, kuri labiau atitiktų valstybės, visuomenės bei nuteistojo šeimos narių interesus. 2.3.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis nebuvo veikų organizatorius, o tik paprastas vairuotojas (kurjeris), jo vaidmuo yra antraeilis. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė iÅ¡samius parodymus, teisminis nagrinėjimas užtruko tik du posėdžius, nuteistasis savo veiksmais nesukėlė jokių trukdžių. Be to, M. R. neturi teistumo, galiojančių administracinių nuobaudų. Iki sulaikymo dirbo, yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , turi du nepilnamečius vaikus. Jo padarytas nusikaltimas nesukėlė didesnių neigiamų padarinių nei Lietuvoje, nei užsienio valstybėse, nes visas narkotinių medžiagų kiekis buvo sulaikytas ir nepateko į apyvartÄ . 2.4.

Apelianto vertinimu, visų Å¡ių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti iÅ¡imtinę situacijÄ , kuriai esant taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis, kadangi konkrečiu atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir teisingumas įgyvendintas, nustatant mažesnį laisvės atėmimo bausmės dydį. 2.5. Apeliaciniame skunde pažymima ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nuteistasis jokiais įrodymais nepagrindė savo pozicijos, kad nusikalstamas veikas padarė dėl savo finansinių įsipareigojimų.

Bylos nagrinėjimo metu pateikti nuteistojo sutuoktinės buto (nuosavybės teise) dokumentai ir kito buto nuomos sutarties patvirtintos iÅ¡verstos kopijos. Teismui buvo paaiÅ¡kinta, kad po M. R. sulaikymo Lietuvoje nuteistasis stengėsi kuo skubiau pakeisti savo Å¡eimos gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes iÅ¡ sutuoktinės sužinojo, jog jos ieÅ¡kojo paÅ¡aliniai asmenys, kurie domėjosi pastarojo likimu. Nuteistasis neturi jokių galimybių pateikti skolos dokumento, nes tuo dokumentu disponuoja jį Å¡antažavęs asmuo.

Tačiau Å¡eimos gyvenamosios vietos pakeitimas ir iÅ¡vykimas iÅ¡ nuosavo buto bent iÅ¡ dalies Å¡ias aplinkybes patvirtina. 2.6. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstydamas teisminę praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-227-318/2019, 1A-202-518/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-436-489/2016, 2K-249-895/2017), apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, nesilaikė formuojamos praktikos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose situacijose.

Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad nuteisto vaidmuo buvo tik kurjerio; susiklosčiusi pastarojo sunki finansinė situacija; narkotikai neiÅ¡platinti; augalinės kilmės; neturi galiojančio teistumo ir baustumo; charakterizuojamas teigiamai darbovietės, kariuomenės, Kauno tardymo izoliatoriaus pateiktose charakteristikose; yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, kuriuos iÅ¡laiko, t. y. turi stiprius socialinius ryÅ¡ius; turi sunkiai besiverčiančiÄ motinÄ , kuri yra pensininkė, serganti ir tam pagrįsti buvo pateikti visi finansiniai, medicininiai duomenys. 2.7.

Apelianto vertinimu, atsižvelgus į apeliaciniame skunde pateiktos teisminės praktikos pavyzdžius, galima spręsti, jog skundžiamu nuosprendžiu M. R. paskirta bausmė pagal savo dydį laikytina neadekvačiai griežta ir aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujančia BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam teisingumo principui. Todėl praÅ¡o teisingai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir paskirti asmens pavojingumui proporcingÄ bausmę.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo M. R. gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.

4. Nuteistojo M. R. gynėjas neskundžia nustatytų bylos faktinių aplinkybių, t. y. įrodymų vertinimo, jų gavimo teisėtumo ar pagrįstumo, taip pat jų pagrindu jo padarytų nuteistojo įvykdytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį, tačiau nesutinka su nuteistajam paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose analizuoja bausmės skyrimo nuteistajam klausimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

5. IÅ¡ nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentų matyti, kad nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡is iÅ¡ esmės nelaikoma netinkama, tačiau nesutinkama su jos dydžiu. PraÅ¡ydamas pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl paskirtos bausmės, apeliantas nurodo aplinkybes, kurių, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino. Apelianto manymu, Å¡ios aplinkybės leistų nuteistajam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti mažesnės trukmės laisvės atėmimo bausmę, kuri užtikrintų realų bausmės įvykdymÄ bei bausmės tikslų įgyvendinimÄ o taip pat nepadarytų žalos jo socialiniam gyvenimui.

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamÄ nuosprendį paduoto apeliacinio skundo ribose, su tokiais apelianto argumentais nesutinka ir juos atmeta.

7. Pažymėtina, kad teismai, skirdami bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė viena iÅ¡ jų neturi bÅ«ti laikoma dominuojančia, iÅ¡skirtine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-895/2016, Nr. 2K-429-303/2015, Nr. 2K-477-746/2015 ir kt.).

Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiÅ¡kia, kad, taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones, bÅ«tina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

8. Nagrinėjamoje byloje minėtų įstatymo nuostatų pažeidimų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, negalima iÅ¡vada, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam M. R. paskirtos bausmės yra neteisingos, neproporcingos, neatitinka kaltininko padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džio ir pavojingumo laipsnio bei yra per griežtos. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas bausmes, tinkamai vadovavosi BK bendrosios dalies normomis, kuriomis reglamentuota bausmės paskirtis, bausmių skyrimo pagrindai (BK 41, 54 ir 61 straipsniai), įvertino padarytų nusikaltimų bei bausmių proporcingumÄ ir nuteistajam paskyrė teisingas bausmes.

Atsižvelgta tiek į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , motyvÄ ir tikslÄ , kaltininko asmenybę, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, kad nenustatyta sunkinančių atsakomybę aplinkybių, tiek į kitas aplinkybes, visoms Å¡ioms aplinkybėms skiriant vienodÄ dėmesį, jas vertinant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei bausmei keliamų tikslų kontekste.

9. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas įvertino, kad M. R. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas sunkiems ir vienas – labai sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 5 dalis ir 6 dalis). Nusikaltimai yra baigti, susiję su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei labai didelio kiekio Å¡ių medžiagų kontrabanda. Nuteistojo M. R. gabentas narkotinių medžiagų kiekis daug kartų virÅ¡ija nustatytÄ minimaliÄ labai didelio kiekio ribÄ â€“ buvo gabenta virÅ¡ 67 kilogramų kanapių dervos.

Tuo pačiu buvo vertintos ir gynėjo apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, kad narkotinė medžiaga yra augalinės kilmės, kad ji nepateko į apyvartÄ (buvo sulaikyta pareigÅ«nų), kad veika, kaip teigia nuteistasis, laikytina atsitiktine, yra padaryta dėl didelių nuteistojo skolų, nuteistasis nebuvo veikos organizatorius, atliko kurjerio funkcijÄ . Pirmosios instancijos teismas M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡ių aplinkybių nustatymu. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad teismas, individualizuodamas skirtinas bausmes, įvertino ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Byloje nustatyta, kad M. R. anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, į policijos įskaitÄ neįraÅ¡ytas, administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn nepatrauktas (t. 2, b. l. 181, 200). Jis iki sulaikymo ir jam taikytos kardomosios priemonės – suėmimo dirbo vadybininku, darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 183-187), turi Å¡eimÄ (t. 2, b. l. 191), duomenų apie asmens įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinę ar priklausomybės ligų įskaitÄ negauta.

M. R. teigiamai charakterizuojamas ir Kauno tardymo izoliatoriaus administracijos, kaip prasmingai iÅ¡naudojantis laisvalaikį, palaikantis socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, neskatintas, drausminių nusižengimų nepadaręs (t. 3, b. l. 12). Taigi, Å¡ių aplinkybių visumos pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti, skiriant kaltininkui straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydį, atitinkamai už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 199 straipsnio 4 dalis) parinko Å¡velnesnį negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 260 straipsnio 3 dalis) – sankcijoje numatytÄ minimaliÄ bausmę.

Įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį, aplinkybes, paskirtos bausmės subendrintos nuteistajam palankesniu bausmių bendrinimo būdu – apėmimu.

10. Pažymėtina, kad bausmės skyrimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių, gi apeliacinės instancijos teismas paskirtÄ bausmę gali pakeisti (suÅ¡velninti ar pagriežtinti) tik tada, kai tam tikros bausmės individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo įvertintos arba jos įvertintos netinkamai ir dėl to paskirta aiÅ¡kiai per griežta ar aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. Tačiau tokių aplinkybių teisėjų kolegija nenustatė. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje buvo įvertintos visos reikÅ¡mingos bausmės skyrimui aplinkybės, joms skiriant vienodÄ dėmesį ir nei vienos iÅ¡ jų nelaikant iÅ¡skirtine individualizuojant bausmes, todėl pagrindo konstatuoti, kad paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies nustatyti dydžiai, o taip pat subendrinta galutinė bausmė yra per griežta, nėra.

11. Sprendžiant dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybės, akcentuotina, kad, remiantis šia norma, kitokia, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, bausmė paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Taigi Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.). 11.1.

Baudžiamojoje byloje sÄ lygos, numatytos BK 62 straipsnyje, nėra nustatytos. Taip pat nenustatyta ir jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, apibÅ«dinančių nuteistojo M. R. padarytų nusikaltimų ar jo asmenybę, kurių visuma leistų spręsti, kad už nusikaltimus, numatytus 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu galėtų bÅ«ti skirtos mažesnės ar kitos rÅ«Å¡ies, negu įstatymo numatyta, bausmės (Å¡velnesnės) ir taip realizuota BK 41 straipsnio 2 dalies numatyta bausmės paskirtis. 11.2.

Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytų visumÄ (padarytų veikų pobÅ«dį, nuteistojo vaidmenį jų padaryme, sukeltas pasekmes) nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje minėtų straipsnių sankcijose nustatytų bausmių skyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. 11.3. Nors apeliaciniame skunde nurodoma prieÅ¡ingai, kaip jau minėta, teismas, parinkdamas nuteistajam bausmes, nustatydamas jų dydžius, įvertino visas aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtam straipsniui taikyti reikÅ¡mingus duomenis, neįžvelgė aplinkybių, kurios leistų pagrįstai vertinti nuteistojo veikų pavojingumÄ kaip daug mažesnį nei rÅ«Å¡inį tokių nusikalstamų veikų pavojingumÄ , ar pripažinti, kad nuteistojo asmenybė vertintina kaip mažiau pavojinga. Apeliacinės instancijos teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad nuteistajam M.

R. paskirtos bausmės ar paskirta galutinė subendrinta bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui pagal BK 54 straipsnio 3 dalį. Tokiomis iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis negali bÅ«ti pripažintos ir M. R. gynėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su nuteistojo vaidmeniu nusikalstamos veikos padaryme, jo nusikalstamus veiksmus įtakojusia finansine padėtimi, galimybe dirbti, teikti iÅ¡laikymÄ savo Å¡eimai ir pagalbÄ pasiligojusiai motinai, o taip pat palaikyti ryÅ¡ius su jais. 11.4.

Nuteistojo gynėjo skunde nurodyti argumentai dėl nuteistojo vaidmens nusikaltimų daryme vertinimo kaip antraeilio jam paskirtos bausmės kontekste paneigti skundžiamame teismo nuosprendyje pateikta įrodymų analize. Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad nuteistasis, bendrininkaudamas su nenustatytais asmenimis, disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos ir įvykdė labai didelio Å¡ios medžiagos kiekio kontrabandÄ , taigi, nors byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatytomis aplinkybėmis jis nebuvo nusikalstamos veikos organizatorius, jo, kaip nusikalstamos veikos vykdytojo, vaidmuo negali bÅ«ti laikomas antraeiliu, jis buvo reikÅ¡mingas, siekiant nusikalstamų tikslų įgyvendinimo. 11.5.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti iÅ¡vados, jog nuteistojo nusikalstamus veiksmus galėjo įtakoti sunki finansinė padėtis. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie, patikrinti BPK nustatyta tvarka, galėtų patvirtinti nuteistojo nurodytas aplinkybes apie įsiskolinimÄ asmenims, kurių priverstas nuteistasis turėjo atidirbti už skolas, nevienkartiniais atvejais gabendamas įstatymo uždraustas medžiagas.

Apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys apie tai, kad po nuteistojo sulaikymo nuteistojo Å¡eima buvo priversta pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ dėl paÅ¡alinių asmenų susidomėjimo nuteistojo asmeniu ir buvimo vieta, betarpiÅ¡kai nepatvirtina nuteistojo pozicijos dėl jo turėtų ankstesnių skolų. PrieÅ¡ingai, galimai nenustatytų bendrininkų susidomėjimas nuteistojo gabento labai didelio narkotinių medžiagų kiekio likimu, o tuo pačiu ir nuteistojo buvimo vieta yra gyvenimiÅ¡kas ir logiÅ¡kas. 11.5.

Nuteistojo nurodomos aplinkybės dėl neigiamo paskirtosios bausmės poveikio jo socialiniams ryšiams, yra reikšmingos, tačiau, vertinant jas reikšmingų aplinkybių visumos kontekste, nesudaro pakankamo pagrindo švelninti nuteistajam bausmę. Kita vertus, šios aplinkybės yra vertinamos bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir bausmei keliamų tikslų kontekste ir jų reikšmė skiriamai bausmei negali būti suabsoliutinama, t. y. vien tai negali atsverti ir būti prioritetas, lyginant su pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis bei įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumu.

Pažymėtina, kad nuteistasis nuteistas už vieno sunkaus ir vieno labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , todėl dėsningai kyla atitinkamos pasekmės, vienokiu ar kitokiu bÅ«du suvaržančios nuteistojo teises ir laisves. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatÄ nėra.

12. Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo M. R. paskirtos bausmės, o taip pat subendrinta galutinė bausmė negali bÅ«ti vertinamos nei kaip neteisingos, nei kaip pernelyg griežtos, jos iÅ¡ esmės atitinka teisingumo principus. Teismas atsižvelgė ne tik į formaliÄ sias baudžiamajame įstatyme numatytas sÄ lygas, bet ir į kitas Å¡io klausimo sprendimui svarbias aplinkybes visų bylos faktinių aplinkybių kontekste. Byloje buvo tinkamai atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis ir kitų svarbių aplinkybių visumÄ .

Teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kokių nors naujų paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindÄ Å¡velninti bausmę, nenustatyta. Nuteistajam buvo paskirtos teisingos ir bausmės paskirtį atitinkančios bausmės. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė pusiausvyrÄ tarp tikslo kaltininkÄ nubausti ir kitų bausmės paskirčių, taip pat ir jos paskirties užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad M.

R. pritaikytas baudžiamasis poveikis yra adekvatus ir proporcingas jo įvykdytoms nusikalstamoms veikoms, neprieštarauja teisingumo principui ir atitinka keliamus prevencinius bausmės tikslus.

13. Remiantis iÅ¡dėstytu, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kaip to praÅ¡oma nuteistojo M. R. gynėjo apeliaciniame skunde, pagrindo nėra. BK bendrojoje dalyje numatytos bausmių skyrimo taisyklės buvo pritaikytos tinkamai. Pirmiau aptartų aplinkybių visuma patvirtina iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės M. R. tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas, tik nuteistajam atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo M. R. (M. R.) gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Justas Namavičius Aloyzas Kruopys