aa46129e-19a7-4d56-a4e3-cff7872fa513 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-36-924/2018 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-21387-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.2.3.1.; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Ievai BlauzdžiÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Tomui Žilinskui, atsakovių atstovui advokato padėjėjui Mariui Bakanauskui, trečiajam asmeniui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Bertransa“, uždarajai akcinei bendrovei „Beljana“, trečiasis asmuo, atsakovių pusėje, V. P., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bertransa“ ir UAB „Beljana“ 20587,37 Eur nuotolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012 m. gruodžio 17 d. Vokietijoje dėl trečiojo asmens V.

P., vairavusio transporto priemonę Mercedes Benz 1832, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. V. P. buvo UAB „Beljana“ darbuotojas bei eismo įvykis įvyko jam einant darbines pareigas. Tuo tarpu atsakovė UAB „Bertransa“ buvo minėtos transporto priemonės savininkė, t. y. atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ asmuo. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Mercedes Benz 1832, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3, 8 dalių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Vokietijoje (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir, kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir pateikė reikalavimÄ 20587,37 Eur sumai ieÅ¡kovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos, nacionaliniam draudikų biurui. 1.2.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalimi, sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 20587,37 Eur. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos ir administruotos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens UAB „Beljana“ ir asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (UAB „Bertransa“), raÅ¡tu kreipėsi į atsakoves, reikalaudamas grÄ Å¾inti Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 20587,37 Eur, tačiau bendraatsakovės reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo (b.l. 3-5).

2. Atsakovės UAB „Bertransa“ ir UAB „Beljana“ su ieÅ¡kiniu nesutinka bei praÅ¡o jį atmesti. 2.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, priimdamas sprendimÄ atlyginti valstybės narės nacionalinio draudiku biuro turėtas iÅ¡laidas dėl iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo nukentėjusiam asmeniui, iÅ¡imtinai rėmėsi tik valstybės narės nacionalinio draudiku biuro priimtu sprendimu, todėl toks ieÅ¡kovo sprendimas yra priimtas ne tik nevertinant iÅ¡mokos už patirtÄ Å¾alÄ pagrįstumo, į kÄ ieÅ¡kovas privalo atsižvelgti, bet ir kitos valstybės nacionalinio draudiku biuro kompetencijos turėjimo dėl tokio sprendimo priėmimo. 2.2.

IeÅ¡kovas neįrodė (nepagrindė), kad iÅ¡moka iÅ¡mokėta atsižvelgiant į Vokietijos civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus, o žalos dydis yra realus ir pagristas, žala faktiÅ¡kai patirta. Be to, ieÅ¡kovas privalėjo aiÅ¡kinti ir užsienio teisės turinį bei teikti įrodymus, pagrindžiančius atsakovių civilinės atsakomybės kilimo pagrindÄ . 2.3. Atsakovių registracijos ir veiklos vieta yra Lietuvoje, todėl jos neturi jokių realių galimybių aktyviai dalyvauti ar įtakoti užsienio Å¡alyje vykstančios žalos sureguliavimo procedÅ«ros, kai tokia procedÅ«ra iÅ¡imtinai vykdoma užsienio valstybės (Å¡iuo atveju Vokietijos) nacionalinio draudikų biuro.

Pats ieÅ¡kovas nurodo, kad Vokietijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimÄ tenkino vien dėl to, jog ieÅ¡kovÄ ir Vokietijos nacionalinis draudikų biurÄ sieja pasitikėjimo, bendradarbiavimo santykiai, taip pat tarpusavio pareigos, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokios informacijos, jog iki tenkinant Vokietijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimÄ , ieÅ¡kovas aiÅ¡kinosi bet kokias žalos kilimo priežastis, žalos dydį, gilinosi į aktualius teisės aktus. 2.4. UAB „Beljana“ darbuotojas vairavęs UAB „Bertransa“ priklausančiÄ bei UAB „Beljana“ naudojamÄ transporto priemonę eismo įvykio metu, nepripažintinas kaltu dėl eismo įvykio (jo sukėlimo).

Civilinėje byloje nėra pateikta jokių įrodymų dėl vilkiko vairuotojo veiksmų įtakos žalos kilimui ir žalos mastui, kai įrodyti, kuo remiantis (t.y. kokiomis Vokietijos teisės nuostatomis bei teismine praktika) pripažintina Atsakovo (1) darbuotojo kaltė dėl eismo įvykio, yra būtent ieškovo pareiga. Ieškovas taip pat nenurodo, ar nukentėjęs asmuo, palikdamas transporto priemonę stovėjimo vietoje laikėsi kiekvienam asmeniui suvokiamų atsargumo reikalavimų, t. y. statė automobilį leistinoje vietoje ir kt.

Atsakovių įsitikinimu, dėl eismo įvykio pripažintinas kaltu asmuo, pastatęs ne vietoje (galimai neleistinoje vietoje) transporto priemonę, kurios valst. Nr. PE - MB 3968, ir kuriam Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, kaip nukentėjusiam dėl eismo įvykio asmeniui, iÅ¡mokėjo iÅ¡mokÄ . Atsakovų nuomone, priežastinis ryÅ¡ys dėl eismo įvykio kilimo atsirado bÅ«tent dėl transporto priemonę, kurios valst. Nr. PE - MB 3968, savininko (valdytojo) kaltų veiksmų. Teismas k o n s t a t u o j a:

3. Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Civilinėje byloje nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 17 d. 21.01 val. Vokietijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu UAB „Bertransa“ nuosavybės teisėmis priklausanti bei UAB „Beljana“ naudojama transporto priemonė Mercedes Benz 1832, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ eismo įvykio metu vairavo trečiasis asmuo V. P., pateko į eismo įvykį. Å io eismo įvykio metu trečiojo asmens (nukentėjusiojo) turtui, automobiliui BMW 7ER-750I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padaryta žala.

5. Automobilis BMW 7ER-750I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu stovėjo gatvėje, o V. P., vairuodamas transporto priemonė Mercedes Benz 1832, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje apsisukinėjo ir kliudė deÅ¡inėje pusėje stovėjusį automobilį (policijos pažymoje nubraižyta eismo įvykio schema). Nors atsakovės ginčijo aplinkybę, kad UAB „Beljana“ darbuotojas, vairavęs UAB „Bertransa“ priklausančiÄ bei UAB „Beljana“ naudojamÄ transporto priemonę, eismo įvykio metu, nepripažintas kaltu dėl eismo įvykio (jo sukėlimo), tačiau nepateikė jokių tai (ar kitos transporto priemonės vairuotojo kaltę) patvirtinančių įrodymų.

6. Tuo tarpu ieÅ¡kovas, teismo vertinimu, įrodė, kad dėl eismo įvykio buvo kaltas transporto priemonės Mercedes Benz 1832, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. PraneÅ¡ime apie eismo įvykį (policijos pažyma, 1 t., b.l. 24-25), kurį užfiksavo policija, nurodoma, kad tik eismo įvykio dalyviui V. P. paskirta 35 Eur bauda. Kad jam buvo paskirta bauda, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats trečiasis asmuo V. P.. Kitų eismo įvykio dalyvių, t.y. BMW 7ER-750I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo, neteisėtų veiksmų (Kelių eismo taisyklių pažeidimų) kompetentingos institucijos nenurodė, o Å¡ie duomenys laikytini oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 straipsnio 2 dalis, ESTT 1990 m. liepos 12 d. sprendimas Foster ir kt., C-188/89, ECLI:EU:C:1990:313). Ir nors Å¡i policijos praneÅ¡imas nepasiraÅ¡ytas, tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės neduoda jokio pagrindo abejoti iÅ¡ kompetentingos institucijos gautos informacijos teisingumu, juolab, kad atsakovės nepateikė į bylÄ jokių duomenų, kad toks praneÅ¡imas privalo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas.

BESC Europos žalų administravimo biuras 2018-06-12 praneÅ¡ime dar kartÄ patvirtino, kad dėl eismo įvykio kaltas yra atsakovės vairuotojas, o nukentėjusiojo automobilis stovėjo vietoje (buvo pastatytas) (3 t., b.l. 100-101).

7. BECS Europos žalų administravimo biuro pateiktame praneÅ¡ime, su kuriuo taip pat pateiktas Vokietijos teisės turinys (3 t., b.l. 100-118), nurodoma, kad V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (StVo) 2 straipsnį, t.y. vairuotojas privalo „kiekvienÄ kartÄ prieÅ¡ pradėdamas važiuoti patikrinti, ar yra bÅ«tina važiuoti, kai kitomis transporto priemonėmis tikslas negali bÅ«ti pasiektas“. Ir nors V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ važiuodamas jis įsitikino, kad jokių kitų transporto priemonių, kurias apsisukinėdamas galėtų kliudyti nebuvo (apskritai toje vietoje jokio automobilio toje vietoje nebuvo), tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės trečiojo asmens V. P. nurodytas aplinkybes paneigia.

8. Atsakovių argumentai, kad nukentėjęs asmuo buvo pastatęs automobilį neleistinoje vietoje, todėl atsakomybė dėl eismo įvykio nekilo V. P., niekuo nepagrįsti. Kaip nurodė V. P. toje vietoje jokių ženklų draudžiančių automobiliams stovėti nebuvo, o į bylÄ pateikto 2015-03-12 paaiÅ¡kinimo (2 t., b.l.138) jis nerašė (ne jo raÅ¡tas), galimai tik pasirašė. Teismo vertinimu, atsakovės keldamos niekuo nepagrįstas abejones dėl eismo įvykio kaltininko, elgiasi nesÄ Å¾iningai bei siekia suklaidinti teismÄ .

9. Nagrinėjamoje byloje teismas ginÄÄ nagrinėjo tirdamas ir vertindamas visus byloje esančius įrodymus, ir trečiojo asmens (atsakovės vairuotojo) nurodytas aplinkybes vertina visų byloje esančių įrodymų kontekste. Teismas sprendžia, kad vairuotojo iÅ¡reikÅ¡tos abejonės dėl eismo įvykio kilimo priežasčių neturi reikÅ¡mės kvestionuojant policijos pareigÅ«nų iÅ¡ karto po eismo įvykio užfiksuotų aplinkybių. Vien tik trečiojo asmens abejonės iÅ¡reikÅ¡tos praėjus daugiau kaip dvejiems metams po eismo įvykio, nepatvirtintos jokiais objektyviais duomenimis, negali bÅ«ti laikomas objektyviu įrodymu, kuris bÅ«tų pakankamas, kad bÅ«tų galima nesivadovauti Vokietijos policijos pareigÅ«nų jo atsakomybės pripažinimu (trečiasis asmuo nurodė, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo), taip pat nukentėjusio asmens paaiÅ¡kinimu bei Vokietijos nacionalinio draudikų biuro sprendimu iÅ¡mokėti nukentėjusiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ .

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-338-313/2017, teismas pažymėjo, kad CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas suponuoja, jog bylose, kuriose Lietuvos draudikų biuras reiÅ¡kia atgręžtinį reikalavimÄ pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį, o atsakovai ginčija Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ , atsakovai, siekdami nuneigti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , taip pat teikia savo pozicijÄ pagrindžiančius įrodymus, kuriais gali bÅ«ti ir su eismo įvykio vietos teise (jos aiÅ¡kinimu) susiję įrodymai.

Nagrinėjamu atveju atsakovės nesutinka atlyginti žalÄ , kuriÄ padarė neapdrausta transporto priemone. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklėmis, bÅ«tent atsakovės, kurios reiÅ¡kė abejones dėl ieÅ¡kovo įrodinėjamo Vokietijos Federacinės Respublikos teisės turinio, turėjo teikti kitokį Å¡ios teisės turinį, nei įrodinėja ieÅ¡kovas, taip pat teikti įrodymus, pagrindžiančius pozicijÄ , jog egzistuoja pagrindas taikyti kitas Vokietijos Federacinės Respublikos teisės normas nustatant atlygintinos žalos dydį.

Atsakomybę mažinančių ar Å¡alinančių sÄ lygų įrodinėjimas tenka atsakovui, kuris teigia esant tokias sÄ lygas ir yra suinteresuotas sumažinti savo atlygintinos žalos dydį ar visiÅ¡kai iÅ¡vengti žalos atlyginimo (CPK 178 straipsnis). Tačiau atsakovės kitokio, nei pateikė ieÅ¡kovas, įvertinat nustatytas eismo įvykio faktines aplinkybes, užsienio teisės turinio nepateikė.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiojo asmens atstovai praėjus vos dviem dienom po eismo įvykio, 2012-12-19 raÅ¡ytame praneÅ¡ime Vokietijos biurui, nurodo, kad eismo įvykio metu, 2012-12-17 apie 21.01 val., transporto priemonė RE-MB buvo gatvėje tinkamai pastatyta apie 20 val., o V. P. krovininiu automobiliu su priekaba sukdamas atsitrenkė (kliudė) į pastatytÄ nukentėjusiojo asmens transporto priemonę (1 t., b.l. 34-37). Todėl atsakovių į bylÄ pateiktas vairuotojo po daugiau kaip dvejų metų po eismo įvykio raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, juolab, kad Å¡io paaiÅ¡kinimo turinio teismo posėdžio metu nepatvirtino pats V. P., yra abejotinos įrodomosios reikÅ¡mės. Jokių kitų įrodymų, kad dėl eismo įvykio nėra kaltas V. P., todėl atsakovėms negali kiti pareiga atlyginti eismo įvykio metu nukentėjusiajam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ atsakovės nepateikė (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

12. Vokietijos nacionalinis draudikų biuras nukentėjusiajam atlygino eismo įvykio metu padarytÄ 17902,06 Eur žalÄ , taip pat paskaičiavo 2685,31 Eur žalos administravimo mokestį ir ieÅ¡kovui (Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui) pateikė reikalavimÄ 20587,37 Eur sumai (2013-05-10 ir 2013-06-21 pretenzijos, 1 t., b.l. 10-11, 96-97).

13. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2013 m. liepos 4 d. pavedimu sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalautus 20587,37 Eur (1 t., b.l. 151).

14. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Mercedes Benz 1832, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat jos priekaba, eismo įvyko metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

15. Dėl nuostolių atlyginimo 15.1. Nagrinėjamu atveju, žala eismo įvykio metu buvo padaryta Europos SÄ jungos valstybėje – Vokietijoje, Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemone, kuri įstatymo nustatyta tvarka nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. 15.2. Eismo įvykio valstybės – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Vidaus nuostatais, sureguliavęs žalÄ ir iÅ¡mokėjęs nukentėjusiam asmeniui žalos atlyginimÄ , pateikė reikalavimÄ transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui (ieÅ¡kovui).

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Vidaus nuostatais, TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalimi, Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėjo iÅ¡mokÄ ir pareiÅ¡kė atgręžtinį reikalavimÄ atsakovėms. Taigi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas atgręžtinį reikalavimÄ atsakovėms reiÅ¡kia vadovaudamasis žaliosios kortelės sistemos ir jÄ Ä¯gyvendinančių nacionalinių teisės aktų nuostatomis. 15.3. TPVCAPDÄ®, reglamentuojančio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinius santykius, nustatyta, kad Lietuvos draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai žala padaryta kitoje ES valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal TPVCAPDÄ® 16 straipsnio 1 dalį Lietuvos draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ tuomet, jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė. Kai Lietuvos draudikų biuras pagal TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ sumoka iÅ¡mokÄ dėl kitoje Å¡alyje padarytos ir administruotos žalos, jis turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų eismo įvykio vietos draudikų biurui iÅ¡mokėtÄ sumÄ (TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalis). 15.4.

Ä®vykus eismo įvykiui, Å¡ios transporto priemonės savininkė buvo atsakovė UAB „Bertransa“, kuriai įstatymas numato pareigÄ apdrausti transporto priemonę minėtu draudimu, o UAB „Beljana“, kurios darbuotojas (vairuojojas) eismo įvykio metu sukėlė eismo įvykį bei padarė tretiesiems asmenims žalÄ , atsakingas už žalos padarymÄ asmuo. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalimi, sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui, atlyginusiam dėl eismo įvykio patirtÄ Å¾alÄ , reikalaujamus 17902,06 Eur ir 2685,31 Eur administravimo mokestį.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos ir administruotos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens ir asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 20587,37 Eur. 15.5. Draudimo iÅ¡mokÄ , t.y. 17902,06 Eur, sudaro: 12965,00 Eur automobilio prekinės vertės sumažėjimas, 2450,00 Eur (14 d. x 175 Eur/d.) prastovos, 1439,78 Eur eksperto mokestis už techninę ekspertizę, 26,00 Eur bendros iÅ¡laidos (mokestis už bylos medžiagos organizavimÄ ), 60,00 Eur transporto priemonės registravimo/iÅ¡registravimo mokestis, 961,28 Eur teisinės iÅ¡laidos.

Žalos dydį pagrindžia į bylÄ pateikta Ekspertizių biuro 2013-01-02 ataskaita Nr. 12971/12-12 dėl automobilio BMW remonto vertės bei komercinio automobilio nuvertėjimo, bei 2013-01-22 sÄ skaita faktÅ«ra 1439,78 Eur sumai už techninę ekspertizę, advokatų kontoros 2013-04-12 sÄ skaita-faktÅ«ra 899,40 Eur sumai ir 2013-05-02 patikslinta sÄ skaita faktÅ«ra likusiai 61,88 Eur sumai, fotonuotraukos, bei Vokietijos nacionalinio draudikų biuro ir ko atstovo BESC GmbH pateikti reikalavimai (1 t., b.l. 11-135), todėl atmestini atsakovių argumentai, kad praÅ¡oma priteisti 17902,06 Eur suma yra nepagrįsta įrodymais (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad atsakovėms nepakanka kritikuoti ieÅ¡kovo atlikto žalos apskaičiavimo ir kelti abejones dėl jos dydžio, atsakovei tenka naÅ¡ta pagrįsti, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas mažinti (ar apskirtai nepriteisti) praÅ¡omos atlygintinos žalos sumÄ . Tačiau atsakovės jokių įrodymų, patvirtinančių jos procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , nepateikė. IeÅ¡kovas nagrinėjamu atveju pateikė teismui ne tik įrodymus, patvirtinančius faktiÅ¡kai atlygintos žalos dydį, jis taip pat pateikė įrodymus aplinkybei, jog iÅ¡moka eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui buvo iÅ¡mokėta, atsižvelgiant į Vokietijos teisės aktus, pagrįstai (2 t., b.l. 54-123, 184-189).

16. Paskaičiuotas 2685,31 Eur administravimo mokestis, kurį ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovių, taip pat yra pagrįstas. Administravimo mokesčio suma, patvirtinta Biurų Tarybos, yra 15 procentų nuo bendros iÅ¡mokos už žalÄ , tačiau ne mažesnė nei 200 Eur, ir ne didesnė nei 3500 Eur. Taigi, nuo iÅ¡mokėtos 17902,06 sumos 15 procentų bÅ«tent ir sudaro 2685,31 Eur. Teismas pažymi, kad atlygį už žalos administravimÄ numato tiek Biurų bendradarbiavimo nuostatai, tiek TPVCAPDÄ® 17 ir 23 straipsniai, Å¡io atlyginimo priteisimÄ yra vertinęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-11-13 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2014.

17. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, solidariai iš atsakovių UAB „Bertransa“ ir UAB „Beljana“ ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui priteistinas 20587,37 Eur nuostolių atlyginimas.

18. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, iÅ¡ atsakovių priteistinos įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

19. IeÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro: 618 Eur sumokėto žyminio mokesčio (1 t., b. l. 160), 706,10 Eur už dokumentų vertimÄ (1 t., b. l. 154, 155, 3 t., 17, 19, 119, 120), 66,76 Eur ieÅ¡kovo atstovo kelionės iÅ¡laidos (3 t., b. l. 11-15, 131-135, 4 t., b.l. 26-30), 74,00 Eur iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistina ieÅ¡kovui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1464,86 Eur, t.y. iÅ¡ kiekvienos po 732,43 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovių praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas.

20. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos civilinėje byloje sudaro 11,70 Eur. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteisiamos iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis (CPK 96 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bertransa“, įmonės kodas 302308569, ir uždarosios akcinės bendrovės „Beljana“, įmonės kodas 135730095, ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 20587,37 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 37 ct) nuostolių atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (20587,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bertransa“, įmonės kodas 302308569, ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 732,43 Eur (septynis šimtus trisdešimt du eurus 43 ct) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Beljana“, įmonės kodas 135730095, ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 732,43 Eur (septynis šimtus trisdešimt du eurus 43 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bertransa“, įmonės kodas 302308569, ir uždarosios akcinės bendrovės „Beljana“, įmonės kodas 135730095, valstybei iš kiekvienos po 11,70 Eur (vienuolika eurų 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Edvardas Paliokas