aa45b6b5-de19-42ff-8a34-e27964d5f9a4 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-317-317/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00946-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs L. B. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ L. B. už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 13 d. 10.13 val. Kėdainiuose, Budrio g. 5, paliko stovėti automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo” (toliau – KET), 155.5 punkto reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo antrame lape buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo L. B. pasiÅ«lyta iki 2014 m. rugsėjo 3 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ sumokėti 50,00 Lt baudÄ , bei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iki paminėtos dienos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o suraÅ¡ytas protokolas bus perduotas institucijai, įgaliotai nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ (b. l. 2).

Protokolas su administraciniu nurodymu 2014 rugpjūčio 18 d. iÅ¡siųstas L. B. jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Kėdainiai (b. l. 14, 15), tačiau minėti dokumentai grÄ Å¾inti teismui kaip neįteikti (b. l. 15, 17). Dokumentų nepavykus įteikti ir jau esant pasibaigusiam 2014 m. rugpjūčio 13 d. suraÅ¡ytame administraciniame nurodyme nurodytam baudos sumokėjimo terminui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas 2014 m. rugsėjo 24 d. perrašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl L.

B. 2014 m. rugpjūčio 13 d. padaryto pažeidimo ir administraciniame nurodyme pakeitė datÄ iki kurios L. B. siÅ«loma sumokėti 50 Lt (arba 14 Eur) baudÄ , t. y. lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje. Å is protokolas su administraciniu nurodymu 2014 m. rugsėjo 24 d. buvo iÅ¡siųstas L. B. į jo darbovietę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 21). Minėti dokumentai buvo įteikti gavėjui ar pagal įgaliojimÄ kitam asmeniui 2014 m. rugsėjo 29 d. (b. l. 22).L. B. nesumokėjus baudos iki 2014 m. spalio 9 d., Institucijos virÅ¡ininkas 2014 m. spalio 22 d. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalimi, L.

B. paskyrė 200 Lt (57 Eur) dydžio baudÄ (b. l. 25).Nesutikdamas su priimtu nutarimu, L. B. kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Institucijos 2014 m. spalio 22 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi skundÄ atmetė, konstatavęs, kad vieta, kurioje rastas L. B. automobilis, nėra specialiai pritaikyta statyti automobiliams, o tai, kad konkrečiu atveju yra nusistovėjusi tvarka neleistinoje vietoje statyti automobilius, L.

B. neatleidžia nuo atsakomybės už taisyklių, numatytų ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, pažeidimÄ .L. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai. Skunde nurodo, jog Institucija nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu siuntė ne jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o į darbovietę, dėl ko jis nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinę teisenÄ ir tai sutrukdė jam tinkamai pasiaiÅ¡kinti dėl jam inkriminuoto pažeidimo.

Pažymi, kad darbovietė apie gautus procesinius dokumentus jo neinformavo, kadangi jis yra laikinai nedarbingas. Apelianto teigimu, jeigu jam bÅ«tų įteiktas administracinis nurodymas, jame nurodytÄ minimaliÄ jÄ baudÄ (50 Lt arba 14 Eur) jis bÅ«tų seniai sumokėjęs. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepime į L. B. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . L. B. apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 2601 straipsnį administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o ATPK 2602 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , bet ne mažesnę kaip du eurai.

ATPK 2602 straipsnyje numatyta, kad, kai Å¡iame straipsnyje numatyti pažeidimai yra užfiksuoti ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). ATPK 2571 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ arba jo darbovietę registruotu laiÅ¡ku.

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniÅ¡kai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ .Nagrinėjamu atveju L. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, užfiksuotas ne jo akivaizdoje. Todėl, nepavykus įteikti administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu L.

B. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, Institucija pagrįstai pakartotinai protokolÄ su nurodymu siuntė į apelianto darbovietę. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, pakartotinai siųsti procesinius dokumentus apeliantui jo gyvenamosios vietos adresu nebuvo tikslinga, nes siuntos jam nepavyko pristatyti į namus, jos jis neatsiėmė ir iÅ¡ paÅ¡to daugiau kaip vienÄ mėnesį laiko (b. l. 17). Todėl darytina iÅ¡vada, kad Institucija, pirmiausia procesinius dokumentus siųsdama L. B. į oficialiai deklaruotÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o po to – į darbovietę, ATPK nuostatų nepažeidė.

Tai, kad apeliantas ilgÄ laiko tarpÄ serga ir dėl to yra laikinai nedarbingas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad protokolo su administraciniu nurodymu įteikimas L. B. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra netinkamas. Juolab, kad pats L. B. nereagavo į paÅ¡to darbuotojų paliktÄ praneÅ¡imÄ apie jo vardu gautÄ siuntÄ ir vengė jÄ atsiimti iÅ¡ paÅ¡to. Taigi, apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė L. B. argumentus, kad apie administracinio teisės pažeidimo faktÄ ir Å¡io pažeidimo nagrinėjimÄ institucijoje, kaip tai numato ATPK normos, jo niekas tinkamai neinformavo ir neteisėtai neleido pasinaudoti teise tinkamai pasiaiÅ¡kinti dėl jo atžvilgiu keliamos administracinės atsakomybės.BÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad L.

B. vengė duoti paaiÅ¡kinimus ne tik administracinę nuobaudÄ taikiusiai institucijai, bet ir nagrinėjant jam paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumÄ apylinkės teisme pagal savo skundÄ t.y. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdį jam buvo tinkamai praneÅ¡ta.Pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde L. B. kėlė ne tik administracinio nurodymo netinkamo įteikimo jam klausimÄ , bet taip pat ginčijo ir savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nurodydamas, kad transporto priemonių statymo bÅ«das kelio atkarpoje, kurioje buvo užfiksuotas ir jo automobilis, jau keletÄ metų yra bÅ«tent toks, nes jokių KET ženklų, draudžiančių statyti transporto priemones ar nurodančių transporto priemonių stovėjimo bÅ«dÄ ir vietÄ , nėra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktojo teigimu, toje vietoje jau keletÄ metų nėra jokios žalios vejos ir transporto priemonės statomos bÅ«tent taip. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog L. B. savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo jau nebeginčija, nurodydamas, kad, jeigu jam bÅ«tų įteiktas administracinis nurodymas, jame nurodytÄ minimaliÄ jÄ baudÄ (50 Lt arba 14 Eur) jis bÅ«tų seniai sumokėjęs. Å iuo skundo argumentu nubaustasis tarsi pripažįsta, kad bauda jam paskirta pagrįstai, kad jis jÄ neva bÅ«tų sumokėjęs. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs teisme iÅ¡tirtus duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartyje nurodyti duomenys patvirtina L.

B. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, todėl teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.Vertinant apelianto skundo argumentus, bÅ«tina pažymėti ir tai, kad ATPK 2601 straipsnyje nustatyta, jog administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ atitinkamame Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog L.

B. 2014 m. vasario 4d. padarė KET pažeidimÄ t.y. vairuodamas automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 28 km/h, dėl ko jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2014 m. vasario 13d. jis jau buvo nubaustas už Administracinių teisės pažeidimų kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje (ATPK 124 str.) numatytÄ pažeidimÄ 50 Lt bauda, kuriÄ sumokėjo 2014 m. vasario 14d. Pažeidimas, už kurį 2014 m. rugsėjo 24d. suraÅ¡ytas Å¡ioje byloje aptariamas administracinių teisės pažeidimo protokolas, o 2014 m. spalio mėn. 22d. buvo priimtas nutarimas nubausti L.

B. 200 eurų bauda, padarytas 2014 m. rugpjūčio 13d. t.y. nepraėjus aptartame įstatyme numatytam vienerių metų laikotarpiui. Taigi, Institucija neturėjo įstatyminio pagrindo suraÅ¡yti L. B. administracinį nurodymÄ sumokėti Å¡iuo procesiniu dokumentu jam paskirtÄ baudÄ . Dėl Å¡ios priežasties laikytina, jog Institucijos priimtas sprendimas bausti L. B. ne administraciniu nurodymu, o 2014 m. spalio 22d. nutarimu, yra pagrįstas ir teisėtas.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, taigi priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir L. B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                            Algirdas Jaliniauskas