aa453d6b-e192-40e4-b32f-20c996eb06c2 · Plungės apylinkės teismas

?Ci­vi­li­nė by­la Nr. e2-3481-514/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01058-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei V. M. (anksčiau – V.

M. B.-C.) dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 439,17 Eur skolÄ , 39,60 Eur delspinigių, 5 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant su pradine ieÅ¡kove uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Tele2“ 2002 m. spalio 24 d. sudarytos Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ir, pradinei ieÅ¡kovei 2005 m. gruodžio 29 d.

Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi perleidus reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ perleidus naujajam ieÅ¡kovui – Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , o nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – „Lindorff Lietuva“) perėmus visÄ Lindorff Oy Lietuvoje vykdytÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ , atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti sumas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2020 m. rugsėjo 25 d. specialiame interneto tinklapyje paskelbus praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 (keturiolikos) dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinė ieÅ¡kovė UAB „Tele2“ ir atsakovė 2002 m. spalio 24 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ pradinė ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo pradinei ieÅ¡kovei sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (2004 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija M Nr. (duomenys neskelbtini) kopija) patvirtina atsakovės sutartinių prievolių nevykdymÄ ir savalaikį neatsiskaitymÄ su pradine ieÅ¡kove už Å¡ios suteiktas paslaugas. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pradinė ieÅ¡kovė 2005 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi perleido Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , visas reikalavimo teises į Å¡ios sutarties Priede Nr. 1 nurodytas pradinės ieÅ¡kovės skolininkų (tarp jų – ir atsakovės) pradelstas gautinas sumas. 2017 m. rugsėjo 25 d.

įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. MK-9083, ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ (iki 2018 m. sausio 30 d. pavadinimas – UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . CK 6.101 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė nurodė, jog apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku, be to, teismo vertinimu, apie pradinės ieÅ¡kovės reikalavimo teisių perleidimÄ ieÅ¡kovei atsakovė tinkamai informuota, jai įteikus ieÅ¡kinį su priedais (tarp jų – reikalavimo teisių perleidimo sutarties su priedais kopijÄ ).

Byloje nėra duomenų apie atsakovės visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su pradine ieÅ¡kove, vėlesniu ieÅ¡kovu ar ieÅ¡kove. Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieÅ¡taravimų į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieÅ¡kinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , teismas konstatuoja esant pagrindÄ priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieÅ¡kovei reikalavimo teisę perleidus vėlesniam ieÅ¡kovui, o Å¡io ieÅ¡kovo visÄ turtÄ ir veiklÄ perėmus ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė ar vėlesnis ieÅ¡kovai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai).

Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kadangi pradinė ieÅ¡kovė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ vėlesniam ieÅ¡kovui, o Å¡is – ieÅ¡kovei, o duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi savo prievoles pradinei ieÅ¡kovei, vėlesniam ieÅ¡kovui ar ieÅ¡kovei byloje nėra, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 439,17 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.101, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 39,60 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 4 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (už 180 pradelstų dienų) po 0,05 proc. dydžio už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atsakovė sutartimi įsipareigojo dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis, tačiau savo sutartinių prievolių pagal sutartį nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių tenkinamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 39,60 Eur delspinigių suma (CK 1.125, 6.70 – 6.72 straipsniai, 6.101 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.6 punktas). Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ iš atsakovės V.

M. 439,17 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 17 ct) skolÄ , 39,60 Eur (trisdeÅ¡imt devynių eurų 60 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu.

IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra Volskytė