aa447ae1-eca7-4ddd-8ef4-cd062ea740d8 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-73-233\2012(Proceso Nr.2-37-3-01825-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija (S) 128.11;129.1 (N)     ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 24d. RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui adv. Žygimantui Rutkauskui, antstolei, kurios veiksmai skundžiami-I. B., suinteresuotam asmeniui M. K. žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â dėl antstolės I.

B. 2011 12 07 “Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto“ panaikinimo pagal J. K. skundÄ , antstolė, kurios veiksmai skundžiami I. B., suinteresuotas asmuo M. K. , ir antstolės I. B. pareiÅ¡kimÄ dėl CPK 771str.5 dalyje numatytų poveikio priemonių J. K. dėl sprendimo neįvykdymo taikymo irn u s t a t ė:PareiÅ¡kėja J. K., pateiktame skunde(b.l.3), vadovaujantis CPK 510str.2 dalimi nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad antstolės I.

B. 2011-12-07 „Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte" nurodoma, jog 2011 m. gruodžio 7 d. 10-11 val. buvo nustatyta, kad patalpose, kuriomis naudojasi ieÅ¡kovė M. K., įeinantys ir iÅ¡einantys vamzdžiai yra vos Å¡ilti, pirmo aukÅ¡to koridoriuje radiatorius Å¡altas, pirmame aukÅ¡te virtuvėje radiatorius drungnas, virtuvėje kambario oro temperatÅ«ra 12 C, antrame aukÅ¡te radiatorius vos Å¡iltas, kambario oro temperatÅ«ra 14°C. N., kad tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę I.

B., kad ji fiksuotų faktines aplinkybes, t.y. kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos namo dalies, kurioje yra kieto kuro katilas nėra jokių sklendžių, kuriomis ji turėtų bent minimaliÄ galimybę įtakoti oro temperatÅ«ros reguliavimÄ M. K. gyvenamojo namo dalyje, taip pat ir geriamo vandens tiekimo sklendžių,galinčių riboti vandens patekimÄ Ä¯ M. K. gyvenamo namo dalį. Antstolė atsisakiusi praÅ¡omas faktines aplinkybes konstatuoti. PareiÅ¡kėja atkreipusi antstolės dėmesį, kad ji pasiimtų kokias nors fiksavimo priemones - fotoaparatÄ , filmavimo kamerÄ ar pan. katinėms aplinkybėms fiksuoti, tačiau antstolė tai atsisakiusi daryti, todėl jai kilę įtarimų dėl iÅ¡ankstinio antstolės I.

B. Å¡aliÅ¡kumÄ jos atžvilgiu. Mano, kad antstolė sÄ moningai neužfiksavusi - kokioje padėtyje pas M. K., jos gyvenamojoje namo dalyje yra radiatorių temperatÅ«ros reguliatoriai. Savo fotoaparatu vėliau ji užfiksavusi, jog radiatoriaus temperatÅ«ros reguliatorius pas M. K. yra ant minimalios pozicijos. Antstolė, siekdama bÅ«ti objektyvi ir neÅ¡aliÅ¡ka, konstatuodama, kad ji nevykdo teismo sprendimo,   privalėjusi užeiti ir į pareiÅ¡kėjos gyvenamojo namo dalį, kad įsitikinti kokia temperatÅ«ra yra jos gyvenamojoje patalpoje.

Nurodo, kad nakties metu nekÅ«renamos patalpos, o ryte (kuomet buvo tikrinama) užkÅ«rus kieto kuro katilÄ , patalpos taip greitai neįšyla. Nurodo, kad ji vėliau buvo užėjusi pas M. K. ir jos patalpose fiksavusi fotoaparatu jau  20°C temperatÅ«rÄ . Nurodo, kad M. K. prieÅ¡ antstolės atvykimÄ fiksuoti faktinių aplinkybių, buvo atidariusi langÄ , kÄ pareiÅ¡kėja užfiksavusi fotonuotraukose, pateikiamose prie skundo. PraÅ¡o panaikinti antstolės I. B. 2011-12-07 „Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ " kaip nepagrįstÄ , neteisėtÄ dėl netinkamų ir Å¡aliÅ¡kų bei neobjektyvių faktinių duomenų fiksavimo.PareiÅ¡kėjos atstovas nurodydamas kad palaiko pateiktÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ , paaiÅ¡kino, kad antstolė konstatuodama faktines aplinkybes dėl J.

K. nevykdymo teismo nutarties, kuria J. K. įpareigota atstatyti Å¡ildymÄ M. K. gyvenamojoje namo dalyje, nesinaudojo specialistų pagalba, kad nustatyti ar yra techninės galimybės reguliuoti ar atjungti šildymÄ dalyje namo, skirtinguose aukÅ¡tuose ir panaÅ¡iai. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimu, kiekvienÄ dienÄ , prasidedant darbo dienai, namas yra Å¡ildomas kietu kuru. Tai, kad antstolei lankantis M. K. gyvenamojoje namo dalyje buvusi nepakankama temperatÅ«ra, galėję bÅ«ti dėl techninių trukdžių bÅ«tent M.

K. gyvenamojoje namo dalyje(nenuorintų radiatorių, sugedusių reguliatorių, esančių ant radiatorių ar kitų aplinkybių), kurios nesusiję su tyčiniais J. K. veiksmais. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja buvo pasikvietusi specialistÄ , kad įvertinti esamÄ namo Å¡ildymo sistemos efektyvumÄ Â ir pateikia teismui UAB “Livensta“ 2011 12 28 raÅ¡tÄ , kuriame nurodo esant konstatuota, kad namo Å¡ildymo sistema yra vientisa ir nėra galimybės atjungti pastato aukÅ¡tÄ ar atskirus kambarius. PraÅ¡o patenkinus J.

K. skundÄ ir pripažinus negaliojančiu 2011-12-07 „Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ", atmesti antstolės I. B. pareiÅ¡kimÄ teismui dėl CPK 771str.5d.numatytų poveikio priemonių J. K. taikymo.Antstolė, kurios veiksmai skundžiami  nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka. Nurodė, kad vykdant teismo nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir J. K. įpareigota atstatyti gyvenamųjų patalpų, kuriomis naudojasi M.

K. Å¡ildymÄ bei sudaryti galimybes ieÅ¡kovei M. K. atsirÅ«pinti geriamu vandeniu iÅ¡ krano, esančio atsakovės J. K. užimamose patalpose, J. K. buvo iÅ¡siųstas raginimas dėl teismo nutartyje nurodytų veiksmų vykdymo.2011 12 07 nurodo, kad gavo M. K. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodoma, kad Å¡ildymo sÄ lygos nepatenkinamos, kambariuose kaip buvo taip ir tebėra Å¡alta. M. K. praÅ¡ymu buvo atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas M. K. gyvenamosiose patalpose ir nustatytų aplinkybių pagrindu buvo 2011 12 07 priimtas Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, nes buvo nustatyta, kad įeinantys ir iÅ¡einantys vamzdžiai patalpose, kuriomis naudojasi M.

K., yra vos šilti, pirmo aukšto koridoriuje radiatorius šaltas, pirmo aukšto virtuvėje oro temperatūra 12 °C, kambaryje 14 °C. N., kad J. K. buvo pasiūlyta eiti kartu, kad įsitikinti, kokia temperatūra yra patalpose, kuriomis naudojasi M. K., tačiau ši nėjusi. Nurodo, kad kartu su J. K. buvo įėjusi į namo rūsį, kur yra šildymo katilas, kuris tuo metu buvo kūrenamas, tačiau kokia buvo sistemoje esančio karšto vandens, paduodamo ar grįžtančio vandens temperatūros, nefiksavusi.

Nurodo, kad faktinių aplinkybių konstatavimas yra teikiama paslauga suinteresuoto asmens praÅ¡ymu, su J. K. dėl tokios paslaugos atlikimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl jos praÅ¡omos aplinkybės ir nebuvo fiksuotos. Nurodo, kad į teismÄ dėl to, kad bÅ«tų nustatyta teismo nutarties vykdymo tvarka nesikreipė, nes nei viena iÅ¡ Å¡alių tokio praÅ¡ymo nereiÅ¡kė, suprato, kad Å¡alims yra aiÅ¡kios nutartimi nustatytų įpareigojimų vykdymo sÄ lygos. PareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o atmesti, o jos pateikto pareiÅ¡kimo dėl CPK 771str.5d.numatytų poveikio priemonių taikymo J.

K. taikymo, pagrįstumÄ palieka spręsti teismui.Suinteresuotas asmuo M. K., pateiktame atsiliepime į skundÄ (b.l.38-40) nurodė, ir teisme paaiÅ¡kino, kad su pateiktu J. K. skundu nesutinka. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi patenkino jos praÅ¡ymÄ ir pateikto ieÅ¡kinio užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - uždėjo areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui ir jame esantiems statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo atsakovę atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, t.y. nedelsiant atstatyti gyvenamųjų patalpų, kuriomis aÅ¡ naudojuosi Å¡ildymÄ bei sudaryti galimybes apsirÅ«pinti geriamu vandeniu iÅ¡ krano, esančio atsakovės užimamose patalpose.

Å ioje teismo nutartyje nurodoma, jog nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir turi bÅ«ti vykdoma skubiai. NurodytÄ teismo nutartį 2011-11-30 d. pateikė antstolės I. B. kontorai, vykdymui. Antstolė I. B. tÄ pačiÄ dienÄ t.y. 2011-11-30 J. K. iÅ¡siuntė reikalavimÄ Ä¯vykdyti teismo nutartį geruoju, tačiau J. K. teismo nutartį vykdyti atsisakė. 2011-12-07 vėl kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu vykdyti teismo nutartį bei papildomai konstatuoti faktines aplinkybes, nes J. K. Å¡ildymo gyvenamosiose patalpose, kuriomis ji naudojasi neatstatė.

Atvykusi antstolė I. B. 2011-12- 07 konstatavo, kad patalpose, įeinantys ir išeinantys vamzdžiai yra vos šilti, pirmo aukšto koridoriuje radiatorius šaltas, pirmame aukšte virtuvėje radiatorius drungnas, virtuvėje kambario oro temperatūra tik 12 laipsnių šilumos, antrame aukšte radiatorius vos šiltas, kambario temperatūra tik 14 laipsnių šilumos. Antstolė konstatavo, jog šių patalpų temperatūra neatitinka Sveikatos apsaugos ministro patvirtintų Lietuvos higienos normų „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas" (Žin., 2009-12-31, Nr. 159-7219), kuriose nurodyta, jog gyvenamųjų patalpų ir lankytojams skirtų visuomeninių patalpų mikroklimato parametrų ribinės vertės šaltuoju metų laikotarpiu sudaro 18 - 22 laipsnius šilumos.

Jos praÅ¡ymu antstolė I. B. 2012-01-04 trečiÄ kartÄ konstatavo faktines aplinkybes, iÅ¡ kurių matyti, jog ir Å¡iai dienai situacija yra ta pati, t.y. patalpos name ir toliau neÅ¡ildomos, kad rodo, kad teismo nutartis yra neįvykdyta iki Å¡iol. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad J. K. , jos dukra, ne tik pareikalavo iÅ¡sikelti iÅ¡ namo, tačiau nutraukė namo dalies, kurioje ji gyvena, Å¡ildymÄ , kas sudaro nepakeliamas gyvenimo sÄ lygas bei blogina patalpų, kuriose gyvenu, bÅ«klę. Å ios aplinkybės yra konstatuotos antstolės I.

B. 2011 10 24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose Nr. 115-11-3, 2011 11 17 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 115 - 11 - 4 ( civilinėje byloje Nr. 2-1713-620/2011) bei 2012-01-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 115-12-2012). Nurodo, kad prie atsakovės J. K. skundo pridėtos fotonuotraukos bei fiksuoti duomenys neatitinka tikrovės, kaip paaiškino teismo posėdyje, ji niekada neatidaranti langų savo gyvenamosiose patalpose, o taip pat nereguliuojanti, esančių ant radiatorių ,reguliatorių.

Nurodė, kad iki 2012 01 04 , t.y. kai ji pasikeitusi durų spynÄ , J. K. galėjusi iÅ¡ savo gyvenamų patalpų patekti į jos gyvenamas patalpas ir tokiu bÅ«du užfiksuoti savo pačios atliktus veiksmus. teismo posėdyje M. K. paaiÅ¡kino, kad 2012 01 13 J. K. gyvenamojoje namo dalyje, konkrečiai rÅ«syje buvo atliekami kokie tai darbai, o po pietų pradėję šilti radiatoriai ir jos gyvenamoje namo pusėje. PaaiÅ¡kino, kad jai gerai žinoma name įrengta Å¡ildymo sistema ir kaip ji veikia, nurodė, kad dar praėjusiais metais ne vienÄ kartÄ pati prižiÅ«rėjusi Å¡ildymo katilÄ , nurodė, kad prie Å¡ildymo katilo ant sienos, vamzdžiuose, einančiuose į jos gyvenamų patalpų dalį yra sklendės, kurias galima reguliuoti ir tokiu bÅ«du sumažinti ar visai užsukti patenkančiÄ Å¡ilumÄ Ä¯ jos gyvenamos namo dalies pusę, kas jos manymu ir buvo padaryta iki 2012 01 13.Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jos gyvenamosiose patalpose yra vanduo, tačiau jis netinkamas maisto gamybai dėl J.

K. gyvenamojoje namo dalyje įrengtų prietaisų, anksčiau ji naudojusi vasarÄ vandenį iÅ¡ garažo, kuris patenka tiesiai iÅ¡ vandentiekio, o žiemÄ iÅ¡ J. K. pusėje esančios virtuvės, tačiau Å¡iuo metu ji į minėtas patalpas patekti negali. PraÅ¡o J. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes antstolės veiksmai vykdant teismo nutartį yra teisėti, ji tinkamai taikė įstatymÄ ir priėmė teisingÄ sprendimÄ , kurį pripažinti neteisėtu skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Teismo posėdyje M. K. praÅ¡o teismÄ antstolės I. B. pareiÅ¡kimÄ dėl 771 str. 5 d. numatytų poveikio priemonių taikymo J. K., tenkinti.J. K. skundas dėl antstolės I. B. 2011 12 07 “Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto“ panaikinimo tenkintinas, antstolės I. B. pareiÅ¡kimÄ dėl CPK 771str.5 dalyje numatytų poveikio priemonių J. K. dėl sprendimo neįvykdymo taikymo, netenkintinas.Antstolė I. B. ginčijamÄ 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Â surašė vadovaudamasi CPK 771str. 1 dalimi, kaip nurodo patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustačiusi, kad 2011m.gruodžio 7d. 10-11 val. patalpose, kuriomis naudojasi ieÅ¡kovė M.

K., įeinantys ir išeinantys vamzdžiai yra vos šilti, pirmo aukšto koridoriuje radiatorius šaltas, pirmame aukšte virtuvėje radiatorius drungnas, virtuvėje kambario oro temperatūra 12°C, antrame aukšte radiatorius vos šiltas, kambario oro temperatūra 14°C.Iš vykdomojoje byloje Nr.0115/11/02649 esančios Rokiškio rajono apylinkės teismo   2011 m. lapkričio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.2-1713-620/2011 pagal ieškovės M. K. ieškinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, atsakovė J.

K., tretieji asmenys valstybės įmonė registrų centras, RokiÅ¡kio rajono 3-čiojo notarų biuro notarė V. V., matyti, kad patenkinus ieÅ¡kovės M. K. praÅ¡ymÄ , pateikto ieÅ¡kinio užtikrinimui, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas atsakovei J. K., a.k(duomenys neskelbtini) priklausantys : 0,0635 ha dydžio žemės sklypas, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statiniai (kiemo aikÅ¡telė, tvora), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti. Atsakovė J.

K., a.k(duomenys neskelbtini) įpareigota atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti: nedelsiant atstatyti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojasi ieÅ¡kovė M. K. Å¡ildymÄ bei sudaryti galimybes ieÅ¡kovei M. K. apsirÅ«pinti geriamu vandeniu iÅ¡ krano, esančio atsakovės J. K. užimamose patalpose.Antstolė I. B., suraÅ¡iusi 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , 2011 12 08 pareiÅ¡kimu kreipėsi į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl CPK 771str. 5 dalyje numatytų priemonių taikymo skolininkei, tačiau pateikdama tokį pareiÅ¡kimÄ , neatkreipė dėmesio į tai, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 11 25 nutartyje civilinėje byloje Nr.2-1713-620/2011, kuria taikytos aukščiau minėtos laikinosios apsaugos priemones, tame tarpe ir įpareigojimas atsakovės atlikti tam tikrus veiksmus, kurie nesusiję su turto ar piniginių lėšų perdavimu, atsakovei J.

K., minėtoje teismo nutartyje, nebuvo nurodytos tokio įpareigojimo, neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, ir tokiu bÅ«du laikytina nesilaikė CPK 771str. 3 dalies reikalavimo, esant, nurodytoms aplinkybėms, perduoti aktÄ priėmusiam sprendimÄ teismui, dėl nutarties vykdymo tvarkos nustatymo pagal CPK 284str.numatytas taisykles, kas atitinka CPK 152str.6 dalies nuostatas, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Dėl iÅ¡dėstyto, antstolės I.

B. pareiÅ¡kimas dėl 771str.5d.numatytų poveikio priemonių taikymo J. K., laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.2-1713-620/2011, kuria taikant laikinÄ sias apsaugos priemonės atsakovė J. K. įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus, t.y. atstatyti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojasi ieÅ¡kovė M. K. Å¡ildymÄ bei sudaryti galimybes ieÅ¡kovei M. K. apsirÅ«pinti geriamu vandeniu iÅ¡ krano, esančio atsakovės J.

K. užimamose patalpose, motyvuojamojoje dalyje, nurodyta, kad „IÅ¡ byloje esančių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų matyti, kad M. K. gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) yra neÅ¡ildomos, kambaryje termometras 2011 m. spalio 24 d. (8.40 val.) rodė 14 laipsnių Å¡ilumos, o 2011 m. lapkričio17 d. (19.30 val.) 12 laipsnių Å¡ilumos. Nustatyta, kad patalpos neÅ¡ildomos, radiatoriai Å¡alti, apžiÅ«rint namÄ iÅ¡ lauko matyti, kad įrengtas tik vienas kaminas, iÅ¡ kurio rÅ«ko dÅ«mai, patalpose Å¡ilumos gamybos įrenginio nėra, vonios, virtuvės ir kambario sienose matyti įeinantys ir iÅ¡einantys vamzdžiai, kurie apžiÅ«ros metu Å¡alti, į gyvenamÄ jį namÄ yra du atskiri įėjimai“.Tuo tarpu 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte  antstolė, kad „ nustačiau, kad 2011m.gruodžio 7d. 10-11 val. patalpose, kuriomis naudojasi ieÅ¡kovė M.

K., įeinantys ir išeinantys vamzdžiai yra vos šilti, pirmo aukšto koridoriuje radiatorius šaltas, pirmame aukšte virtuvėje radiatorius drungnas, virtuvėje kambario oro temperatūra 12 °C , antrame aukšte radiatorius vos šiltas, kambario oro temperatūra 14°C“.Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus tai, kad nuo 2011 10 24 atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo iki 2011 12 07 faktinių aplinkybių konstatavimo akivaizdžiai keitėsi oro temperatūra, tuo tarpu nustatyta M. K. naudojamose gyvenamosiose patalpose oro temperatūra nepasikeitė, antstolės teismo posėdyje duotus paaiškinimus dėl to, kad 2011 12 07 ji kartu su J.

K. buvo įėjusi į namo rÅ«sį, kur yra Å¡ildymo katilas, kuris tuo metu buvo kÅ«renamas, tačiau kokia buvo sistemoje esančio karÅ¡to vandens, paduodamo ar grįžtančio vandens temperatÅ«ros, nefiksavo, tai, kad antstolė neginčija aplinkybės, kad J. K. siÅ«lė užfiksuoti kokia yra temperatÅ«ra jos gyvenamojoje namo dalyje, tačiau to nefiksavo, kaip nurodo dėl to, kad  su J. K. nebuvo sudaryta tokios paslaugos teikimo sutartis, neįrodo, kad antstolė 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ surašė įvertinusi visas nustatytas aplinkybes, kurioms esant galimas konstatavimas, kad asmuo įpareigotas teismo procesiniu sprendimu atlikti tam tikrus veiksmus, Å¡ių veiksmų neatliko.

Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad gyvenamos patalpos, kuriomis naudojasi M. K., faktinių aplinkybių konstatavimo metu 2011 12 07 buvo Å¡ildomos, tai, kad patalpose nebuvo 18 °C temperatÅ«ros, kuri kaip nurodo antstolė,  nustatyta teisės aktais, nėra neginčijamas pagrindas teigti, kad M. K. patalpų Å¡ildymas po teismo 2011 11 25 nutarties, nebuvo atstatytas, be to, neatmestini ir pareiÅ¡kėjos atstovo argumentai, kad reikiama temperatÅ«ra M. K. gyvenamosiose patalpose galėjusi bÅ«ti nepasiekta dėl kliūčių, kurios nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjos, kÄ galėjęs nustatyti tik specialistas, kuris konstatuojant faktines aplinkybes, nebuvo pasitelktas.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo  2011 m. lapkričio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2-1713-620/2011, skolininkei J.

K. nurodyti įpareigojimai atlikti tam tikrus veiksmus nėra konkretÅ«s, t.y. nėra nurodyta, kokia konkreti oro temperatÅ«ra gyvenamosiose patalpose turi bÅ«ti pasiekta atstačius Å¡ildymÄ , iÅ¡ kokios konkrečios J. K. užimamos patalpos M. K. turi teisę, vykdant minėtos teismo nutarties įpareigojimus, turi teisę apsirÅ«pinti geriamu vandeniu. PrieÅ¡ suraÅ¡ydama ginčijamÄ 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , atsižvelgdama į tai, kad antstolė jau buvo konstatavusi aplinkybes, kad M.

K. naudojamose patalpose nėra Å¡ildymo katilo, antstolė turėjo pasinaudoti jai suteikta CPK 615str. nustatyta teise ir apžiÅ«rėti J. K. gyvenamÄ sias ir kitas patalpas, kurios susiję su teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų, atstatyti Å¡ildymÄ vykdymu, konstatuoti aplinkybes ar yra techninių galimybių reguliuoti ar atjungti šildymÄ dalyje namo, tame tarpe ir dalyje namo, kuria naudojasi M. K., esant bÅ«tinumui tam pasitelkiant ir specialistus, ar pasiÅ«lant Å¡alims tokius specialistus pasitelkti. PrieÅ¡ antstolei priimant ginčijamÄ 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , nėra duomenų, kad su vykdymo proceso Å¡alimis buvo aiÅ¡kinamasi, ar Å¡ildymas ginčo name vyksta nenutrÅ«kstamai, o jeigu nutrÅ«ksta, kokiu paros laiku, kokiam laikui, Å¡ildymas nutraukiamas, o Å¡ių aplinkybių aiÅ¡kinimasis laikytinas svarbiu, aiÅ¡kinantis ar skolininkė nevykdė(iÅ¡ dalies nevykdė) teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų.

Antstolė savo iniciatyva privalėjo Å¡ias aplinkybes aiÅ¡kintis ir imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo 2011 11 25 nutartis bÅ«tų greičiau ir realiai įvykdyta ir padėti vykdymo proceso Å¡alims ginti jų saugomas teises, kaip tai numato CPK 634str.2d., pasiÅ«lyti vykdymo proceso Å¡alims kreiptis į teismÄ , dėl teismo 2011 11 25 nutarties vykdymo tvarkos nustatymo, vadovaujantis CPK 284 straipsniu.  IÅ¡ vykdomosios bylos Nr.0115/11/02649 duomenų matyti, kad M. K. 2011 12 07 pareikime antstolei nurodė, kad nepatenkinamos yra Å¡ildymo sÄ lygos jos kambariuose, duomenų apie tai, kad M.

K. nesudarytos galimybės apsirÅ«pinti geriamu vandeniu iÅ¡ J. K. gyvenamų patalpų, vykdomojoje byloje nėra, nors tokias aplinkybes M. K. nurodė duodama paaiÅ¡kinimus teisme, tačiau Å¡ių įpareigojimų nevykdymas ginčijamame antstolės I. B. 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte, nėra konstatuotas.Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, antstolės I.

B. 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas laikytinas nepagrįstu ir naikintinas.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 510str., 513str., 290str. teismasn u t a r i a :pareiÅ¡kėjos J. K. skundÄ tenkinti. Antstolės I. B. 2011 12 07 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , priimtÄ vykdomojoje byloje Nr.0115/11/02649 pripažinti negaliojančiu.Antstolės I.

B. pareiÅ¡kimo dėl Civilinio proceso kodekso 771str.5d.numatytų poveikio priemonių taikymo J. K.,  netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Irena Stulgienė