aa441df8-dd31-4f02-bbee-e1fdb8279822 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.–38–540/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01941-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 6.1.; 21.9.10.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Violeta Miceikienė,sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Aurelijai Genienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. J.,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovei RÅ«tai Butkienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Ž.

J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) generaline direktore, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: Laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 19d. iki 2017 m. liepos 31d. L. K. nelegaliai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), buveinės adresas - (duomenys neskelbtini), pašto kurjerio pareigose Klaipėdos miesto teritorijoje.

Darbo sutartis su juo nebuvo tinkamai sudaryta bei apie L. K. įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai praneÅ¡ta nebuvo, kadangi patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau-Sodra) duomenų bazę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-08-01 įmonių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), kurių direktorė yra Ž. J., Sodros apdraustųjų sÄ raÅ¡e L. K. nebuvo. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) generalinė direktorė Ž. J. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojui L.

K. dirbti UAB (duomenys neskelbtini) naudai nuo darbo pradžios nesudarius su darbuotoju darbo sutarties ir nepraneÅ¡us prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbuotojo darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . Å iais savo veiksmais Ž. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. J. kaltės dėl administracinio nusižengimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jos vadovaujamose įmonėse L.

K. niekada nedirbo. UAB (duomenys neskelbtini) bendradarbiauja su Jonavos paÅ¡tu, teikdami vieni kitiems kurjerių paslaugas. Dėl L. K. gavosi nesusipratimas, nes jis buvo įdarbintas ne UAB (duomenys neskelbtini), o Jonavos paÅ¡te. Tai įvyko dėl neapsižiÅ«rėjimo ir didelės darbuotojų kaitos.Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovė palaikė administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nurodė, kad L. K. paaiÅ¡kinimu bei surinktais duomenimis buvo nustatytas nelegalaus darbo faktas ir Ž.

J. kaltė dėl teisės pažeidimo yra pilnai įrodyta. Liudytojas L. K. parodė, kad 2017 m. birželio mėn. jam paskambino moteris, kuri prisistatė, jog yra R. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lė darbÄ UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi jis tuo metu ieÅ¡kojo darbo ir buvo patalpinęs savo CV internete, sutiko pakalbėti dėl darbo. Jam buvo nurodyta Klaipėdos mieste susitikti su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu. Jis susitiko su D. B., kuris padavė jam užpildyti praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į darbÄ , paaiÅ¡kino darbo sÄ lygas bei nurodė, jog jis gaus minimalų darbo užmokestį, taip pat jam buvo paduoti DnB banko priėmimo-perdavimo aktai.

L. K. neatkreipė dėmesio, kad jam buvo pateiktas praÅ¡ymo dėl priėmimo į darbÄ blankas, kuriame buvo nurodyta ne UAB (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini). D. visÄ laikÄ kalbėjo tik apie darbÄ UAB (duomenys neskelbtini). L. K. UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2017 m. birželio 19d., tačiau jam vis nebuvo atsiunčiama darbo sutartis, todėl jis ne kartÄ skambino į UAB (duomenys neskelbtini) bei bandė susisiekti su jos direktore Ž. J., bet ji vis neatsiliepdavo. Po kurio laiko jam pavyko pasikalbėti su ja ir jam buvo pažadėta, kad bus sudaryta darbo sutartis.

Po kurio laiko sužinojo, kad jis yra įdarbintas Jonavos paÅ¡te, tačiau jokios darbo sutarties jis negavo bei dėl darbo su Jonavos paÅ¡to vadovais ar jų atstovais nesikalbėjo bei jokių jų nurodymų nevykdė. Už savaitės darbÄ - nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. birželio 26d. iÅ¡ Jonavos paÅ¡to į jo banko sÄ skaitÄ buvo pervesta jo automobilio amortizacijos iÅ¡laidos. Pradėjus dirbti UAB (duomenys neskelbtini) tik po kurio laiko jam buvo atsiųstas darbo pažymėjimas, kuro kortelė bei leidimas.

Visi dokumentai buvo iÅ¡duoti UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi vis negavo darbo sutarties, tai ne kartÄ skambino į UAB (duomenys neskelbtini), kol jam buvo atsiųsta tarp jo ir UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 19d. sudaryta darbo sutartis, tačiau joje buvo neteisingai nurodyta jo pavardė, todėl jis jos nepasirašė. UAB (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡dirbo iki 2017 m. liepos 31d. Nei iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), nei iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), nei iÅ¡ Jonavos paÅ¡to jokio darbo užmokesčio negavo, todėl dėl nelegalaus darbo ir darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimo kreipėsi į darbo inspekcijÄ .

Ž. J. kaltę įvykdžius protokole nurodytÄ teisės pažeidimÄ Ä¯rodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolo duomenys (b. l. 1), L. K. praÅ¡ymas dėl nelegalaus darbo ir atlyginimo neiÅ¡mokėjimo (b. l. 2), L. K. asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 3), L. K. praÅ¡ymas dėl priėmimo į darbÄ (b. l. 5), VSDFV informacinės sistemos duomenys (b. l. 6-10), VÄ® „Registrų centras“ pateikti juridinių asmenų iÅ¡plėstiniai iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 11-18), L.

K. darbo pažymėjimo, kuro kortelės kopijos (b. l. 19), L. K. darbo sutartis (b. l. 20-22), priėmimo – perdavimo aktai (b. l. 23-34), Valstybinės darbo inspekcijos raÅ¡tas dėl tarnybinės pagalbos (b. l. 35), V. S., D. B. ir J. K. paaiÅ¡kinimai (b. l. 36-38), fotonuotraukos (b. l. 39-40), Valstybinės darbo inspekcijos nurodymai (b. l. 41-42). Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

DK 98 straipsnio l dalies 1 punkte ir 2 punkte nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, ar darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatyto darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .Pabrėžtina, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).IÅ¡ liudytojo L.

K. parodymų matyti, kad 2017 m. birželio mėn. dėl darbo jis kalbėjo su dviem asmenimis-Rasa ir D. B., kurie prisistatė kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovai bei jis su jais kalbėjo tik apie darbÄ UAB (duomenys neskelbtini). Nors iÅ¡ byloje esančio L. K. praÅ¡ymo dėl priėmimo į darbÄ blanko matyti, kad jo praÅ¡ymas adresuotas ne UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, o UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, tačiau iÅ¡ L. K. iÅ¡duotų darbo pažymėjimo, kuro kortelės ir leidimo Nr. 56971 (b. l.

19) bei DnB banko priėmimo-perdavimo aktų (b. l. 23-34) matyti, kad visi dokumentai yra UAB (duomenys neskelbtini). Be to iš byloje esančios 2017 m. liepos 19d. darbo sutarties (b. l.

20) matyti, kad joje nurodytas darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) ir darbuotojas L. K. bei darbuotojo asmens kodas ir gyvenamosios vietos adresas, kas atitinka L. K. duomenis ir ši sutartis yra pasirašyta direktorės Ž. J.. Liudytojas L. K. patvirtino, jog tokia sutartis jam buvo atsiųsta, tačiau jis jos nepasirašė, nes joje buvo neteisingai nurodyta jo pavardė. Liudytojas L. K. patvirtino, jog jis dirbo tik UAB (duomenys neskelbtini) naudai, o Jonavos pašto vadovų ar kitų asmenų nurodymų jis niekada nevykdė, su jais nesikalbėjo dėl darbo bei niekada nedirbo Jonavos pašte, taip pat negavo jokios darbo sutarties, sudarytos su juo ir Jonavos paštu.

Netikėti liudytojo L. K. parodymais teismas neturi pagrindo ir juos pripažįsta patikimais Ž. J. kaltės įrodymais. IÅ¡ byloje esančių V. S., J. K. paaiÅ¡kinimų (b. l. 36, 38) matyti, kad į Klaipėdos JÅ«rininkų ligoninės kraujo bankÄ kraujo komponentus pristato UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriai. Nuo 2017 m. birželio mėnesio vidurio iki 2017 m. liepos 31d. kraujo komponentus pristatinėjo naujas UAB (duomenys neskelbtini) kurjeris L. K.. Aplinkybę, kad į aukščiau nurodytÄ gydymo įstaigÄ kraujo komponentus pristatinėjo UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina byloje esančios fotolentelės ( b. l. 39, 40).

Iš byloje esančio D. B. paaiškinimo (b. l.

37) matyti, kad nors jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau L. K. 2017 m. birželio mėn. jis perdavė visus užsakymo lapus bei dokumentacijÄ , kurie buvo pildomi UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Jis nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2017 m. birželio mėn. pabaigos konsultavo L. K. kokias funkcijas vykdyti bei kur vežti siuntinius bei korespondencijÄ . Savo paaiÅ¡kinime D. B. nurodė, jog L. K. užpildytÄ praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į darbÄ jis iÅ¡siuntė iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to. IÅ¡ byloje esančio D.

B. elektroninio paÅ¡to laiÅ¡ko matyti, kad 2017 m. birželio 16d. naujo vaikino Lauryno duomenys buvo nusiųsti į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 4), kas patvirtina, kad L. K. praÅ¡ymas dėl priėmimo į darbÄ buvo nusiųstas UAB (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių Lietuvos respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinių iÅ¡rašų su istorija matyti, kad tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) direktorė yra Ž. J. (b. l. 11-16, 17-18).

IÅ¡ integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatų matyti, kad laikotarpyje nuo 2017-06-01 iki 2017-08-01 duomenų apie L. K. įdarbinimÄ nei UAB (duomenys neskelbtini), nei UAB (duomenys neskelbtini) nėra.Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog laikotarpyje nuo 2017-06-19 iki 2017-07-31 L. K. UAB (duomenys neskelbtini) nelegaliai dirbo paÅ¡to kurjerio pareigose Klaipėdos miesto teritorijoje. Darbo sutartis su juo nebuvo tinkamai sudaryta bei apie L.

K. įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai praneÅ¡ta nebuvo. Tokiu bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) generalinė direktorė Ž. J. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojui L. K. dirbti UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto teritorijoje, nuo darbo pradžios nesudarius su darbuotoju darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . Tokia Ž.

J. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, todėl ji yra baustina. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę. Administracinio nusiengimo byloje nėra duomenų ar Ž. J. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Ž. J. skirtina bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1-2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria:

Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ - 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17073317160.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Violeta Miceikienė