aa439898-e739-4cc3-aab4-540b3c29481a · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinė byla Nr. II-27-272/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00498-2012-5.Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 28 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š.,jo atstovui advokatui Giedriui Ulinskui,Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui Mindaugui Bandzevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

Å . skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-04-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-123/AM 093503 ir n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Å . patikslintu skundu praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-04-04 nutarimÄ , priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-123/ AM 093503, ir administracinę bylÄ nutraukti.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

Å . paaiÅ¡kino, kad dirba M.K. firmoje (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso hidroelektrinė, ten dirba 10 metų, jo pareigos yra prižiÅ«rėtojas - pagalbinis darbininkas. Ä® jo darbo pareigas įeina aplinkos tvarkymas tam, kad Å¡iukÅ¡lės nepatektų į hidroelektrinę. TÄ dienÄ , t.y. 2012-03-27, M. K. davė jam nurodymÄ sutvarkyti aplinkÄ , t.y. surinkti Å¡iukÅ¡les. A. Å ., paprašęs draugo D. C., gyvenančio netoli įvykio vietos, pagalbos, tÄ dienÄ , t.y. 2012-03-27, tvarkė upės krantÄ .

Tvarkydami Å¡iukÅ¡les jie tuo pačiu tikslu buvo įbridę ir į Strėvos upelį. Apie 20.00 val. jie su D. C., brisdami iÅ¡ Strėvos upelio atgal į krantÄ , iÅ¡girdo Å¡aukiant: „Lipkite į krantÄ , nes sudaužysim“, kas Å¡aukė, jie nematė, Å¡aukiantys asmenys neprisistatė. Nurodė, kad nematė Gyvosios gamtos inspektorių automobilio, jį pastebėjo tik po 10-15 minučių, inspektoriai buvo su kamufliažinėmis uniformomis. Kadangi pareigÅ«nai neprisistatė, ant jų Å¡aukė, jiems grasino ir juos užgauliojo, jie nubrido toliau upeliu.

Kai M. B. jiems prisistatė, jis (A. Å .) iÅ¡lipo į krantÄ , o D. C. nubrido toliau nuo kranto apie 50 m. Vėliau A. Å ., iÅ¡lipęs į krantÄ , jiems prisistatė, sakė, kad čia yra jo darbo vieta ir Å¡iuo metu jis dirba, tačiau pareigÅ«nai juo nepatikėjo, teigdami, kad jis su draugu brakonieriauja. Tačiau jis įvykio dienÄ ne brakonieriavo, o tvarkė aplinkÄ , už 150 metrų nuo įvykio vietos yra jo darbo vieta, todėl jis yra nepagrįstai nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3 d. už mėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių pažeidimÄ , praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.A.

Å . atstovas advokatas Giedrius Ulinskas palaikė patikslintÄ skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog A. Å . su D. C. brakonieriavo ir neteisėtai gaudė žuvį, tai patvirtina jų pateiktos nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad netoliese yra D. C. gyvenamoji vieta, o už 150 metrų yra A. Å . darbo vieta, toje vietoje tinklų, panaÅ¡ių į tinklÄ , kurį nufotografavo pareigÅ«nai, mėtosi labai daug. Taip pat filmuota medžiaga neįrodo A. Å . kaltės ir dėl to, kad bÅ«tent jis ir D.

C. buvo užmetę tinklus žuvims gaudyti.Lietuvos Respublikos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas palaikė savo atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , prašė A. Å . skundo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. K. paaiÅ¡kino, kad apie vienerius metus dirba Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje vyresniuoju specialistu. 2012-03-27, apie 20.00 val. vyko reidas, kurio metu buvo tikrinama, kaip žvejai laikosi mėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių reikalavimų.

Jis, M. B., A. I. ir R. S. tarnybiniu automobilius važiavo link Elektrėnų marių ir Elektrėnuose prie Strėvos upelio pastebėjo du asmenis, apsirengusius bridkelnėmis, iÅ¡ kurių vienas stovėjo vienoje Strėvos upelio pusėje, o kitas – kitoje, jie tempė tinklÄ . Norėdami sulaikyti pažeidėjus jie (inspektoriai) sustojo Å¡alikelėje, automobilį paliko virÅ¡uje, ant tilto, jis (E. K.) su R. S. nuėjo iÅ¡ vienos upelio pusės, A. I. ir M. B. – iÅ¡ kitos. Nurodė, jog jis (E. K.) pirmas prisistatė minėtiems asmenim, kad yra Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nas, ir paprašė juos iÅ¡lipti į krantÄ , tačiau jie nelipo iÅ¡ vandens ir upeliu brido tolyn.

Parodė, kad minėti asmenys, pamatę jų automobilį, iÅ¡ rankų paleido tinklÄ ir bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, tačiau pareigÅ«nai juos apsupo ir liepė jiems iÅ¡lipti į krantÄ . A. Å . po daugybės raginimų pirmas iÅ¡lipo į krantÄ , po 30 min. iÅ¡lipo į krantÄ ir D. C.. D. C. iÅ¡ pradžių prisistatė S. S., bet nustačius jo tapatybę, paaiÅ¡kėjo, kad tai yra D. C.. D. C. ir A. Å . buvo paaiÅ¡kinta, kad jie padarė ATPK 87 str. 3 d. pažeidimÄ ir už tai jiems bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Po kiek laiko inspektoriams kilo įtarimas, kad pažeidėjai gali bÅ«ti neblaivÅ«s, todėl iÅ¡kvietė Elektrėnų policijos pareigÅ«nus. Belaukiant policijos pareigÅ«nų R. Savilionis iÅ¡traukė tinklÄ , o jis (E. K.), paėmęs kamerÄ , užfiksavo tinkle buvusias sugautas žuvis: lydekÄ ir eÅ¡erį. Parodė, jog A. Å . prisipažino, kad žvejojo, ir sakė, kad daugiau tinklų, be to, kurį rado inspektoriai, nėra. D. C. teigė, kad jie tik braidžiojo upėje, policijoje jis jau aiÅ¡kino, kad jie rinko Å¡iukÅ¡les ir blizges nuo dugno.

Nė vienas iš sulaikytų asmenų jiems neaiškino, kad dirbo. Nurodė, kad A. Š. ir D. C. jie prisistatė, rodė savo pažymėjimus, bet pažeidėjai į jų pusę nežiūrėjo. Parodė, kad, kiek jis prisimena, jis (E. K.) buvo su uniforma, o M. B., A. I. ir R. S. - su maskuojančia apranga, pažeidėjams jie negrasino, jų neužgauliojo. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. S. paaiškino, kad dirba UAB „Bartžuvė“ apsaugos darbuotoju, kartais padeda Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai, yra neetatinis darbuotojas apie 1,5 metų.

Parodė, kad 2012-03-27 vakare, apie 20.00 val. važiuodami su E. K., M. B. ir A. I. tarnybiniu automobiliu į Elektrėnų sav., per Elektrėnų miestelį link Strėvos upelio, per Strėvos upės tiltelį pastebėjo du asmenis, iki pusės įbridusius į upelį ir rankose laikančius tinklÄ . Asmenys, juos pamatę, tinklÄ paleido. PareigÅ«nai jiems suÅ¡uko, kad yra iÅ¡ Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos, po Å¡itų žodžių abu piliečiai pradėjo mėtytis ir bėgti vienas į vienÄ pusę, o kitas - į kitÄ pusę, vienas bėgo prieÅ¡ srovę, o kitas link tiltelio.

Jie (inspektoriai) įkalbinėjo piliečius iÅ¡lipti iÅ¡ vandens, necenzÅ«riniais žodžiais jų nevadino ir jiems negrasino. Pirmas iÅ¡ vandens iÅ¡lipo A. Å ., o D. C. dar braidžiojo apie pusvalandį. Kai D. C. iÅ¡lipo į krantÄ , E. K. jį nusivedęs prie automobilio surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Eidamas jis (R. S.) rado tinklÄ ir jį iÅ¡traukė, jame buvo dvi lydekos ir vienas eÅ¡erys, bet viena lydeka iÅ¡sprÅ«do ir nuplaukė. TinklÄ su lydeka ir eÅ¡eriu užfiksavo.

D. C. ir A. Å . prie upelio aiÅ¡kino, kad tinklas ne jų, kad jie tik braidžiojo, taip pat vienas iÅ¡ jų aiÅ¡kino, kad jis čia gyvena ir čia yra jo krantas, vėliau policijos komisariate jie jau aiÅ¡kino, kad rinko Å¡iukÅ¡les. Skundas netenkintinas.ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios.

ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du. Å ios normos sudėtis reikalauja, kad bÅ«tų nustatytas neteisėtas draudžiamų žvejybos įrankių ar bÅ«dų panaudojimo faktas. MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių (toliau tekste – Taisyklės) 12.2. punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar bÅ«dais.

Pagal Taisyklių 4.5 punktÄ , draudžiami žvejybos įrankiai – elektros žūklės prietaisai, Å«dos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiai. Pagal Taisyklių 4.6 punktÄ , draudžiami žvejybos bÅ«dai - žūklė, naudojant elektros energijÄ , nuodingÄ sias ar sprogstamÄ sias medžiagas, Å¡aunamuosius ar pneumatinius ginklus (iÅ¡skyrus povandeninės žūklės Å¡autuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kÅ«no dalies, iÅ¡skyrus galvÄ ), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad įvykio vietoje rastas tinklinis ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankis - 50 m ilgio, akies dydis - 30 mm, kuriuo žvejoti pagal Taisyklių 12.2 punktÄ yra draudžiama ir kuris laikytinas draudžiamu žvejybos įrankiu. Kaip nurodyta 2012-03-27 administracinės teisės pažeidimo protokole, jis A. Å . suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2012 m. kovo 27 d. 20.00 val. kartu su D. C. Strėvos upelyje, Elektrėnų m. statė vienÄ tinklinį ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankį, valinės medžiagos, kurios ilgis – 50 m, akies dydis 30 mm, o sulaikius Å¡iuos asmenis iÅ¡ upelio iÅ¡trauktas tinklinis ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankis, kuriame buvo 1 lydeka ir 1 eÅ¡erys, tuo A.

Å . pažeidė MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 12.2. punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 87 str. 3 d., už kurį jam Vilniaus regiono aplinkos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-04-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-123/AM 093503 paskirta administracinė nuobauda - 700,00 Lt bauda.Tai, kad A. Å . padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ APTK 87 str. 3 d., patvirtina byloje esančių įrodymų visuma – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR – 7.5-123, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-123/AM 09350, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD GGAI vyresniojo specialisto E. K. tarnybinis praneÅ¡imas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos žalos paskaičiavimo aktas ATP byla Nr. VR – 7.5-123 ir patikslintas žalos paskaičiavimo aktas ATP byla Nr. VR – 7.5-123, administracinėje byloje Nr. VR – 7.5-123 esanti kompiuterinė CD laikmena, taip pat liudytojų Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«no E. K. ir neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus R.

S. teisme duoti parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi jie yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, juos patvirtina kiti byloje surinkti aukščiau nurodyti įrodymai. Skundo motyvai, kuriais ginčijamas byloje esančių įrodymų pagrįstumas ir teisėtumas, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi jie paneigiami aukščiau išvardintais byloje surinktais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančiais įrodymais. Teismas kritiškai vertina ir atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

Å . paaiÅ¡kinimus, kad jis tÄ dienÄ ne neteisėtai žvejojo, o atlikdamas jam pavestas darbo funkcijas rinko Å¡iukÅ¡les; teismas vertina tokius A. Å . parodymus kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Byloje esanti Elektrėnų hidroelektrinės aplinkos priežiÅ«ros instrukcija tik įrodo, kad viena iÅ¡ A. Å . priskirtų funkcijų yra periodiÅ¡kai surinkti Å¡iukÅ¡les hidroelektrinės teritorijoje, upės ruože 300 metrų už hidroelektrinės, tačiau tai nepatvirtina, kad bÅ«tent tÄ dienÄ , t.y. 2012-03-27, jo vadovas M.

K. jam buvo nurodęs sutvarkyti aplinkÄ , t.y. surinkti Å¡iukÅ¡les, ir A. Å . tÄ nurodymÄ vykdė. Teismas pažymi, kad A. Å . pateiktos fotonuotraukos yra padarytos ne įvykio, t.y. 2012-03-27, dienÄ . Nors A. Å . atstovas teigė, kad minėtos nuotraukos pateikiamos teismui tam, kad bÅ«tų įrodytos tam tikros įvykio vietos faktinės aplinkybės, t.y. kad įvykio vietoje yra daug tinklų ir jie guli nenaudojami, tačiau Å¡ios nuotraukos neįrodo A. Å . nekaltumo, be to, sunku objektyviai nustatyti, ar nuotraukose matomi tinklai ten buvo ir įvykio dienÄ .

Be to, kaip pagrįstai pažymėta Lietuvos Respublikos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atsiliepime, pakankamai giliai įbridę į upelį ir, kaip teigia A. Å ., rinkdami Å¡iukÅ¡les iÅ¡ upės dugno, A. Å . ir D. C. negalėjo nesuÅ¡lapti virÅ¡utinių drabužių, dengiančių jų virÅ¡utinę kÅ«no dalį, bei neprisemti vandens į bridkelnes, tačiau jų drabužiai buvo sausi, kÄ patvirtino teismo posėdyje liudytojas E. K.. A. Å . paaiÅ¡kino, kad jų virÅ¡utiniai drabužiai liko sausi todėl, kad jie rinko Å¡iukÅ¡les iÅ¡ upės dugno nepasilenkdami į vandenį, bet koja užkabindavo Å¡iukÅ¡les ir iÅ¡mesdavo jas į krantÄ ; tokius A.

Å . paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai ir atmeta, kaip visiÅ¡kai neįtikėtinus ir nelogiÅ¡kus.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad neįrodyta, jog jis ir D. C. buvo užmetę tinklus, tačiau tai paneigia kompiuterinėje CD laikmenoje esantis vaizdo įraÅ¡as administracinėje byloje Nr. VR – 7.5-123, kuriame užfiksuotas tinklas su jame buvusiomis dviem žuvimis, taip pat teisme liudytojai E. K. ir R. S. parodė, kad jie kartu su M. B. ir A. I. važiuodami link Elektrėnų marių, Elektrėnuose prie Strėvos upelio pastebėjo du asmenis, tempiančius tinklÄ , kÄ patvirtina byloje esantis E. K. tarnybinis praneÅ¡imas.

Be to, E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad A. Å ., kai R. Savilionis iÅ¡traukė tinklÄ , prisipažino, kad tinklas yra jų. Taip pat A. Å . teigė, kad Gyvosios gamtos inspekcijos pareigÅ«nai jam ir D. C. grasino, vadino necenzÅ«riniais žodžiais, dėl ko jie kreipėsi į Vilniaus apskrities Elektrėnų policijos komisariatÄ ir bylai pateikta 2012 m. rugpjūčio 14 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutarties kopija, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjų D. C. ir A. Å . skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Gyvosios gamtos inspekcijos pareigÅ«nų atžvilgiu, tačiau Å¡ie duomenys neįrodo A.

Å . nekaltumo ir nepaneigia jo atsakomybės pagal ATPK 87 str. 3 d. ATPK 302 str. 1 d. numato, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti;

2) panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti;

3) panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Å is sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ pažeidimo kvalifikavimÄ ;

4) panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Å is sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ ;

5) pakeisti nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos.Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, jo atstovo, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atsiliepimo į skundÄ argumentus ir jos atstovo paaiÅ¡kinimus teisme, liudytojų teisme duotus parodymus, konstatuoja, kad A. Å . pažeidė MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 12.2. punkte numatytÄ draudimÄ , todėl jis pagrįstai už šį pažeidimÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 str. 3 d.Atmestinas ir skundo argumentas, kad A.

Š. pritaikyta nuobauda ir jos maksimalus dydis yra nemotyvuotas ir nepagrįstas.             Administracinė nuobauda galėtų būti švelninama arba visai neskiriama tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. Vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba visai neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007; Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-279-533/2011).ATPK 301 str. numato galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ negu numato įstatymas arba visai jos neskirti, kai to reikalauja teisingumo ir protingumo principai.

Tačiau tai nėra priemonė asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų iÅ¡kelti virÅ¡ vieÅ¡ojo intereso (Å¡iuo atveju – aplinkos apsaugos). ATPK 301 str. numato iÅ¡imtį iÅ¡ taisyklės, todėl ir aplinkybės, duodančios pagrindÄ taikyti Å¡iÄ iÅ¡imtį, turi bÅ«ti iÅ¡imtinės, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo pažeidimÄ padarė dėl jam netikėtų ar ypač nepalankių aplinkybių, kai darant teisės pažeidimÄ buvo siekiama iÅ¡vengti didesnio blogio negu pats pažeidimas ar pan.Teismas konstatuoja, kad A.

Å . nutarimu paskirta administracinė nuobauda parinkta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), kas yra nurodyta A. Å . atžvilgiu priimtame 2012-04-04 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-123/ AM 093503, nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra pagrindo naikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.Esant visoms aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundÄ nėra, todėl jis atmestinas, o nutarimas paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., teismas n u t a r i a:

A. Å . skundo netenkinti ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-04-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-123/ AM 093503 palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Irena Stefanovič                                 Â