aa4242e5-d984-484e-9e4c-e7b4e3c0043c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1366/2012                         Procesinio sprendimo kategorija: 110.1                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės MilaÅ¡ienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės, Viginto ViÅ¡inskio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurgio baldai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-219-267/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios A.

J. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jurgio baldai“ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų ir skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas bankrutuojanti A. J. IÄ® kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti atsakovÄ UAB „Jurgio baldai“ iÅ¡ nuomojamų patalpų, esančių(duomenys neskelbtini), su visu jam priklausančiu turtu, įpareigojant atsakovÄ nuomojamas patalpas perduoti ieÅ¡kovui patalpų perdavimo – priėmimo aktu, o taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo 71 691,59 Lt skolos už patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas bei žemės mokesčio, 26 239 Lt delspinigių bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

Be to, patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 97930,71 Lt sumai atsakovui UAB „Jurgio baldai“ priklausančius kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, esančias atsakovo kasoje ir sÄ skaitose ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, ir/arba atsakovui priklausančius nekilnojamus daiktus ieÅ¡kinyje nurodytiems reikalavimams užtikrinti. Nurodė, kad turtinio reikalavimo suma yra didelė, o skola už suteiktas paslaugas piktybiÅ¡kai nepadengiama nuo pat nuomos pradžios.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areÅ¡tavo ne didesnei kaip 97930,71 Lt sumai atsakovui UAB „Jurgio baldai“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose.Teismas nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė – 97930,71 Lt, atsakovas turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims ir tai gali padidinti galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Jurgio baldai“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , tačiau tokių aplinkybių byloje nėra nustatyta, o ieÅ¡kovas apskritai negali imtis jokių priemonių Å¡io turto atžvilgiu (Å¡ioje civilinėje byloje areÅ¡tuojamas turtas yra nusikalstamu bÅ«du užgrobtas ieÅ¡kovo atstovo, Å¡iam turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės jau anksčiau buvo pažeistos, turtas yra neteisėtai valdomas ieÅ¡kovo neteisėtai juo disponuojant, užgrobta kilnojamojo turto už tris kartus didesnę sumÄ , skola už nuomÄ yra paremta ieÅ¡kinyje suklastotų dokumentų pagrindu).

Tuo tarpu deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas bankrutavusi A. J. IÄ® praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, o atsakovas nenuginčijo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvimo. Dėl netinkamo nuomos mokesčio mokėjimo iÅ¡ atsakovo jau priteista skola, kurios atsakovas taip pat nėra sumokėjęs, todėl egzistuoja reali grėsmė, kad dėl sÄ moningų tyčinių atsakovo veiksmų galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o aplinkybės, jog atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kitose bylose, tik patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje bÅ«tinumÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo grindžiamas didele ieÅ¡kinio suma, kuri pati savaime negali sÄ lygoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Tačiau jau iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo, įsiteisėjusio 2012 m. kovo 16 d., galima spręsti apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , vengiant mokėti nuomos mokestį, kas leidžia manyti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas gali imtis veiksmų, apsunkinančių galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ , kÄ taip pat patvirtina aplinkybė, jog tarp Å¡alių egzistuoja konfliktinė situacija (tarp Å¡alių kilę ginčai ne tik dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų ir skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo, bet ir dėl daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir nuostolių atlyginimo).

Pažymėtina, kad nors teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , preliminariai vertina ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ (CPK 44 str. 1 d.), tačiau ginčo iÅ¡ esmės nesprendžia, o jokių neginčijamų įrodymų apie tai, kad nuomos sutartis Nr. B04 (Å¡ios nuomos sutarties pagrindu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinio reikalavimas) yra suklastota, Å¡iuo metu nėra. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų aiÅ¡ku, kad Å¡iuo metu neįsiteisėjusiu 2012 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-219-267/2012 ieÅ¡kinys dalyje dėl UAB „Jurgio baldai“ skolos už negyvenamųjų patalpų nuomÄ sutarties Nr. B04 pagrindu iÅ¡ dalies tenkintas.

Be to, pažymėtina ir tai, kad skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi areÅ¡tuotas turtas nekonkretizuotas (ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pateikti nutartį vykdyti pasirinktam antstoliui), todėl teigti, kad areÅ¡tuoti baldai, esantys (duomenys neskelbtini) (bÅ«tent tai suprantama iÅ¡ atsakovo atskirojo skundo), kurie buvo areÅ¡tuoti antstoliui vykdant Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-817-267/2010 ir Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-487-267/2012, nėra pagrindo.Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Danutė MilaÅ¡ienė                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                                            Vigintas ViÅ¡inskis            Â