aa423955-4cea-4d0e-a73d-bf3fd143da70 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1267-901/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08972-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4.4.; 2.1.5.4; 3.2.6.1; 2.5.6; 2.6.1.3.6. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Jolitai Kilinskienei ir Mildai Gricienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei B. P. ir jos atstovei advokatei Zitai Jurgaitienei, atsakovo V. R. atstovei advokato padėjėjai Rasminai Martinaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, vykusiame miÅ¡riu bÅ«du (teismo posėdžio salėje gyvai ir per ZOOM programÄ ) žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės B.

P. ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo ir dėl paveldėtos skolos priteisimo iÅ¡ palikimÄ priėmusio įpėdinio. Teismas n u s t a t ė : 2021 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus (2022 m. gegužės 4 d. vykusio teismo posėdžio metu priimtas ieÅ¡kovės atsisakymas nuo 368,00 Eur sumos iÅ¡ atsakovo priteisimo), praÅ¡ydama teismo atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams po palikėjo V.

R. mirties 2019 m. kovo 5 d. pareikÅ¡ti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1 608 Eur skolÄ , 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡is terminas buvo praleistas siekiant ginÄÄ su atsakovu, kuris yra ieÅ¡kovės giminaitis, iÅ¡spręsti taikiai, tarpusavio nuolaidų bÅ«du. IeÅ¡kovės teigimu atsakovas 4 savaitės po V. R. mirties (per „keturnedėlį“) pažadėjo ieÅ¡kovei sumokėti savo velionio tėvo skolas už elektrÄ , vandenį ir kitas paslaugas, susidariusias už paveldėtÄ sodybÄ (už jo turėtÄ dalį), kokiÄ sumÄ ir kada sumokės tiksliai nenurodydamas.

Vėliau atsakovas pradėjo nebeatsiliepti į ieÅ¡kovės skambučius, taip laukdamas, kad ieÅ¡kovė praleistų terminÄ pareiÅ¡kti jam kreditorinius reikalavimus. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas V. R. yra ieÅ¡kovės brolio V. R., mirusio (duomenys neskelbtini), sÅ«nus, ieÅ¡kovės sÅ«nėnas. Po ieÅ¡kovės tėvo P. R. mirties ieÅ¡kovė ir jos brolis, atsakovo tėvas V. R., yra paveldėję po ½ dalį minėto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). V. R. minėto nekilnojamo dalį ir kitÄ turtÄ paveldėjo jo sÅ«nus - atsakovas.

Priėmus palikimÄ , ieÅ¡kovė ir jos brolis V. R., kurio įpėdinis yra atsakovas, tapo paveldėto turto bendrasavininkais. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji faktiÅ¡kai nesinaudojo paveldėtu turtu, nes leido ten gyventi atsakovo tėvui, tačiau ji faktiÅ¡kai mokėjo visus mokesčius (už elektrÄ , vandenį, komunalines paslaugas (vietinę rinkliavÄ )) už minėtÄ turtÄ , bijodama, kad nekilnojamasis turtas nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ varžytinių už skolas, kurios nuolat susidarydavo dėl nereguliariai mokamų mokesčių.

IeÅ¡kovės teigimu, paveldėtame gyvenamajame name gyveno tik V. R., kuris naudojosi namui tiekta elektra, vandeniu, o ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai į namÄ neįsileisdavo, už paslaugas (už savo dalį) nemokėjo nei tiesiogiai paslaugų teikėjams nei ieÅ¡kovei, mokesčių kvitus nereguliariai perduodavo tiesiogiai ar užkiÅ¡davo ieÅ¡kovei lauko virtuvėje, kad ji apmokėtų. IeÅ¡kovės teigimu jos brolis piktnaudžiavo alkoholiu, sodyba nesirÅ«pino, galiausiai pradėjo net nesirÅ«pinti namo Å¡ildymu, kol galiausiai ir rastas suÅ¡alęs. V.

R. vaikai visiÅ¡kai nesirÅ«pino savo tėvu, neprisidėjo prie mokesčių už sodybÄ , kurioje gyveno jų tėvas. V. R. liko skolingas ieÅ¡kovei viso 1 608 Eur. Å i suma susidarė per laikotarpį nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2017 m. ieÅ¡kovei apmokėjus už paslaugas, kuriomis naudojosi V. R. – 186 Eur už komunalines paslaugas, 545 Eur už elektros tiekimo paslaugas, 138 Eur už sunaudotÄ vandenį. Be to V. R. liko skolingas ieÅ¡kovei 739 Eur ieÅ¡kovės patirtų jų tėvo P. R. laidojimo iÅ¡laidų.

Atsakovas, kaip V. R. palikimÄ priėmęs įpėdinis, yra atsakingas ieÅ¡kovei už palikėjo skolas. Atsakovas V. R. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodo, kad jo praÅ¡ymu antstolis A. S. 2019 m. gegužės 13 d. sudarė paveldimo turto apyraÅ¡Ä ir atsakovas pagal šį apyraÅ¡Ä 2019 m. birželio 11 d. priėmė palikimÄ , o skola ieÅ¡kovei į turto apyraÅ¡Ä Ä¯traukta nebuvo. IeÅ¡kovė atsakovÄ raÅ¡tu apie skolÄ informavo tik 2020 m. liepos 31 d., o tai, atsakovo teigimu, rodo atsainų ieÅ¡kovės požiÅ«rį ir jos aplaidumÄ siekiant iÅ¡ įpėdinio iÅ¡sieÅ¡koti jos nurodomas velionio skolas.

Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad nors kreditorė 2020 m. liepos 31 d. raÅ¡tu informavo įpėdinį apie palikėjo skolas, ji yra žymiai praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo (Å¡is terminas baigėsi 2019 m. rugsėjo 11 d.), iki pat ieÅ¡kinio teismui pateikimo nesiėmė jokių aktyvių veiksmų iÅ¡vieÅ¡inti skolÄ â€“ nesikreipė į palikimo atsiradimo notarÄ , neprašė įtrauki jos atitinkamo reikalavimo įpėdiniams, neprašė areÅ¡tuoti palikėjo turto.

Atsakovo atstovės teigimu, ieÅ¡kovės nurodytos CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis, todėl praÅ¡o Å¡io termino neatnaujinti. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl komunalinių paslaugų sumokėjimo grindžia sÄ skaitomis ir mokėjimo kvitais, tačiau jos, kaip mokėtojo, anketinių duomenų niekur nėra nurodyta. Neatmetama prielaida, kad mokėjimo kvitai galėjo bÅ«ti rasti ir (duomenys neskelbtini), esančiame name po V. R. mirties, kadangi ieÅ¡kovė, kaip nurodyto nekilnojamojo turto bendrasavininkė, galėjo į šį namÄ patekti.

Atsakovas pažymi, kad atsakovo tėvas ir ieÅ¡kovė galėjo bÅ«ti susitarę, jog ieÅ¡kovė sumokės, o atsakovo tėvas jai atiduos grynuosius pinigus už sumokėtas paslaugas. Atsakovui tėvas yra sakęs, kad visus sesers sumokėtus pinigus jis ieÅ¡kovei atiduodavo jai grynaisiais pinigais. Be to, ieÅ¡kovė, nors ir sumokėjo už komunalines paslaugas, galėjo į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ V. R. kreiptis tuo metu kol jis dar buvo gyvas, tačiau to nepadarė. Atsakovas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl laidotuvių iÅ¡laidų dalies priteisimo, kadangi savo tėvų laidotuvėmis pasirÅ«pinti yra moralinė vaikų pareiga, o ne anÅ«kų.

Be to, ieškovės pateiktame 2012 m. vasario 14 d. pinigų priėmimo kvite Nr. 0720589 nėra įrašo, kad už laidojimo paslaugas sumokėjo būtent ieškovė, todėl ši aplinkybė nėra įrodyta. Atsakovas nurodo, kad dėl šio ieškinio reikalavimo jau yra suėjęs senaties terminas, o byloje nėra įrodymų, kad ieškovė neturėjo galimybės pradėti teismo proceso anksčiau. Atsakovas nurodo, kad ieškovė apie skolas žinojo jau nuo 2012 m., bet jokių veiksmų maždaug devynerius metus nesiėmė ir kreditorinius reikalavimus pareiškė tik mirus jos broliui V.

R.. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neatitinka realios tikrovės ir yra objektyviai nepagrįstos, o ieÅ¡kovė tokiu bÅ«du siekia nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita. Teismas k o n s t a t u o j a : Nustatyta, kad po P. R. mirties ((duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovė B. P. ir jos brolis, atsakovo tėvas, V. R. yra paveldėję po ½ dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (po 250/573 dalis žemės sklypo ir po ½ dalį gyvenamo namo, tvarto, garažo, Å¡iltnamio, daržinės ir kiemo statinių).

Taip pat jie yra paveldėję po ½ dalį dviejų žemės sklypų (0,1000 ha ir 2,000 ha), esančių (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirus V. R. jam priklausiusiÄ dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat minėtų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), dalį ir V. R. priklausiusias 44/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), transporto priemonę Suzuki Baleno, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. individualiÄ Ä¯monę, j.a.k. (duomenys neskelbtini), likviduojamÄ nuo 2006 m. balandžio 24 d., ir pinigines lėšas pagal antstolio A.

S. 2019 m. gegužės 13 d. sudarytÄ apyraÅ¡Ä Nr. S1d-53747 paveldėjo atsakovas V. R. (Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės A. G. 2019 m. birželio 11 d. iÅ¡duotas paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimas). Atsakovo brolis K. R. palikimo atsisakė. Iki savo mirties V. R. santuokÄ su buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininke V. R. buvo nutraukęs, todėl buvusi sutuoktinė į jo turtÄ negalėjo pretenduoti (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sprendimas įsiteisėjo 2012 m. vasario 28 d.).

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis laikotarpiu nuo P. R. iki V. R. mirties iÅ¡ atsakovo tėvo V. R. keturių kreditorių naudai buvo priteistos skolos. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, naudai iÅ¡ atsakovo V. R. buvo priteista 42,66 Eur už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (kadangi jam buvo suteikta 50 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba Å ilutės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įstatymų nustatyto termino po jo motinos G.

R. mirties (duomenys neskelbtini) palikimui priimti atnaujinimo). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo ir B. P. AB (duomenys neskelbtini) naudai buvo priteista solidariai 167,11 Eur skolos, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 167,11 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 16 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur žyminio mokesčio, išieškant iš kiekvieno skolininko lygiomis dalimis po 4,00 Eur žyminio mokesčio.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. R. priteista 228,96 Eur skola, 11,78 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos 240,74 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V.

R. priteista 111,74 Eur skolos, 30,53 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 142,27 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. R. priteista 356,54 Eur skolos, 11,44 Eur administravimo mokesčio, 28,89 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 396,87 Eur sumÄ nuo 2018-08-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 85,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini), naudai ir 4,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

IÅ¡ V. R. paveldėjimo bylos matyti, kad kreditorinius reikalavimus jo įpėdiniams pareiÅ¡kė tik UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (paveldėjimo bylÄ vykdančiai notarei kreditorių reikalavimus perdavė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jų naudai vykdantys antstoliai S. S. (2019 m. kovo 13 d. raÅ¡tas, vykd. b. Nr. 00184/19/00177) ir A. S. (2019 m. kovo 28 d. raÅ¡tas, vykd. b. Nr. 0010/18/03026 ir Nr. 0010/18/03771). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau - VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau - Sodra) notarę informavo, kad V.

R. ir V. R. individuali įmonė įsiskolinimų VMI ir Sodrai neturi. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis vykdomosios bylos Nr. 00184/19/00177 ir Nr. 0010/18/03026 antstolio A. S. 2019 m. gegužės 13 d. patvarkymais yra užbaigtos pilnai įvykdžius vykdomuosius dokumentus ir vykdomieji dokumentai grÄ Å¾inti teismui. Taip pat užbaigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas (pilnai iÅ¡ieÅ¡kojus) ir pagal minėtÄ Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimÄ . Duomenų apie vykdomosios bylos Nr. 0010/18/03771 (iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB (duomenys neskelbtini)) ir vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ieÅ¡kotojas AB (duomenys neskelbtini)) visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ teismas neturi.

IÅ¡ teismui notarės pateiktos V. R. paveldėjimo bylos taip pat matyti, kad 2019 m. gegužės 13 d. sudarytas palikėjo turto apyraÅ¡as nebuvo tikslinamas. Nėra duomenų, kad apyraÅ¡Ä sudaręs antstolis bÅ«tų informuotas apie V. R. likusius kreditorinius įsiskolinimus ir kad į palikėjo turto apyraÅ¡Ä bÅ«tų įtrauktas ieÅ¡kovės B. P. kreditorinis reikalavimas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o atnaujinti terminÄ kreditoriniams reikalavimams po palikėjo V. R. mirties pareikÅ¡ti ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ V.

R. palikimÄ priėmusio atsakovo V. R. 1 608 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro ieÅ¡kovės nurodyti V. R. įsiskolinimai jai už padengtus mokesčius už jo turėtÄ turto dalį, taip pat už ieÅ¡kovės teigimu tik jos apmokėtas jų tėvo (atsakovo senelio) laidotuves, prie kurių P. R. sÅ«nus V. R. ieÅ¡kovės teigimu turėjo prisidėti lygiomis dalimis. Vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto.

Å io straipsnio 2 dalis numato, jog reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å io straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikimo atsiradimo diena yra palikėjo V. R. mirties diena (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl paveldėtos skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo (2021 m. gruodžio 28 d.) įstatyme numatytas naikinamasis trijų metų terminas nebuvo suėjęs (suėjo (duomenys neskelbtini)), o praleistas terminas, palikėjo reikalavimams pareikÅ¡ti, nustačius, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, teismo galėtų bÅ«ti atnaujinamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimų pareiÅ¡kimas ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas CK 5.63 straipsnio 1 dalies tvarka yra informavimo veiksmas. Jo teisinė reikÅ¡mė svarbi CK 5.63 straipsnio 4 dalies taikymui. Kai reikalavimai arba ieÅ¡kinys pavėluojamas pareikÅ¡ti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai Å¡is terminas dėl svarbių priežasčių teismo gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų buvo imtasi ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. kreditorius, praėjus trims mėnesiams, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, turi atlikti nors vienÄ iÅ¡ Å¡ių veiksmų:

1) pareikÅ¡ti reikalavimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui;

2) pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį. Nustatytas trejų metų terminas yra naikinamasis, jo teismas negali atnaujinti. Aplinkybę, kad naikinamasis trejų metų terminas nepraleistas, kreditorius turi pagrįsti įrodymais. Ä®statymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbiÄ priežastį, nedetalizuoja Å¡ios sÄ vokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumÄ . Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2015, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).

IeÅ¡kovės teigimu ji žodžiu atsakovui reikalavimÄ dėl skolos už atsakovo tėvo nesumokėtus mokesčius ir dėl skolos neprisidėjus prie P. R. laidotuvių pareiÅ¡kė praėjus keturioms savaitėms po atsakovo tėvo V. R. mirties per „keturnedėlį“. Atsakovas tÄ neigia. Liudyti atvykęs jo brolis K. R. dėl ieÅ¡kovės reikalautų skolų nieko nurodyti negalėjo iÅ¡reikÅ¡damas tik pastebėjimus, kad po V. R. mirties jo sesuo (ieÅ¡kovė) kategoriÅ¡kai nesutiko, kad brolis bÅ«tų palaidotas Å¡alia tėvų (liudytojo senelių) ir tik paklausė, ar K.

R. pretenduos į palikimÄ . Liudytojo teigimu jis palikimo atsisakė ne dėl skolų, o dėl savo darbo pobÅ«džio (darbas užsienyje). IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad atsakovui pažadėjus apmokėti skolas nenurodant laikotarpio iki kada tai padarys, be to kadangi atsakovas yra jos artimas giminaitis (sÅ«nėnas) ji neskubėjo nei notarui reikÅ¡ti kreditorinių reikalavimų, nei kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ įpėdinio (atsakovo) priteisimo, nes vis tikėjosi, kad pavyks iÅ¡spręsti skolos priteisimo klausimÄ gražiuoju.

Atsakovui vengiant bendrauti su ieÅ¡kove ji 2020 m. liepos 31 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ kaip įpėdinį dėl 1153 Eur skolos jai sumokėjimo (258 Eur už komunalines paslaugas, 137 Eur už vandenį, 541 Eur už elektrÄ ir 217 Eur už paveldėjimo teisės dokumentų sutvarkymÄ ), kurį iÅ¡siuntė atsakovui paÅ¡tu. Atsakovas neneigia gavęs šį laiÅ¡kÄ , tik pažymi, kad ieÅ¡kovės reikalavimai raÅ¡tu pareikÅ¡ti praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , be to reikalavimus ieÅ¡kovė turėjo reikÅ¡ti notarui jam priimant palikimÄ .

IeÅ¡kovė be to yra pateikus su ieÅ¡kiniu 2013 m. sausio 3 d. raÅ¡tÄ , iÅ¡siųstÄ registruotu paÅ¡tu broliui V. R., kuriuo jo praÅ¡yta kompensuoti P. R. laidotuvių iÅ¡laidas (pusę sumos), nurodant už kokias sumas ji viena laidojo tėvÄ savo lėšomis (atėmus 1050 Lt gautÄ iÅ¡ valstybės kompensacijÄ už karstÄ , iÅ¡leista 6143 Lt (1779,14 Eur)). Taigi dar V. R. esant gyvam buvo kalba apie dalies P. R. laidotuvių iÅ¡laidų padengimÄ . Be to reikia pastebėti, kad atsakovas teikdamas paaiÅ¡kinimus neneigė, kad kažkuriuo laikotarpiu už skolas name, kuriame gyveno jo tėvas, buvo atjungta elektra.

Pažymėtina, kad tiek atsakovas tiek jo atstovė faktiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimo dalimi dėl pusės sumos, priteistos iÅ¡ jo tėvo ir atsakovės AB (duomenys neskelbtini) naudai. Jeigu atsakovas pripažįsta dalį ieÅ¡kovės reikalavimo dėl skolos iÅ¡ jo kaip iÅ¡ įpėdinio priteisimo, reiÅ¡kia iÅ¡ dalies sutinkama ir kad bÅ«tų atnaujintas terminas ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ atsakovui. Reikia atkreipti dėmesį, kad sudarant apyraÅ¡Ä jo pabaigoje turi bÅ«ti įpėdinio pasiraÅ¡ytas paliudijimas, tolygus priesaikai, kad apyraÅ¡e nurodytas visas įpėdiniui žinomas palikėjo turtas, visi palikėjo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos (CK 5.53 straipsnio 6 dalis).

Ä®pėdinis, po turto apyraÅ¡o sudarymo sužinojęs apie neįtrauktÄ Ä¯ apyraÅ¡Ä turtÄ , skolines teises ar skolines pareigas, privalo nedelsdamas kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyraÅ¡Ä iÅ¡davimo (CK 5.53 straipsnio 7 dalis). Atsakovo teigimu jis iki turto apyraÅ¡o sudarymo padengė V. R. skolas kreditoriams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir už įrankio iÅ¡simokėtinai pirkimÄ . Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis iki 2019 m. gegužės 13 d. paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo yra padengtos skolos UAB (duomenys neskelbtini) (perėmė skolÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), susidariusiÄ iÅ¡ vartojimo paskolos įrankio įsigijimui) ir UAB (duomenys neskelbtini) (perėmė skolÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus AB (duomenys neskelbtini) (buvęs UAB (duomenys neskelbtini))) ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡ių kreditorių naudai vykdžiusiems antstoliams S. S. ir A.

S. (Å¡ių antstolių vykdomųjų bylų užbaigimo patvarkymai). Apie kitus V. R. kreditorius jo paveldimo turto apyraÅ¡e nebuvo nurodyta, nors atsakovui apie juos (AB (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė) buvo žinoma. Pažymėtina, kad atsakovas nei paveldėjimo bylÄ tvarkiusiai notarei nei paveldimÄ turtÄ sudariusiam antstoliui nenurodė apie V. R. skolas B. P. nei pasiraÅ¡ydamas 2019 m. gegužės 13 d. sudarytÄ V. R. paveldimo turto apyraÅ¡Ä , nei vėliau kai gavo raÅ¡ytinę ieÅ¡kovės pretenzijÄ , ir į antstolį dėl paveldimo turto apyraÅ¡o papildymo nesikreipė.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė nepraleisdama trejų metų naikinamojo termino. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė netrukus po V. R. mirties ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl palikėjo jai turėtų skolų (kreiptasi ir raÅ¡tu), kurias tikėtina pradžiai atsakovas žadėjo padengti, o kreiptis į teismÄ vengė siekdama iÅ¡saugoti gerus santykius su artimu giminaičiu (sÅ«nėnu), kuris paveldėjo ieÅ¡kovės bendraturčio palikimÄ ir su kuriuo ji turi nuolat bendrauti ir bendradarbiauti siekiant bendrai turimÄ turtÄ valdyti, tvarkyti, iÅ¡laikyti (mokėti bendrus mokesčius), taip pat atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas iÅ¡ dalies pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimus, taip sutikdamas, kad į paveldimo turto apyraÅ¡Ä nepagrįstai nebuvo įraÅ¡yta ieÅ¡kovės skola ir taip sutikdamas, kad jos kreditorinis reikalavimas iÅ¡ dalies bÅ«tų tenkinamas, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė dėl objektyvių nuo jos nepriklausančių priežasčių praleido įstatymų numatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams po V.

R. mirties pareikÅ¡ti. Apie ieÅ¡kovės siekį abipusiu nuolaidų bÅ«du, siekiant taikiai užbaigti giminaičių ginÄÄ , liudija ir tai, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės siÅ«lymu bandyta pasinaudoti teisminės mediacijos institutu. VisÄ nurodytÄ Ä¯vertinęs teismas nusprendžia atnaujinti ieÅ¡kovei terminÄ kreditoriniams reikalavimams po V. R. mirties pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad V. R. palikimÄ priėmė atsakovas V. R., todėl atsakovė ieÅ¡kininius reikalavimus pagrįstai reiÅ¡kia Å¡iam asmeniui.

Priėmus tėvo palikimÄ , ieÅ¡kovė ir jos brolis V. R., kurio įpėdinis yra atsakovas, tapo paveldėto turto bendrasavininkais. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji faktiÅ¡kai nesinaudojo paveldėtu turtu, nes leido ten gyventi atsakovo tėvui, tačiau ji faktiÅ¡kai mokėjo visus mokesčius (už elektrÄ , vandenį, komunalines paslaugas (vietinę rinkliavÄ )), pateikia teismui mokėjimo kvitus. IeÅ¡kovės teigimu, paveldėtame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno tik V. R., kuris naudojosi elektros, vandens ir Å¡ildymo paslaugomis, ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai į namÄ neįsileisdavo, už paslaugas (už savo dalį) nemokėjo nei tiesiogiai paslaugų teikėjams nei ieÅ¡kovei, mokesčių kvitus perduodavo tiesiogiai ar užkiÅ¡davo ieÅ¡kovei lauko virtuvėje, kad ji apmokėtų.

IeÅ¡kovės teigimu jos brolis piktnaudžiavo alkoholiu, sodyba nesirÅ«pino, galiausiai pradėjo net nesirÅ«pinti namo Å¡ildymu, kol galiausiai ir rastas suÅ¡alęs. V. R. vaikai visiÅ¡kai nesirÅ«pino savo tėvu, neprisidėjo prie mokesčių už sodybÄ , kurioje gyveno jų tėvas. V. R., kurio palikimÄ priėmė atsakovas V. R., yra skolingas ieÅ¡kovei viso 1 608 Eur. Å i suma susidarė per laikotarpį nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2017 m. ieÅ¡kovei apmokėjus už paslaugas, kuriomis naudojosi V.

R. – 186 Eur už komunalines paslaugas, 545 Eur už elektros tiekimo paslaugas, 138 Eur už sunaudotÄ vandenį, taip pat V. R. liko skolingas ieÅ¡kovei 739 Eur ieÅ¡kovės patirtų V. R. ir ieÅ¡kovės tėvo P. R. laidojimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas, kaip V. R. palikimÄ priėmęs įpėdinis, yra atsakingas ieÅ¡kovei už palikėjo V. R. skolas, kurių suma sudaro 1 608 Eur. Atsakovas nurodo, kad prie tėvo skolų dengimo neprisidėjo, be to atsakovo teigimu jokių skolų ir negalėjo bÅ«ti, kadangi jo tėvas gaudavo invalidumo pensijÄ , kuri buvo pakankama tiek save iÅ¡laikyti, tiek susimokėti mokesčius už savo turto dalį, be to jis turėjo individualiÄ Ä¯monę, iÅ¡ kurios turėjo gauti kažkiek pajamų.

Atsakovo teigimu jo tėvas pagal susitarimÄ perduodavo savo mokesčių dalį grynais ieÅ¡kovei kaip to namo bendraturtei sumokėti visus mokesčius. Kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ (CK 4.76 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 12 straipsnio, 17 straipsnio ir 178 straipsnio nuostatomis Å¡alys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 185 straipsnis). Byloje nėra ginčo dėl to, kad po P. R. mirties sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki pat savo mirties gyveno tik V.

R., kuris visÄ tÄ laikÄ naudojosi namui tiekta elektra, vandeniu, komunalinėmis paslaugomis, o ieÅ¡kovė tik kartais atvykdavo į Å¡iÄ sodybÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti kiek reikia mokėti mokesčių. Kad ieÅ¡kovė nors kokį laikotarpį toje sodyboje bÅ«tų gyvenusi ar kad liktų nakvoti ar naudotųsi sodyba ilgesnį laikÄ nenustatyta. IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktų kvitų, mokėjimų nurodymų matyti, kad jos vardu ir su jos paraÅ¡u yra tik du mokesčių mokėjimai - 2018 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymas AB (duomenys neskelbtini) (60 Eur) ir 2013 m. gruodžio 19 d. mokėjimas už komunalines įmokas 610,80 Lt (176,90 Eur) (mokėtojas nenurodytas).

IeÅ¡kovė teikdama paaiÅ¡kinimus patvirtino, kad tai jos paraÅ¡ai. Vizualiai sulyginus minėtų mokėjimų nurodymų mokėtojo paraÅ¡Ä su ieÅ¡kovės paraÅ¡ais civilinėje byloje (priesaikos, taip pat praneÅ¡imuose apie kitas teismo posėdžio datas) nors paraÅ¡ai su metais kito, teismo vertinimu tai yra to paties asmens paraÅ¡as. Teismas tiek spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , tiek klausant ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus įpareigojo ieÅ¡kovę aiÅ¡kiai nurodyti kada ir už kÄ ji mokėjo, iÅ¡ kokios sÄ skaitos ir pan.

IeÅ¡kovė byloje buvo atstovaujama advokatės. Vis tik nei iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų kitų dokumentų (mokėjimų kvitų, sÄ skaitų) už 2012 m., 2013 m., 2015 m., 2016 m. ir 2017 m., kurių dalis yra P. R. vardu, kurių kita dalis yra V. R., vardu, nesant niekur ant tų dokumentų ieÅ¡kovės kaip mokėtojos parašų, ieÅ¡kovei nepateikus teismui jokių jos sÄ skaitos iÅ¡rašų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad konkrečias sumas už elektrÄ , vandenį ir komunalines paslaugas mokėjo ieÅ¡kovė, teismas negali įsitikinti ieÅ¡kovės teiginiais dėl to, kad Å¡iuos mokesčius apmokėjo bÅ«tent ieÅ¡kovė (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Tai, kad ant dalies AB (duomenys neskelbtini) (dabartinis AB (duomenys neskelbtini)), taip pat dalies mokėjimų praneÅ¡imų UAB (duomenys neskelbtini) yra ieÅ¡kovės ranka prieraÅ¡ai ir paraÅ¡as, kad „sumokėjau“ ar „mokėjau aš“ ir pridėti Maxima LT, AB Lietuvos paÅ¡to mokėjimo kvitai ir mokėjimai per terminalÄ Perlo paslaugos, kuriuose nurodyti tik abonemento mokėtojo kodas ir iÅ¡ kurių nesimato mokėtojo duomenų (vardo, pavardės, sÄ skaitos iÅ¡ kurios mokėta numerio ar pan.) nesant AB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) patvirtinimo, kas faktinis mokėtojas, dar neįrodo, kad nurodytus mokesčius sumokėjo bÅ«tent ieÅ¡kovė.

Dėl to ar ieÅ¡kovės turto bendrasavininkis V. R. ieÅ¡kovei duodavo ar ne grynais apmokėti savo mokesčių dalį ir ar jis turėjo pakankamai pajamų sumokėti mokesčius byloje taip pat yra ginčas. Atsakovo kviestas liudytojas patvirtino, kad jo tėvas gaudavo invalidumo pensijÄ ir kad turėjo pajamų tiek iÅ¡ ko pragyventi, tiek sumokėti mokesčius. Kad V. R. gautų kažkokių pajamų iÅ¡ individualios veiklos po P. R. mirties iki pat savo mirties nenustatyta (Sodros informacija, Juridinių asmenų registro duomenimis V.

R. individuali įmonė likviduojama dar nuo 2006 m., įmonė neiÅ¡registruota). IeÅ¡kovė savo teiginių apie tai, kad tik ji viena mokėjo mokesčius už minėtÄ sodybÄ liudytojų parodymais ar kitais bÅ«dais (pvz. teikiant sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, mokesčių surinkėjų raÅ¡tus apie faktinį mokesčių mokėtojÄ ar pan.) neįrodinėjo, nenurodė ir neįrodinėjo, kad jos turtinė padėtis laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2017 m. buvo geresnė už bendrasavininko.

Todėl visa tai įvertinęs pripažįsta, kad ieÅ¡kovė neįrodė likusių komunalinių mokesčių sumų už V. R. dalį apmokėjimÄ . Byloje yra įrodymai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės ir V. R. yra priteista 167,11 Eur skolos su procesinėmis palÅ«kanomis ir 8 Eur žyminio mokesčio AB (duomenys neskelbtini) naudai. IeÅ¡kovė Å¡iam kreditoriui 2017 m. gruodžio 8 d. buvo iÅ¡davus skolos sumai vekselį. IeÅ¡kovės teigimu ji Å¡iÄ skolÄ kreditoriui yra padengusi viena. Atsakovas Å¡iÄ skolÄ (1/2 dalį) pripažįsta.

Atsakovui priėmus V. R. palikimÄ , iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina pusė palikėjo skolų, kurias Å¡iuo ieÅ¡kiniu įrodė ieÅ¡kovė – 206,01 Eur (30 Eur + 88,45 Eur + 87,56 Eur). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat reiÅ¡kia atsakovui reikalavimÄ apmokėti pusę sumos, ieÅ¡kovės sumokėtų už P. R. laidotuves. Nurodo, kad V. R. liko skolingas ieÅ¡kovei 739 Eur ieÅ¡kovės patirtų jų tėvo P. R. laidojimo iÅ¡laidų. Atsakovas, kaip V. R. palikimÄ priėmęs įpėdinis, yra atsakingas ieÅ¡kovei už palikėjo skolas (tarp jų ir laidojimo iÅ¡laidas).

Nustatyta, kad P. R. mirė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė, grįsdama savo reikalavimÄ dėl laidotuvių iÅ¡laidų, pateikia 2012 m. vasario 15 d. pinigų priėmimo kvitÄ už P. R. gedulingus pietus 2907,67 Lt (842,12 Eur) sumai, kuriame nėra matyti kas mokėtojas ir kuriame nėra mokėtojo paraÅ¡o ir prie kurio pridėta daug vienas kitÄ dengiančių atÅ¡viestų kvitų, iÅ¡ kurių neįmanoma nustatyti nei kas nei už kÄ mokėjo. IeÅ¡kovė taip pat pateikia 2013 m. liepos 16 d. mokėjimo nurodymÄ 1500 Lt (434,43 Eur) sumai, kuriame taip pat nėra matyti kas mokėtojas, iÅ¡ kokios sÄ skaitos ir už kÄ mokėta, su ieÅ¡kovės ranka prieraÅ¡u, kad tai už paveldėjimo dokumentų sutvarkymÄ .

IeÅ¡kovė taip pat pateikia teismui 2012 m. vasario 17 d. mokėjimo kvitÄ už velionio pervežimÄ , paruoÅ¡imÄ ir aptarnavimÄ 3042,39 Lt (881,14 Eur), kuriame yra ieÅ¡kovės paraÅ¡as dėl apmokėjimo. IeÅ¡kovės teigimu ji taip pat mokėjo už BažnyčiÄ ir giedorius, kokiÄ sumÄ mokėjo nenurodo, apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų pateikti negali, o apmokėjimo už Å¡ias iÅ¡laidas ir nepraÅ¡o. Teigia, kad tik ji viena apmokėjo visas P. R. laidotuvių iÅ¡laidas, nors prašė brolio prisidėti.

IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad jokių aukų ji iÅ¡ nieko velionio laidotuvėms negavo. Gavo tik Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 1040 Lt (301,20 Eur) laidojimo paÅ¡alpÄ už P. R., atitinkamai ir sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ posėdžio metu, kai teikė paaiÅ¡kinimus. Susipažinus su pateiktais dokumentais, iÅ¡klausius ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimus bei liudytojo K. R. parodymus teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė įrodė ir pagrindė tik savo reikalavimÄ dėl jos turėtų 881,14 Eur iÅ¡laidų už velionio P. R. pervežimÄ , paruoÅ¡imÄ ir aptarnavimÄ .

IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl dalies laidojimo iÅ¡laidų padengimo 2013 m. sausio 3 d. raÅ¡tu reiÅ¡kė broliui V. R. dar Å¡iam esant gyvam. Tokius reikalavimus ieÅ¡kovė reiÅ¡kė po jo mirties ir jo turto paveldėtojui (atsakovui) tiek žodžiu tiek raÅ¡tu. IeÅ¡kovė teisme 2021 m. gruodžio 28 d. pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui dėl V. R. įsiskolinimo ieÅ¡kovei už jų tėvo laidotuves nepraėjus naikinamajam 3 metų terminui pagal CK 5.63 straipsnį palikimÄ priėmusiam įpėdiniui ir nepraleidus bendro ieÅ¡kinio deÅ¡imties metų senaties termino reikÅ¡ti reikalavimus teisme.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovui dengti dalį P. R. laidotuvių iÅ¡laidų ne kaip anÅ«kui, o kaip tėvo turto ir kartu jo kreditorinių įsipareigojimų perėmėjui. IeÅ¡kovės reikalavimas, pirmiausia nukreiptas broliui, apmokėti dalį (pusę) laidotuvių iÅ¡laidų atitinka teisingumo principÄ (CK 1.5 straipsnis), geros moralės sampratÄ dėl vaikų pagarbos tėvams ir jų palikimui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 7 dalis), taip pat atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-380-618/2021).

IeÅ¡kovės broliui mirus, tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė pagrįstai nukreipia jo turto paveldėtojui, Å¡iuo atveju – atsakovui. Todėl visÄ nurodytÄ Ä¯vertinęs teismas nusprendžia priteisti iÅ¡ atsakovo kaip V. R. palikimÄ priėmusio įpėdinio pusę ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų už velionio (P. R.) pervežimÄ , paruoÅ¡imÄ ir aptarnavimÄ t.y. 440,57 Eur. Viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 646,58 Eur paveldėtos V. R. skolos. Kadangi 2022 m. gegužės 4 d. vykusio teismo posėdžio metu priėmus ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo 368,00 Eur sumos iÅ¡ atsakovo priteisimo nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl bylos nutraukimo Å¡ioje dalyje, todėl Å¡is klausimas iÅ¡spręstinas priimant galutinį sprendimÄ ir byla dalyje dėl 368 Eur sumos iÅ¡ atsakovo priteisimo yra nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 proc. žyminio mokesčio nuo 368 Eur sumos, t.y. 12,97 Eur žyminio mokesčio. IÅ¡ atsakovo 25 proc. žyminio mokesčio nuo 368 Eur sumos, t.y. 4,32 Eur, nėra priteistina įvertinus Å¡alių procesinį elgesį, t.y. tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažino prieÅ¡ pat teikiant paaiÅ¡kinimus, atsižvelgdama į atsakovo atstovės pastabas dėl reikalavimo dalies pagrįstumo (dėl laidojimo paÅ¡alpos ieÅ¡kovei sumokėjimo ir kt.) (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ kitos Å¡alies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (40,21 proc.), iÅ¡ atsakovo proporcingai ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų daliai priteistina 432,49 Eur jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų: 30,39 Eur žyminio mokesčio ir 402,10 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurios įvertinus bylos sudėtingumÄ , advokatės atstovavimo laikÄ ir ruoÅ¡tų procesinių dokumentus teismo vertinimu nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Atmetus dalį ieÅ¡kovės reikalavimų (59,79 proc.), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 538,11 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurios įvertinus bylos sudėtingumÄ , advokatės atstovavimo laikÄ ir ruoÅ¡tų procesinių dokumentus teismo vertinimu nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nėra priteistinos, nes nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis CK 5.63 straipsniu, CPK 290, 291, 579–582, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atnaujinti ieÅ¡kovei B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti po V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) jo palikimÄ priėmusiam įpėdiniui V. R.. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 646,58 Eur paveldėtos V. R. skolos ir 432,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutraukti bylÄ dalyje dėl 368,00 Eur sumos iÅ¡ atsakovo priteisimo. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 12,97 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. gruodžio 30 d., mokėjimo nurodymas Nr. 4, mokėjimo užduoties kodas teismų informacinėje sistemoje LITEKO: ZK24155. Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės B.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) 538,11 Eur atstovavimo išlaidų. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Laura Spalvienė