aa41f68e-1aef-485f-8a7a-c163db1fc75d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-312-675/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-045250-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; (S) 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui, kaltinamajam A. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergė, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninė padėtis - nevedęs, bedarbis, teistas: 1) 2018-04-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 7 d. - 40 parų areÅ¡to, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs n u s t a t ė : A. L. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2019-10-22, 15 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 10., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mercedes B.

V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Z. Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu 16 val. 00 min. alkoholio kiekio matuokliu iÅ¡kvėptame ore nustatė 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracijÄ . Be to jis, žinodamas apie įsiteisėjusį 2018 m. gegužės mėn. 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, bei 2018-07-02 Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje, skyriaus pareigÅ«no supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, A.

L. 2019-10-22, apie 15.35 val. vairavo transporto priemonę - automobilį Mercedes B. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra tyčia vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis dvi savaites gydėsi Panevėžio priklausomybės ligų centre. Jis sutinka visiÅ¡kai su jam pareikÅ¡tu praneÅ¡imu apie įtarimÄ , kuris jam buvo įteiktas 2019-10-22. 2019-10-22 dienÄ jis važiavo su Z.

Č. automobiliu M. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji paliko A. L. suremontuoti, bÅ«damas neblaivus. TÄ dienÄ jis alkoholį vartojo namuose vienas, kai sugalvojo važiuoti su Z automobiliu į VidiÅ¡kių miestelį, į parduotuvę dar pirkti alkoholio. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi, suprato, kad vairuoti negali, tačiau dėl alkoholio negalvojo apie pasekmes. Z buvo palikusi ir automobilio raktelius, bei dokumentus, kurių jis pateikti negali, nes galimai pametė. Kur pametė, nežino, pametė visÄ savo rankinę, kurioje ir buvo maÅ¡inos dokumentai. Važiuojant namo iÅ¡ VidiÅ¡kių, jį sustabdė pareigÅ«nai, nustatė jam 1,75 promilės girtumÄ dėl ko sutinka pilnai, gailisi.

Šiuo meta jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Prašo jam skirti kuo mažesnę bausmės rūšį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Be kaltinamojo A. L. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. L. Z. Č apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Ä® Ukmergę atvyksta kas mėnesį ar kas du mėnesius, pas savo tėvus Č, kurie yra senyvo amžiaus. Ji pažįsta A. L., jis yra jos draugas - pažįstamas, kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda.

Ji turi du automobilius, kuriais pati naudojasi. Tai yra vienÄ ji turi P ir juo važinėja, o automobilį Mersedes B. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laiko U, kadangi atvykus pas tėvus yra patogu juo važinėti. Šį automobilį vertina 900 eurų. Vairuotojo pažymėjimÄ ji turi nuo 2006 m. automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas, su dokumentais, draustas. Šį automobilį, kol ji buvo Palangoje, buvo laikinai palikusi pas savo pažįstamÄ , A. L., kad automobilį paremontuotų. K. A. buvo sustabdytas neblaivus, jos Ukmergėje nebuvo, apie tai A.

L. pranešė jai pats. Jis telefonu prisipažino, kad jos automobiliu važiavo neblaivus ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Šiuo metu A. L. gydosi Panevėžio priklausomybės ligoninėje, turėtų gydytis apie 2 savaites. Labai norėtų, kad automobilis bÅ«tų jai grÄ Å¾intas. Paliko savo automobilį A. L. ne važinėjimui, o remontui. Jam pretenzijų neturi, tačiau norėtų, kad jos automobilis bÅ«tų grÄ Å¾intas, nes jis reikalingas naudojimui. (b.l. 62). IÅ¡ 2019 m. spalio 22 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A.

L. nustatyti neblaivumo požymiai, atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, sertifikato Nr. 1142374, 2019 m. spalio 22 d. nustatytas 1,81 prom. girtumas (b.l. 15-20). 2019-10-22 įvykio vietos apžiÅ«ros matyti, kad VidiÅ¡kių mstl., Ukmergės g. ties namu Nr.10, matomas stovintis automobilis Mercedes B. V., v. nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rėjus automobilio salonÄ automobilio dokumentų nerasta. Ant priekinės keleivio sėdynės yra nepilnas 0,7 sidro butelis, ant galinės keleivio sėdynės yra degtinės butelis 0,5 ltr. talpos.

Bagažinėje maiÅ¡elyje sudėti plastikiniai buteliai nuo alaus. Automobilyje esantis alkoholis atiduotas savininkui. Automobilis iÅ¡ įvykio vietos paimamas ir priverstinai nuvežamas į Ukmergės r. PK automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vytauto g. 109, Ukmergė. Raktas užvedimo saugomas Ukmergės r. PK budinčioje dalyje. (b.l. 6-12). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimo grÄ Å¾inti daiktus 2019 m. lapkričio 18 1 d. raÅ¡to matyti, kad automobilis Mercedes B.

V. grÄ Å¾intas savininkei Z. Č. (b.l. 68-69). 2019 m. spalio 25 d. Lietuvos probacijos tarnybos raÅ¡te Nr. 6S-563 nurodoma, kad A. L. vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise, t.y. teise vairuoti transporto priemonę dvejiems metams, nes vairavo transporto priemonę neblaivus. (b.l. 45) 2018-05-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. L. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 7 d., bei paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 2 metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise - teise vairuoti transporto priemonę. (b.l. 50) 2018-07-02 Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje A.

L. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių sÄ lygomis ir tvarka, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už vengimÄ vykdyti teismo skirtas baudžiamojo poveikio priemones (b.l. 52-57). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio, taip pat vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. L. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis.

Teismas įvertina A. L. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kitas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos padarytos esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu, vairuojant jį gyvenvietėje, dienos metu, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis A. L. teistas, už vairavimÄ transporto priemonės,esant neblaiviam kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs. Kartu pažymėtina, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ už tai kad prekybos centre paėmė du vienetus degtinės “Finlandia” ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes.

Tokie kaltinamÄ jį iÅ¡imtinai neigiamai charakterizuojantys duomenys teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie antivisuomenines kaltinamojo A. L. nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymas buvo logiÅ¡ka jo nusikalstamo elgesio iÅ¡dava bei yra jam bÅ«dingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jokių realių pastangų A.

L. nededa. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, apsvaigęs alkoholinių gėrimų. (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, BK 61 straipsnio nuostatomis, Individualizuodamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas įvertina, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas (b. l. 48-50), teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 99-111).

Kartu teismas pažymi, kad tiek kaltinamojo praeityje padarytos nusikalstamos veikos, tiek administraciniai nusižengimai susiję su alkoholio vartojimu. Individualizuodamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas įvertina ir kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, iÅ¡ ko matyti, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmes – areÅ¡tÄ , jų dydį parenkant pagal įstatymo numatytus dydžius.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. L. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam A. L. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė, kai teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta, už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,75 promilių girtumas, kad tokie A. L. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindÄ kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilį Mercedes B. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Z. Č., kuri apklausta liudytoja parodė, jog paliko automobilį A. L., kad Å¡is jį paremontuotų ir nežinojo, jog pastarasis vartos alkoholį ir vairuos neblaivus.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir kaltinamasis A. L.. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog Z. Č. nežinojo, apie jo transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus asmens, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskacija negali bÅ«ti taikoma. Tačiau, pripažinus minėtÄ transporto priemonę nusikalstamos veikos padarymo priemone, yra konfiskuotina automobilio Mercedes B. V. vertę atitinkanti pinigų suma – 2586,00 Eur be PVM (b. l. 23). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – automobilis Mercedes B.

V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas pas liudytojÄ Z. Č. pagal nutarimÄ grÄ Å¾inti daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus , grÄ Å¾intini teisėtai savininkei – Z. Č. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). ApmokestinimÄ pridėtinės vertės mokesčiu, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų prievoles, susijusias su Å¡io mokesčio mokėjimu nustato Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau ir – Ä®statymas). Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas.

Prekės teikiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį. Akivaizdu, kad turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų bÅ«ti apmokestintos PVM. Ä®statymo 14 straipsnis numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas. Konfiskavimo atveju nėra iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra.

Ä®statymo 71 straipsnis yra skirtas reglamentuoti prievolės skaičiuoti ir (arba) mokėti į biudžetÄ PVM ir privalomo registravimosi PVM mokėtoju tvarkai nustatyti. Jo 1 dalyje nustatyta, kad prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetÄ tenka apmokestinamiesiems asmenims, kurie Å¡alies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas. Å io straipsnio reglamentavimas yra platesnis, tačiau jame nėra nuostatų, kad nagrinėjamu atveju reikėtų mokėti PVM.

Teismų praktikoje gausu atvejų, kai konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose 2K-271-628/2018 ir kt.). Å iuo atveju kaltinamasis nėra PVM mokesčio mokėtojas, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra PVM mokesčio objektas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skaičiuojant konfiskuotino turto vertę, turi bÅ«ti nustatoma automobilis Mercedes B. V., kaina be PVM, kuri pagal pirkimo sÄ skaitÄ yra 2586,00 Eur.

Tokia suma ir išieškotina iš kaltinamojo. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-82), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktai numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Nurodytas procesinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo teismas sprendžia kiekvienu konkrečiu atveju bei turi pareigÄ Ä¯vertinti, ar tos iÅ¡laidos susijusios su nusikalstamos veikos atskleidimu, baudžiamosios bylos nagrinėjimu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 60,00 eurų iÅ¡laidas, kurias sudaro transporto priemonės automobilio nuvežimas ir saugojimas UAB „Aljuva“ aikÅ¡telėje (b. l. 26).

Paminėtos išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5, 6 punktais ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo A. L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, n u s p r e n d ė : A. L., (duomenys neskelbtini). pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir skirti: - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę; - pagal BK 243 straipsnį 15 (penkiolika) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir A. L. subendrintÄ bausmę skirti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. L. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (keturis) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis A. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio Mercedes B. V. vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2586,00 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus). Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5, 6 punktais ir 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ A.

L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisti proceso iÅ¡laidas – 60,00 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) už transporto priemonės automobilio Mercedes B. V. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , nuvežimÄ ir saugojimÄ UAB „Aljuva“ aikÅ¡telėje. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įstaigos kodas 191688326, sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, mokėjimo pavedimo laukelyje „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį, vardÄ ir pavardę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėja Regina Nenortienė