aa3e35dd-2efb-4bb3-af13-874884cecc7a · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-199-971/2016Proceso Nr. 2-47-3-00022-2016-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6; 42.10; 116.5.1.(2.5.1.3.6.; 2.5.8.10; 3.2.6.5.1.) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 12 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės TEO LT, AB ieÅ¡kinį atsakovei G. Å . dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė TEO LT, AB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės G.

Å . 243,45 Eur skolÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ sudarė 15,00 Eur žyminis mokestis ir 144,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-01-22, CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, įpareigojant per 14 dienų nuo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovės vardu buvo teikiamos fiksuoto telefono ryÅ¡io, interneto prieigos ir televizijos paslaugos.

Dėl paslaugų teikimo atsakovė 2010-12-10, 2014-10-29 pasirašė paslaugų užsakymus. IeÅ¡kovė įsipareigojo įdiegti ir teikti atsakovei užsakytas paslaugas. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti nustatyta tvarka ir terminais, nutraukus paslaugų teikimÄ nepasibaigus trumpiausiam naudojimosi paslauga laikotarpiui iki 2016-10-29, atsakovė įsipareigojo sumokėti visas pritaikytas nuolaidas. IeÅ¡kovė įdiegė ir teikė atsakovei paslaugas, taikydama mokesčiams sutartas nuolaidas.

Atsakovė nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas, todėl paslaugų teikimas atsakovei 2015-03-26 buvo nutrauktas dėl jos kaltės. Atsakovės skola už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-03-26, įskaitant mokestį už negražintÄ televizijos įrangÄ , sudaro 243,45 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos, byloje nėra.Tarp Å¡alių paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties, įformintos užsakymais, pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas. Atsakovė turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t.y. praleido prievolės vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Sutarties ir paslaugų nutraukimÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 243,45 Eur skolÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Be to, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį ir 144,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės G. Å . 243,45 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 243,45 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-01-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 159,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei TEO LT, AB.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Kristina Sušinskaitė